97e34842-9ded-494b-b653-bd22cec08e2f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-475/2013                                    Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.1; 45.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Donato Šerno,  sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei,dalyvaujant ieškovo atstovėms A.

G., A. D.,atsakovų atstovui advokatui Rimondui Kuzminui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės LESTO apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys netenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-610-258/2011 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės LESTO ieÅ¡kinį atsakovams J. S., A. S. dėl 29 966,53 Lt žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 29 183,08 Lt žalos, 783,45 Lt iÅ¡laidų už elektros skaitiklio trasologinę ekspertizę, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog 2007 m. rugsėjo 5 d. patikrinus atsakovams nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), elektros skaitiklį Nr. 10206617, nustatyta, kad plombos, esančios elektros energijos skaitiklio plombavimo taškuose yra falsifikuotos bei kad skaitiklio gaubtas plombuotas ne tokiomis plombomis, kuriomis turėjo būti užplombuotas. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 97.4 punkto pagrindu surašytas Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 009696, kuris 2007 m. rugsėjo 11 d. svarstytas Vilniaus regiono Vilniaus miesto pietinio skyriaus neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto svarstymo komisijoje.

Dėl plombų falsifikavimo bei intervencijos į elektros skaitiklio vidų buvo atliktas sunaudotos elektros energijos paskaičiavimas už trejus kalendorinius metus pagal leistinÄ naudoti 17kW galingumÄ už laikotarpį nuo 2004 m. rugsėjo 5 d. iki 2007 m. rugsėjo 5 d., kuris, įskaitant sumokėtas sumas, sudarė 29 183,08 Lt. Atsakovė minėtos komisijos sprendimÄ apskundė apeliacinei komisijai. Atsakovų sutikimu buvo atlikta elektros energijos skaitiklio trasologinė ekspertizė. Ekspertizės aktas patvirtino plombų falsifikavimo bei intervencijos į skaitiklio vidų faktÄ , todėl atsakovai privalo padengti atsiradusiÄ Å¾alÄ ir ekspertizės iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 16 d. ieškinio netenkino. Nurodė, jog      ieškovo darbuotojų atsakovams surašytame 2007 m. rugsėjo 5 d. Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akte Nr. 009696 nurodyta, kad patikrinimo – keitimo metu pastebėta, jog plombos, esančios elektros skaitiklio plombavimo taškuose yra falsifikuotos, t.y. jų įspaudų šriftas skiriasi palyginus su turimomis originaliomis plombomis.

Teismas atkreipė dėmesį, jog pagal eksperto L. R. paaiÅ¡kinimus, atsakovų bute naudojamos elektros energijos apskaita buvo fiksuojama firmoje „Testa“ 1998 m. pagamintu trifaziu, dviejų tarifų DV616TR tipo elektros energijos apskaitos skaitikliu Nr. 10.206.617. Skaitiklis yra plombuojamas dvejomis plombomis, kurių vienÄ plombuoja gamintojas, o kitÄ â€“ metrologinės patikros įmonė. Pažymėjo, kad skaitiklio gaubtas užplombuotas ne tokiomis plombomis, kurios turėjo bÅ«ti užplombuotos, tačiau paslaugos tiekėjo (ieÅ¡kovo) plombuojama plomba, kuria užplombuotas elektros skaitiklio dėžės (skydo) gaubto virÅ¡us, nėra pažeista.

Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog įvadinio elektros apskaitos skydo konstrukcija ir plombavimas yra tokie, kad prieiti prie jame įmontuoto elektros skaitiklio, kurio gaubtas buvo užplombuotas ne tokiomis plombomis, galima tik nuėmus skaitiklio dėžės (skydo) gaubto plombas arba mechaniÅ¡kai pažeidus (iÅ¡laužus) patį įvadinį apskaitos skydÄ , tačiau tiekėjo plomba nebuvo pažeista. Sprendė, kad elektros skaitiklio DV616TR Nr. 10.206.617 dviejų plombų, esančių įvadinio apskaitos skydo viduje falsifikavimo faktas yra įrodytas, tačiau atsakomybei kilti nenustatyti vartotojo neteisėti veiksmai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ bei ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kinys yra neįrodytas. Nors įvadinio apskaitos skydo plombos ir nebuvo pažeistos, tačiau pagal Ekspertizės akto iÅ¡vadas Å¡ios plombos buvo užspaustos ne tais pačiais plombavimo replių puansonais, t. y. jos buvo nuimamos ir pakeistos kitomis plombomis.

Taigi atsakovams buvo galimybė patekti prie elektros energijos skaitiklio, esančio įvadiniame apskaitos skyde.2. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad atsakovai nėra atsakingi už plombų falsifikavimÄ . Mano, kad įrodė visas bÅ«tinas sÄ lygas atsakovų civilinei atsakomybei atsirasti, o atsakovai nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus. CK 6.387 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta abonento pareiga užtikrinti tinkamÄ jam priklausančių elektros energijos tiekimo tinklų, kitokių įrenginių ir prietaisų bÅ«klę.

Atsakovų neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė nurodytos pareigos nevykdymu. Svarbu ne tai, ar pats vartotojas pažeidė elektros energijos prietaisÄ , ar sugadino elektros apskaitos schemos elementÄ , o ta aplinkybė, kad jo elgesys neatitiko tvarkingo elektros vartotojo standarto.Atsakovai atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliacinis skundas grindžiamas tais pačiais motyvais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Teismo sprendimas priimtas tinkamai įvertinus visus įrodymus. Nebuvo nustatyta, kokios plombos turėjo bÅ«ti, todėl atsakovai negali prisiimti atsakomybės už plombų bÅ«klę. Atsižvelgiant į tyrimui pateiktų pavyzdžių skaičių tikėtina, kad apeliantas ir pats nežino, kur ir kada naudojamos konkrečios plombavimo replės. Apeliantas ekspertizei pateikė netinkamÄ tyrimo objektÄ . Ä® bylÄ nepateikta jokių įrodymų apie kokių nors specialių priemonių naudojimo užfiksavimÄ ar pan.

Elektros skaitiklis yra ne pastato viduje, o jo rodmenys buvo ne kartÄ tikrinti, todėl akivaizdÅ«s pažeidimai turėjo bÅ«ti nustatyti anksčiau. Apeliantas neįrodė, kad nurodytus pažeidimus atliko bÅ«tent atsakovai ar su jų žinia.              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat visais atvejais ex officio patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

Byloje sprendžiamas ginčas, ar ieÅ¡kovas pagrįstai nustatė, kad atsakovai pažeidė elektros energijos skaitiklio plombas ir neapskaitomai naudojosi tiekiama elektros energija, bei ar teisingai apskaičiuota ieÅ¡kovui padaryta žala. Dėl civilinės atsakomybės už neteisėtÄ elektros vartojimÄ sÄ lygųByloje nustatyta, kad Å¡alis sieja 1997 m. kovo 16 d. Elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartis, pagal kuriÄ elektros energijos tiekimo įmonė įsipareigojo tiekti vartotojui elektros energijÄ , o vartotojas įsipareigojo laiku apmokėti sÄ skaitas už suvartotÄ elektros energijÄ , užtikrinti įvado įrenginių, apskaitos prietaisų ir plombų saugumÄ , nekeisti jų prijungimo schemos, apie pastebėtus gedimus nedelsiant informuoti tiekėjÄ (t. 1, b. l. 69).

Sutarties nuostatos iÅ¡ esmės atkartoja CK 6.387 straipsnio 1 dalies normÄ , pagal kuriÄ abonentas privalo užtikrinti tinkamÄ jam priklausančių energijos tiekimo tinklų, kitokių įrengimų ir prietaisų bÅ«klę ir jų eksploatavimo saugumÄ , laikytis nustatyto energijos vartojimo režimo, taip pat nedelsdamas praneÅ¡ti energijos tiekimo įmonei apie avarijÄ , gaisrÄ , tiekiamos energijos apskaitos prietaisų gedimus ar kitokius pažeidimus naudojant energijÄ . Taigi elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimo atvejais taikoma sutartinė civilinė atsakomybė, kuriai taikyti bÅ«tina nustatyti sutartinės prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), padarytÄ Å¾alÄ , atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 str.), taip pat skolininko kaltę (CK 6.248 str.).

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad, nepaisant to, jog Å¡alių sudaryta sutartis laikytina vartojimo sutartimi, tai nepakeičia įstatyme nustatyto reguliavimo dėl įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo. Elektros energijos vartotojo (abonento) kaltė CK 6.248 straipsnio 1 dalies nuostatų pagrindu yra preziumuojama, jÄ turi nuginčyti pats vartotojas, o to nepadarius ir nustačius visas bÅ«tinas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,VST“ v.

R. L., bylos Nr. 3K-3-348/2009, 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis priimta civilinėje byloje LESTO v. J. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-356/2011). Dėl elektros energijos vartotojo kaltės kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos2007 m. rugsėjo 5 d. Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akte Nr. 009696 nurodyta, kad patikrinimo – keitimo metu pastebėta, jog plombos, esančios elektros skaitiklio plombavimo taÅ¡kuose yra falsifikuotos, t. y. jų įspaudų Å¡riftas skiriasi palyginus su turimomis originaliomis plombomis.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas vertindamas elektros apskaitos prietaisų plombų suklastojimo faktus ir nuspręsdamas, kad atsakovams nebuvo galimybės patekti prie elektros energijos skaitiklio, esančio įvadiniame apskaitos skyde. Teisėjų kolegija sutinka su šiuo apeliacinio skundo argumentu. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad, siekiant apsaugoti elektros apskaitos prietaisus, yra taikomas dvigubos elektros energijos apskaitos prietaisų apsaugos mechanizmas, kai pirmiausia yra plombuojama įvadinė elektros energijos spinta nustatytos formos ir dydžio plombomis.

Įvadinės elektros energijos spintos užplombavimas leidžia per stiklinę sienelę matyti skaitiklio rodmenis ir juos fiksuoti. Taip pat yra plombuojamas skaitiklio gaubtas dviem plombomis šonuose ir viena žinybine tiekėjo numerine plomba viršuje. Siekiant išsiaiškinti, ar elektros skaitiklio ir įvadinio elektros skydo plombavimai pažeisti, byloje buvo atliktos dvi ekspertizės. Pirmosios ieškovo iniciatyva 2007 m. spalio 11 d. atliktos ekspertizės metu padaryta išvada, kad plombos, kuriomis buvo užplombuotas tirti pateikto elektros skaitiklio gaubtas, ir jas atitinkančios palyginamosios plombos buvo užspaustos ne tomis pačiomis plombavimo replėmis (į jas įstatytais puansonais), t. y. skaitiklio gaubtas užplombuotas ne tokiomis plombomis, kokiomis turėjo būti užplombuotas (t. 1, b. l. 17).

Taigi byloje nustatyta, kad abi elektros skaitiklio gaubto Å¡oninės plombos yra suklastotos. IÅ¡ teismo paskirtos 2010 m. balandžio 22 d. ekspertizės akto iÅ¡vadų matyti, jog darant prielaidÄ , kad pateiktos tirti abi plombos yra nuo įvadinio apskaitos skydo, galima teigti, kad jos yra klastotės, t. y. nuimtos ir pakeistos kitomis plombomis, klastotėmis. (t. 1, b. l. 204). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog paslaugos tiekėjo plomba, esanti ant skaitiklio dėžės (skydo) gaubto nebuvo pažeista, nepagrįsta byloje esančiais įrodymais.

Kaip matyti, 2010 m. balandžio 22 d. ekspertizės akte yra konstatuotas įvadinio apskaitos skydo (skaitiklio dėžės) plombų falsifikavimas. Kartu pažymėtina, kad net tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta, kad įvadinio apskaitos skydo (dėžės) plombos nepažeistos, tai nepaneigtų atsakovų kaltės dėl neapskaitinio elektros energijos vartojimo, nes buvo nustatyta, kad elektros skaitiklio plombos falsifikuotos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad, esant tokiems plombų ir užrakto pažeidimams, sudaroma galimybė nuimti elektros skaitiklio gaubtÄ bei patekti į skaitiklio vidų.

Taip pat abiejų ekspertizių metu buvo nustatyti skaitiklio skaičiavimo mechanizmo bÅ«gnų pažeidimai tose vietose, kuriomis bÅ«gnų ir dantračių pavirÅ¡iai, esant natÅ«raliai jų tarpusavio sÄ veikai, nesiliečia, t. y. jie buvo paÅ¡aliniu įrankiu jėga priverstinai persukami (t. 1, b. l. 15-17). Nustačius minėtus pažeidimus ir remiantis pažeidimo nustatymo metu galiojusio Elektros energijos ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2005 m. spalio 7 d. LR Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-350 (toliau – Taisyklės) 64 punktu, konstatuojamas neteisėtas elektros energijos vartojimo faktas.

Plombų pažeidimo faktÄ Ä¯vertintinus byloje esančių įrodymų visumoje kartu su kitais ekspertizės metu nustatytais faktais (skaitiklio skaičiavimo mechanizmo bÅ«gnų persukimu, veikiant paÅ¡aliniu įrankiu), darytina iÅ¡vada, kad tokio bendrai visų veiksmų (elektros skaitiklio gaubto plombų falsifikavimo, įvadinio elektros skaitiklio gaubto plombų falsifikavimo ir elektros skaitiklio bÅ«gnų persukimo) poveikio tikslas – skaitiklio rodmenų pakeitimas, dėl to ieÅ¡kovui buvo pateikiami netikslÅ«s duomenys apie suvartotÄ elektros energijÄ ir buvo sudarytas pagrindas jo nuostoliams atsirasti.

Tokiais atvejais svarbu nustatyti ne aplinkybę, ar vartotojas asmeniškai kaltas dėl elektros apskaitos prietaiso sugadinimo, o tai, ar jo elgesys atitiko tvarkingo elektros vartotojo, kuris rūpinasi jam priklausančiais energijos įrenginiais, imasi atitinkamų priemonių, kad šie prietaisai funkcionuotų tvarkingai, standarto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Lietuvos energija“ Alytaus elektros tinklai v.

V. L., bylos Nr. 3K-3-184/2001). Kadangi atsakovai pažeidė nustatytÄ pareigÄ užtikrinti jiems priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumÄ , tinkamÄ naudojimÄ si jais (Sutarties nuostatos, Taisyklių 45.2 p.) ir pareigÄ nedelsiant informuoti tiekėjÄ (operatorių) apie visus elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos prietaisų schemos elementų gedimus, plombų pažeidimus ar pan. (Taisyklių 45.11.1 punktas), pripažintina, kad jie elgėsi nepakankamai apdairiai, rÅ«pestingai ir atidžiai, ir dėl tokio jų elgesio ieÅ¡kovui buvo padaryta žalos.

Atsakovų argumentas, kad elektros skaitiklis sumontuotas ne pastato viduje, o iÅ¡ iÅ¡orės, ir poveikį jam gali daryti ir tretieji asmenys, neatleidžia atsakovų nuo atsakomybės už tinkamÄ elektros skaitiklio priežiÅ«rÄ . Pažymėtina, kad neapskaitinio elektros energijos naudojimo fakto nustatymo metu elektros apskaitos prietaiso įrengimo vietÄ reglamentavo Ūkio ministro 2007 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 4-40 patvirtintos Elektros įrenginių įrengimo bendrosios taisyklės, kurių 152–153 punktuose nustatyta, jog visi elektros skaitikliai turi bÅ«ti įrengiami operatoriui lengvai prieinamose apžiÅ«rėti ir nuskaityti rodmenis vietose, tai gali bÅ«ti lauke, transformatorių pastočių atvirųjų skirstyklų teritorijose, ant uždarųjų skirstyklų ir kitos paskirties pastatų sienų, ant oro linijų atramų ir pan.

Dėl Å¡ios aplinkybės Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad elektros energijos apskaitos prietaiso įrengimo vieta neatleidžia elektros energijos vartotojo nuo pareigos laikytis elektros energijos pirkimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – užtikrinti elektros energijos apskaitos prietaisų saugumÄ , jų nepažeisti, praneÅ¡ti apie galimus elektros energijos prietaisų, plombų pažeidimus (laikytis kooperavimosi principo, bendradarbiauti su elektros energijos tiekėju)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje AB „LESTO“ v.

J. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-356/2011). Kadangi nagrinėjamu atveju elektros energijos apskaitos prietaiso įrengimo vieta parinkta nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, todėl atsakovai negali bÅ«ti atleisti nuo pareigos užtikrinti elektros energijos apskaitos prietaisų saugumÄ , jų nepažeisti, praneÅ¡ti apie galimus elektros energijos prietaisų, plombų pažeidimus.Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovai nevykdė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartyje ir teisės aktuose (Taisyklėse, kurių įsipareigojo laikytis sudaryta sutartimi) jiems nustatytų pareigų (neteisėtas neveikimas), t. y. vartodami elektros energijÄ , nebuvo pakankamai atidÅ«s ir rÅ«pestingi, neatitiko tvarkingo elektros pirkėjo (vartotojo) standarto bei nepateikė įrodymų, kurie paneigtų jų kaltę, todėl nustatytos visos sÄ lygos jiems taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.

Dėl atlygintinos žalos dydžio apskaičiavimoŽala – viena civilinės atsakomybės taikymo bÅ«tinųjų sÄ lygų – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai, o tuo atveju, kai Å¡alis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. savavaliÅ¡kai prisijungiant prie elektros energijos tiekimo tinklų ne per apskaitos prietaisus arba kai apskaitos prietaisai sugadinti, suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, nes Å¡ie neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio, suvartotos elektros energijos kiekis ir atitinkamai Å¡ios energijos tiekėjo ar subjekto, atsiskaičiusio su tiekėju už kito asmens neteisėtai vartotÄ elektros energijÄ , patirtų nuostolių dydis nustatomas remiantis kitais apskaičiavimo bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SB ,,Å ermukÅ¡nėlė“ v.

J. Z., bylos Nr. 3K-3-460/2008). Žalos už neapskaitinį elektros energijos vartojimÄ apskaičiavimo tvarka įtvirtinta Taisyklėse žalos apskaičiavimas diferencijuojamas priklausomai nuo padaryto elektros apskaitos prietaiso sugadinimo (pažeidimo) pobÅ«džio, t. y. ar pažeidimas akivaizdaus (matomo), ar slapto pobÅ«džio.Taisyklių 97.4 punktuose įtvirtintos akivaizdaus (matomo) ir slapto pobÅ«džio pažeidimų apibrėžtys ir jais padarytos žalos apskaičiavimo tvarka. Taigi, radus buitiniam vartotojui tiekiamai elektros energijai apskaityti įrengtÄ elektros apskaitos prietaisÄ ar elektros apskaitos schemos elementÄ sugadintÄ taip, kad elektros apskaitos prietaiso ar elektros apskaitos schemos elemento gedimas matomas, operatorius turi teisę perskaičiuoti buitinio vartotojo suvartotos elektros energijos kiekį per laikotarpį nuo operatoriaus atstovo dokumentuose užfiksuotos paskutinės elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimo dienos, bet ne ilgesnį kaip vieneri metai.

Slapto pažeidimo atveju operatorius turi teisę perskaičiuoti tokio buitinio vartotojo suvartotos elektros energijos kiekį per laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos, bet ne ilgesnį kaip treji metai. Galutinį perskaičiuojamo laikotarpio terminÄ nustato operatoriaus sudaryta komisija. Nagrinėjamu atveju padaryti pažeidimai vertintini kaip akivaizdaus (matomo) pobÅ«džio, kadangi Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akte nurodyta, kad plombos, esančios elektros skaitiklio plombavimo taÅ¡kuose, yra falsifikuotos.

IeÅ¡kovo darbuotojas, apžiÅ«rėdamas elektros skaitiklį, vietoje pastebėjo plombų falsifikavimo faktÄ . Todėl žala skaičiuotina už vienerius metus. Byloje nustatyta, kad paskutinis patikrinimas buvo atliktas 2007 m. rugsėjo 5 d., todėl nuo Å¡ios dienos už vienerius metus skaičiuotinas priteistinos žalos dydis. Pagal ieÅ¡kovo pateiktus paskaičiavimus nuo 2006 m. rugsėjo 6 d. iki 2007 m. rugsėjo 5 d. suvartotas elektros energijos kiekis sudaro viso 77 963,746 kWh (t. 1, b. l. 163-171), o atsakovų deklaruotas suvartotos elektros energijos kiekis 29 121,01 kWh (t. 1, b. l. 173-174).

Taigi skirtumas sudaro 48 842,736 kWh, kuris, remiantis ieÅ¡kovo pateiktais skaičiavimais, sudaro 13 595,70 Lt (t. 1, b. l. 172). Todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistina 13 595,70 Lt žalos už neapskaitinį elektros energijos vartojimÄ (CK 6.262 str. 2 d.). Dėl apmokėjimo už ekspertizęIeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priteisti 783,45 Lt už ekspertizės atlikimÄ (t. 1, b. l. 18). Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byloje buvo reikalinga atlikti pakartotinę ekspertizę, už kuriÄ sumokėjo atsakovė J.

S. (t. 1, b. l. 191), bei atsižvelgdama į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str.), sprendžia, kad Å¡ios ieÅ¡kovo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų nepriteistinos. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimoPradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 114 752,79 Lt žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 31-35), tačiau patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡oma suma sumažinta iki 29 966,53 Lt (t. 1, b. l. 242-245). 2011 m. rugpjūčio 19 d. vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas atsisakė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, kurių neapėmė patikslintas ieÅ¡kinys (t. 1, b. l. 254-255).

Teismas protokoline nutartimi priėmė patikslintÄ ieÅ¡kinį, tačiau dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo klausimas liko neiÅ¡spręstas. Todėl teisėjų kolegija priima ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo 84 786,26 Lt ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukia (CPK 140 str. 1 d.).IeÅ¡kovas taip pat reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Toks praÅ¡ymas tenkintinas ir sutinkamai su CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovui priteistina 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovas įrodė atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ (neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io, kaltės), o atsakovai nepateikė tai paneigiančių įrodymų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus.

Dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo bei įrodymų vertinimo pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, priimant naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 185 str., 329 str. 1 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų             Kadangi apelianto apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, atitinkamai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 5 d.). Apeliantas sumokėjo 899 Lt dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .

Patenkinus 45,37 procentus apeliacinio skundo reikalavimų, apeliantui tenkanti mokėti žyminio mokesčio dalis yra 407,87 Lt. Todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistina 491,13 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio (CPK 96 str. 3 d.).Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , pakeistina ir teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp Å¡alių paskirstymo (CPK 93 str. 5 d.). IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 3295 Lt žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 4, 4A, 37). Tačiau už patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurį teismas priėmė (t. 1, b. l. 2550), mokėtina žyminio mokesčio suma yra 899 Lt.

Kadangi tenkinama 45,37 procentai ieÅ¡kinio sumos, todėl Å¡iai sumai tenkantis mokėti žyminis mokestis už ieÅ¡kinį – 407,87 Lt – priteistinas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų. IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovų priteistina 815,74 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai, po 407,87 Lt iÅ¡ kiekvieno.Kadangi patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y. nuo 84 786,26 Lt, atsisakė, ir teismas šį atsisakymÄ priėmė, todėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už atsisakytus reikalavimus – 1797 Lt.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „LESTO“ (į.k. 302577612, buveinės adresas: Žvejų g. 17, Vilnius, adresas korespondencijai: Laisvės pr. 80, Vilnius) ieÅ¡kinį atsakovams J. S. (duomenys neskelbtini) ir A. S. (duomenys neskelbtini) tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovų J. S. ir A. S. solidariai 13 595,70 Lt (trylika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis litus ir 70 ct) žalos bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (13 595,70 Lt) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2008 m. kovo 28 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovo AB „LESTO“ naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovų J. S. ir A. S. po 407,87 Lt (keturis Å¡imtus septynis litus ir 87 ct) iÅ¡ kiekvieno žyminio mokesčio ieÅ¡kovo AB „LESTO“ naudai.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui AB „LESTO“ 1797 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis litus) žyminio mokesčio iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos.

TeisėjaiAlė Bukavinienė Danutė Milašienė Donatas Šernas