97def035-ea55-463b-b783-e8ac76a5ee6c · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                 Baudž. byla Nr. 1-363-137/2011                                                         Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00586-2011-7                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                         1.2.14.3.1; 1.1.10.1; 2.1.15.3.3.2           VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2011 m. gruodžio 20 d.               Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė, sekretoriaujant L.

Davenienei, dalyvaujant prokurorui V. Jevmenovui, gynėjams S. Sandai, V. Gortovanovai,nukentėjusiesiems A. L., V. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J. (A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių iÅ¡simokslinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ dezinfektoriumi, gyvenantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), 3 kartus baustas administracine tvarka, 3 kartus teistas:1) 2008-04-30 pagal BK 259 str. 1 d. 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda; 2) 2008-08-21 pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2008-04-30 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 4 mėn. ir 15 MGL (1950 Lt) baudÄ .

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2008-08-11 iki 2008-08-13. Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2009-12-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus r. apylinkės teismo 2008-08-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinė bausmė,- laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn. ir 15 MGL dydžio bauda.

Pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m. ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 10 MGL (1300 Lt) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ Ä¯pareigota sumokėti per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 2011 11-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, į kurios laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikas nuo 2008-08-11 iki 2008-08-13, nutartis neįsiteisėjusi, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas,kaltinamas pagal BK 180 str. 1 d., Z.

M. (Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio iÅ¡simokslinimo, nevedęs, bet turi sugyventinę, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vamzdžių klojėju, gyvenantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), 2 kartus baustas administracine tvarka, 2 kartus teistas: 1) 2005-11-07 pagal BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 1 d., 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 2 m., teistumo nėra;2) 2007-09-24 pagal BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. ir 64 str. 1, 3 d.,- laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn., bausmę atidedant 3 m., teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas pagal BK 180 str. 1 d., n u s t a t ė:                          A.

J. ir Z. M., panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jie: 2011 m. balandžio 8 d., apie 18 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), veikdami grupe ir panaudoję fizinį smurtÄ , t. y. Z. M. sudavus kumščiu vienÄ smÅ«gį A. L. į nosį, nuo ko pastarajam nugriuvus ant žemės, abu gulinčiam sudavė daugybinius smÅ«gius kojomis į įvairias kÅ«no vietas, po ko A. J. beisbolo lazda sudavus į kairės kojos pėdÄ , bendrais veiksmais padarė A. L. kraujosruvÄ kairės smilkininės srities odoje, odos nubrozdinimus kairės ausies kauÅ¡elyje, odos nubrozdinimÄ , poodinę ir odines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose, odos nubrozdinimÄ su odinėmis kraujosruvomis kairiame dilbyje, odines kraujosruvas kairio rieÅ¡o sÄ nario srityje bei kairėje plaÅ¡takoje, poodinę kraujosruvÄ kairėje pėdoje su kairės pėdos V-o padikaulio tolimojo galo lūžiu, t. y. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ ir pagrobė V.

B. 359 Lt vertės DVD grotuvÄ â€žNASH“. Kaltinamasis A. J. padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu visi jo duoti parodymai neteisingi ir paaiÅ¡kino, kad 2011 m. balandžio 8 d. apie 17 -18 val., vienas užėjo į Rudaminos k. statomÄ mokyklÄ pasikalbėti su A. L., nes prieÅ¡ tai kalbant telefonu pastarasis jį įžeidinėjo. Viduje pamatė A. L., kuris buvo nukreipęs į jį nupjautavamzdį medžioklinį Å¡autuvÄ ir ėmė Å¡aukti, kad įėjo į teritorijÄ neteisėtai.

Jis priėjo, spyrė jam 2-3 kartus kad neÅ¡auktų, pastarasis nuvirto, jis jokių daiktų neėmė ir pabėgo namo. Su Z. M. buvo susitikęs tik prieÅ¡ einant į mokyklÄ . Ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad buvo dviese, nes galvojo, kad taip bus geriau. Eidamas į mokyklÄ buvo blaivus, tik po to apie 19 val. prisigėrė. Pirminės apklausos metu 2011-04-09 A. J. nurodė, kad apie 17-18 val. susitiko su Z. M. ir abu kartu nuėjo į mokyklÄ , kur abu spardė nukentėjusįjį. (t. 1, b.l. 155-156).

Po to pakeitė parodymus ir jau teigė, kad į mokyklÄ nuėjo vienas, ArtÅ«rui neskambino, grotuvo neėmė ir nieko nemušė (t. 1, b.l. 161-162). Kaltinamasis Z. M. padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ buvo blaivus. Ryte ir po pietų buvo susitikęs su A. J., bet telefonu su juo nekalbėjo. Tarp 16 ir 17.30 val. buvo susitikęs su draugais, apie 18 val. grįžo namo ir buvo su sugyventine B. K., kol apie 18.30 val. atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

Mokykloje pas A. L. nebuvo, jo nemušė ir nieko nevogė. Nors kaltinamieji padarę nusikalstamÄ veikÄ nepripažino, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais: -nukentėjusiojo A. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir paaiÅ¡kinimu teisme, kad dirba sargu statomame mokyklos pastate. 2011-04-08 pasiskolino iÅ¡ bendradarbio V. B. DVD grotuvÄ ir jis prieÅ¡ 16 val. nuvežė jį į darbÄ . Iki tol jokių konfliktų su gerai pažįstamais kaltinamaisiais nebuvo. IÅ¡leidęs kolegÄ užsirakino duris. Jokio ginklo neturi.

BÅ«nant sargų kambaryje, apie 18 val. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ mokyklos viduje, žingsnius ir pamatė užėjusius tris vyrus, kurių vienas iÅ¡ karto pabėgo. Vienas iÅ¡ likusių vyrų buvo su juoda kauke ant veido, tačiau iÅ¡ balso ir kÅ«no sudėjimo jį atpažino kaip nuo vaikystės pažįstamÄ Z. M., o antrasis vaikinas buvo be kaukės iÅ¡ matymo pažįstamas A. J.. Abu rankose turėjo beisbolo lazdas. Priėjęs prie jo ir nieko nesakęs ir neklausęs, Z. M. sudavė kumščiu į veidÄ , nuo ko nuvirto ant žemės, po ko abu spardė kojomis ir A.

J. sudavė smÅ«gį beisbolo lazda jam į kairės kojos pėdÄ , o Z. M. atjungė ir nuo stalo pasiėmė DVD grotuvÄ . IÅ¡eidamas Z. M. liepė perduoti V. L. (tai vaikinas, kurio telefono numerio jis buvo prašęs), kad jo laukia tas pats ir abu išėjo. Mano, kad buvo primuÅ¡tas už tai, kad nepasakė draugo telefono. Apie įvykį iÅ¡ karto pranešė policijai. Jam kaltinamieji muÅ¡dami apibrozdino veidÄ , rankas ir sulaužė pėdÄ , dėl ko buvo iÅ¡vežtas į ligoninę ir 2 mėnesius sirgo.

Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (t. 1 b. l. 58-63); –nukentėjusiojo V. B. paaiÅ¡kinimu, kuris patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1 b. l. 69-73) ir patvirtino, kad 2011-04-08 apie 18 val. jam paskambino bendradarbis A. L. ir pasakė, kad darbe buvo sumuÅ¡tas, kad pavogė jo prieÅ¡ pamainÄ , apie 16 val. A. L. duotÄ DVD grotuvÄ ir kad ateitų jo pakeisti darbe, nes iÅ¡vežamas į ligoninę. Po 10-20 min, pas jį atėjo kaimynas V. M. ir atnešė ne kieno kito, o bÅ«tent jo asmeninį darbo vietoje A.

L. paliktÄ DVD grotuvÄ , kurį vertina 360 Lt. Atėjęs į mokyklÄ pastebėjo, kad laikinos užkaltos mokyklos durys sulaužytos, o sargų kambarėlyje ant žemės kraujas; liudytojos B. K. (kaltinamojo Z. M. sugyventinės) paaiÅ¡kinimu, kad sugyventinis visÄ dienÄ buvo namuose, tik iÅ¡eidavo į laukÄ tvarkyti Å«kio reikalų, bet ji matė jį dirbant kieme. Apie 17 val. jis parėjo namo ir liko su vaiku, o ji iÅ¡vyko į Vilnių ir grįžo apie 19 val., o netrukus atvyko policija. Po to patikslino parodymus, kad nežino ar sugyventinis visÄ laikÄ buvo namuose, nes pati bÅ«dama kambaryje nematė.

Po to vėl pakeitė parodymus, kad kas vyko nuo 11val. iki 17 val. ji nežino, nes sugyventinis buvo vienas namuose, o kas vyko nuo 17 val. iki 19 val. nieko nežino, nes pati buvo Vilniuje; -liudytojo V. O. (V. O.) paaiÅ¡kinimu, kad yra tolimas Z. M. giminaitis, o A. J. pažįsta. Kaltinime nurodytÄ dienÄ savo automobiliu apie 14 - 15 val. pavežė abu kaltinamuosius iki parduotuvės, o po kurio laiko Z. M. paskambinęs paprašė pasiimti juos iÅ¡ tos pačios vietos (1 b. l. 84-85). Parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (t. 1 86-89); -liudytojo D.

A. parodymais, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesÄ , nes taip liepė pareigÅ«nai. Abu kaltinamuosius pažįsta. Kaltinime nurodytÄ dienÄ , pats eidamas link mokyklos, matė abu kaltinamuosius grįžtant nuo mokyklos pusės ir kažkuris jų (tikriausiai Zbignevas) nešėsi DVD, nors nueidami iÅ¡ maÅ¡inos jo neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ jis ir abu kaltinamieji buvo neblaivÅ«s. Matė, kaip A. J. ir Z. M. nuėjo link lietuviÅ¡kos mokyklos, nes Z.

M. norėjo Å¡nekėtis su A. L.. Po kurio laiko matė abu kaltinamuosius ir D. D. (D. D.) grįžtant nuo mokyklos pusės, ir pas kažkurį rankose juodos spalvos, atlenkiamÄ DVD grotuvÄ (t. 1 b. l. 92-93). Parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (t. 1 94-97);-liudytojo A. A. (A. A.) praÅ¡ymu vadovautis ikiteisminio tyrimo metui duotais parodymais (t. 1 b. l. 98-99) ir paaiÅ¡kinimu, kad yra tolimas Z. M. giminaitis, o A. J. pažįsta. 2011-04-08 nuo 11 val. (duomenys neskelbtini) jis su A. J. ir D. A. prie sudaužytos cerkvės iÅ¡gėrinėjo alų.

Kiek vėliau visi nuėjo pas jį namo, ten prisijungė Z. M. ir toliau visi gėrė alkoholį. Vėliau jis užmigo (t. 1 b. l. 98-99);-V. M. (V. M.) paaiÅ¡kinimu, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai neteisingi ir nurodė, kad Z. M. yra tolimas jo giminaitis, su kuriuo buvo susitaręs, kad duos jam DVD. Tarp 15-16 val. jį atnešė. Be to, Z. paprašė paimti iÅ¡ B. jo kompiuterį, kÄ jis ir padarė. Pats prieÅ¡ dienÄ buvo pasiskolinęs iÅ¡ V. B. sÅ«naus kitÄ DVD ir eidamas pas jį kompiuterio, tÄ DVD nunešė.

Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2011-04-08 vakare, apie 18 val. ar vėliau, netoli savo namų susitiko kieme Z. M., kuris rankose turėjo tamsios spalvos DVD grotuvÄ , kurį paprašė perduoti kaimynui V. B. ir pasakė paimti iÅ¡ B. žaidimų kompiuterį. Jis iÅ¡ karto nuėjo pas B., padavė DVD grotuvÄ , o iÅ¡ V. B. paėmė Z. M. kompiuterį (t. 1 b. l. 100-101);-liudytojo B. B. paaiÅ¡kinimu, kad yra nukentėjusiojo V. B. sÅ«nus ir patvirtinimu, kad Å¡eimoje turi tik vienÄ DVD, kurį ketvirtadienį jis buvo paskolinęs kaimynui V.

M. ir sutaręs, kad grÄ Å¾ins tėvui, bet kas ir kada jį tėvui grÄ Å¾ino, nežino; -liudytojo I. K. paaiÅ¡kinimu, kad ne viskÄ atsimena, todėl praÅ¡o remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur nurodė, kad nei kada kaltinime nurodytÄ dienÄ susitiko Senoje Rudaminoje su Z. M., nei kada jį parvežė į namus neprisimena (t. 1, b.l. 106-107); -liudytojo D. D. (D. D.) paaiÅ¡kinimu, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir praÅ¡ymu jais vadovautis, kad 2011-04-08 apie 15-16 val. prie parduotuvės „Du gaideliai“ (duomenys neskelbtini)., buvo sutikęs Z.

M. ir A. J. (t. 1 b. l. 104-105);-Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigÅ«nės D. J. 2011-04-08 tarnybiniu praneÅ¡imu, kad trys iÅ¡ matymo pažįstami jaunuoliai įsibrovė į statomos mokyklos pastatÄ Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), užpuolė ir sumušė sargÄ A. L. bei pagrobė DVD leistuvÄ (t. 1 b. l. 1);-įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukų kopijomis, kur užfiksuota, kad 2011-04-08 apžiÅ«rėtoje įvykio vietoje – statomos mokyklos patalpos Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), sargų kambaryje aptiktos raudonos į kraujÄ panaÅ¡ios dėmės (t. 1 b. l. 14-29);-Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r.

PK pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2011-04-08 į Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) esančiÄ mokyklÄ Ä¯siveržė trys vaikinai, iÅ¡ kurių atpažinti A. J. ir Z. M., sumušė sargÄ ir pagrobė DVD grotuvÄ (t. 1 b. l. 33), kurie sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus r. PK. (t. 1 b. l. 34); -2011-04-11 specialisto iÅ¡vada Nr. G 1128/11 (01), kuri patvirtina, kad A. L., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-04-08), kietu buku ribotÄ bei neribotÄ Å¡iurkÅ¡tų pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais), buvo padaryti Å¡ie kÅ«no sužalojimai: kraujosruva kairės smilkininės srities odoje, odos nubrozdinimai kairės ausies kauÅ¡elyje, odos nubrozdinimas, poodinės ir odinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas su odinėmis kraujosruvomis kairiame dilbyje, odinės kraujosruvos kairio rieÅ¡o sÄ nario srityje bei kairėje plaÅ¡takoje, poodinė kraujosruva kairėje pėdoje su kairės pėdos V-o padikaulio tolimojo galo lūžis, kas įvertinta nesunkiu sveikatos sutrikdymu,(t. 1 b. l. 42-44);-reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir DVD grotuvo apžiÅ«ros protokolu, kurie patvirtina, kad iÅ¡ V.

B. buvo paimtas DVD grotuvas, jo sutarties kopija ir prekės perdavimo-priėmimo aktas, kurie apžiÅ«rėti ir pagal pakvitavimÄ atiduoti V. B. (t. 1 b. l. 74-82);-A. L. ir Z. M. abonentų iÅ¡klotinėmis, kurioje užfiksuota, kad A. L. 2011-04-08 17.20 val. kalbėjosi telefonu su Z. M., bei A. L. 18.02 val. ir 20.22 val. skambino pagalbos telefonu (t. 1 b. l. 117-120, 142-146);- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK tyrėjo 2011-06-30 tarnybiniu praneÅ¡imu, kad iÅ¡analizavus telekomunikacijos paslaugas teikiančių bendrovių suteiktÄ informacijÄ nustatyta, jog prieÅ¡ nusikaltimÄ ir po jo abu kaltinamieji bendravo bei prieÅ¡ nusikaltimÄ Z.

M. kalbėjo telefonu su A. L. (t. 1 b. l. 147);-2011-04-12 akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. L. pažino A. J. ir nurodė, kad pastarasis ir Z. M. jį sužalojo (t. 1 b. l. 158-159); 2011-04-12 akistatos protokolu užfiksuota, kurios metu A. L. atpažino Z. M., patvirtindamas, kad pastarasis su A. J. jį sužalojo 2011-04-08 (t. 2 b. l. 19-20); 2011-04-12 Z. M. ir V. M. akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. M. teigia gavęs DVD grotuvÄ iÅ¡ Z. M., o pastarasis tai neigia (t. 2 b. l. 21). Ä®vertinus kaltinimo pagrįstumÄ , byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, jų visuma neginčytinai patvirtina, kad abu kaltinamieji, veikdami grupe ir tiesiogine tyčia, panaudojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį ir pagrobė svetimÄ turtÄ .

Abiejų nukentėjusiųjų parodymai nuoseklÅ«s ir nesikeitė nuo praneÅ¡imo policijai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo ir bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme metu, todėl abejoti jais pagrindo nėra. Ä®rodyta, kad prieÅ¡ įsiveržimÄ Ä¯ mokyklÄ ir A. L. sužalojimÄ abu kaltinamieji bendravo, o 17.20 val. Z. M. kalbėjo telefonu su A. L.. Pastarojo nuoseklius parodymus, kad į jo darbo vietÄ ir darbo metu įsibrovė trys vaikinai, kurių vienas iÅ¡ karto pabėgo, o kiti du, kuriuos iÅ¡ karto atpažino kaip Z.

M. ir A. J. jį užpuolė, sužalojo ir pagrobė DVD grotuvÄ , neprieÅ¡tarauja kitiems surinktiems ir iÅ¡tirtiems įrodymams. Smurto panaudojimÄ A. L. darbo vietoje, patvirtina įvykio vietoje ant grindų rastos ir V. B. matytos kraujo žymės. Nukentėjusysis V. B. patvirtino, kad įvykio dienÄ savo DVD grotuvÄ buvo davęs darbe naudotis A. L., o praėjus 10-20 min. po to, kai A. L. jam telefonu pranešė apie jo sumuÅ¡imÄ ir grotuvo pagrobimÄ ,- pas jį atėjo kaimynas V. M. ir atnešė ne kieno kito, o bÅ«tent jo asmeninį grotuvÄ , kurį tÄ pačiÄ dienÄ buvo davęs A.

L.. Liudytojas D. A. irgi patvirtino, kad matė tÄ dienÄ abu kaltinamuosius grįžtant nuo mokyklos pusės ir kažkuris jų (tikriausiai Zbignevas) nešėsi DVD, nors nueidami iÅ¡ maÅ¡inos jo neturėjo. Todėl liudytojo V. M. bandymas pakeitus parodymus klaidinti teismÄ aiÅ¡kinant, apie kitÄ Z. M. grÄ Å¾intÄ grotuvÄ , prieÅ¡tarauja kitų įrodymų visumai. Kaltinamojo Z. M. gynybinę pozicijÄ ir jo sugyventinės parodymus, kad nusikaltimo metu buvo namuose ir nebuvo nusikaltimo vietoje, paneigia kaltinamojo A.

J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad į statomÄ mokyklÄ jie ėjo kartu, kad jis sudavė A. L. smÅ«gį į veidÄ , po ko abu jam smÅ«giavo. Nors vėliau jis pakeitė parodymus ir ėmė aiÅ¡kinti, kad į statomÄ mokyklÄ Ä—jo vienas, tačiau teismas vertina visų įrodymų visumÄ , o pakeistus A. J. parodymus laiko noru suÅ¡velninti savo atsakomybę ir padėti draugui jos iÅ¡vengti, todėl visus paaiÅ¡kinimus pripažįsta turinčius įrodomÄ jÄ galiÄ tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja kitų įrodymų visumai.

IÅ¡tyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad A. J. ir Z. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdami grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad abu kaltinamieji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigę nuo alkoholio, nepagrista neginčytinais objektyviais įrodymais, todėl Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo ir nelaikytina jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, motyvus, tikslÄ ir pavojingumÄ visuomenei, abiejų kaltinamųjų kaltės formÄ -tiesioginę tyčiÄ , į nukentėjusiajam padaryto sužalojimo sunkumÄ ir pagrobto turto vertę, į kaltinamųjų asmenybes, t. y. kad A. J. 3 kartus baustas administracine tvarka ir skirtos nuobaudos nesumokėtos, 3 kartus teistas ir nusikalsto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.), o Z.

M. 2 kartus baustas administracine tvarka, 2 kartus teistas, bet teistumas iÅ¡nykęs, nevedęs, bet su sugyventine augina mažametį vaikÄ ir laukiasi antro (t. 1, b. l. 110-112), todėl atsižvelgus į jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir po vienÄ kiekvieno kaltę sunkinančiÄ bei kitas turinčias reikÅ¡mę bausmių skyrimui aplinkybes, jiems abiems skirtinos mažesnės nei vidutinės su laisvės atėmimu susiję bausmės, kuri A. J. iÅ¡ dalies sudedant bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-12-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų 3 mėnesių bausme ir skirtina atlikti realiai, o M. bausmės vykdymas atidėtinas, esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo.Nukentėjusysis A.

L. pareiÅ¡kė 10.000 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų buvo sužalotas, 2 mėnesius sirgo ir negalėjo dirbti, patyrė judėjimo nepatogumų, todėl atsižvelgus į padarytų sužalojimų kiekį ir sunkumÄ , į nukentėjusiojo patirtus iÅ¡gyvenimus bei tai, kad ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos nepareikÅ¡tas, į nukentėjusiojo ir kaltinamųjų turtinę ir Å¡eiminę padėtį bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ abiejų kaltinamųjų solidariai 6000 Lt neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str. 2 d., BPK 44 str. 10 d., 115 str. 1 d.).

Kitoje dalyje ieškinys atmestinas. Byloje minimi daiktiniai įrodymai (t. 1, b.l.

32) teismui perduoti nebuvo, todėl jų klausimas nespręstinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 ir 4 d. n u s p r e n d ė: A. J. (A. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., 65str. 2 d., 73 str., subendrinti paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies pridedant prie Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos (2 metų 3 mėnesių) bausmės ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose bei 15 MGL dydžio baudÄ ir 10 MGL įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2008-08-11 iki 2008-08-13 (pagal 2009-12-18 nuosprendį) ir sulaikymo bei suėmimo laikÄ Å¡ioje byloje,- nuo 2011 m. balandžio 8 d. iki 2011 m. balandžio 30 d.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį pradžios.KardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Z. M. (Z. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metamsVadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamos vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .

Realaus bausmės atlikimo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2011-04-08 iki 2011-04-19.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.KardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti,- palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o dokumento paėmimÄ panaikinti priėmus nuosprendį. Nukentėjusiojo A. L. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ A. J. ir Z. M. 6000 (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius) litų neturtinei žalai atlyginti.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.PasiÅ«lyti prokurorui spręsti klausimÄ dėl liudytojų D.

A. ir V. M. (V. M.) patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už melagingų parodymų davimÄ . Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Laima Leipuvienė NuoraÅ¡as tikrasTeisėja                                                                                     Laima Leipuvienė