97ded378-e6f7-45d5-88f7-3372d144ab02 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-50-564/2015Proceso Nr. 4-28-3-01752-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.10;2.14 (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. spalio 14 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. K., institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje-Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjo V.

K. skundÄ dėl Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK pareigÅ«no nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos,  N U S T A T Ė : Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas V. K. skundas dėl Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK pareigÅ«no nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos.Nustatyta, jog 2015-07-22 Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK buvo gautas V. K., gyv. duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2015-07-10 pas Å¡alia jos, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenančiÄ I.

M. namuose buvo triukÅ¡maujama , atvykę I. M. draugai vartojo alkoholinius gėrimus, keikėsi. pareiÅ¡kime taip pat nurodoma, kad pas I. M. nuolat triukÅ¡maujama, ji prisikviečia draugų, su kuriais vartoja alkoholinius gėrimus ir garsiai rėkauja, kieme garsiai kalba, kepa Å¡aÅ¡lykus, tranko vartelius, tokiais veiksmais trikdo jos ramybę. Prašė nubausti I. M. dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjas Saulius Astranskas 2015-08-18 priėmė nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos.Teismo posėdyje V.

K. nurodė, jog 2015-07-10 pas kaimynę I. M. namuose buvo susirinkęs jaunimas, vartoja alkoholį, balius vyko iki 02.00 val. nakties. Girdėjosi triukÅ¡mas, rėkavimai, policijos nekvietė, įrodymus rinko pati filmuodama ir darydama garso įraÅ¡Ä . Pažymėjo, jog kaimynai laikotarpiu nuo 2014-08-06 iki 2015-07-10 nuolat triukÅ¡mauja, rėkauja, tranko kiemo vartus, keikiasi neleidžia jai ir jos sÅ«nui miegoti, pailsėti, po minėtų balių jos kieme bÅ«na primėtyta Å¡iukÅ¡lių, privemta. Ä®prastai pas kaimynus triukÅ¡mas prasideda nuo 08.00 val., vėliau visÄ dienÄ garsia leidžiama muzika.

Teismui pateikė garso įraÅ¡us ir fotonuotraukas, patvirtinančius jos nurodytas, tačiau policijos pareigÅ«nų tinkamai neįvertintas, aplinkybes. Pažymėjo, jog nagrinėjant jos skundÄ dėl administracinio teisės pažeidimo nebuvo apklausti kaimynai, jos brolis, galintys patvirtinti visas jos nurodomas aplinkybes.Skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių tesiės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 250 str. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Susipažinus su nagrinėjama byla, nustatyta, kad Institucija nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagrįstai. Institucija 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarime nustatė, kad tikslinant įvykio aplinkybes buvo apklausti I. M., R. M., G. M., pažeidimo padarymo vietoje buvo bendrauta su kaimynėmis A. B., M. K., kurios žodžiu paaiškino, kad jokių nusiskundimų dėl (duomenys neskelbtini)numeriu pažymėtame name vykstančių pobūvių, tame tarpe ir pareiškime nurodytomis dienomis, neturi.

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Todėl teismas sutinka su Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK pareigÅ«no padarytomis iÅ¡vadomis, jog byloje nustatyta aplinkybė daranti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 str. 1 d.).ATPK 183 str. 1 d. numatyta, kad Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

Kvalifikuojant veikÄ pagal ATPK 183 str. turi bÅ«ti nustatyta, jog asmuo Å¡ioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, t. y. bÅ«tent vieÅ¡osios rimties sutrikdymas yra esminis objektyvusis Å¡io straipsnio numatyto pažeidimo požymis. Å auksmai, Å¡vilpimas ir pan. ar kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ turi bÅ«ti priimamas tik visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios, be kitų įrodinėjimo priemonių, gali bÅ«ti įrodomos ir garso matavimo lygio rodmenimis, ir nustačius, jog asmuo ATPK 183 str., nustatytais veiksmais trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-109/2008, Nr. N822-3027/2009, Nr. N62-2559/2010, N438-3973/2011, N575-406/2012).

Nutarimas atsisakyti pradėti administracinę teisenÄ buvo priimtas atlikus tyrimÄ policijos komisariato turimomis priemonėmis, pažeidimo metu V. K. policijos pareigÅ«nų nekvietė. IÅ¡ byloje surinktos raÅ¡ytinės medžiagos seka, jog 2015-07-10 (duomenys neskelbtini), apie 20.00 val., pas I. M. buvo susirinkę draugai, kieme kepė Å¡aÅ¡lykus, vartojo alkoholinius gėrimus. Tačiau remiantis surinktais duomenimis, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjos pateiktais vaizdo ir garso įraÅ¡ais, byloje nenustatyta, kad pareiÅ¡kime nurodytu metu dėl triukÅ¡mo buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis ir kad galėjo bÅ«ti padarytas ATPK 183 str., numatytas pažeidimas.

Teismas sprendžia, jog tai kas vyksta pas kaimynus trukdo tik vienai pareiÅ¡kėjai, kas laikytina tik subjektyvia jos nuomone dėl kaimynų gyvenimo bÅ«do ir tai negali bÅ«ti vertinama kaip pažeidimas, numatytas ATPK 183 str.Taigi, atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., NUTARĖ:

V. K. skundo netenkinti ir nekeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjo Saulius Astransko 2015-08-18 nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK, V. K.. Teisėja                                                               Audronė ŠiupÅ¡inskaitė