97deba52-27fd-4bed-98d0-ac5ceb374dd1 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-731-924/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15713-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.1.1 3.3.2.4 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

R. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė ,,Lietuvos draudimas“, AAS „BTA Insurance Company“ filialas Lietuvoje, akcinė bendrovė ,,Swedbank“, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, antstolės N. B. ir A. A., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. R. teismui pateiktu pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti R.

P. bei patvirtinti 680,00 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad, teismui nustačius, kad į bylÄ pateikta pakankamai bankroto bylos iÅ¡kėlimui reikalingų įrodymų, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui neprieÅ¡taraus.

3. Suinteresuotas asmuo AB ,,Swedbank“ prašė teismo klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėti savo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 29 d. nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui V. R. bankroto bylÄ ; paskyrė V. R. bankroto administratoriumi R. P.; nustatė trisdeÅ¡imties dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos; patvirtino 559,09 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį V.

R. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinių asmenų bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; nustatė keturių mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti; kitos pareiÅ¡kimo dalies netenkino.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiškėjas turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams: AB „Lietuvos draudimas“ (skolos likutis 33 135,13 Eur), antstolei A. A. (vykdymo išlaidos 1 988,62 Eur), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (skolos likutis 1 805,44 Eur), AAS „BTA Insurance Company“ filialas Lietuvoje (skolos likutis 3 000 Eur), AB ,,Swedbank“ (2 400 Eur), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (512 Eur), antstolei N. B. (vykdymo išlaidos 325,46 Eur); pareiškėjas nuo 2020 m. balandžio 30 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) mechaniku.

PareiÅ¡kėjo gaunamas atlyginimas per mėnesį – 1 392 Eur, neatskaičius mokesčių. PareiÅ¡kėjo vidutinės pajamos per mėnesį, atskaičius mokesčius, yra apie 800 Eur. PareiÅ¡kėjui nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ Lietuvos Respublikoje neįregistruotos, registruotų transporto priemonių neturi. PareiÅ¡kėjas yra neteistas, neįraÅ¡ytas į psichiatrijos ir priklausomybės ligų registrÄ .

6. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, sumÄ sudaro 43 166,65 Eur, t. y. nurodyta suma virÅ¡ija 25 MMA. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog net jeigu pareiÅ¡kėjas skolų dengimui skirtų visas savo gaunamas pajamas, skoloms grÄ Å¾inti prireiktų ne mažiau 53,96 mėnesio, o pasiliekant pragyvenimui 0,5 MMA sumÄ (321 Eur), skolos galėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos ne anksčiau kaip per 90,12 mėnesio. Teismas vertino, kad tai nėra protingas laikotarpis. Todėl konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams ir yra nemokus.

7. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog kreditavimo sutartis su AB ,,Swedbank“ sudaryta 2012 m. spalio 31 d., su Luminor Bank AS Lietuvos skyrius – 2011 m. lapkričio 11 d., taigi seniau nei prieÅ¡ 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo. Nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pareiÅ¡kėjo nemokumÄ iÅ¡ esmės lėmė eismo įvykiuose padaryta žala. Duomenų, kad eismo įvykiai bÅ«tų sukelti tyčia, byloje nėra. Priteistas žalos atlyginimas, skirtingai nei paskirta bauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nepatenka į FABÄ® 29 straipsnio 7 dalyje numatytus atvejus, ir gali bÅ«ti nuraÅ¡ytas. Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendė, kad byloje nenustatytos FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies sÄ lygos, kurioms esant teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , todėl pareiÅ¡kėjo V. R. reikalavimÄ jÄ iÅ¡kelti teismas tenkino.

8. Teismas nenustatęs Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti šioje byloje bankroto administratoriumi R. P., jį skyrė V. R. bankroto administratoriumi.

9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o patvirtinti 680,00 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį jo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Å iÄ sumÄ sudaro: 47 Eur elektrai, 9 Eur dujoms, 4 Eur vandeniui, 54 Eur Å¡ildymui, 15 Eur internetui ir televizijai, 32 Eur ryÅ¡io paslaugoms, 200 Eur maistui, 40 Eur rÅ«bams ir avalynei, 30 Eur higienos priemonėms, 135 Eur transporto priemonės iÅ¡laikymui ir kurui, 21 Eur studentiÅ¡kų paskolų dengimui, 13 Eur bÅ«sto draudimui, 80 Eur neįgalaus tėvo iÅ¡laikymui.

10. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjo nurodoma 680 Eur mėnesio poreikių suma yra per didelė, todėl įvertinęs visas mažintinas pareiÅ¡kėjo nurodytų jo bÅ«tinųjų iÅ¡laidų sumas, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti tinkama ir pakankama 559,09 Eur per mėnesį suma ir jÄ sudaro: 32,21 Eur elektrai, 9 Eur dujoms, 4 Eur vandeniui, 41,19 Eur Å¡ildymui, 15 Eur internetui ir televizijai, 11,41 Eur ryÅ¡io paslaugoms, 200 Eur maistui, 40 Eur rÅ«bams ir avalynei, 30 Eur higienos priemonėms, 83,28 Eur transporto priemonės iÅ¡laikymui ir kurui, 13 Eur bÅ«sto draudimui, 80 Eur neįgalaus tėvo iÅ¡laikymui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį, bei atsisakyti kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlė fizinio asmens bankroto bylÄ , nes įsipareigojimai AB „Lietuvos draudimas“ (skolos likutis 33 135,13 Eur), antstolei A.

A. (vykdymo iÅ¡laidos 1 988,62 Eur), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (skolos likutis 1 805,44 Eur), AAS „BTA Insurance Company“ filialas Lietuvoje (skolos likutis 3 000 Eur), antstolei N. B. (vykdymo iÅ¡laidos 325,46 Eur) atsirado tik dėl skolininko žalingų įpročių – pareiÅ¡kėjas kelis kartus vairavo transporto priemonę neturėdamas teisių, dėl to turi sumokėti baudÄ valstybei, vykdymo iÅ¡laidas antstoliams ir grÄ Å¾inti draudimo bendrovių iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas.

PareiÅ¡kėjas sistemingai vairuodavo automobilį neturėdamas tam teisės, ir toks įprotis yra ne tik žalingas, bet ir pavojingas visuomenei. Be to, pareiÅ¡kėjas siekia iÅ¡vengti dėl Å¡ių pažeidimų atsiradusių prievolių. AB „Lietuvos draudimas“ 2020 m sausio mėn. siÅ«lė pareiÅ¡kėjui iÅ¡dėstyti mokėjimus 10 metų terminui, bei Å¡is pasiÅ«lymas galioja ir dabar, tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡io siÅ«lymo nepriėmė. PareiÅ¡kėjas yra nemokus jei jis iÅ¡ karto turi sumokėti visÄ skolÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas turi galimybę mokėti skolÄ dalimis. 1.2.

Teismas turėjo atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , nes jo įsipareigojimai AB ,,Swedbank“ (2 400 Eur), Luminor Bank AS Lietuvos skyriui (512 Eur), nevirÅ¡ija fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytos sumos, kuriai esant galima kelti bankroto bylÄ fiziniam asmeniui ir nėra suėjęs Å¡ių prievolių įvykdymo terminas. Kreditoriui AB „Swedbank“ prievolė turi bÅ«ti įvykdyta iki 2027 metų, kreditoriui Luminor bank – iki 2030 m. 1.3. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ , nes byloje yra duomenys, kad 2019 m. pareiÅ¡kėjas dirbo automobilių servise, nuo 2020 m. gegužės mėn. - UAB (duomenys neskelbtini), bet pareiÅ¡kėjas savo noru kreditoriams prievolių nevykdė.

Kreditorei AB „Lietuvos draudimas“ nuo 2018 m. nesumokėta jokia suma. Toks skolininko elgesys yra nesÄ Å¾iningas, bei skolininko sudaromi sandoriai (kuro ar kitų nebÅ«tinų prekių, pramogų (AB „Telia“ paslaugos už 30 Eur /per mėn. abonentinį mokestį) pirkimas) pažeidžia kreditorių interesus, nes skolininkas savo nebÅ«tiniems poreikiams iÅ¡leisdamas lėšas negali atsiskaityti su kreditoriais. 1.4. Ä® teismo patvirtintÄ 559,09 Eur sumÄ pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti įtraukta 83,28 Eur suma kurui ir transporto priemonės priežiÅ«ros iÅ¡laidoms.

Tačiau pareiškėjas turi 3 teistumus už kelių eismo taisyklių šiurkščius pažeidimus (šie duomenys yra pareiškėjo pateikto pareiškimo prieduose), be to, 3 kartus buvo nustatyta, kad pareiškėjas vairuoja automobilį neturėdamas teisių. Pareiškėjo nemokumas atsirado dėl Kelių eismo taisyklių tyčinių pažeidimų ir tokie pažeidimai kartojosi, dėl to lėšų skyrimas nebūtinam asmeniniam transportui gali dar labiau pabloginti pareiškėjo finansinę padėtį.

Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad į darbÄ jis gali nuvažiuoti tik savo transporto priemone. Važiuoti savo transporto priemone ar taksi yra patogiau nei visuomeniniu transportu, bet toks patogumas negali bÅ«ti vertinamas kaip bÅ«tinieji poreikiai. Jei pareiÅ¡kėjas tÄ pačiÄ dienÄ turi dirbti skirtingose vietose, transporto iÅ¡laidas turi atlyginti darbdavys. 1.5. PareiÅ¡kėjas turėjo pateikti įrodymus, kokias pajamas gauna jo mama ir tėvas. Jei dviejų sutuoktinių gaunama pajamų suma 2 asmenims yra pakankama, vaikai turi teisę, bet neprivalo iÅ¡laikyti tėvus.

PareiÅ¡kėjo pateiktas 2021 m. sausio mėn. apmokėjimo už automobilio remontÄ kvitas neįrodo, kad pareiÅ¡kėjas privalo iÅ¡laikyti darbingo amžiaus tėvus ir kad jis juos iÅ¡laikydavo. Kadangi tėvų kreditoriniai reikalavimai nepatvirtinti, teismo nustatyta 80 Eur suma tėvo iÅ¡laikymui negarantuoja, kad sÅ«nus bent Å¡iuo atveju bus sÄ Å¾iningas ir skirs tokiÄ sumÄ tėvo iÅ¡laikymui. 1.6. PareiÅ¡kėjas turi daug skolų, bei pareiÅ¡kėjo vardu transporto priemonės ir kitas turtas neregistruoti.

PareiÅ¡kėjas naudosis mamos vardu registruotu automobiliu. Jei mama nupirko automobilį, kuriuo faktiÅ¡kai naudosis pareiÅ¡kėjas, tai reiÅ¡kia, kad ne pareiÅ¡kėjas iÅ¡laiko tėvus, o už tėvų bendras lėšas nuperkamas automobilis pareiÅ¡kėjui. O jei tas automobilis nupirktas už pareiÅ¡kėjo lėšas, bet registruotas mamos vardu, toks pareiÅ¡kėjo elgesys kreditorių atžvilgiu yra nesÄ Å¾iningas.

12. PareiÅ¡kėjas V. R. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliantės AB „Lietuvos draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl 2021 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutarties atmesti bei palikti galioti 2021 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad pareiÅ¡kėjo bÅ«klė neatitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies nuostatų. Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams, kurių reikalavimai nėra nuraÅ¡omi :

AB „Lietuvos draudimas“ (skolos likutis 33 135.13 Eur), antstolei A. A. (vykdymo išlaidos 1 988.62 Eur), AAS „BTA Insurance Company“ filialas Lietuvoje (skolos likutis 3 000 Eur), antstolei N. B. (vykdymo išlaidos 325,46 Eur). Bendra nenurašomų kreditorių reikalavimų suma yra 38 449,21 Eur. 2021 m. Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA) yra 642 Eur. FABĮ 2 straipsnio 2 dalies nuostatomis fizinis asmuo yra nemokus jei jo įsipareigojimų suma, kurių mokėjimo terminai yra suėję viršija 25 MMA (642 x 25 = 16 050 Eur).

Pareiškėjo įsipareigojimų suma, kurių mokėjimo terminai yra suėję sudaro 38 449,21 Eur. Pareiškėjo būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalies nuostatas. 12.2. Apeliantė atskirajame skunde tvirtina, kad pareiškėjo įsipareigojimai atsirado dėl jo žalingų įpročių. Pareiškėjas nesutinka su apeliantės nuomone. Teisinių terminų žodyne yra duotas apibrėžimas, kas yra žalingas įprotis. Jame yra išvardinti konkretūs veiksmai, būsena, kurie yra pripažįstami žalingais įpročiais.

PareiÅ¡kėjo įsipareigojimai atsirado dėl žalos atlyginimo už eismo įvykiuose padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo apsidraudęs privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. Teismas nutartyje yra konstatavęs, kad duomenų, kad eismo įvykiai bÅ«tų sukelti tyčia, byloje nėra. Priteistas žalos atlyginimas, skirtingai nei paskirta bauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nepatenka į FABÄ® 29 straipsnio 7 dalyje numatytus atvejus, ir gali bÅ«ti nuraÅ¡ytas. 12.3.

Apeliantė tvirtina, kad 2020 m. sausio mėn. siÅ«lė pareiÅ¡kėjui iÅ¡dėstyti mokėjimus 10 metų terminui. PareiÅ¡kėjas atsakingai pareiÅ¡kia, kad jokio pasiÅ«lymo iÅ¡ apeliantės nėra gavęs, prieÅ¡ingai, apeliantė 2018-12-05 praneÅ¡imais Nr.R0002101568 nurodė 15 dienų terminÄ Ä¯sipareigojimų įvykdymui. IeÅ¡kinyje dėl žalos atlyginimo apeliantė pareiÅ¡kė, kad dėl taikos sutarties sÄ lygų pasisakyti neketina. Apeliantė nėra į bylÄ pateikusi raÅ¡ytinio įrodymo, kad pateikė pasiÅ«lymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo.

PareiÅ¡kėjas prideda taikos sutartį ir prievolių vykdymo sutartį su kreditoriumi AAS „BTA Insurance Company“ filialas Lietuvoje, kurios įrodo, kad pareiÅ¡kėjas stengėsi padengti skolÄ kreditoriui. 12.4. Atskirojo skundo argumentai, dėl lėšų skirtų kurui ir transporto priemonės priežiÅ«ros iÅ¡laidoms yra nepagrįsti, kadangi pareiÅ¡kėjas į bylÄ yra pateikęs darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), kurioje nėra nurodyta, kad darbdavys padengia darbuotojo iÅ¡laidas atvykstant į darbo vietÄ ir grįžtant namo.

Darbdavys yra nurodęs, kad pareiÅ¡kėjo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Teismas skundžiamoje nutartyje yra sumažinęs sÄ naudas kurui, kurios bÅ«tinos atvykimui į darbo vietÄ . 12.5. Apeliantė kvestionuoja Konstitucijoje įtvirtintÄ pareigÄ rÅ«pintis savo tėvais, tačiau pareiÅ¡kėjas geranoriÅ¡kai skiria fiksuotÄ pinigų sumÄ savo neįgalaus tėvo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Tik nesant geranoriÅ¡ko pilnamečių vaikų intereso iÅ¡laikyti savo tėvus ar vienÄ iÅ¡ jų, iÅ¡laikymo dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į vaikų ir tėvų Å¡eiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.

Apeliantė tvirtinti, kad tėvai yra tos pačios eilės kreditoriai kaip ir kiti, neturi jokio teisinio pagrindo. Atvirkščiai įstatymas tėvus, vaikus ir kt. susijusius asmenis traktuoja, kaip iÅ¡laikomus asmenis. Apeliantė abejoja ar pareiÅ¡kėjas skirs Å¡iÄ sumÄ tėvo iÅ¡laikymui, tačiau FABÄ® kreditoriams suteikia visas galimybes kontroliuoti bankrutuojančio asmens bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 13.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 14. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartis, kuria pareiÅ¡kėjui V. R. iÅ¡kelta bankroto byla. Atskirasis skundas motyvuojamas iÅ¡ esmės tuo, kad teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo, netinkamai vertino pareiÅ¡kėjo galimybes atsiskaityti su kreditoriais, jo sÄ Å¾iningumÄ , skolų susidarymo pagrindus, pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikalingÄ sumÄ .

Dėl naujų įrodymų prijungimo 15. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006).

PareiÅ¡kėjas V. R. prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teikia naujus įrodymus – AB „Lietuvos draudimas“ 2018-12-05 praneÅ¡imÄ Nr.R0002101568, AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį, 2016-12-05 taikos sutartį, prievolių vykdymo sutartis, darbo sutartis. PareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o priimti prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pridėtų įrodymų, neargumentuoja jų priėmimo bÅ«tinybės, nenurodo priežasčių, kodėl minėti įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme.

Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pareiÅ¡kėjo su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktus įrodymus. Dėl pareiÅ¡kėjo mokumo 16. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Å iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis).

FABÄ® fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip tokia asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis). Taigi sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti įvertinamos dvi grupės aplinkybių. Pirma, turi bÅ«ti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumÄ turi bÅ«ti patikrinama, ar neegzistuoja FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, kurioms esant bankroto bylÄ atsisakoma iÅ¡kelti.

17. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytas bei nustatytas faktines aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas negali vykdyti kreditorinių įsipareigojimų, kurių terminai yra suėję, todėl sprendė, kad pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžtÄ asmens nemokumo bÅ«senÄ , sudarančiÄ pagrindÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

18. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , nes jo įsipareigojimai AB ,,Swedbank“ (2 400 Eur), Luminor Bank AS Lietuvos skyriui (512 Eur), nevirÅ¡ija fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytos sumos, kuriai esant galima kelti bankroto bylÄ fiziniam asmeniui ir nėra suėjęs Å¡ių prievolių įvykdymo terminas. Kreditoriui AB „Swedbank“ prievolė turi bÅ«ti įvykdyta iki 2027 metų, kreditoriui Luminor bank – iki 2030 m.

19. Nagrinėjamu atveju, byloje nustatyta, kad pareiškėjas turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams: AB „Lietuvos draudimas“ (skolos likutis 33 135,13 Eur), antstolei A. A. (vykdymo išlaidos 1 988,62 Eur), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (skolos likutis 1 805,44 Eur), AAS „BTA Insurance Company“ filialas Lietuvoje (skolos likutis 3 000 Eur), AB ,,Swedbank“ (2 400 Eur), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (512 Eur), antstolei N. B. (vykdymo išlaidos 325,46 Eur).

IÅ¡ viso 43 166,65 Eur. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad kaip teisingai nurodo apeliantė, kreditoriui AB „Swedbank“ prievolė 2 400 Eur sumai turi bÅ«ti įvykdyta iki 2027 m. spalio 31 d., kreditoriui Luminor bank AS Lietuvos skyrius 512 Eur sumai – iki 2030 m. gegužės 26 d. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo įsipareigojimai kreditoriams, AB „Lietuvos draudimas“ (skolos likutis 33 135,13 Eur), antstolei A. A. (vykdymo iÅ¡laidos 1 988,62 Eur), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (skolos likutis 1 805,44 Eur), AAS „BTA Insurance Company“ filialas Lietuvoje (skolos likutis 3 000 Eur), kurių mokėjimo terminas yra suėjęs sudaro 39 929,19 Eur sumÄ .

20. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1114 „Dėl 2021 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nutarta nuo 2021 m. sausio 1 d. patvirtinti minimaliÄ mėnesinę algÄ 642 Eur. Vadovaujantis FABÄ® nuostatomis, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo turimų skolinių įsipareigojimų suma virÅ¡ija 25 MMA, nes virÅ¡ija 16 050 Eur, todėl pareiÅ¡kėjas laikytinas nemokiu FABÄ® prasme. Be to, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikoje minimali mėnesinė alga pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo pateikimo teismui metu buvo 607 Eur, atitinkamai pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma, sudaranti 39 929,19 Eur, virÅ¡ijo 25 MMA (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, atmestini apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , nes jo įsipareigojimai AB ,,Swedbank“ (2 400 Eur), Luminor Bank AS Lietuvos skyriui (512 Eur), nevirÅ¡ija fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytos sumos. Dėl sumos, reikalingos fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, dydžio 21. Apeliantė taip pat nesutinka su iÅ¡keliant bankroto bylÄ pirmosios instancijos teismo pareiÅ¡kėjui patvirtinta bÅ«tinųjų iÅ¡laidų suma – 559,09 Eur.

Apeliantės teigimu į bÅ«tinųjų iÅ¡laidų sumÄ Ä¯traukta 83,28 Eur suma kurui ir transporto priemonės priežiÅ«ros iÅ¡laidoms, tačiau pareiÅ¡kėjas turi 3 teistumus už kelių eismo taisyklių Å¡iurkščius pažeidimus, be to, 3 kartus buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas vairuoja automobilį neturėdamas teisių. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas turėjo pateikti įrodymus, kokias pajamas gauna jo mama ir tėvas, o teismo nustatyta 80 Eur suma tėvo iÅ¡laikymui negarantuoja, kad sÅ«nus bent Å¡iuo atveju bus sÄ Å¾iningas ir skirs tokiÄ sumÄ tėvo iÅ¡laikymui.

22. Pažymėtina, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių bÅ«tinumÄ patvirtinti raÅ¡ytiniais ar kitokiais įrodymais. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti bÅ«tinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos iÅ¡nagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Vertinant lėšų, reikalingų pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimÄ , vienu iÅ¡ vertinimo kriterijų galėtų bÅ«ti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamÄ valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. IÅ¡laidų, reikalingų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali virÅ¡yti nurodytÄ minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi bÅ«ti nustatyti objektyvÅ«s kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje.

Remiantis FABÄ® 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių iÅ¡laidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų bÅ«ti 1/2 MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra bÅ«tina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iÅ¡ tikrųjų patenkina bÅ«tiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bylos Nr. 3K-3-561/2014).

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pareiÅ¡kėjas bÅ«tinųjų iÅ¡laidų sumos nepagrindė tinkamais įrodymais, o pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl į bÅ«tinųjų iÅ¡laidų sumÄ Ä¯trauktos 83,28 Eur sumos kurui ir transporto priemonės priežiÅ«ros iÅ¡laidoms, neatsižvelgė į tai, jog 2019 m. balandžio 12 d. pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, kaip nurodyta Å¡ios nutarties 33 punkte, buvo priimtas baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1447-720/2019, pareiÅ¡kėjui vengiant atlikti baudžiamojo poveikio priemones.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad 2019 m. sausio 13 d., pareiÅ¡kėjas vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Sutiktina su apeliante, kad abejonių kelia ir pareiÅ¡kėjo nurodoma 80 Eur suma tėvo iÅ¡laikymui, kadangi byloje nepateikta įrodymų, kokias pajamas gauna pareiÅ¡kėjo mama ir tėvas. Nors parama (iÅ¡laikymas) yra mokama Å¡alių susitarimu ar teismo sprendimu kiekvienÄ mėnesį skiriant tam tikrÄ piniginę sumÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡laikymo dydį bÅ«tina pagrįsti, negalima į bÅ«tiniesiems poreikiams skirtinÄ sumÄ Ä¯traukti 80 Eur sumÄ tėvo iÅ¡laikymui nepateikus jokių įrodymų apie iÅ¡leidžiamas pinigines lėšas.

Reikalinga pateikti iÅ¡laidas gydymuisi, vaistams, vitaminams, higienos priemonėms, buitinėms priemonėms ir kitiems poreikiams tenkinti – tai yra parodyti realias sumas, kurios yra skiriamos minėtoms reikmėms. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes bei nustatydamas pareiÅ¡kėjui bÅ«tinųjų iÅ¡laidų sumÄ turėjo reikalauti papildomų įrodymų dėl bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydžio (FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo 24. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ , nes byloje yra duomenys, kad 2019 m. pareiÅ¡kėjas dirbo automobilių servise, nuo 2020 m. gegužės mėn. - UAB (duomenys neskelbtini), bet pareiÅ¡kėjas savo noru kreditoriams prievolių nevykdė. Kreditorei AB „Lietuvos draudimas“ nuo 2018 m. nesumokėta jokia suma. Toks skolininko elgesys yra nesÄ Å¾iningas, skolininko sudaromi sandoriai (kuro ar kitų nebÅ«tinų prekių, pramogų (AB „Telia“ paslaugos už 30 Eur /per mėn. abonentinį mokestį) pirkimas) pažeidžia kreditorių interesus, nes skolininkas savo nebÅ«tiniems poreikiams iÅ¡leisdamas lėšas negali atsiskaityti su kreditoriais.

25. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti nesÄ Å¾iningo fizinio asmens bankroto bylÄ pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

26. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), įrodinėjimas turi savo specifikÄ . Civilinėje byloje galiojant sÄ Å¾iningumo prezumpcijai, asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , prieÅ¡ingai nei ginčo teisenos tvarka nagrinėjamose bylose, nėra skirtinga jų baigtimi suinteresuotų Å¡alių, kurios dispozityviai įrodinėja savo reikalavimus ir atsikirtimus, inter alia, teikia duomenis, paneigiančius kitos ginčo Å¡alies sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ .

Tokius duomenis teismui gali pateikti kreditoriai, kurie, laikydami save suinteresuotais asmenimis, gali iÅ¡dėstyti pozicijÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, savo pareiÅ¡kimu įstoti į bylÄ tam, kad pateiktų teismui duomenis, taip pat ir apie skolininko nesÄ Å¾iningumÄ . Dėl to teismas vertindamas fizinio asmens nemokumÄ sukėlusias priežastis ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kartu su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ pateiktų duomenų bei kreditorių pateiktų duomenų (jei tokie pateikiami) nustatęs, kad yra pagrindas abejoti pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu, jei tokių duomenų nepakanka pagrįstai iÅ¡vadai, jog nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi pareiÅ¡kėjo veiksmai, padaryti, turi bÅ«ti aktyvus ir pareikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikti papildomus įrodymus apie prisiimtų prievolių vykdymo ar kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių pagrindu galėtų padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl asmens sÄ Å¾iningumo (nesÄ Å¾iningumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

27. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priimtas 2020 m. spalio 6 d., todėl vertintinas laikotarpis nuo 2017 m. spalio 6 d. iki 2020 m. spalio 5 d. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjo kartu su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ pateiktus duomenis bei kreditorių pateiktus duomenis nenustatė, jog yra pagrindas abejoti pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu bÅ«tent laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 6 d. iki 2020 m. spalio 5 d.

28. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai. FABÄ® nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiÅ¡kai laikomas nesÄ Å¾iningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu ir jam gali bÅ«ti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesÄ Å¾iningų veiksmų.

Fizinių asmenų iÅ¡silavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sÄ Å¾iningumo, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų. NesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti ar jos negerinti, kai akivaizdžiai turi galimybių padėtį gerinti, tačiau nepateisinamai jų nepanaudoja.

Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesÄ Å¾iningas elgesys, kai asmuo, jau bÅ«damas nemokus, reikÅ¡mingai padidina savo nemokumÄ . Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui. Tai reiÅ¡kia, kad menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

29. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į Å¡ios nutarties 25-28 punktuose iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ ir į Å¡ioje byloje vertintinÄ laikotarpį sprendžia, kad apeliantės minimi pareiÅ¡kėjo sudaryti sandoriai (kuro ar kitų nebÅ«tinų prekių, pramogų (AB „Telia“ paslaugos už 30 Eur /per mėn. abonentinį mokestį) pirkimas), atsižvelgus į visų pradelstų įsiskolinimų sumÄ kreditoriams (39 929,19 Eur), neturėjo reikÅ¡mingos įtakos pareiÅ¡kėjo mokumui, todėl, nagrinėjamu atveju, priežastinis ryÅ¡ys tarp pareiÅ¡kėjo veiksmų, sudarant apeliantės minimus sandorius, ir jo nemokumo, negali bÅ«ti nustatytas.

Dėl FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 3 punkto taikymo 30. Atskirajame skunde apeliantė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlė fizinio asmens bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėjo įsipareigojimai kreditoriams atsirado tik dėl skolininko žalingų įpročių – pareiÅ¡kėjas kelis kartus vairavo transporto priemonę neturėdamas teisių, dėl to turi sumokėti baudÄ valstybei, vykdymo iÅ¡laidas antstoliams ir grÄ Å¾inti draudimo bendrovių iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas.

Pareiškėjas sistemingai vairuodavo automobilį neturėdamas tam teisės, ir toks įprotis yra ne tik žalingas, bet ir pavojingas visuomenei.

31. Fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lyginis pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ . Kita FABÄ® numatyta sÄ lyga bankroto bylai iÅ¡kelti – FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytos aplinkybės, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 3 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių loÅ¡imų ir kitų).

32. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo nemokumÄ FABÄ® 2 str. 2 d. prasme iÅ¡ esmės lėmė 2018 m. spalio 6 d. eismo įvykis, kurį pareiÅ¡kėjas sukėlė neturėdamas teisės vairuoti. Dėl Å¡io įvykio pareiÅ¡kėjui kilo pareiga atlyginti 31 097,97 Eur žalÄ AB „Lietuvos draudimas“. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatė, kad 2015 m. rugsėjo 9 d. pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas už automobilio vairavimÄ neturit tam teisės bei leistino greičio virÅ¡ijimÄ (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-7474-738/2015), 2015 m. spalio 7 d. pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas už automobilio vairavimÄ neturit teisės vairuoti, automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8192-738/2015).

Taip pat 2015 m. lapkričio 6 d. pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo priimtas baudžiamasis įsakymas Nr. Nr. 1-2559-246/2015, nes pareiÅ¡kėjas vairuodamas transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti atimta nuo 2013-02-04 iki 2017-02-03), sukėlė eismo įvykį, kurio metu kitam asmeniui sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. Administracinėse bylose Nr. A2.6.-15-962/2016 bei A2.6.-158-805/2016 pareiÅ¡kėjas taip pat buvo nubaustas už automobilio vairavimÄ neturit teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta. 2019 m. balandžio 12 d. pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vėlgi buvo priimtas baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1447-720/2019, pareiÅ¡kėjui vengiant atlikti baudžiamojo poveikio priemones.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad 2019 m. sausio 13 d., pareiškėjas vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti.

33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai reiÅ¡kia, kad 2018 m. spalio 6 d. pareiÅ¡kėjo sukeltas eismo įvykis tapo jo skolų žymaus padidėjimo ir sunkios finansinės padėties susidarymo priežastimi, tai apsunkino atsiskaitymÄ su kreditoriais ir tai įvyko dėl pareiÅ¡kėjo netinkamo elgesio ir kaltės. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-1447-720/2019 priimant 2019 m. balandžio 12 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«damas teistas Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskiriant jam 50 MGL (1883 eurų) baudÄ , o vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams, esant 2017 m. rugsėjo 26 d.

Kauno apylinkės teismo patvarkymui pateikti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriui vykdyti minėtÄ Ä¯siteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir bÅ«damas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros 2017 m. spalio 10 d. planu Nr. KP-1069, vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2019 m. sausio 13 d., apie 23.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo sulaikytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos pareigÅ«nų.

Jis sÄ moningai vengė vykdyti teismo skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, transporto priemonės vairavimo aplinkybės įrodytos, reiÅ¡kia V. R. veikė tiesiogine tyčia.

34. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nenustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as žalingų asmens įpročių, sukėlusių fizinio asmens nemokumÄ , todėl tai, ar tam tikri fizinio asmens veiksmai (elgesys) gali bÅ«ti pripažinti piktnaudžiavimu ir ar Å¡ie veiksmai buvo žalingi visuomenes teisėms ar teisėtiems interesams, spręstina įvertinant bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neveikė aktyviai ir nepatikrino teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, ar pareiÅ¡kėjas buvo anksčiau baustas už analogiÅ¡kus ATPK pažeidimus.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nustatytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ pareiÅ¡kėjo veiksmus netinkamai naudojant didesnio pavojaus Å¡altinį vertinti ne kaip atsitiktinį atvejį, bet nulemtÄ dažnai pasikartojančio elgesio – automobilio vairavimas neturint teisės vairuoti. Todėl pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte numatytas pagrindas, kuriuo remdamasis pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ .

35. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties 36. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo netinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, todėl skundžiama nutartis dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo naikintina ir klausimas spręstinas iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ atsisakytina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui V. R. fizinio asmens bankroto bylÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas