97de9684-472c-4cd8-8e6d-fd4c8158cf1c · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-711-883/2018 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01657-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.6.1.2.2.; 3.2.4.9.6.1.; 3.2.4.9.6.4.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 25 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų L. R., J. R., R. B. ir A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

M. ieÅ¡kinį atsakovams R. B., A. B., L. R., F. P., E. P., trečiajam asmeniui J. A. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovas R. M. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuriuo prašė pripažinti jo su atsakovais F. P. ir E. P. 2017-03-02 sudarytÄ nuosavo namo ir žemės sklypo pardavimo sandorį negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ bei jam sugrÄ Å¾inti jo Å¡iuo sandoriu parduotÄ gyvenamÄ namÄ su priklausiniais ir žemės sklypÄ .

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o panaikinti ir kitus sandorius bei dokumentus, sekusius po jo namo pardavimo, kur buvo panaudoti jo už namo pardavimÄ gauti pinigai. IeÅ¡kovas prašė skirti jam ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę, nes iki sandorio sudarymo jis sunkiai sirgo, blogai jautėsi. Å iaulių apylinkės teismas 2018 m. kovo 16 d. nutartimi paskyrė ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę R. M. jo psichinei bÅ«klei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti Kauno pirmojo teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams, ta pačia nutartimi buvo sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki bus atlikta psichiatrinė ekspertizė.Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyrius 2018 m. gegužės 8-16 dienomis atliko psichiatrijos ekspertizę, 2018-06-14 Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ .

L. R., J. R., R. B. ir A. B. teismui pateikė 2018-06-28 praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ambulatorinės teismo ekspertizės skyrimo. IeÅ¡kovas R. M. 2018-07-19 pateikė teismui praÅ¡ymÄ skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėŠiaulių apylinkės teismas 2018 m. liepos 19 d. nutartimi paskyrė stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę R. M. psichinei bÅ«klei nustatyti. Teismas sprendė, kad nepakankant duomenų detaliam ambulatoriniam iÅ¡tyrimui R.

M. psichinei bÅ«klei nustatyti, skirtina stacionari teismo psichiatrinė ekspertizė. Teismas netenkino praÅ¡ymo skirti pakartotinę ambulatorinę ekspertizę. Nurodė, kad anksčiau paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė rezultatų nedavė, todėl nėra pagrindo skirti pakartotinę ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę, jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo įvertintos pirmos ekspertizės metu, nėra pateikta. Teismas civilinę bylÄ sustabdė iki bus atlikta ekspertizė.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtsakovai L. R., J. R., R. B. ir A. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarties, kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. liepos 19 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo ir klausimÄ dėl ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. PareiÅ¡kėjai taip pat praÅ¡o panaikinus bylos dalį dėl jos sustabdymo, bet netenkinus praÅ¡ymo perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: paskirti pakartotinę ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę R.

M. psichinei bÅ«klei nustatyti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Atliktas ambulatorinės teismo ekspertizės aktas yra neiÅ¡samus, prieÅ¡taringas, eksperto iÅ¡vada yra tik rekomendacinio pobÅ«džio, ekspertizės akte nebuvo atsakyta nė į vienÄ iÅ¡ teismo suformuluotų klausimų, nebuvo nustatyta R. M. psichinė bÅ«sena sudarant 2017 m. kovo 2 d. sandorį, todėl teismo skirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė tik vilkins bylos nagrinėjimÄ ir Å¡alims kainuos papildomas nepagrįstas iÅ¡laidas.Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo bylos sustabdymo CPK 164 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimais, kuriuos pateikia Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, taip pat, nutartyje teismo padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja proceso operatyvumo ir koncentracijos principams CPK 7 straipsnio prasme.Ekspertizei neatsakius į esminius klausimus, iÅ¡ naujo atsakovų suformuoti klausimai bei iÅ¡dėstyti argumentai, susiję su pakartotinės ekspertizės skyrimu, nepagrįstai buvo laikomi nieko naujo nesakančiomis aplinkybėmis.

Neatsakius į teismo suformuluotus klausimus ir tiriamojo R. M. sveikatos bÅ«klės nepatikrinus pakartotinai ambulatorine tvarka, stacionarios ekspertizės skyrimas nepagrįstai vilkina Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ .Ekspertizės akte ir iÅ¡vadoje nėra nurodytas pagrindas lemiantis privalomÄ (bÅ«tinÄ ) stacionarinės ekspertizės skyrimÄ , todėl stacionarinės ekspertizės skyrimas nėra privalomas.Atsakovų pasiÅ«lytas pakartotinės teismo ambulatorinės ekspertizės atlikimas bÅ«tų pigesnis ir taupytų Å¡alių patiriamas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas R.

M., atstovaujamas advokatės V. P., praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad stacionarinė ekspertizė gali užtrukti neapibrėžtÄ laikÄ , todėl teismas pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimÄ iki bus gauta ekspertų iÅ¡vada, o gavus eksperto iÅ¡vada gali atsirasti bÅ«tinumas ieÅ¡kinio reikalavimų tikslinimui. Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmetamasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.Pagal CPK 212 straipsnį iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertÄ arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai.

Teismo nutartimi paskyrus ir įstatymo nustatyta tvarka atlikus ekspertizę, jos iÅ¡vada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone – eksperto iÅ¡vada (CPK 177 str. 2 d., 216 str.). Nors atskirajame skunde atsakovai nurodo, kad nesutinka su bylos sustabdymu, t. y. skundžia Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. liepos 19 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo, tačiau iÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, jog iÅ¡ esmės jame pateikiamais argumentais skundžiamas stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės byloje paskyrimas (atsakovai nesutinka, kad byloje buvo paskirta stacionarinė ekspertizė, nurodo, kad teismas nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo pakartotinai skirti ambulatorinę ekspertizę, stacionarinės ekspertizės paskyrimas vilkins bylos nagrinėjimÄ , stacionarinė ekspertizė yra brangesnė nei ambulatorinė ir kt.).

Tačiau CPK normos nenumato galimybės atskiruoju skundu skųsti nutartį ar jos dalį, kurioje paskirta ekspertizė, tokia nutartis ar jos dalis, kurioje paskirta ekspertizė neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.), todėl Å¡ioje dalyje teismo nutartis yra neskundžiama ir apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su ekspertizės skyrimu.Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios.

Pagal bylos sustabdymo pagrindus CPK iÅ¡skiria dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį bylos sustabdymÄ (CPK 163 str.) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ (CPK 164 str.). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , yra vilkinamas proceso veiksmų atlikimas, gali bÅ«ti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami civilinio proceso tikslai, todėl teismas, spręsdamas bylos fakultatyvaus sustabdymo klausimÄ , net formaliai esant įstatyme numatytam bylos sustabdymo pagrindui, privalo šį klausimÄ spręsti, atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1007/2008).

CPK 164 straipsnio 2 punkte yra numatytas vienas iÅ¡ fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė civilinės bylos dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo nagrinėjimÄ iki bus atlikta stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė R. M., jo psichinei bÅ«klei nustatyti. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad byloje yra duomenų apie ieÅ¡kovo R. M. susirgimus ir jo sveikatos bÅ«senÄ , turimÄ neįgalumÄ .

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog siekiant nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ ar R. M. 2017 m. kovo 2 d. sirgo kokia nors psichine liga ir ar galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir prasmę ir juos valdyti, pasiraÅ¡ant pirkimo pardavimo sutartį, byloje reikalingos specialios medicininės žinios. Teismas sprendė, kad, nepakankant duomenų detaliam ambulatoriniam iÅ¡tyrimui R. M. psichinei bÅ«senai nustatyti, turi bÅ«ti skiriama stacionari psichiatrinė ekspertizė ir nurodė, kad iki bus atlikta ekspertizė, civilinė byla sustabdytina.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokie pirmosios instancijos teismo veiksmai (bylos sustabdymas) yra pagrįsti ir atitinka bendruosius proceso principus bei neprieÅ¡tarauja CPK normoms.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, pagrįstai byloje paskyrė stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę ieÅ¡kovo R. M. psichinei bÅ«klei nustatyti ir sustabdė bylos nagrinėjimÄ iki bus atlikta ekspertizė, o atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja             Irena StasiÅ«nienė