2025-04-24 Nr. CB-2495-2-68-3-11465-2022-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1545

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11465-2022-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2025 m. balandžio 17 d. paduotu atsakovo V. U. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 1 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti teismo nutarties ir sprendimo vykdymą,

n u s t a t ė :

Atsakovas V. U. padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės O. Ch. ieškinį atsakovams V. U., E. U. dėl akcijų perleidimo sandorio, reikalavimo teisių perleidimo sutarties, susitarimų pripažinimo negaliojančiais.

Byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino. Teismas pripažino 2016 m. sausio 5 d. susitarimą, 2018 m. sausio 5 d. susitarimą „Dėl SIA USS Enterprises“, 2020 m. gruodžio 28 d. susitarimą „Agreement Kolkas 20A-6 Jurmala“, sudarytus atsakovų dėl bendrovės „SIA USS Enterprises“, registruotos Latvijos Respublikoje, akcijų tariamaisiais ir negaliojančiais; pripažino 2021 m. balandžio 19 d. susitarimą, sudarytą atsakovų dėl bendrovės „SIA USS Enterprises“ akcijų, apsimestiniu sandoriu ir pripažino šį sandorį dovanojimo sandoriu, kuriuo atsakovas perleido 14 000 vnt. bendrovės „SIA USS Enterprises“ akcijų, tai sudaro 100 proc. bendrovės „SIA USS Enterprises“ akcijų, atsakovei; pripažino 2021 m. balandžio 19 d. bendrovės „SIA USS Enterprises“ akcijų perleidimo sandorį ir 2021 m. gegužės 5 d. kreditinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį, sudarytus atsakovų, negaliojančiais ir leido nukreipti išieškojimą pagal ieškovės reikalavimus pagal įsiteisėjusius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-78-1050/2020 ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-285-656/2021 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-1235-1102/2022 ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1196-656/2022 į atsakovo pagal 2021 m. balandžio 19 d. akcijų perleidimo sutartį perleistas 14 000 vnt. bendrovės „SIA USS Enterprises“ akcijų, tai sudaro 100 proc. bendrovės „SIA USS Enterprises“ akcijų, ir į atsakovo pagal 2021 m. gegužės 5 d. kreditinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį perleistas reikalavimo teises, kylančias pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1207-608/2021 patvirtintą taikos sutartį. Teismas priteisė ieškovei O. Ch. iš atsakovo V. U. ir atsakovės E. U. lygiomis dalimis 9072,58 Eur (po 4536,29 Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi ištaisė aritmetinius apsirikimus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendime ir išdėstė 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimo rezoliucinės dalies 5 pastraipą taip: „Priteisti ieškovei O. Ch. iš atsakovo V. U. ir atsakovės E. U. lygiomis dalimis 10 356,19 Eur (po 5178,10 Eur) bylinėjimosi išlaidas.“

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovo apeliacinį skundą, 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta: pripažinti 2016 m. sausio 5 d. susitarimą, 2018 m. sausio 5 d. susitarimą „Dėl SIA USS Enterprises“, 2020 m. gruodžio 28 d. susitarimą „Agreement Kolkas 20A-6 Jurmala“, sudarytus atsakovų dėl „SIA USS Enterprises“ akcijų, tariamaisiais ir negaliojančiais; pripažinti 2021 m. balandžio 19 d. susitarimą, sudarytą atsakovų dėl „SIA USS Enterprises“ akcijų, apsimestiniu sandoriu ir pripažinti šį sandorį dovanojimo sandoriu, kuriuo atsakovas perleido 14 000 vnt.

„SIA USS Enterprises“ akcijų, tai sudaro 100 procentų bendrovės „SIA USS Enterprises“ akcijų, atsakovei; pripažinti 2021 m. balandžio 19 d. bendrovės „SIA USS Enterprises“ akcijų perleidimo sandorį, sudarytą atsakovų, negaliojančiu ir leisti nukreipti išieškojimą pagal ieškovės reikalavimus pagal įsiteisėjusius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-78-1050/2020 ir Vilniaus apygardos teismo 2021 vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-285-656/2021 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-1235-1102/2022 ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1196-656/2022 į atsakovo pagal 2021 m. balandžio 19 d. akcijų perleidimo sutartį perleistas 14 000 vnt. bendrovės „SIA USS Enterprises“ akcijų, tai sudaro 100 procentų bendrovės „SIA USS Enterprises“ akcijų.

Civilinės bylos dalį dėl nurodytų ieškinio reikalavimų, dėl kurių panaikintas teismo sprendimas, nutraukė. Paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimo dalį, kuria pripažinta negaliojančia 2021 m. gegužės 5 d. kreditinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartis, sudaryta atsakovų, ir leista nukreipti išieškojimą pagal ieškovės reikalavimus pagal įsiteisėjusius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-78-1050/2020 ir Vilniaus apygardos teismo 2021 vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-285-656/2021 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-1235-1102/2022 ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1196-656/2022 į atsakovo pagal 2021 m. gegužės 5 d. kreditinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį perleistas reikalavimo teises, kylančias pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2 1207-608/2021 patvirtintą taikos sutartį.

Pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimo rezoliucinės dalies 5 pastraipą, kurioje Vilniaus miesto apylinkės 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas, ir išdėstė ją taip: „Priteisti ieškovei O. Ch. iš atsakovo V. U. 5130,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme. Priteisti ieškovei O. Ch. iš atsakovės E. U. 5130,07 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. sausio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-421/2025 nutarė:

1) panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 30 d. nutarties dalį, kuria panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimo dalis, kuria nuspręsta:

„-pripažinti 2016 m. sausio 5 d. susitarimą, 2018 m. sausio 5 d. susitarimą „Dėl SIA USS Enterprises“, 2020 m. gruodžio 28 d. susitarimą „Agreement Kolkas 20A-6 Jurmala“, sudarytus tarp atsakovų dėl SIA „USS Enterprises“ akcijų tariamais ir negaliojančiais;

- pripažinti 2021 m. balandžio 19 d. susitarimą, sudarytą tarp atsakovų dėl SIA „USS Enterprises“ akcijų apsimestiniu sandoriu ir pripažinti šį sandorį dovanojimo sandoriu, kuriuo atsakovas perleido 14 000 vnt. SIA „USS Enterprises“ akcijų, tai sudaro 100 procentų SIA „USS Enterprises“ akcijų, atsakovei;

- pripažinti 2021 m. balandžio 19 d. SIA „USS Enterprises“ akcijų perleidimo sandorį, sudarytą tarp atsakovų negaliojančiu ir leisti nukreipti išieškojimą pagal ieškovės reikalavimus pagal įsiteisėjusius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-78-1050/2020 ir Vilniaus apygardos teismo 2021 vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-285-656/2021 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-1235-1102/2022 ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1196-656/2022 į atsakovo pagal 2021 m. balandžio 19 d. akcijų perleidimo sutartį perleistas 14 000 vnt. SIA „USS Enterprises“ akcijas, tai sudaro 100 procentų SIA „USS Enterprises“ akcijų.“;

2) panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 30 d. nutarties dalį, kuria civilinės bylos dalis dėl nurodytų ieškinio reikalavimų, dėl kurių panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas, nutraukta, ir perduoti šią bylos dalį apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. balandžio 1 d. nutartimi nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimo dalis, kuriomis nutarta „<...> Pripažinti 2016-01-05 susitarimą, 2018-01-05 susitarimą „Dėl SIA USS Enterprises“, 2020-12-28 susitarimą „Agreement Kolkas 20A-6 Jurmala“, sudarytus tarp atsakovų V. U. ir E. U. dėl SIA „USS Enterprises“, reg. Latvijos Respublikoje, akcijų tariamais ir negaliojančiais.

Pripažinti 2021-04-19 susitarimą, sudarytą tarp atsakovų V. U. ir E. U. dėl SIA „USS Enterprises“, reg. Latvijos Respublikoje, akcijų, apsimestiniu sandoriu ir pripažinti šį sandorį 2021-04-19 sudarytą tarp V. U. ir E. U. dovanojimo sandoriu, kuriuo V. U. perleido 14 000 vnt. SIA „USS Enterprises“, reg. Latvijos Respublikoje, akcijų, kas sudaro 100 procentų SIA „USS Enterprises“ akcijų, E. U.“ <...> palikti nepakeistas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimo dalį, kuria 2021 m. balandžio 19 d. akcijų perleidimo sandoris pripažintas negaliojančiu, palikti nepakeistą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta <...> „leisti nukreipti išieškojimą pagal kreditorės O. Ch. reikalavimus pagal įsiteisėjusius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-23 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-78-1050/2020 ir Vilniaus apygardos teismo 2021-02-04 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-285-656/2021 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-03 nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-1235-1102/2022 ir Vilniaus apygardos teismo 2022-04-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1196-656/2022 į atsakovo V. U. pagal 2021-04-19 akcijų perleidimo sutartį perleistas 14000 vnt. SIA „USS Enterprises“ akcijas, kas sudaro 100 procentų SIA „USS Enterprises“ akcijų <...>“ pakeisti iš dalies ir ją išdėstyti taip:

„leisti nukreipti išieškojimą pagal kreditorės O. Ch. reikalavimus pagal įsiteisėjusius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-78-1050/2020 ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-285-656/2021 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-1235-1102/2022 ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1196-656/2022 į atsakovo V. U. pagal 2021 m. balandžio 19 d. akcijų perleidimo sutartį perleistų 14000 vnt. SIA „USS Enterprises“ akcijų vertę, priteisiant iš E. U. ieškovės O. Ch. naudai akcijų ekvivalentą pinigine kompensacija – 14 000 Eur <...>“.

Priteisti ieškovei O. Ch. iš atsakovo V. U. 2493 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme.

Priteisti ieškovei O. Ch. iš atsakovo V. U. 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Kasaciniu skundu atsakovas V. U. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 1 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Atsakovo kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pažeidė CK 6.66 straipsnį, reglamentuojantį kreditoriaus teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius (actio Pauliana). Teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos dėl actio Pauliana sąlygų taikymo bei žalos atlyginimo tokio pobūdžio bylose. Teismai netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į faktines nagrinėjamos bylos aplinkybes, į atsakovų argumentus bei į bylą pateiktus dokumentus, patvirtinančius, jog ieškovė nėra kreditorė, nes yra bendrovės „SIA USS Enterprises“ skolininkė. Ieškovė ieškinį pareiškė pasibaigus ieškinio senaties terminui, nes informacija apie akcijų perleidimą buvo paskelbta viešai 2021 m. gegužės 13 d., o apie perleidimo sutartį ieškovė buvo informuota 2021 m. gegužės 5 d. ir 2021 m. gegužės 6 d. elektroniniais laiškais. Teismai išimtinai rėmėsi vien ieškovės niekuo nepagrįstais, selektyviai atrinktais paaiškinimais, dėl to padarė visiškai formalias, nepagrįstas bei skubotas išvadas, kad egzistuoja visos nurodytos actio Pauliana taikymo sąlygos tam, kad ginčo sandoriai būtų pripažinti negaliojančiais.

2. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai tinkamai neįvertino to, kad byla pradėta nagrinėti tuomet, kai atsakovo skola ieškovei sudarė vos 200 Eur, tuo tarpu atsakovė ieškovei skolinga nebuvo. Atsakovė neaišku kuo remiantis buvo pripažinta skolinga atsakovui. Teismai neįvertino ir tai, kad atsakovas turi ir kitų kreditorių, todėl teismų sprendimai akivaizdžiai pažeidžia ir kitų kreditorių teises, kadangi ieškovė piktnaudžiaudama savo padėtimi bando „apeiti“ kitus kreditorius. Teismai neįvertino ir tai, kad atsakovas niekada nevengė savo pareigų vykdymo, priešingai, atsakovas įsipareigojimus tol, kol turėjo galimybes, vykdė geranoriškai.

3. Atsakovas ne perleido, o pardavė akcijas pagal tuometinę vertę būtent atsakovei, kuri ilgą laiką dirbusi įmonėje puikiai išmanė įmonės veiklą/specifiką. Priešingai nei nurodoma teismų sprendime/nutartyje, įstatinis kapitalas buvo didinamas būtent atsakovės E. U. lėšomis, tačiau dėl veiklos teritorijos (Latvijos Respublikos) akcijos 2016 m. sausio 18 d. buvo registruotos atsakovo vardu, kur lygiomis dalimis priklausė sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe. Pagal 2018 m. sausio 5 d. susitarimą atsakovė iki 2021 m. sausio 1 d. turėjo išpirkti iš atsakovo likusią įmonės akcijų dalį, taip be kita ko siekiant padidinti įmonės vertę ir atskirti vadovą nuo akcininkų. 2018 m. sausio 8 d. tarp sutuoktinių atsakovų V. U. ir E. U. buvo sudaryta povedybinė sutartis, pagal kurią turtas buvo atskirtas. 2020 m. gruodį buvo atliktas įmonės patikrinimas, kurio metu rasti neatitikimai, o abu atsakovai buvo informuoti apie esamą situaciją ir pradėtas akcijų perdavimas. 2021 m. balandžio 19 d. buvo patvirtintas akcijų perdavimas pagal 2016 m. sausio 15 d. sutartį ir 2021 m. balandžio 19 d. susitarimą. Priešingai nei teigiama teismų sprendime/nutartyje, visi susitarimai yra teisėti, nenuginčyti, registruoti registruose, prieš tai įsitikinus jų teisėtumu ir yra įvykdyti.

4. Teismai neįvertino to, kad sandorį buvo privalu sudaryti, kadangi atsakovas vykdė kitą veiklą, kad būtų įvykdyti ankstesni susitarimai, įgyvendinti verslo planai, be to, investuotojams buvo svarbu, kad įmonei nevadovautų akcininkas, kad valdžia būtų atskirta. Atsakovų veiksmai atitiko Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotą nuostatą, kad tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas ir tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-485/2010).

5. Teismai neįrodė atsakovų nesąžiningumo – vien tai, kad sandoriai sudaryti tarp sutuoktinių neįrodo jų nesąžiningumo. Atsakovų sudaryti susitarimai yra patikrinti ir registruoti registruose, nėra nuginčyti ir yra įvykdyti. Atsakovų sąžiningumą patvirtina byloje esantys įrodymai, pvz., atsakovas įsiskolinimų ieškovei neturėjo, atsakovas pranešė ieškovei apie kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį tą pačią dieną ir papildomai kitą dieną, t. y. 2021 m. gegužės 6 d., be to, tinkamai ir laiku išviešino 2021 m. balandžio 19 d. bendrovės SIA „USS Enterprises“ akcijų perleidimo sandorį viešame registre. Ieškovės reikalavimas yra neproporcingas, žymiai didesnis, negu būtina reikalavimui patenkinti ir pažeidžia kitų kreditorių interesus.

6. Atsakovas yra pateikęs į bylą 2023 m. kovo 21 d. antstolio Rimanto Vižainiškio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 128-23-2701, patvirtinantį, kad atsakovo pateikti į bylą dokumentai ir yra originalai, sukurti skaitmeniniu būdu. Priešingai nei nurodoma teismų sprendime/nutartyje, antstolio konstatuotomis aplinkybėmis nėra pagrindo abejoti, antstolis atliko visus privalomus veiksmus. Teismai pažeidė CPK 176-179, 183, 185, 263 straipsnius, reglamentuojančius įrodymų vertinimą, sprendimo pagrįstumą ir teisingumą (teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis).

7. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas neproporcingo dydžio bylinėjimosi išlaidas, ne tik nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, bet ir nesivadovavo Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – Rekomendacijos), pažeidė proceso teisės normas (CPK 88, 93, 98 straipsniai), nevertino šalių procesinio elgesio, nevertino fakto, kad byla nėra sudėtinga, profesionaliam teisininkui (advokatui) nereikalaujanti specialių žinių, kas sąlygojo nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimą, nustatydamas išlaidų už advokato pagalbą dydį, pažeidė protingumo principą.

Teismai nederino maksimalaus leistino išlaidų advokatams už konkrečią pagalbą dydžių ir „išlaidų protingumo“ kriterijai (nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad visuomet reikėtų vadovautis kriterijų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų, o reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015)), nevertino ir neanalizavo jų dydžio, kas suponuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepaisė teismų praktikoje vyraujančios pozicijos, jog teismai neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo; jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Pirmosios instancijos teismas neįvertino Rekomendacijose nurodytų kriterijų: nevertino, kad nagrinėjama byla nėra sudėtinga, šis teisinis klausimas nėra naujas – dėl šių kriterijų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra gausi. Ginčo išsprendimas nereikalavo didelės apimties kompleksiškų teisinių paslaugų teikimo bei specialių teisinių žinių, nebuvo atliktos jokios ekspertizės ar pan. Nei atsakovams, nei ieškovei atstovavusiems advokatams nebuvo būtinybės išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokatų darbo vieta.

Įvertinus byloje ieškovei atstovavusio advokato pateiktus dokumentus, pagrindžiančius patirtas bylinėjimosi išlaidas, matyti, kad advokato darbo laiko sąnaudos nebuvo didelės. Taigi, bylinėjimosi išlaidų dydis ieškovei priteistas nepagrįstai.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos bei kasacinio teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina. Kadangi kasacinį skundą atsisakoma priimti, tai prašymas sustabdyti teismų nutarties ir sprendimo vykdymą nenagrinėjamas.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti V. U. 376 (tris šimtus septyniasdešimt šešis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. balandžio 17 d. UAB „Paysera LT“ mokėjimo nurodymu Nr. 764794250, kodas ZO22248.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Algirdas Taminskas

Jūratė Varanauskaitė

Dalia Vasarienė