97dca2b7-2d42-4ff2-928a-29dc0a4a419e · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-109-953/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37029-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.2.4.6.1; 2.12.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 5 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Inetos Žilinskienės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis suvirintoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį (2 veikas), n u s t a t ė :

S. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ buvusiai sutuoktinei S. M., o bÅ«tent: 2016 m. rugpjūčio 5 d. apie 21.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia, galva vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajai S. M. į lÅ«pas, tuo sukeldamas nukentėjusiajai S. M. fizinį skausmÄ .Be to, S. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sužalojo A. R., su kuria kartu gyveno, tačiau bendro Å«kio nevedė, o bÅ«tent: 2016 m. spalio 8 d. apie 22.15 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, žodinio konflikto metu, A.

R. sėdint ant lovos, tyčia, vienÄ kartÄ spyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ , dėl ko griÅ«dama ji susitrenkė deÅ¡inės rankos delnÄ , po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , buto koridoriuje, A. R. viena ranka suėmė už kaklo ir jÄ smaugdamas, prispaudė prie sienos, dėl ko A. R. galvÄ trenkėsi į sienÄ , laikydamas jÄ už kaklo kitos rankos delnu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ kaktÄ , po to, paleidęs kaklÄ , suėmė A. R. už deÅ¡inio žasto ir jį spaudė, bei koja trenkė vienÄ kartÄ per pėdas, dėl ko griÅ«dama A.

R. susitrenkė deÅ¡inę rankÄ ir deÅ¡inį klubÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai A. R. fizinį skausmÄ ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus – kraujosruvas kaklo kairiame Å¡one ir deÅ¡iniame žaste.Kaltinamasis S. M. dėl nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad su žmona S. M. iÅ¡siskyrė prieÅ¡ tris su puse metų. Po skyrybų jiems buvo padalintas jų bendras butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu yra du kambariai, kurių vienas Å¡iuo metu priklauso jam, o kitas buvusiai žmonai S. M..

Kadangi minėtas butas yra bendrabutyje, tai į kambarius yra atskiri įėjimai, buvusios žmonos yra 55 butas, o jo 55 B. Po skyrybų pas savo buvusiÄ Å¾monÄ S. M. iÅ¡ viso neina ir praktiÅ¡kai visai su ja nebendrauja. 2016 m. rugpjūčio 5 d. apie 20.00 val., nuėjo į bendrojo naudojimo balkonÄ parÅ«kyti ir ten sutiko savo buvusiÄ Å¾monÄ S. M., bei jos seserį R. J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi jos abi pas buvusiÄ Å¾mona vartojo alkoholinius gėrimus, tai pakvietė ir jį pas jas, o tiksliau jis pats pasisiÅ«lė joms į kompanijÄ , o jos sutiko, kad jis pas jas ateitų.

Apie 21.30 val., buvusi žmona S. M. su seserimi R. J. susipyko ir tarp jų įvyko konfliktas. Jos pradėjo viena ant kitos Å¡aukti, o vaikai, tai yra jo sÅ«nus U. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei R. J. sÅ«nus T. K., puolė joms į tarpÄ . Kadangi buvo labai didelė sumaiÅ¡tis, viskas vyko labai greitai, tai jam pasirodė, kad konflikto metu jo buvusi žmona S. M. muÅ¡a jų sÅ«nų U. M.. Todėl priėjo prie jos ir iÅ¡ pykčio, iÅ¡ galvos vienÄ kartÄ sudavė jai į lÅ«pas, bei išėjo iÅ¡ kambario ir iÅ¡kvietė policijÄ .

PolicijÄ iÅ¡kvietė todėl, nes kaip jau minėjo, jam pasirodė, kad buvusi žmona S. M. muÅ¡a jų sÅ«nų. Labai gailisi Å¡itaip pasielgęs, tai yra sudavęs savo buvusiai žmonai ir tokiu savo elgesiu sukėlęs jai fizinį skausmÄ . Savo buvusios žmonos už savo tokį elgesį atsipraÅ¡ys ir mano, kad ji jam už tai atleis bei jie susitaikys. Mano, kad jo tokiems veiksmams įtakos turėjo alkoholis (1 t. b. l. 66-67; 2 t. b. l. 68). Taip pat nurodė, kad pripažįsta, kad 2016-10-08 mušė A.

R.. Å iuo metu su A. R. susitaikė, draugiÅ¡kai bendrauja. Nors su A. R. gyvena kartu, bet atskirai perka maistÄ , rÅ«bus, tik miega vienoje lovoje. 2016 m. spalio 8 d. apie 22.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje tarp jo ir A. R. įvyko žodinis konfliktas dėl jo buvusios žmonos S. M.. Jiems gulint lovoje, jam paskambino draugas. Kalbėdamas telefonu pasakė draugui, kad iÅ¡ jo sÅ«naus nepažįstamas vaikinas atėmė telefonÄ . Draugas pradėjo klausinėti, ar kreipėsi kažkur dėl to įvykio.

Jam pasakė, kad buvusi žmona tuos reikalus tvarko. Po jo pasakytų Å¡ių žodžių A. R. jį užsipuolė. Ji teigė, kad per dažnai kalba apie savo buvusiÄ Å¾monÄ , kad nori su ja bÅ«ti, kad jos negali pamirÅ¡ti. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Buvo neblaivus. BÅ«damas namuose, prieÅ¡ įvykį, gėrė alų. Dėl girtumo prisimena ne visas įvykio aplinkybes. Apie 22.15 val., žodinio konflikto metu, A. R. sėdint ant lovos kraÅ¡to, susinervinęs, tyčia jai spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inį Å¡onÄ .

A. R. nuo lovos nukrito ant grindų. Ji krisdama galėjo susitrenkti deÅ¡inės rankos delnÄ . A. R. pradėjo jį varyti iÅ¡ namų, bet jis nėjo. Tada A. R. nuėjo į balkonÄ ir ten bÅ«dama kalbėjo su kažkuo telefonu. Nusprendė eiti pas save namo, adresu (duomenys neskelbtini). Nuėjęs į virtuvę pradėjo iÅ¡ Å¡aldytuvo krautis savo maisto produktus, galėjo netyčia ir iÅ¡ A. R. lentynos paimti kelis maisto produktus. Po kelių minučių atėjo A. R., ji pradėjo jam priekaiÅ¡tauti, kad neimtų jos maisto produktų.

Tada tarp jų vėl įvyko žodinis konfliktas, vienas kitÄ iÅ¡vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Jis priėjo prie A. R., ji tuo metu buvo koridoriuje ir iÅ¡vestas iÅ¡ kantrybės, tyčia viena ranka suėmė jai už kaklo ir spausdamas jos kaklÄ , taip smaugdamas, jÄ prispaudė prie sienos. A. R. trenkėsi galva į sienÄ . Jos kaklÄ spaudė kelias sekundes. Po to, viena ranka laikydamas jai už kaklo, kita ranka tyčia trenkė A. R. vienÄ kartÄ Ä¯ kaktÄ . IÅ¡ pykčio A. R. suėmė už deÅ¡inės rankos ir tyčia jÄ suspaudė.

Po to, tyčia, koja trenkė jai vienÄ kartÄ per abiejų kojų pėdas, ji pargriuvo ant grindų. GriÅ«dama galėjo į grindis susitrenkti deÅ¡inę rankÄ ir deÅ¡inį klubÄ . Viskas vyko labai greitai. Pripažįsta, kad savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl girtumo nepamena, kad po įvykio bÅ«tų kam nors skambinęs. Po įvykio iÅ¡kart grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). BÅ«nant namuose paskambino draugas N. G.. Susitarė su juo pas jį namuose iÅ¡gerti.

Jam su draugu geriant degtinę, atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas, bÅ«damas blaivus nebÅ«tų smurtavęs. Sutinka, kad procesas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, jam paskiriant laisvės apribojimo bausmę (2 t. b. l. 48, 49; 55-57; 68; 72-73).Be kaltinamojo S. M. duotų paaiÅ¡kinimų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios S. M. atžvilgiu)Å iaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-08-09 nutartimi patvirtintas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2016-08-08 nutarimas atleisti S. M. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas (1 t. b. l. 12-13).Å iaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-11-10 nutartimi patvirtintas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2016-11-09 nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-37029-16 (1 t. b. l. 21).Nukentėjusioji S. M. tyrimo metu parodė, kad S. M. susituokė 2008 m. rugpjūčio 23 d., o iÅ¡siskyrė 2013 m. lapkričio 18 d.

Po skyrybų su S. M. pasidalino ir turtÄ . Butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra dviejų kambarių, tai po skyrybų vienas kambarys priklauso jai ir jo Nr. 55, o buvusiam vyrui S. M. priklauso kitas kambarys ir jo Nr. 55B. Po skyrybų su buvusiu vyru S. M. bendrauja tik tiek, kas liečia sÅ«nų U. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Å iaip jokių ryÅ¡ių su juo daugiau nepalaiko. 2016 m. rugpjūčio 5 d. apie 18.00 val., pas jÄ Ä¯ svečius atėjo jos sesuo R. J.. Su seserimi vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę.

Vienu metu su seserimi nuėjo į bendrojo naudojimo balkonÄ parÅ«kyti ir ten sutiko buvusį vyrÄ S. M.. Bekalbant su S. M., jis pats prisipašė pas jas į svečius. Ji sutiko, kad S. M. ateitų. Tada jau trise vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21.30 val. su seserimi susiginčijo ir tarp jų įvyko konfliktas. Ä® konflikto tarpÄ stojo vaikai, tai yra sÅ«nus U. M., bei sesers vaikas T. K.. Kadangi viskas įvyko labai greitai, buvo sumaiÅ¡tis, tai buvusiam vyrui S. M., kaip dabar suprato, pasirodė, kad ji muÅ¡a savo sÅ«nų ir jis priėjęs prie jos vienÄ kartÄ iÅ¡ galvos trenkė jai į lÅ«pas, dėl ko pajuto fizinį skausmÄ .

Po šio įvykio lūpa šiek tiek patino, truputį nuo smūgio pasidarė jautrus dantis, tačiau jokie rimti sužalojimai dėl to nebuvo padaryti ir į medicinos darbuotojus nesikreipė ir nesikreips. Po šio nusikaltimo padarymo buvęs vyras S. M. jos atsiprašė ir jie susitaikė, todėl norėtų, kad tolimesnis ikiteisminis tyrimas buvusio vyro S. M. atžvilgiu būtų nutrauktas. Jam jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t. b. l. 44-45).Liudytoja R. J. tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d. apie 18.00 val. su sūnumi T.

K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuėjo pas savo seserį S. M., gyvenančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). Su seserimi vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Vienu metu su seserimi nuėjo į bendrojo naudojimo balkonÄ parÅ«kyti ir ten sutiko sesers buvusį vyrÄ S. M.. S. M. pamatęs jas pats prisiprašė pas jas į svečius, tai sesuo sutiko, kad jis ateitų. Tada jau trise vartojo alkoholinius gėrimus. Begerdamos su seserimi susipyko ir tarp jų įvyko konfliktas. Gavosi didelė sumaiÅ¡tis, kadangi buvo iÅ¡gėrusi, tai gal ir nevisai tiksliai prisimena visas įvykio aplinkybes.

Pamena, kad konflikto metu prie sesers priėjo jos buvęs vyras S. M. ir vienÄ kartÄ iÅ¡ galvos trenkė jai į lÅ«pas, bei pats iÅ¡sikvietė policijÄ . Tuo tarpu ji su sÅ«numi iÅ¡ karto išėjo į namus. Gali užtikrinti tik tiek, kad sesuo savo sÅ«naus tikrai nemušė. Jis buvo tame kambaryje, kur viskas įvyko, tačiau jo tikrai niekas nemušė. Kas ten pasirodė S. M., nežino. S. M. sudavė tik vienÄ smÅ«gį iÅ¡ galvos seseriai į lÅ«pas, daugiau jokių smÅ«gių kaip ir nesudavė (1 t. b. l. 52-53).2016-08-05 Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio G.

S. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos įvykio aplinkybes bei pažymėta vieta ant S. M. veido, kurioje matosi akivaizdus sužalojimas - patinusi lÅ«pa, kliba dantis (1 t. b. l. 34-35).Asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad 2016-08-05 22.00 val. S. M. nustatytos 2,27 promilės girtumo (1 t. b. l. 40).Asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad 2016-08-05 22.34 val. S. M. nustatytos 1,16 promilės girtumo (1 t. b. l. 55).IÅ¡ S. M. asmens duomenų matyti, kad S. M. 2008-08-23 susituokė su S. M., 2013-11-18 su S. M. iÅ¡situokė (1 t. b. l. 72).2016-08-07 susitaikymo protokole užfiksuota, kad S. M. susitaikė su S. M. (1 t. b. l.87-88).Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo S. M. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį visiÅ¡kai įrodyta, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia, galva vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajai S. M.

į lÅ«pas, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Teismas remiasi paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios S. M. ir liudytojos R. J. parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, susitaikymo protokolu ir kt. S. M. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje požymius, kadangi tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ . Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios A. R. atžvilgiu)Nukentėjusioji A.

R. tyrimo metu parodė, kad su S. M. pažįstami apie trejus metus laiko. Kai pradėjo kartu gyventi, jis persikraustė į jai priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Per visus tuos trejus metus, bendrai su juo yra gyvenę apie pusantrų metų. Jiems susipykus S. M., per didelius barnius, iÅ¡sikraustydavo gyventi pas save į butÄ . Per tÄ laikotarpį, kai gyveno kartu, S. M. labai retais atvejais nupirkdavo maisto, ar kažkaip kitaip prisidėdavo. S. M. niekada nėra davęs pinigų buto mokesčiams sumokėti, ar kitiems bÅ«tiniems namų reikalams.

Nors ir gyveno kaip pora, leisdavo laikÄ kartu, tačiau bendro Å«kio nevedė. Paskutinį kartÄ labai stipriai susipyko 2015-09-04. Nuo to laiko su juo kartu negyveno. 2016 metų rugpjūčio mėnesį keletÄ dienų buvo kartu, tačiau po to ir vėl nebendravo. Nuo 2016 metų spalio mėnesio pradžios, tikslios datos neprisimena, S. M. vėl gyveno pas jÄ namuose. Tarpusavio santykiai su juo buvo blogi, kasdien pykdavosi. Ankščiau tarp jų taip pat bÅ«davo konfliktų, net vienÄ kartÄ yra sudavęs jai į rankÄ , tačiau dėl to niekur nesikreipė, sužalojimai nebuvo padaryti, fizinis skausmas nebuvo sukeltas. 2016-10-08 abu buvo namuose, jokių konfliktų tarp jų nebuvo.

Be jų namuose dar buvo jos neįgali, nepilnametė dukra. S. M. namuose gėrė alų. Vakare, apie 22 val., jis su kažkuo kalbėjosi telefonu. Kadangi sėdėjo netoliese, girdėjo kaip S. M. telefonu vis kartojo „maniÅ¡kė, mano žmona, manoji, mano boba“ ir dar kažkokiais panaÅ¡iais žodžiais. Taip S. M. kalbėjo apie savo buvusiÄ sutuoktinę. Jam baigus kalbėtis, papriekaiÅ¡tavo jam dėl Å¡ių pasakytų žodžių. Klausė, kodėl jis mini savo buvusiÄ Å¾monÄ , jÄ garbinÄ .

Klausė, ar ne ji turėtų bÅ«ti jo "boba, maniÅ¡kė". Tarp jų kilo žodinis konfliktas. S. M. pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti necenzÅ«riniais žodžiais, pasakė, „auka tu, žiurkė, kurva, valkata, ubage, užpisai nahui“. Žodinio konflikto metu, jai sėdint ant lovos kraÅ¡to, S. M. tyčia spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inį Å¡onÄ . Ji nukrito nuo lovos ant grindų. Krisdama susitrenkė deÅ¡inės rankos delnÄ , skaudėjo deÅ¡inį Å¡onÄ , deÅ¡inės rankos delnÄ , buvo sukeltas fizinis skausmas.

Tada ji nuėjo į balkonÄ ir paskambino sÅ«nui, paprašė, kad jis atvažiuotų. S. M. iÅ¡girdęs, kad ji kalba telefonu, nuėjo į virtuvę ir pradėjo krautis daiktus. Po kokių kelių minučių nuėjo pasižiÅ«rėti kokius daiktus kraunasi S. M.. Stovėdama koridoriuje, ties įėjimu į virtuvę, pamatė, kad S. M. iÅ¡ Å¡aldytuvo ima ne tik savo maisto produktus, bet ir jos. Jį įspėjo, kad neimtų jos maisto. Tada S. M. jÄ pradėjo vadinti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, priėjo prie jos.

Koridoriuje tyčia viena ranka jai suėmė už kaklo ir spausdamas kaklÄ , taip jÄ smaugdamas, prispaudė prie sienos. Ji trenkėsi galva į sienÄ , skaudėjo, kaklÄ , galvÄ . Viskas vyko labai greitai, smaugė kelias sekundes. S. M. viena ranka laikydamas jai už kaklo, kita ranka tyčia trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ kaktÄ , skaudėjo kaktÄ . S. M. atitraukė savo rankÄ nuo jos kaklo. Jis tada suėmė jai už deÅ¡inės rankos žasto ir tyčia jį spaudė, skaudėjo. Spaudė neilgai, gal 5 sekundes.

Paleidęs deÅ¡inę rankÄ tyčia koja trenkė vienÄ kartÄ per abiejų kojų pėdas, ji pargriuvo ant grindų. Nors sužalojimų ant kojų pėdų neatsirado, tačiau jas skaudėjo. GriÅ«dama ant deÅ¡inio Å¡ono į grindis susitrenkė deÅ¡inę rankÄ ir deÅ¡inį klubÄ , nuo sutrenkimo skaudėjo deÅ¡inė ranka ir deÅ¡inys klubas. Nuo S. M. veiksmų ant kaklo ir deÅ¡inio žasto atsirado kraujosruvos, ant kitų kÅ«no vietų jokių sužalojimų neatsirado. S. M. savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

SekančiÄ dienÄ , t. y., 2016-10-09, pasijutusi blogai, iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Buvo pristatyta į Respublikinės Å iaulių ligoninės priėmimo skyrių. Bendraujant su medikais, buvo apalpusi. Medikams paminėjo, kad įvykio metu buvo sutrenkta galva. Po įvykio nedarbingumo pažymėjimo nebuvo iÅ¡siėmusi. Dukra V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., turi visiÅ¡kÄ negaliÄ ir jos apklausti, kaip liudytojos, neįmanoma. Turtinė žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (1 t. b. l. 155-156; 162-164; 168-169).Liudytoja S. M. tyrimo metu parodė, kad su S. M. iÅ¡situokė 2013 metų lapkritį, turi bendrÄ sÅ«nų, kuris gyvena kartu su ja.

Po skyrybų liko gyventi tame pačiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Po to, kai iÅ¡siskyrė su S. M., tame bute tris metus negyveno. Gyventi grįžo 2016 m. liepos mėnesį. Jai grįžus, S. M. gyveno antrame kambaryje. TÄ dienÄ , kai kraustėsi, pas S. M. bute buvo jo draugė A. R.. Vėliau, S. M. pasakojo, kad labai susipyko su drauge dėl to, kad ji grįžo gyventi į butÄ . Po jos persikraustymo S. M. vis gyvendavo antrame kambaryje. 2016 m. rugpjūčio mėnesį tarp jos ir S. M. kilo konfliktas, buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla, tačiau ji jam atleido.

Po to įvykio jie ir toliau gyveno tame pačiame bute, tik atskiruose kambariuose. 2016 metų rugsėjo pabaigoje, tikslios datos nepamena, pastebėjo, kad S. M. negrįžta nakvoti, nebÅ«na namuose. Pagalvojo, kad susitaikė su drauge ir persikraustė pas jÄ gyventi. Jo namuose nebuvo maždaug dvi savaites, dabar jis vėl bÅ«na namuose. Su juo mažai bendrauja, jie pasisveikina, pasikalba apie sÅ«nų, daugiau vienas apie kitÄ nekalba. Apie jo santykius su jo drauge nieko nežino, apie tai nesikalba, nežino, ar jie veda bendrÄ Å«kį, ar ne (1 t. b. l. 172-174).Liudytojas A.

J. tyrimo metu parodė, kad A. R. yra jo mama. Ji, su jo neįgalia sese V. J., gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). Jis du metus su mama kartu negyveno. Nuo 2016-10-23 persikraustė gyventi pas mamÄ . S. M. yra mamos draugas. Jie pažįstami yra apie tris metus, bet tuos tris metus jie kartu iÅ¡tisai negyveno. BÅ«davo, kad mama su S. M. susipykdavo, tai jie kurį laikÄ pagyvendavo atskirai. Po kiek laiko susitaikydavo ir vėl kartu gyvendavo. Su S. M. beveik nebendraudavo, susitikę tik pasisveikindavo. NesikiÅ¡davo į mamos ir S. M. santykius, buvo neįdomu dėl ko jie pykstasi.

Nežino, ar mama su S. M. vedė bendrÄ Å«kį. Jie dažnai pykdavosi. Anksčiau mama nėra minėjusi, kad jÄ bÅ«tų S. M. mušęs. 2016-10-08 apie 22.15 val., tikslaus laiko neprisimena, jam bÅ«nant namuose, į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino mama. Ji verkdama pasakė, kad jÄ mušė S. M., tai yra jÄ â€žnuspyrė nuo lovos“, smaugė. Mama neminėjo, dėl ko taip elgėsi S. M., jos neklausė. Mama paprašė, kad jis atvažiuotų, sakė, kad neiÅ¡varo S. M. iÅ¡ buto. Kaip suprato mama norėjo, kad jis padėtų iÅ¡ buto iÅ¡varyti S. M..

Mama paminėjo, kad S. M. yra iÅ¡gėręs. Jai pasakė, kad tuoj atvažiuoja. IÅ¡ pokalbio buvo galima suprasti, kad mama yra susijaudinusi, nes ji verkė, kalbėjo drebančiu balsu. Kažkur už 10 min. nuvažiavo pas mamÄ Ä¯ namus. Tik įėjus į butÄ , atvyko policijos pareigÅ«nai, vėliau atvažiavo greitoji med. pagalba. Ant mamos kaklo pastebėjo paraudimus, daugiau ant jos kÅ«no jokių sužalojimų nepastebėjo, ji verkė. Ji tÄ patį sakė, kÄ ir telefonu, kad jÄ S. M. nuspyrė nuo lovos, smaugė.

Mama neminėjo konflikto priežasties, nepasakojo detaliai įvykio aplinkybių, tai yra kiek kartų ir į kurias kūno vietas jai sudavė S. M., pats jos to neklausinėjo, nes nenorėjo kištis į tuos reikalus. Sesuo buvo kartu su mama, matėsi, kad yra išsigandusi. Mama bendravo su policijos pareigūnais, bei medikais virtuvėje, jis tuo metu buvo kitame kambaryje ir jų pokalbio nesiklausė (1 t. b. l. 177-178).Liudytojas G. Ž. tyrimo metu parodė, kad 2016-10-08 dirbo kartu su Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu G.

G.. Dirbant Å iaulių mieste, apie 22.30 val., tikslaus laiko neprisimena, iÅ¡ Å iaulių AVPK OVS budėtojo per radijo ryÅ¡io priemonę gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), pranešėjai neblaivus sugyventinis spyrė su koja. Kažkur už 7 min. nuvyko minėtu adresu. Jiems buto duris atidarė moteris, kuri prisistatė A. R., kuri teigė, kad ji kvietė policijÄ . Moteris buvo susijaudinusi, verkė. Ji paaiÅ¡kino, kad apie 22.15 val. tarp jos ir vyro S. M. (ji S. M. pokalbio metu visada vadino vyru, o ne sugyventiniu) įvyko žodinis konfliktas dėl S. M. buvusios žmonos.

S. M., bÅ«damas neblaivus, jÄ Ä¯Å¾eidinėjo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, žodinio konflikto metu jai sėdint ant lovos spyrė į Å¡onÄ . Moteris teigė, kad nuo smÅ«gio nukrito nuo lovos, ant grindų. A. R. varė S. M. iÅ¡ namų, tačiau jis ir toliau jÄ Ä¯Å¾eidinėjo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Po to, koridoriuje, moteris teigė, kad S. M. jai suėmė už kaklo ir jį spaudė, buvo pargriovęs ant žemės. Moteris neminėjo, kad S. M. bÅ«tų sudavęs jai į kaktÄ .

A. R., buvo susijaudinusi, Å¡oko bÅ«senoje, verkė, todėl ji nuosekliai įvykio aplinkybių papasakoti negalėjo. Moteris buvo blaivi. Ji teigė, kad šį įvykį matė kartu gyvenanti neįgali jos dukra. A. R. teigė, kad tokie A. M. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmÄ . Ant A. R. kaklo matėsi paraudimo žymės. Daugiau vizualiai jokių sužalojimų nepastebėjo. Pati moteris kitų sužalojimų ant savo kÅ«no nerodė. S. M. bute nebuvo. A. R., teigė, kad po įvykio S. M. išėjo ir jis gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini).

Moteris minėjo, kad dėl S. M. keliamo triukÅ¡mo, įžeidinėjimo yra kvietusi policijÄ . Bute buvo jos neįgali dukra, kuri isterikavo, ir neseniai atvažiavęs sÅ«nus. Su jos sÅ«numi nebendravo. A. R. pageidavo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Užpildė reikiamus dokumentus. A. R. buvo iÅ¡sikvietusi greitÄ jÄ med. pagalbÄ dėl savo dukros, tai jiems dar bÅ«nant, atvažiavo greitoji med. pagalba. IÅ¡vykus iÅ¡ A. R. iÅ¡kart nuvažiavo ieÅ¡koti S. M. nurodytu adresu, tačiau jo nerado. Tik vėliau, patruliuojant Å iaulių mieste, 2016-10-09 apie 00.30 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Å iaulių AVPK budėtojo, kad įtariamasis S. M. yra (duomenys neskelbtini), jį reikia sulaikyti.

Nuvykus minėtu adresu rado S. M. virtuvėje su nepažįstamu vyriÅ¡kiu geriantį alkoholinius gėrimus. S. M. neigė smurtavęs prieÅ¡ A. R.. Jis elgėsi ramiai. S. M. pristatė į Å iaulių apskrities OVS patalpas. Milius buvo neblaivus (1 t. b. l. 182-183).Liudytojas G. G. tyrimo metu parodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir liudytojas G. Ž. (1 t. b. l. 187-188).2016-10-08 protokolu - pareiÅ¡kimu, kuriuo A. R. pranešė apie jos atžvilgiu S. M. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (1 t. b. l. 97-98).2016-10-09 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios bute, adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (1 t. b. l. 99-103).2016-10-08 Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio G.

Ž. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės bei pažymėta vieta ant A. R. kaklo, kurioje matėsi paraudimo žymės (1 t. b. l. 105-106).2016-10-10 specialisto išvada Nr. 1388/2016(04), 2016-11-16 specialisto išvada Nr. pG 1541/2016(04), kuriose nurodyta, kad A. R. padarytos kraujosruvos kaklo kairiame šone ir dešiniame žaste. A. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui.

KÅ«ne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo 2 smÅ«ginių poveikių kietais bukais daiktais. Sprendžiant iÅ¡ kÅ«ne rastų sužalojimo matmenų, A. R. kraujosruvos kakle ir deÅ¡iniame žaste galėjo bÅ«ti padarytos rankų pirÅ¡tais (1 t. b. l. 126, 149-150).2016-10-24 iÅ¡ VÄ® Respublikinės Å iaulių ligoninės gauta A. R. ambulatorinio gydymo Priėmimo - skubiosios pagalbos skyriuje apskaitos kortelės kopija Nr. XVITR-6765, kreipimosi data 2016-10-09 (1 t. b. l. 129-142).2016-12-03 iÅ¡ VÄ® Å iaulių greitosios medicinos pagalbos stoties gautu raÅ¡tu, kuriame nurodoma informacija apie 2016-10-08 22.29 val. gautÄ praneÅ¡imÄ ir 2016-10-09 10.06 val. gautÄ praneÅ¡imÄ , kurių metu A.

R. buvo suteikta medicininė pagalba (1 t. b. l. 145).Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2016-10-08 22.38 val. A. R. buvo blaivi, jai nustatytos 0.00 promilės (1 t. b. l. 151).2016-10-31 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta garso įrašo kopija su A. R. pranešimu Bendrajam pagalbos centrui (1 t. b. l. 193-195).Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2016-10-09 00.55 val. S. M. nustatytos 1,04 promilės girtumo (2 t. b. l. 35).Bylos aplinkybės, t. y. paties kaltinamojo S. M. prisipažinimas, nukentėjusiosios A.

R. parodymai, protokolas-pareiÅ¡kimas, liudytojų G. Ž., G. G., S. M. ir A. J., Å iaulių apskrities VPK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vados ir kt. liudija, kad S. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, žodinio konflikto metu, A. R. sėdint ant lovos, tyčia, vienÄ kartÄ spyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ , dėl ko griÅ«dama ji susitrenkė deÅ¡inės rankos delnÄ , po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , buto koridoriuje, A.

R. viena ranka suėmė už kaklo ir jÄ smaugdamas, prispaudė prie sienos, dėl ko A. R. galva trenkėsi į sienÄ , laikydamas jÄ už kaklo kitos rankos delnu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ kaktÄ , po to, paleidęs kaklÄ , suėmė jai už deÅ¡inio žasto ir jį spaudė, bei koja trenkė vienÄ kartÄ per pėdas, dėl ko griÅ«dama A. R. susitrenkė deÅ¡inę rankÄ ir deÅ¡inį klubÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai A. R. fizinį skausmÄ ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus – kraujosruvas kaklo kairiame Å¡one ir deÅ¡iniame žaste.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamojo S. M. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo A. R. visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog S. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t. b. l. 100-102).

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos.Kaltinamasis S. M. padarė nesunkius nusikaltimus, kurie yra baigti ir padaryti tiesiogine tyčia.

Nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas (2 t. b. l. 91-92), baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 98), dirbantis (2 t. b. l. 95), VÄ® Respublikinės Å iaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre yra, nustatyta diagnozė: 2013-02-17 - 2013-02-28 F432-(Adaptacijos sutrikimai), Å¡iuo metu klinikos paros stacionare nesigydo (2 t. b. l. 80), VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos ir priklausomybės ligų pacientų registre neįraÅ¡ytas (2 t. b. l. 79), VÄ® Dainų PSPC Psichikos sveikatos centro registrÄ neįraÅ¡ytas (2 t. b. l. 81).

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , siÅ«lomÄ jos dydį ir įpareigojimus, numatytus BK 48 straipsnyje.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė, mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esantis kaltu.Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas S. M. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016-08-05 22.00 val. iki 2016-08-06 12.37 val. (1 t. b. l. 58, 60) ir nuo 2016-10-09 00.34 val. iki 2016-10-09 15.42 val. (2 t. 38, 42) (2 paras, jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienom).S. M. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (1 t. b. l. 69-70; 2 t. 75-76).Civilinis ieÅ¡kovas Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 120,73 € civilinį ieÅ¡kinį už nukentėjusiajai A.

R. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (2 t. b. l. 2-4). Kaltinamasis S. M. padarytÄ turtinę žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui atlygino 2016-12-12, pervesdamas Å iaulių teritorinei ligonių kasai 120,73 € (2 t. b. l. 12). Kadangi kaltinamasis S. M. visiÅ¡kai atlygino pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas (BPK 107 str.).2016-12-05 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į S. M. sÄ skaitoje AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), esančias lėšas sumoje už 120,78 € (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų 78 euro centus) (2 t. b. l. 82-83; 85-86).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai atlygino Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ 120,73 € civilinį ieÅ¡kinį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas naikintinas.Daiktinis įrodymas - kompaktinis diskas su skaitmenine garso įraÅ¡o kopija, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos virÅ¡elio 2 tomo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2015-08-05) ir skirti – laisvės apribojimÄ 5 (penkiems) mėnesiams.S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2016-10-08) ir skirti – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę S. M. paskirti - 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, S. M. paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintÄ bausmę paskirti - laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į atliktÄ bausmę S. M.

įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-08-05 22.00 val., iki 2016-08-06 12.37 val., nuo 2016-10-09 00.34 val. iki 2016-10-09 15.42 val., ir laikyti, kad jis yra atlikęs 4 laisvės apribojimo bausmės dienas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, 6 dalies 1 punktu, 722 straipsniu, S. M. įpareigoti per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 4 (keturių) mėnesių terminÄ , skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.S. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Bylos procesÄ dėl Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to 120,78 € civilinio ieÅ¡kinio nutraukti (BPK 107 str.).2016-12-05 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ S. M. sÄ skaitoje AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), esančias lėšas sumoje už 120,78 €, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktinį įrodymÄ - kompaktinį diskÄ su skaitmenine garso įraÅ¡o kopija, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėjas                                                                                              Martynas Galvičius