97dc75c1-bc0f-4bd9-91b2-06ccff87d489 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-11470-964/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06212-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2.; 2.6.1.4.; 2.6.20.4.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė, sekretoriaujant Anželikai Krus – Šelginskich, dalyvaujant ieškovo UAB „Arvinco“ atstovui advokatui Remigijui Rinkevičiui, atsakovui D.

L., atsakovės UAB „Luxaya“ atstovui teisininkui Romualdui Pliagvai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Arvinco“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Luxaya“ ir D. L. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Arvinco“ pirminiu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Luxaya“ ieÅ¡kovo UAB ,,Arvinco“ naudai 2 801 Eur nepagrįstai gautų pajamų, 62,22 Eur palÅ«kanų bei 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovo D.

L. ieÅ¡kovo UAB ,,Arvinco“ naudai 6 100 Eur nepagrįstai gautų pajamų, 175,80 Eur palÅ«kanų bei 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Eladus“ 479,16 Eur nepagrįstai gautų pajamų, 7,62 Eur palÅ«kanų, 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; įpareigoti atsakovÄ UAB ,,Luxaya“ sudaryti likusių perduodamų ieÅ¡kovui UAB ,,Arvinco“ dokumentų sÄ raÅ¡Ä ir perduoti ieÅ¡kovui visus iÅ¡ jo gautus ar kitais pagrindais turimus likusius dokumentus per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o neįvykdžius teismo įpareigojimo perduoti dokumentus ieÅ¡kovui per teismo nustatytÄ terminÄ , skirti 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo įpareigojimo nevykdymo dienÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovų UAB ,,Luxaya“ ir D.

L. ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2019-03-18 buvo gautas ieÅ¡kovo dalies ieÅ¡kinio atsisakymas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartimi civilinė byla dalyje dėl 479,16 Eur nepagrįstai gautų pajamų, 7,62 Eur palÅ«kanų bei 6 proc. procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Eladus“ nutraukta. 2019-09-23 ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo atsakovams UAB „Luxaya“ ir D. L. kėlė tuos pačius reikalavimus kaip ir pirminiame ieÅ¡kinyje, iÅ¡skyrus reikalavimÄ dėl įpareigojimo perduoti dokumentus.

Nurodė, kad UAB Arvinco“ ir UAB „Luxaya“ 2018-03-01 sudarė konsultavimo ir buhalterinių paslaugų sutartį, pagal kuriÄ atsakovas turėjo vesti ieÅ¡kovo buhalterinę apskaitÄ . Pagal sutarties priedÄ Nr. 1 ir 2016-11-20 įgaliojimÄ atsakovas D. L. buvo ieÅ¡kovo atstovu, kuriam buvo suteikta teisė UAB „Arvinco“ naudai įneÅ¡ti ir iÅ¡imti iÅ¡ banko sÄ skaitos lėšas, nuraÅ¡yti jas ar pervesti už įvairias paslaugas. IÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančios banko sÄ skaitos LT58 7180 3000 3046 7120, esančios AB Å iualių banke, laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki 2018-10-01 buvo atlikta nepagrįstų mokėjimų, niekaip nesusijusių su ieÅ¡kovo vykdoma Å«kine – komercine veikla.

Å ie mokėjimai buvo atliekami į atsakovo UAB „Luxaya“ (2 801 Eur) bei asmeninę D. L. sÄ skaitÄ (6 100 Eur). Už laikotarpį nuo sužinojimo apie nepagrįstÄ pinigų gavimÄ iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui atsakovai turi sumokėti ieÅ¡kovui 5 proc. dydžio palÅ«kanas. Atsakovas D. L. pateikė į bylÄ UAB „Luxaya“ sÄ skaitų nuoraÅ¡us ir detalizacijas, siekdamas pagrįsti 2 801 Eur gavimo teisėtumÄ , tačiau iÅ¡ pateiktų į bylÄ UAB „Luxaya“ ir UAB „Arvinco“ perduotų dokumentų, priėmimo – perdavimo aktų matyti, kad nebuvo UAB „Luxaya“ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už 2018 metus, o tai reiÅ¡kia, kad buhalteris, vesdamas atskaitomybę 2018 metais, neįtraukė į jÄ jo paties iÅ¡raÅ¡ytų įmonės sÄ skaitų, nes jų tiesiog nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, visi pateikti aktai ir sÄ skaitos finansinės atskaitomybės prasme yra netinkami, nes neapskaityti, neįtraukti į UAB „Arvinco apskaitÄ â€œ. Atsakovas dokumentus perdavė tik 2019 m. birželio – rugpjūčio mėnesiais, todėl laiku neatlikus pareigos pateikti sÄ skaitas į buhalterinę apskaitÄ , ieÅ¡kovui nekyla pareiga jas apmokėti. Kadangi nei viena ieÅ¡kovo nurodyta bankinė operacija nelaikytina pagrįsta, jomis pervestos sumos turi bÅ«ti priteistos kaip gautos be pagrindo.

Atsakovas D. L. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad, prieÅ¡ingai nei nurodė ieÅ¡kovas, UAB „Luxaya“ bendradarbiavimÄ su ieÅ¡kovu pradėjo 2017-01-02, pasiraÅ¡iusi buhalterinių paslaugų teikimo sutartį. Vėlesne sutartimi buvo pakeistas tik atsiskaitymas už teikiamas paslaugas, t.y. ieÅ¡kovas turėjo mokėti ne fiksuotÄ pinigų sumÄ , o pagal atitinkamo mėnesio dokumentų kiekį ir darbo krÅ«vį. Visi mokėjimai, kurie matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų iÅ¡rašų, pervesti teisėtai už buhalterinių paslaugų atlikimÄ , nurodžius paskirtį „už buhalterines paslaugas“.

Atkreipė dėmesį, kad 2018-07-11 2 500 Eur buvo pervesta iÅ¡ vienos ieÅ¡kovo sÄ skaitos į kitÄ bei panaudota pavedimams už prekes ir paslaugas, darbo užmokesčiui. IeÅ¡kovo atsiskaitymas už buhalterines paslaugas vyko pavedimais į UAB „Luxaya“ sÄ skaitÄ , taip pat dalis pinigų buvo gryninama, nes UAB „Luxaya“ veikla yra ne tik buhalterinių paslaugų teikimas, bet ir restoranų veikla, dėl ko įmonei dažnai reikėjo grynų pinigų, pavyzdžiui žaliavų pirkimui, o atsakovui D.

L. buvo suteiktas įgaliojimas disponuoti Å¡ios įmonės grynaisiais ir negrynaisiais pinigais. Atsakovas UAB „Luxaya“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas atsisakė neturtinio reikalavimo, t.y. įpareigoti atsakovÄ UAB ,,Luxaya“ sudaryti likusių perduodamų ieÅ¡kovui UAB ,,Arvinco“ dokumentų sÄ raÅ¡Ä ir perduoti ieÅ¡kovui visus iÅ¡ jo gautus ar kitais pagrindais turimus likusius dokumentus per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o neįvykdžius teismo įpareigojimo perduoti dokumentus ieÅ¡kovui per teismo nustatytÄ terminÄ , skirti 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo įpareigojimo nevykdymo dienÄ .

Nurodė, kad reikalavimo atsisakymo pasekmės jam žinomos. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį palaikė. Nurodė, kad dalį reikalavimų pareiÅ¡kė nepagrįstai, t.y. dėl 700 Eur priteisimo iÅ¡ D. L. pagal 2018-03-20 pervedimÄ , 300 Eur iÅ¡ D. L. pagal 2018-05-11 pervedimÄ ir 2 500 Eur pagal 2018-07-11 pervedimÄ , iÅ¡ viso dėl 3 500 Eur. Å ie pinigai pervesti į paties ieÅ¡kovo kitÄ sÄ skaitÄ , todėl jis jokios žalos nepatyrė. Kitų pavedimų pagrįstumui trÅ«ksta duomenų, todėl ieÅ¡kovas reikalauja priteisti 2 600 Eur iÅ¡ D.

L. ir 2 801 Eur iš Luxaya kaip gautus nepagrįstai bei ieškovo paskaičiuotas palūkanas. Įrodinėdamas nepagrįstai gautas pajamas pažymėjo, kad nėra duomenų, kam panaudota 100 Eur suma, 2018-05-13 pervesta atsakovui D. L., 700 Eur suma, 2018-06-07 pervesta atsakovui D. L., 900 Eur suma, 2018-07-13 pervesta atsakovui D. L., 400 Eur suma, 2018-08-06 pervesta atsakovui D. L. ir 500 Eur suma, 2018-08-10 pervesta atsakovui D. L.. D. L. neturėjo pagrindo asmeniškai teikti buhalterinių paslaugų ieškovui, todėl neturėjo pagrindo ir gauti pinigų už jas.

Ginčijami pavedimai atsakovui UAB „Luxaya“ atlikti neturint mokėjimo dokumento, nes sÄ skaitos ieÅ¡kovui perduotos tik 2019 m. vasarÄ . Vadinasi, mokėjimų atlikimo metu nebuvo jokio pagrindo juos atlikti. Be to, nebuvo pasiraÅ¡ytas ir suderintas atliktų darbų aktas, pavedimuose nėra nurodyta, už kokiÄ konkrečiÄ paslaugÄ mokama, pagal kokiÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Atsakovė nepareiÅ¡kė jokio prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo dėl nepriimtų darbų. Abejonių kelia ir pervedimų dažnumas: 2018-08-21 pervedus 500 Eur avansÄ , 2018-08-24, t.y. vos po kelių dienų vėl pervedama 200 Eur, 2018-08-31 200 Eur.

Atsakovas nepateikė suderinimui jokio finansinės atskaitomybės dokumento, nepateikė mokėjimui sÄ skaitų. Jas perdavė tik kaip dokumentus (iÅ¡ 2018-12-31 dokumentų archyvinių bylų perdavimo – priėmimo akto matyti, kad perduotos sutartys ir kiti dokumentai, t.y. sÄ skaitos kaip dokumentai). SÄ skaitose faktÅ«rose nėra jas priėmusio asmens paraÅ¡o. Visa tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovui perduotos sÄ skaitos – faktÅ«ros teisinių pasekmių nesukelia. Atsakovas D. L. paslaugas teikė ir kaip fizinis asmuo, ir kaip juridinio asmens atstovas.

Jam suteiktas įgaliojimas galiojo visÄ ginčijamų pavedimų atlikimo laikotarpį. Buhalterinių paslaugų teikimo sutarties nutraukimÄ atsiuntė atsakovė, todėl laikytina, kad ji sutartį nutraukė. IeÅ¡kovas 2018-10-25 atsakovui pateikė pretenzijÄ , vadinasi, tuo metu sutartis jau nebuvo vykdoma, paslaugos nebuvo teikiamos. Ä® pretenzijÄ atsakovė neatsakė. 2018-08-28 ieÅ¡kovui buvo perduota detalizacija. Jis nei atsisakymo, nei pretenzijų nereiÅ¡kė, nes mano, kad pareiga įrodinėti tenka atsakovams.

Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Luxaya“ atstovas teisininkas Romualdas Pliagva su ieÅ¡kiniu nesutiko. Papildomai nurodė, kad sutartis tarp Å¡alių dėl mokamų buhalterinių paslaugų teikimo buvo sudaryta dar 2017 metais, todėl pagrindas pinigų pervedimams buvo. D. L. turėjo teisę atstovauti ieÅ¡kovÄ ir veikti UAB „Luxaya“ vardu, todėl galėjo disponuoti grynais pinigais. Atsakovė nebuvo bausta už netinkamÄ ataskaitų rengimÄ . UAB „Luxaya“ iniciavo buhalterinių paslaugų sutarties nutraukimÄ , nes ieÅ¡kovas laiku neperduodavo dokumentų.

Teismo posėdžio metu atsakovas D. L. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Papildomai nurodė, kad įmonės apskaitos dokumentai ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti perduoti sutartyje nurodytu adresu. Jis nepasirašė sutarties nutraukimo. Pretenzijos pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovo patvirtinimu dėl sutarties nutraukimo nelaiko, nes ieÅ¡kovo vadovas ir vėliau reiÅ¡kė jam praÅ¡ymus. Atsakovas vis gaudavo papildomų sÄ skaitų faktÅ«rų, todėl 2019 m. teko perdaryti 2018 m. buhalterijÄ . PareiÅ¡kus pretenzijÄ , atsakovas laukė, kol ieÅ¡kovo vadovas atvažiuos pasiimti dokumentų, tačiau ieÅ¡kovas sutartyje nurodytu adresu dėl dokumentų paėmimo neatvyko, nepaisant to, kad jam ne kartÄ telefonu apie tai buvo priminta.

PareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovė buvo priversta perduoti dokumentus ieÅ¡kovui kitais adresais, t.y. dalį dokumentų perdavė ieÅ¡kovo atstovo darbo vietoje, kitus naujai jo buhalterei, o paskutinius (detalizacijÄ ) teisme. Civilinė byla dalyje dėl reikalavimo atlikti veiksmus nutrauktina. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio reikalavimo įpareigoti atsakovÄ UAB ,,Luxaya“ sudaryti likusių perduodamų ieÅ¡kovui UAB ,,Arvinco“ dokumentų sÄ raÅ¡Ä ir perduoti ieÅ¡kovui visus iÅ¡ jo gautus ar kitais pagrindais turimus likusius dokumentus per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o neįvykdžius teismo įpareigojimo perduoti dokumentus ieÅ¡kovui per teismo nustatytÄ terminÄ , skirti 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo įpareigojimo nevykdymo dienÄ , neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia Å¡alių teisių.

IeÅ¡kovui nurodžius, kad tokio atsisakymo pasekmės žinomos, yra pagrindas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo tenkinti ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus priteisti ieÅ¡kinyje nurodytas sumas iÅ¡ atsakovų nepagrįsto praturtėjimo pagrindu. CK 6.242 str. 1 d. numato, kad be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

AiÅ¡kindamas nurodytÄ CK 6.242 straipsnio normÄ , kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ir tais atvejais, kai nepagrįstas praturtėjimas atsiranda nepagrįstai sutaupius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2006; 2017 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2017, 19 punktas). Tenkinant ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo (actio de in rem verso), turi bÅ«ti nustatytos tokios prielaidos:

1) atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų;

2) atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita); nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių;

3) priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo;

4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.);

5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį;

6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos;

7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015; 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-248/2017, 42 punktas). Nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui būtinos visos šiame punkte nurodytos prielaidos.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankiškas prievolės atsiradimo pagrindas, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014). Lietuvos teisėje laikomasi vadinamojo non cumul principo – asmuo neturi pasirinkimo teisės, kokį ieškinį reikšti. Pavyzdžiui, jeigu šalis sieja sutartiniai santykiai, pažeistas teises reikia ginti remiantis sutarčių teisės normomis; jeigu yra deliktas, turi būti reiškiamas ieškinys dėl žalos atlyginimo, bet ne dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo; jeigu pažeistos teisės gali būti apgintos daiktinės teisės normų pagrindu, ieškinys dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo taip pat negali būti reiškiamas.

Tik tuo atveju, jeigu sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės normos neužtikrina teisingo bylos iÅ¡sprendimo, papildomai (subsidiariai) gali bÅ«ti taikomas nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2010). Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovÄ UAB „Arvinco“ ir atsakovÄ UAB „Luxaya“ siejo paslaugų teisiniai santykiai, nes pagal 2017 m. sausio 2 d. buhalterinių paslaugų sutartį UAB „Luxaya“ įsipareigojo ieÅ¡kovui UAB „Arvinco“ laiku ir tinkamai teikti buhalterines paslaugas, t.y. tvarkyti UAB „Arvinco“ buhalterinę apskaitÄ nuo 2017 m. sausio 2 d. pagal UAB „Arvinco“ pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, taip pat teikti visokeriopÄ pagalbÄ migracijos klausimais (Sutarties 1.1., 1.2. p., el.b. t.1, l. 175-179). 2018-03-01 Å¡alys pasirašė naujos redakcijos konsultavimo ir buhalterinių paslaugų sutartį bei priedÄ prie jos dėl paslaugų įkainių (el.b.t. 1, l. 6-19).

IeÅ¡kovas atsakovui D. L. 2016-11-21, t.y. dar prieÅ¡ buhalterinių paslaugų sutarties pasiraÅ¡ymÄ su UAB „Luxaya“, iÅ¡davė įgaliojimÄ be kita ko įneÅ¡ti į bet kuriÄ ir iÅ¡imti iÅ¡ bet kurios UAB „Arvinco“ vardu atidarytos banko sÄ skaitos lėšas grynaisiais pinigais, pateikti nurodymus nuraÅ¡yti lėšas iÅ¡ bet kurios UAB „Arvinco“ vardu atidarytos banko sÄ skaitos, pervesti minėtas lėšas į D. L. nurodytas sÄ skaitas. Ä®galiojimo terminas – 2020-12-31 (el.b.t.1, l. 41).

Atsakovė UAB „Luxaya“ taip pat iÅ¡davė įgaliojimÄ D. L., kuriuo, be kita ko, įgaliojo savo nuožiÅ«ra naudotis ir valdyti UAB „Luxaya“ vardu atidarytomis banko sÄ skaitomis, savo nuožiÅ«ra disponuoti Å¡iose sÄ skaitose esančiomis lėšomis, įneÅ¡ti į bet kuriÄ ir iÅ¡imti iÅ¡ bet kurios UAB „Luxaya“ vardu atidarytos sÄ skaitos lėšas grynaisiais pinigais (el.b.t.1, l. 182). Taigi Å¡alis siejo sutartiniai santykiai, todėl nepagrįsto praturėjimo institutas galėtų bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jei bÅ«tų nustatytas pinigų pervedimas virÅ¡ijant suteiktus įgaliojimus.

Byloje nėra ginčo, kad 2018-03-20, 2018-05-11 ir 2018-07-11 pavedimais 3 500 Eur buvo pervesta iÅ¡ vienos ieÅ¡kovo sÄ skaitos į kitÄ , todėl pats ieÅ¡kovo atstovas pripažino, kad reikalavimas atsakovui D. L. grÄ Å¾inti Å¡iuo pinigus yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, teismas reikalavimÄ dėl 3 500 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovo D. L. atmeta. Kiti pavedimai atsakovui D. L. 2 600 Eur sumai (2018-05-13 100 Eur suma, 2018-06-07 700 Eur suma, 2018-07-13 900 Eur suma, 2018-08-06 400 Eur suma ir 2018-08-10 500 Eur suma, el. b. t. 1, l. 89, 96, 111, 121-122) atlikti už buhalterines paslaugas arba nurodžius kaip kasos iÅ¡laidų mokėjimÄ .

Jie atitinka prie bylos pridėtame buhalterinės apskaitos dokumentų segtuve (popierinis variantas) esančius kasos iÅ¡laidų ir pajamų orderių suvestinių duomenis (duomenys suvesti pagal kiekvienÄ mėnesį ir atitinka pinigų iÅ¡mokėjimo laikÄ ). Remiantis į bylÄ pateiktu ieÅ¡kovo įgaliojimu atsakovui D. L., jis turėjo teisę iÅ¡imti iÅ¡ bet kurios UAB „Arvinco“ vardu atidarytos banko sÄ skaitos lėšas grynaisiais pinigais, pateikti nurodymus nuraÅ¡yti lėšas iÅ¡ bet kurios UAB „Arvinco“ vardu atidarytos banko sÄ skaitos, pervesti minėtas lėšas į D.

L. nurodytas sÄ skaitas. Be to, jis faktiÅ¡kai teikė buhalterines paslaugas UAB „Luxaya“ vardu (ginčo dėl to byloje nėra), todėl turėjo teisę nuskaityti lėšas kaip atlygį už Å¡ios įmonės teikiamas paslaugas pagal pastarosios suteiktÄ Ä¯galiojimÄ . Duomenų, kad atsakovas D. L. virÅ¡ijo įgaliojimÄ ar kad pinigus pervedė nepagrįstai, byloje nėra. Pavedimais, kuriuose paskirtis nurodyta – „kasa iÅ¡laidos su mokesčiu“, pervestų pinigų panaudojimÄ patvirtina ne tik aukščiau nurodytame apskaitos dokumentų segtuve esančių iÅ¡laidų orderių suvestinė, bet ir pagal juose nurodytus sÄ skaitų numerius esanti sÄ skaitų suvestinė (atitinka sÄ skaitų numeriai, nurodyti pavedimuose, ir jų datos), pvz. 2018-06-07 pavedimu pervesta 700 Eur suma buvo skirta dalinai apmokėti sÄ skaitÄ LUXSF2018012 (jos duomenys yra segtuve).

Å ių duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad ginčijami pavedimai D. L. atlikti pagrįstai, todėl reikalavimas priteisti jais pervestas lėšas atmestinas. Kiti ginčijami pavedimai atlikti atsakovei „Luxaya“, nurodžius paskirtį - už buhalterines paslaugas (el.b.t.1, l. 94, 125-126, 128, 133). SÄ skaitos - faktÅ«ros ir darbų priėmimo - perdavimo aktai ieÅ¡kovui perduoti. Nors tai padaryta tik 2019 m. vasarÄ (birželio, rugpjūčio mėnesiais), ieÅ¡kovas juos gavo, jų negrÄ Å¾ino ir suteiktų paslaugų nei fakto, nei kokybės neginčijo.

Atsižvelgiant į tai, neturi reikÅ¡mės ieÅ¡kovo atstovo argumentai, kad sÄ skaitos faktÅ«ros perduotos ir priimtos tik kaip dokumentai. Jei jie priimti ir suteiktos paslaugos neginčijamos, ieÅ¡kovas privalo už jas sumokėti kaip tai ir numatyta buhalterinių paslaugų teikimo sutartyje, o nuskaitymams ginčijamų pavedimų pagrindu jau esant atliktiems, neturi pagrindo reikalauti Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovas nenurodė, kad suteikta paslaugų bÅ«tų mažiau, nei už jas paskaičiuotas atlygis, nenurodė, kad kurios nors paslaugos buvo nereikalingos ar suteiktos nekokybiÅ¡kai.

Darytina iÅ¡vada, kad nepaisant to, kad pavedimuose nurodyta, kad atliktas dalinis mokėjimas ar kad keli jų atlikti vos kelių dienų skirtumu, tai niekaip nepaneigia pinigų pervedimo pagrįstumo. Atliktus pinigų pervedimus atsakovei UAB „Luxaua“ 2 801 Eur sumai ir atsakovui D. L. 2 600 Eur sumai pagrindžia į bylÄ pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros atliktų darbų aktai (el.b.t. 2, l. 28-38, 62-63, 78-123) bei buhalterinės apskaitos dokumentai kaip bylos priedas popieriniame segtuve. IÅ¡ jų matyti, kad gegužės mėnesį ieÅ¡kovui buvo suteikta paslaugų už 819,78 Eur (el.b.t.2, l. 86-89), o pervesta UAB „Luxaya“ 401 Eur ir 100 Eur D.

L. (el.b.t.1, l. 89, 94), birželio mėnesį suteikta paslaugų už 781,06 Eur (el.b.t.2, l. 90-94), o pervesta 700 Eur D. L. (el.b.t.1, l. 96), liepos mėnesį suteikta paslaugų už 1 443,53 Eur (el.b.t.2, l. 95-99), o pervesta D. L. 900 Eur (el.b.t.1, l. 111), rugpjūčio mėnesį suteikta paslaugų už 877,25 Eur (el.b.t.2, l. 100-104), o pervesta D. L. 900 Eur (el.b.t.1, l. 121-122), UAB „Luxaya“ 1 900 Eur (el.b.t.1, l. 124-126, 128), rugsėjo mėnesį suteikta buhalterinių paslaugų už 1418,91 Eur (el.b.t.2, l. 105-109, o pervesta UAB „Luxaya“ 500 Eur (el.b.t.1, l. 133).

Atsižvelgiant į šiuos mokėjimų atitikimus suteiktų paslaugų kainai (vertinant kelių mėnesių apimtyje) bei suteiktas paslaugas už kitus mėnesius pagal byloje esančius atliktų darbų aktus, aukščiau nurodytus argumentus dėl neginčijimo pačių suteiktų paslaugų fakto, masto ir kokybės, nėra pagrindo išvadai, kad pavedimai atlikti nepagrįstai. Remiantis bylos duomenimis, jie atlikti remiantis šalių sudaryta konsultavimo ir buhalterinių paslaugų sutartimi, todėl pagrindo taikyti nepagrįsto praturtėjimo normas nėra.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinio dalis dėl 2 801 Eur nepagrįstai gautų pajamų priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB ,,Luxaya“ ir 6 100 Eur nepagrįstai gautų pajamų priteisimo iÅ¡ atsakovo D. L. bei palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo Å¡ių sumų, atmestina. BylÄ dalyje nutraukus dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovo patirtos atstovavimo iÅ¡laidos neatlyginamos. Pažymėtina, kad nors neturtinio reikalavimo ieÅ¡kovas atsisakė atsakovams jį įvykdžius po bylos iÅ¡kėlimo, tačiau iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad ne tik atsakovas nepateikė atsakymo į pretenzijÄ , bet ir ieÅ¡kovas nevykdė konsultavimo ir buhalterinių paslaugų sutarties sÄ lygos atvykti pasiimti dokumentus adresu (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1.2. p., el.b.t.1, l. 6).

Dokumentai, jau iÅ¡kėlus bylÄ , atsakovų buvo perduoti ieÅ¡kovui skirtingais adresais (ieÅ¡kovo atstovo adresu, naujos ieÅ¡kovo buhalterės adresu ir teisme), tačiau nei karto sutartyje nurodytu adresu. Kitos ieÅ¡kinio dalies ieÅ¡kovas atsisakė o teismas Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė 2019 m. kovo 18 d. nutartimi ieÅ¡kovui pripažinus ieÅ¡kinio UAB „Eladus“ atžvilgiu nepagrįstumÄ , todėl ir tai sudaro pagrindÄ nepriteisti ieÅ¡kovui atstovavimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovui atsisakius nuo neturtinio reikalavimo ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukiant, jam grÄ Å¾intina 75 proc.

žyminio mokesčio nuo atsisakomo reikalavimo dalies, t.y. 56,25 Eur, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡iuo sprendimu (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Byloje teismas patyrė 27,83 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis). Tačiau esant grÄ Å¾intinai žyminio mokesčio daliai, paÅ¡to iÅ¡laidos įskaitytinos į jÄ , todėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 28,42 Eur žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 140, 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 284 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo UAB „Arvinco“ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo tenkinti. Civilinę bylÄ Nr. e2-11470-964/2019 dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovÄ UAB ,,Luxaya“ sudaryti likusių perduodamų ieÅ¡kovui UAB ,,Arvinco“ dokumentų sÄ raÅ¡Ä ir perduoti ieÅ¡kovui visus iÅ¡ jo gautus ar kitais pagrindais turimus likusius dokumentus per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o neįvykdžius teismo įpareigojimo perduoti dokumentus ieÅ¡kovui per teismo nustatytÄ terminÄ , skirti 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo įpareigojimo nevykdymo dienÄ nutraukti.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Arvinco“ j.a.k. 303005443, 28,42 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2019-02-14, iÅ¡aiÅ¡kinant, žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡iuo sprendimu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto rajono apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė