97db7d1d-271f-477a-bf7c-d345023ae56d · Panevėžio miesto apylinkės teismas

NuorašasTeikimas Nr. TS-12-1046/2017Procesinis bylos Nr. 1-01-1-12982-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. lapkričio 15 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, susipažinusi su pateikta nuteistosios asmens byla, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2017 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 01/7-4554 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“, Panevėžio pataisos namų siūlymu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios J.

T. skundÄ dėl Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2017 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. 01/7-4554 ,,Dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ ir n u s t a t ė: Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija 2017 m. spalio 23 d. nutarimu „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ Nr. 01/7-4554 nutarė netaikyti nuteistajai J. T. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ .

Taip pat rekomendavo nuteistajai dėl nuteistosios socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo iki pakartotinio svarstymo dienos tęsti mokslÄ Suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro skyriuje ir dirbti pataisos įstaigos siÅ«lomus darbus.Panevėžio miesto apylinkės teisme 2017 m. spalio 30 d. gautas J. T. skundas, kuriame nurodoma, kad nuteistoji nesutinka su Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2017 m. spalio 23 d. nutarimu „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ Nr. 01/7-4554 ir praÅ¡o jį panaikinti bei taikyti jai lygtinį paleidimÄ .Skunde J.

T. nurodė, kad bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas veiklas, 2017 mokslo metais Suaugusiųjų mokymo centro skyriuje mokosi 5 klasėje, komisija nutarime nurodo, kad požiÅ«ris į mokslÄ atsakingas. 2017 m. liepos 4 d. suteikta teisė iÅ¡vykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, nurodė Å¡iuo metu dirbanti Å«kyje esančiame už įstaigos teritorijos ribų. 2017 m. rugsėjo 22 d. įsakymu jai buvo suteikta trumpalaikė iÅ¡vyka 3 paroms į namus, į pataisos namus sugrįžo laiku.

Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nepažeidė, teigia, kad buvo skatinta, tačiau dokumentuose, pateiktuose Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai nurodyta, kad skatinta nebuvo ir mano, kad tokia klaida padaryta raÅ¡ant charakteristikÄ galėjo nulemti komisijos sprendimÄ netaikyti lygtinio paleidimo. PraÅ¡o atsižvelgti į Å¡eimyninę padėtį, kadangi turi 4 vaikus, iÅ¡ kurių 3 nepilnamečiai, motinos valdžia nėra apribota, su jais, bei sugyventiniu nuolat palaiko socialinius ryÅ¡ius laiÅ¡kais ir telefoniniais pokalbiais.

Skunde nuteistoji taip pat nesutinka su komisijos iÅ¡vada, kad yra iÅ¡sikėlusi ilgalaikius abstrakčius tikslus, tačiau nenumačiusi kaip juos įgyvendinti, nurodo, kad patenkinus praÅ¡ymÄ jai taikyti lygtinį paleidimÄ , ketina dirbti, kartu su sugyventiniu rÅ«pintis vaikais. Remiantis OASys metodikos gautais duomenimis pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, tačiau, kaip komisija pažymi, nuteistosios elgesyje stebima pažanga. Mano, kad gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi bausmės atlikimo metu suvokė ir visiÅ¡kai pripažino savo padarytas klaidas, ketina laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , palaiko ryÅ¡ius su savo Å¡eimos nariais.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ra atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija, apsvarsčiusi nuteistosios J.

T. praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nutarė netaikyti jai lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atsižvelgdama į tai, kad nuteistoji teista trečiÄ kartÄ , bausmę pataisos namuose atlieka antrÄ kartÄ , paskutines nusikalstamas veikas įvykdė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu, stokoja darbinės patirties, iÅ¡silavinimo ir profesinės kvalifikacijos, neturi pakankamų problemų sprendimo įgÅ«džių, linkusi kartoti klaidas, be to, nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas (49 balai, vidutinė rizika), ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad J.

T. laikysis įstatymų ir nenusikals. Panevėžio miesto apylinkės teisme 2017 m. lapkričio 9 d. gautas Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos siÅ«lymas Nr. S-4404, kuriame nurodyta, kad jeigu bÅ«tų priimta nutartis tenkinti J. T. skundÄ ir taikyti jai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija siÅ«lytų teismui nuteistajai nustatyti pareigÄ per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.Nuteistosios skundas atmetamas.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji J.

T. lanko biblijos pažinimo programÄ , dalyvauja kitose programose, dalyvavo teisinio ir socialinio Å¡vietimo užsiėmimuose nuteistosioms. Be to, nuteistoji 2017 metais Suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro skyriuje baigė 4 klasę, t. y. įgijo pradinį iÅ¡silavinimÄ , Å¡iais metais tęsia mokslus ir mokosi 5 klasėje. Su pertraukomis pataisos namuose dirbo Å«kio darbus. 2017-09-22 direktoriaus įsakymu jai buvo suteikta trumpalaikė iÅ¡vyka į namus, po kurios nuteistoji grįžo nustatytu laiku. Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nepažeidė, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais.Aptarti duomenys patvirtina, kad J.

T. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikusi įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Nagrinėjamu atveju pagal OASys metodikÄ atlikus nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ nustatyta, kad J.

T. priskirtina ne prie žemos, o prie vidutinės grupės (49 balai). Be to, kaip matyti iÅ¡ pateiktos bylos medžiagos, jos nusikalstamo elgesio rizika nuo 2016 m. gruodžio mėnesio visiÅ¡kai nesikeičia. Esant nustatytai vidutinei nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikai, bÅ«tina įvertinti tai, ar yra akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Sprendžiant šį klausimÄ svarbu įvertinti ne tik nuteistosios elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumÄ â€“ nuteistosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat visuomenės interesÄ , jog nuteistoji bÅ«tų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų jÄ taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad J. T. yra teista tris kartus ir dauguma jos padarytų nusikalstamų veikų yra susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, t. y. sunkÅ«s bei visuomenei didelę grėsmę keliantys nusikaltimai. Be to, nuteistosios daromi nusikaltimai vis sunkėja. Svarbu ir tai, kad veikas, už kurių padarymÄ buvo nuteista paskutiniu teismo nuosprendžiu, įvykdė lygtinio paleidimo metu, kas rodo nuteistosios polinkį nusikalsti. Nors nuteistoji tvirtina, kad išėjusi į laisvę pragyvenimui ji užsidirbs sÄ Å¾iningai dirbdama, tačiau teismui tokie nuteistosios teiginiai kelia pagrįstų abejonių.

Visų pirma, kaip minėta anksčiau, J. T., Å¡iuo metu turi tik pradinį iÅ¡silavinimÄ , nėra įgijusi jokios specialybės, o jos darbinė patirtis yra labai menka – yra dirbusi Anglijoje pakavimo fabrike, o pataisos namuose bei už pataisos namų teritorijos ribų dirbo tik Å«kio darbus, kas rodo, kad nuteistoji nėra konkurencinga darbo rinkoje. Antra, nuteistoji J. T. turi net keturis vaikus, iÅ¡ kurių trys yra nepilnamečiai ir reikalingi iÅ¡laikymo. Taigi, nuteistajai laisvėje tektų rÅ«pintis ne tik savimi, bet ir vaikais, kas reiÅ¡kia didesnių pajamų reikalingumÄ .

Tuo tarpu neturint atitinkamo iÅ¡silavinimo bei specialybės ir turint teistumÄ , bÅ«nant laisvėje susirasti darbÄ galimybės yra labai ribotos. Visa tai neleidžia teismui atmesti tikimybės, kad nuteistoji, neturėdama pakankami lėšų pragyvenimui sau ir vaikams, gali vėl grįžti prie nusikalstamų veikų darymo. Tuo labiau, kad ji savo jau padarytas nusikalstamas veikas pateisina. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad vienas iÅ¡ kriminogeninių veiksnių, darančių įtakÄ nuteistosios elgesiui yra iÅ¡silavinimo ir darbinės patirties stoka.

Svarbu pažymėti ir tai, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra nurodyti net penki kriminogeniniai veiksniai, kai tuo tarpu apsauginių, rizikÄ mažinančių veiksnių yra tik du. Visų Å¡ių aptartų aplinkybių nesuÅ¡velnina net ir tai, kad nuteistajai J. T. net kelis kartus buvo suteikta teisė iÅ¡vykti už pataisos namų ribų be palydos. Å i aplinkybė rodo tik tai, kad nuteistosios elgesys gerėja, tačiau pagerėjimas nėra toks žymus, kad bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ .Taigi nors bylos duomenys ir patvirtina, kad nuteistosios elgesys keičiasi teigiama linkme (vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pataisos programose, mokosi, dirba ir kt.), tačiau Å¡iuo metu nuteistosios J.

T. lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos bÅ«tų neadekvatus ir neproporcingas nei nuteistosios asmenybės apibÅ«dinimui, nei jos padarytų nusikaltimų sunkumui ir pavojingumui, jis neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji bÅ«tų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų jÄ taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o svarbiausia, tokiu atveju nebÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra pakankamai požymių, patvirtinančių, jog bÅ«dama laisvėje nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl nuteistosios pataisos procesas turi bÅ«ti tęsiamas pataisos įstaigoje, o jos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 364 straipsniu, n u t a r i a :

Atmesti nuteistosios J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2017 m. spalio 23 d. nutarimo „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ Nr. 01/7-4554.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja              Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė