97db3070-cd87-40d5-aa0e-a7aab3a68add · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1736/2012              Procesinio sprendimo kategorija 121.17. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos mėsinė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-1191-622/2012 buvo atmestas praÅ¡ymas užtikrinti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, atlyginimÄ ir n u s t a t ė :

                                                      I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas, ar pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį gali lemti ieÅ¡kovo nuostolius ir ar jų atlyginimÄ tikslinga užtikrinti. IeÅ¡kovas UAB „Klaipėdos mėsinė“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti ieÅ¡kovo atsakovui BUAB „Neapolis“ mokėtinÄ nuomos mokesčio dydį – 22,5 Lt už 1 kv. m nuomojamo ploto nuo 2012-02-01 bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas BUAB „Neapolis“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti 2007-04-23 taikos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento; pripažinti negaliojančiais ir nesukeliančiais pasekmių taikos sutarties pagrindu atliktus nuomos mokesčio pagal 2007-04-23 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį įskaitymus; priteisti 899 090,36 Lt dydžio nesumokėtÄ nuomos mokestį; priteisti 3 760 Lt dydžio nesumokėtÄ administravimo mokestį; priteisti 732 962,85 Lt delspinigių; priteisti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo iki sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Klaipėdos apygardos teismas 2012-04-13 nutartimi atsakovo praÅ¡ymu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo ieÅ¡kovui UAB „Klaipėdos mėsinė“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias jo sÄ skaitose ir/ar įmonės kasoje, nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to reikalavimo ribų –  1 635 813,21 Lt. Leido ieÅ¡kovui UAB „Klaipėdos mėsinė“ iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio bei privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetams, bei atsiskaityti su atsakovu BUAB „Neapolis“.IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo - parašė įpareigoti atsakovÄ Ä¯mokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2 650 886,73 Eur (9 152 981,70 Lt).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Klaipėdos mėsinė“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo atmetė.Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra reali ieÅ¡kovo nuostolių atsiradimo tikimybė ateityje, nepateikė įrodymų, kad nuostoliai yra tikėtini ir realiai prognozuojami. IÅ¡ ieÅ¡kovo kredito sutarčių kilsiančios pasekmės dėl netinkamo jų vykdymo gali atsirasti dėl paties ieÅ¡kovo veiksmų, o ne dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Be to, atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl įpareigojimas įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 9 152 981,70 Lt pažeistų atsakovo kreditorių interesus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir įpareigoti atsakovÄ Ä¯mokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ - 2.650.886,73 EUR (9.152.981.70 litu), ieÅ¡kovo nuostolių, galimai atsirasiančių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui.

Nurodo, kad ieÅ¡kovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas yra viena iÅ¡ priemonių, užtikrinančių skolininko ir kreditoriaus teisių bei teisėtų interesų pusiausvyrÄ .Taikant nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo institutÄ vadovaujamasi tais pačiais principais kaip ir taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Kadangi taikant laikinÄ sias apsaugos priemones nereikalaujama įrodyti ieÅ¡kinio pagrįstumo, analogiÅ¡kai ir taikant nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ teismui nebÅ«tina turėti įrodymų, kad tam tikro dydžio nuostolių ateityje tikrai atsiras.Laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos ieÅ¡kovo turtui, kuris kredito sutartyje nustatytu terminu turėjo bÅ«ti įkeistas bankui.

Å io turto areÅ¡tas suteikia teisę kredito davėjui AB SEB bankui kredito sutartyje numatyta tvarka vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti visÄ kredito gavėjui suteiktÄ kreditÄ . Kredito sutarties nutraukimas dėl jos netinkamo vykdymo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovui sukeltų ženklius nuostolius. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bankas į tai sureagavo ir pareikalavo ieÅ¡kovÄ pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių.IeÅ¡kovo turtinė padėtis yra gera, turimo turto pakaktų ieÅ¡kovui nepalankų teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti, todėl laikinosios apsaugos priemonės pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį nebuvo bÅ«tinos.Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti.

Nurodo, kad pats ieÅ¡kovas pasirinko, koks jo turtas bus areÅ¡tuojamas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios savaime neturi reikÅ¡mės ieÅ¡kovo įsipareigojimų pagal kredito sutartis vykdymui. LygiateisiÅ¡kumo principas nereikalauja visais atvejais užtikrinti nuostolių, galimai atsirasiančius dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1339/2012 buvo panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutartis ir klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės - atmestas atsakovo BUAB „Neapolis“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Ši nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo momento (CPK 339 str.). Kadangi laikinosios apsaugos priemonės, kurios ieškovo atžvilgiu buvo pritaikytos Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutartimi, yra panaikintos, nebetenka prasmės ir ieškovo atskirojo skundo dėl atsisakymo užtikrinti nuostolių, galinčių atsirasti dėl panaikinta nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo, nagrinėjimas. Nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, negali būti nagrinėjamas ir ginčas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, užtikrinimo tikslingumo.

IÅ¡ nurodytų aplinkybių seka, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.). Todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu, n u t a r i a: Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos mėsinė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarties.

Teisėjai                                                                                                             Algirdas GailiÅ«nas                            Konstantinas Gurinas                            Kazys KailiÅ«nas        Â