97dab68b-5deb-4f5b-b50c-d393cd8a1517 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. 2- 569- 425/2011.                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 118.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011m. kovo 7d. Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimantas MisiÅ«nas,teismo posėdžio sekretorė Rimutė Markelevičienė,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Oro kaita“ atsisakymÄ ieÅ¡kinio atsakovui AB „Panevėžio statybos trestas“ dėl įsiskolinimo už atliktus darbus priteisimo, n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovė BUAB „Oro kaita“ 2011-01-21 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Panevėžio statybos trestas“ 39 308,91 Lt įsiskolinimo už atliktus statybos subrangos darbus.             Atsakovė AB „Panevėžio statybos trestas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti, paaiÅ¡kindama, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi vadovaujantis su ieÅ¡kove 2008-11-07 sudarytos Subrangos sutarties 2.4p., turėjo teisę sulaikyti ir sulaikė 10 proc. nuo kiekvienos ieÅ¡kovei mokėtinos sumos.

IeÅ¡kovė, norėdama, kad jai bÅ«tų sumokėta praÅ¡oma priteisti suma, privalėjo pateikti banko ar draudimo kompanijos iÅ¡duotÄ garantinio laikotarpio laidavimo arba garantinį raÅ¡tÄ , kuriuo bÅ«tų užtikrintas ieÅ¡kovės garantinių įsipareigojimų vykdymas, tačiau to ieÅ¡kovė nepadarė. NežiÅ«rint nurodytų aplinkybių, suteikiančių teisę atsakovei reikalauti banko ar draudimo kompanijos garantijų, atsakovė gera valia 2011-02-04 sumokėjo sulaikytÄ 39 308,91 Lt sumÄ , todėl prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes su ieÅ¡kove yra pilnai atsiskaitę.             IeÅ¡kovė BUAB „Oro kaita“ 2011-02-07 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad atsakovė AB „Panevėžio statybos trestas“ 2011-02-04 pervedė ieÅ¡kovei 39 308,91 Lt skolÄ (sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä prideda), todėl ieÅ¡kovė atsisako nuo ieÅ¡kinio, tačiau prašė priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovė AB „Panevėžio statybos trestas“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovė nepasinaudojo galimybe savo reikalavimus patenkinti CPK XXIII skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, todėl vadovaujantis CPK 434str.4d., įvertinant, kad su ieÅ¡kovu pilnai atsiskaitė, todėl žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės negali bÅ«ti priteistos.             CPK 42str.1d. numatyta, kad ieÅ¡kovas turi teisę atsisakyti ieÅ¡kinio.

CPK 293str.1d.4p. numato, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio ir atsisakymÄ teismas priėmė. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė AB „Panevėžio statybos trestas“ 2011-02-04 sumokėjo UAB „Oro kaita“ 39 308,91 Lt už SMD darbus pagal pretenzijÄ Nr. 10-2017-S, 2010-10-07 (b.l. 49), todėl teismui nėra jokio pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovei AB „Panevėžio statybos trestas“.dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo             CPK 434str.4d. numato, kad jeigu ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti Å¡iame skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos tik nuo tos ieÅ¡kinio sumos, kuriÄ ginčija atsakovė, iÅ¡skyrus, jei iÅ¡ atsakovo elgesio ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ manyti, kad atsakovas reikalavimÄ ginčys.BUAB „Oro kaita“ administratoriaus įgaliotas asmuo 2010-10-07 pretenzija Nr. 10-2017-S nurodė AB „Panevėžio statybos trestas“ 2010-09-13 buvus skolinga UAB „Oro kaita“ 39 308,91 Lt ir prašė nurodytÄ sumÄ sumokėti iki 2010-10-22 (b.l.36).AB „Panevėžio statybos trestas“ 2010-10-21 atsakyme į ieÅ¡kovės 2010-10-07 pretenzijÄ Nr. 10-2017-S nurodė, kad 39 308,91 Lt suma buvo įskaitytos kaip netesybos pagal 2008-11-07 Statybos rangos sutartį, todėl UAB „Oro kaita“ lieka skolinga 81 221,74 Lt ir tokiai sumai AB „Panevėžio statybos trestas“ reiÅ¡kia pretenzijÄ (b.l. 37).BUAB „Oro kaita“ administratoriaus įgaliotas asmuo 2010-11-12 praÅ¡ymu prašė bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ netvirtinti AB „Panevėžio statybos tresto“ 81 221,74 Lt kreditorinio reikalavimo (b.l. 40).BUAB „Oro kaita“ administratoriaus įgaliotas asmuo 2010-11-10 pretenzija Nr. 10-2024-S nurodė AB „Panevėžio statybos trestas“ 2010-09-13 buvus skolinga UAB „Oro kaita“ 39 308,91 Lt ir prašė nurodytÄ sumÄ sumokėti iki 2010-11-25 (b.l.42).AB „Panevėžio statybos trestas“ 2011-02-04 Mokėjimo nurodyme sumokėti UAB „Oro kaita“ 39 308,91 Lt nurodė, kad Å¡iÄ sumÄ moka už SMD darbus pagal pretenzijÄ Nr. 10-2017-S, 2010-10-07 (b.l. 55), tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad AB „Panevėžio statybos trestas“ gavo BUAB „Oro kaita“ administratoriaus įgalioto asmens 2010-10-07 siųstÄ pretenzijÄ Nr. 10-2017-S. Kadangi 2010-10-21 atsakyme į ieÅ¡kovės 2010-10-07 pretenzijÄ Nr. 10-2017-S AB „Panevėžio statybos trestas“ nurodė, kad 39 308,91 Lt suma yra įskaityta kaip netesybos pagal 2008-11-07 Statybos rangos sutartį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei BUAB „Oro kaita“ buvo pakankamas pagrindas manyti, kad atsakovė AB „Panevėžio statybos trestas“ ginčys ieÅ¡kovo reikalavimÄ , todėl ieÅ¡kovė turėjo pakankamÄ pagrindÄ reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir tikėtis, kad teismas priteis turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             CPK 94str.1d. numato, kad ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, atsakovė jo turėtų iÅ¡laidų neatlygina.

Tačiau jeigu ieÅ¡kovė atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovė ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino, tai ieÅ¡kovo praÅ¡ymu teismas priteisia jam iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė BUAB „Oro kaita“ 2011-02-07 atsisakė ieÅ¡kinio atsakovui AB „Panevėžio statybos trestas“ po to, kai atsakovė AB „Panevėžio statybos trestas“ 2011-02-04 sumokėjo ieÅ¡kovui UAB „Oro kaita“ 39 308,91 Lt už SMD darbus pagal pretenzijÄ Nr. 10-2017-S, 2010-10-07, todėl sutinkamai su CPK 94str.1d. teismui bÅ«tų pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra Nr.ARJ Nr.00315 įrodė turėjęs 1 815,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 50).              CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Tačiau teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos.

Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Teismas, spręsdamas dėl jų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės atstovas paruošė teismui kvalifikuotÄ ieÅ¡kinį bei kartu su ieÅ¡kiniu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, nes nagrinėjamoje byloje Å¡alių ginčas kilęs iÅ¡ statybų subrangos teisinių santykių.

IeÅ¡kovės atstovas parašė teismui ir atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio. Daugiau procesinių dokumentų ieÅ¡kovės atstovas neruošė. Ä®vertinant ieÅ¡kovės atstovo atlikto darbo apimtį, sugaiÅ¡to laiko sÄ naudas, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės 1 815,00 Lt suma advokato pagalbai apmokėti pripažintina per didelė ir neproporcinga laiko ir darbo sÄ naudoms, todėl mažintina iki 900 Lt.IeÅ¡kovė BUAB „Oro kaitas“ – bankrutuojanti įmonė, nuo žyminio mokesčio mokėjimo už paduotÄ ieÅ¡kinį atleista (CPK 83str.1d.9p.), tačiau ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, todėl, kad atsakovė patenkino ieÅ¡kovo reikalavimus iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, vadovaujantis CPK 87str.2d. iÅ¡ atsakovės priteistina negrÄ Å¾intina ¼ žyminio mokesčio dalis į valstybės biudžetÄ , kuri sudaro 294,81 Lt bei paÅ¡to iÅ¡laidos.Vadovaujantis CPK 293str.1d.4p., 83str.1d.9p., 290-291 str., n u t a r ė :

Priimti ieÅ¡kovės BUAB „Oro kaitÄ â€œ atsisakymÄ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsakovei AB „Panevėžio statybos trestas“ dėl priteisimo 39 308,91 Lt įsiskolinimo už atliktus statybos subrangos darbus.Priteisti iÅ¡ AB „Panevėžio statybos trestas“ (įmonės kodas 1477 32969) 900,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (advokato pagalbai apmokėti) BUAB „Oro kaita“ (įmonės kodas 1483 89231) bei 295,81 Lt žyminio mokesčio ir 5,10 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso 300,86 Lt į valstybės biudžetÄ .Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. teisėjas                                                       Laimantas             MisiÅ«nas                          NuoraÅ¡as tikras.

Teisėjas L.MisiÅ«nas.            Â