97d989f0-e876-4035-a405-a97657cfb45f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-16583-1035/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14794-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.5.; 2.10.6(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z.,vertėjai S. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1813 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :              A. Z. 2016 m. lapkričio 3 d., apie 23.20 val., namuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, triukšmavo, rėkavo, garsiai klausėsi muzikos, keikėsi ir vartojo necenzūrinius žodžius nepilnametės E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir V.

G. atžvilgiu. Dėl A. Z. veiksmų nepilnametė E. G. negalėjo miegoti, išsigando. Šiais veiksmais A. Z. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje.              Teismo posėdyje A. Z. kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo nepripažino ir paaiškino, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kaip parašyta protokole, tačiau abu butai yra šalia, tai individualus namas.

Lapkričio 3 d., apie 21.00 val., buvo savo kambaryje, tuo metu jo sesers V. G. dukra E. dar nemiegojo. Sesuo atlėkė į jo kambarį, sakydama, kad jis neduoda jai miegoti, garsiai kalba. Tuo metu jis kalbėjo telefonu, buvo dar su savo draugu. Buvo iÅ¡gėręs. Jo ir sesers kambariai yra pirmame aukÅ¡te, vienas Å¡alia kito, koridorius bendras. Muzikos iÅ¡vis nebuvo. Sesers dukra taip pat nebuvo atbėgusi, ji buvo kitame kambaryje. Jo brolis V. Z. gyvena antrame aukÅ¡te, todėl jis viskÄ galėjo girdėti ir matyti.

Su broliu santykiai geri, o su seserimi blogi, nes ji nuolat pikta, kad jis (A. Z.) pinigus pragėrinėja, duris sulaužė.             Teismo posėdyje apklausta liudytoja V. G. parodė, kad lapkričio 3 d. jos dukra E., gim. (duomenys neskelbtini), grįžo iÅ¡ mokyklos ir buvo namie. Ji pati grįžo po darbo apie 20.30 val. Brolio kambarys yra iÅ¡ karto už sienos. Dukra jai pasakė, kad jos brolis yra girtas, todėl reikia tyliai bÅ«ti. Ji, apie 21.00 val., kaip visada, paguldė dukrÄ miegoti, nes iÅ¡ ryto į mokyklÄ reikia.

Brolis tuo metu iÅ¡ pradžių lakstė tai į laukÄ , tai atgal, bet vėliau nurimo. Ji žiÅ«rėjo televizorių. Apie 22.30 val., išėjęs iÅ¡ savo kambario brolis įspėjo, kad jam nepriekaiÅ¡tautų, nes jis turės svečių. Apie 23.00 val., brolis išėjo iÅ¡ savo kambario į laukÄ ir po 20 min. atsivedė savo draugÄ . Brolis buvo girtas, garsiai kalbėjo. Ji paprašė brolio, kad Å¡is netriukÅ¡mautų, nes vaikas miega, o jai pačiai kitÄ dienÄ reikia į darbÄ . Brolio kambaryje buvo įjungtas televizorius, grojo muzika.

Po 10–15 minučių vėl prasidėjo garsus juokas, kalbos. Atsikėlė dukra, klausė, kÄ veikia dėdė, nes trukdo jai miegoti. Ji (V. G.) atidarė brolio kambario duris ir pasakė, kad Å¡is nutiltų arba ji iÅ¡kvies policijÄ . Brolis pradėjo įžeidinėti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Dukra tuo metu buvo prie jos. Brolis vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir jos dukros atžvilgiu.             Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. Z. parodė, kad pas jo brolį buvo atėjęs draugas, tačiau muzika tuo metu negrojo ir triukÅ¡mo nebuvo.

Brolis buvo girtas. Apie 23.00 val., jis iÅ¡girdo, kad sesuo pradėjo rėkti brolio kambaryje. Po to viskas apsiramino ir sesuo iÅ¡kvietė policijÄ . TÄ dienÄ negirdėjo jokio triukÅ¡mo. Pats gyvena antrame aukÅ¡te, o brolio ir sesers kambariai yra po jo butu. TÄ vakarÄ jis buvo namie. Girdėjo tik barnį tarp brolio ir sesers. Tai buvo apie 23.00 val. IÅ¡ savo buto nebuvo išėjęs. Kitų balsų negirdėjo, sesers dukros balso taip pat. Sesuo su broliu pykosi, nes brolis atsivedė draugÄ . Sesuo liepė leisti jiems miegoti.

Negirdėjo, kokiais žodžiais jo brolis atsakinėjo, o sesuo garsiau kalbėjo, turbÅ«t buvo supykusi, todėl seserį girdėjo. Su broliu santykiai normalÅ«s, o su seserimi seniai nebendrauja dėl asmeninių priežasčių.             ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtÄ trukdymÄ vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokiÄ vaiko teises pažeidžiančiÄ veikÄ . IÅ¡ Å¡ios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1813 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimÄ .

Vaiko teises apibrėžia Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas (toliau – Ä®statymas), vienai iÅ¡ pagrindinių vaiko teisių priskirdamas jo teisę bÅ«ti sveikam, garantuojamÄ priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ (Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ Å¡ios pagrindinės vaiko teisės iÅ¡plaukia tėvų, kurie užtikrinti vaiko teises privalo pirmiausiai (Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 7 punktas), taip pat valstybės, vietos savivaldos institucijų, kitų fizinių ir juridinių asmenų pareiga saugoti vaikÄ nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos (Ä®statymo 43 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimÄ , tiek tėvams, tiek kitiems fiziniams asmenims yra keliama pareiga į tarpusavio konfliktus neįtraukti nepilnamečių vaikų, apsaugoti juos ne tik nuo psichologinio smurto reiÅ¡kimo pačių vaikų atžvilgiu, bet ir nuo bet kokio pobÅ«džio psichologinio smurto demonstravimo jų akivaizdoje.ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį.Nors A.

Z. nepripažino kaltės, jo kaltę padarius ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš A. Z. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 3). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 3 d., apie 23.25 val., gautas pranešimas, jog namuose (duomenys neskelbtini), triukšmauja neblaivus brolis.

Ä®vykio vietoje pasitiko V. G., kuri paaiÅ¡kino, kad jos brolis A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., į namus atsivedė neblaivų draugÄ ir triukÅ¡mauja namuose, keikiasi necenzÅ«riniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniame praneÅ¡ime), grasino jos nepilnametei dukrai E. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniame praneÅ¡ime) ir trukdo ilsėtis (b. l. 4). Protokole ir tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ne tik teismo posėdyje apklausta V.

G., tačiau ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. V. G. pareiÅ¡kime policijai nurodė, kad 2016 m. lapkričio 3 d., apie 23.00 val., jos brolis A. Z., bÅ«damas neblaivus, atsivedė draugÄ ir pradėjo triukÅ¡mauti, trukdė ilsėtis jai ir jos dukrai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti pareiÅ¡kime) (b. l. 3). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad pranešėja V. G. 2016 m. lapkričio 3 d. 23.24 val. paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , nurodydama, kad neblaivus brolis į namus atsivedė draugÄ , triukÅ¡mauja, neleidžia ilsėtis jai ir jos 10 metų amžiaus dukrai (b. l. 5).

Savo rašytiniame paaiškinime V. G. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir apklausta teismo posėdyje (b. l. 13). Teismas neturi pagrindo nesivadovauti V. G. tiek teisme, tiek rašytiniuose paaiškinimuose ir pareiškime bei bendrajam pagalbos centrui nurodytomis aplinkybėmis. Jas iš dalies patvirtina ir kitas teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. Z., kuris girdėjo jo brolio A. Z. ir sesers V. G. barnį, kurio metu sesuo priekaištavo broliui dėl jo keliamo triukšmo ir trukdymo miegoti. Kita vertus, teismas kritiškai vertina šio liudytojo parodymus, kad jis pats negirdėjo jokio triukšmo ir muzikos, taip pat negirdėjo, kokiais žodžiais jo brolis atsikirtinėjo į sesers priekaištus.

Paties liudytojo V. Z. teigimu, jo santykiai seserimi yra blogi, jie jau ilgÄ laikÄ nebendrauja, o su broliu A. Z. santykiai geri. Å i aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad liudytojas V. Z. yra linkęs faktines aplinkybes nurodyti savo brolio naudai. Byloje neginčijamai nustatyta, kad įvykio dienÄ A. Z. buvo neblaivus. Å iÄ aplinkybę nurodė apklausti liudytojai ir pats A. Z., be to, asmens neblaivumo nustatymo pažymoje nurodyta, kad A. Z. 2016 m. lapkričio 4 d. 00.14 val. nustatytas 1,79 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 6).

Teismo vertinimu, Å¡is faktas trukdė A. Z. adekvačiai įvertinti savo paties elgesį garsiai bendraujant su savo draugu, žiÅ«rint televizorių ir tinkamai sureaguoti į sesers priekaiÅ¡tus dėl trukdymo jai ir jos dukrai miegoti. Kaip minėta, aplinkybę, kad V. G. reiÅ¡kė A. Z. pretenzijas bÅ«tent dėl trukdymo miegoti, patvirtino ir liudytojas V. Z.. Teismui nekelia abejonių, kad A. Z., bendraudamas su seserimi V. G., girdint jos dukrai, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Å iÄ aplinkybę V. G. nuosekliai nurodė ne tik apklausiama teismo posėdyje, bet ir atvykusiems policijos pareigÅ«nams, pareiÅ¡kime policijai bei jos pateiktame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime.Å ie įrodymai patvirtina, kad A.

Z. nakties metu gyvenamojoje patalpoje triukÅ¡mavo, rėkavo, garsiai klausėsi muzikos, tokiu bÅ«du trikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį, keikėsi sesers ir jos nepilnametės dukros akivaizdoje, dėl ko ji iÅ¡sigando ir negalėjo miegoti. A. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 1813 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį.              Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, į A. Z. asmenybę – dirbantis pagal verslo liudijimÄ , baustas administracine tvarka.

A. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (b. l. 6). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. Z. skirtinos ATPK 1813 straipsnio 1 dalies ir 183 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų dydžius, lygius vidurkiams, skiriamas baudas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 30, 302, 33 straipsniai).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

A. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1813 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 14 (keturiolikos) Eur baudÄ .             A. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 44 (keturiasdeÅ¡imt keturių) Eur baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, A.

Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1813 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti jam galutinę nuobaudÄ â€“ 44 (keturiasdeÅ¡imt keturių) Eur baudÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – 16063079210. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš