2023-05-29 Nr. ANB-457-4-10-3-00079-2022-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2196/2023

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00079-2022-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Sigitos Jokimaitės ir Eligijaus Gladučio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto Š. M. atstovo advokato Vidmanto Žylės prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos 2022 m. spalio 18 d. nutarimu Š. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį 45 Eur dydžio bauda už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d., 20.36 val., (duomenys neskelbtini), pastatė ir paliko automobilį „Volkswagen Golf“ stovėti vietoje, kur pagal Kelių eismo taisykles (toliau – KET) draudžiama sustoti ir stovėti.

Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi Š. M. skundas netenkintas, Institucijos 2022 m. spalio 18 d. nutarimas nepakeistas.

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartimi Š. M. apeliacinis skundas netenkintas, Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patraukto Š. M. atstovas advokatas V. Žylė prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, pradėtą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 28 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 00-ANR_P-433569-2022 pažeidėjo R. I. atžvilgiu ir pratęstą 2022 m. rugsėjo 5 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 30-ANR_P-15142-2022 pažeidėjo Š. M. atžvilgiu pagal vieną ir tą patį ROIK: 22179195643, panaikinti skundžiamas teismų nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_P-15142-2022 pažeidėjo Š. M. atžvilgiu (pagal ROIK: 22179195643) ir administracinę teiseną jam nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad skundžiamos teismų nutartys yra neteisėtos ir nepagrįstos, nes kaltinimas Š. M. paremtas netikrais įrodymais. Tai patvirtina Š. M. apeliacinio skundo motyvų raštas, kurio apeliacinės instancijos teismas nenagrinėjo, tiesiog pakartojo apylinkės teismo padarytas išvadas. Teismų išvados nepagrįstos privalomomis (leistinomis ir liečiamomis) įrodinėjimo priemonėmis, t. y. įvykio vietos apžiūros protokolu, automobilio „Volkswagen Golf“ savininko R. I. apklausa. R. I. po 2022 m. rugpjūčio 28 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 00-ANR_P-433569-2022 surašymo byloje ROIK: 22179195643 nepriėmus procesinio sprendimo dėl administracinio nusižengimo teisenos pabaigos, Š.

M. negalėjo būti surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tą patį nusižengimą. Š. M. tuo pačiu metu negalėjo vairuoti ir kitos transporto priemonės – „Mercedes Benz“, kuri taip pat buvo pastatyta toje pačioje parkavimo vietoje (dėl šio galimai padaryto pažeidimo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byla ROIK 22179195817 Š. M. buvo nutraukta). Taigi identiškas administracinis nusižengimas, susijęs su Š. M. ir R. I., gali būti kvalifikuojamas kitaip. Apylinkės teismas netyrė, kieno ir kokiais teisiniais pagrindais valdomoje žemėje buvo parkuojami minėti automobiliai.

Nesant šių duomenų, tinkamai neįvertinti ir objektyvieji administracinio nusižengimo požymiai: administracinio nusižengimo padarymo vieta, transporto priemonės palikimas vietoje, kurioje pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti. Įvertinus KET 150.5 punktą, darytina išvada, kad Š. M. ar kiti automobilių savininkai, kuriems priklausantys automobiliai užfiksuoti nuotraukose, šio nusižengimo nepadarė, nes automobiliai stovėjo transporto priemonių eismui neskirtoje teritorijoje, kuri yra nuomojama iš VĮ „Turto bankas“. Institucija, paskyrusi nuobaudą teritorijos nuomininkui, šios aplinkybės netyrė ir neišsiaiškino, ar tai tinkama automobilių stovėjimo vieta, ar nustatyti visi administracinių nusižengimų subjektai, ir kodėl išskirtinai, nenustačius administracinio nusižengimo subjekto, nubaudžiamas tik teritorijos nuomininkas Š.

M.. Teismai neturi teisinio pagrindo teigti, kad Š. M. siekia išvengti administracinės atsakomybės, nes neišsiaiškintos visos faktinės aplinkybės. Apygardos teismas nepagrįstai prioritetą teikė Institucijos atstovės paaiškinimams dėl tariamo administracinio nusižengimo sudėties požymių pakankamumo. Skundžiamose nutartyse teismų daromos prielaidos neturi įrodomosios galios.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Kartu pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Prašyme pareiškėjas, nesutikdamas su Š. M. nubaudimu pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, ginčija teismų atliktą įrodymų vertinimą ir jų pagrindu nustatytas bylos aplinkybes bei pateikia savą subjektyvų įrodymų bei situacijos vertinimą. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad prašyme ginčijamų aplinkybių nustatymas ir jų vertinimas yra apylinkės ir apygardos teismų nagrinėjimo kompetencijos sritis, procese dalyvaujančių šalių pateikta nuomonė teismams nėra privalomojo pobūdžio. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą apeliacine tvarka pagal Š. M. apeliacinį skundą, patikrino Institucijos nutarimo ir apylinkės teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, išsamiai pasisakė dėl Š. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, įrodytumo. Apygardos teismas nenustatė, kad darant išvadas dėl Š. M. kaltumo būtų padaryta materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimų. Prašymo teiginiai, kuriais neigiamos teismų padarytos išvados, nenurodant, kokias materialiosios ar proceso teisės taikymo klaidas padarė skundžiamus sprendimus priėmę teismai, nelaikytini teisiniais argumentais, akivaizdžiai pagrindžiančiais esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto Š. M. atstovo advokato Vidmanto Žylės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Sigita Jokimaitė

Eligijus Gladutis