97d858e6-8a18-44bf-8d05-facae730c14d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. T-436-949/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52819-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovui A. M., nuteistajai U. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl probuojamosios priežiÅ«ros vykdymo nutraukimo prieÅ¡ terminÄ nuteistajai U.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. N1-453-201/2018, U. P. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, 641 straipsniu, 92 straipsnio 1 ir 2 dalimi, nuteista – vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, U. P. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant U. P. per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; taip pat uždrausti be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 8 d. Bausmės pradžia – 2018 m. lapkričio 8 d., bausmės pabaiga – 2019 m. lapkričio 8 d., trys ketvirtadaliai probacijos termino suėjo 2019 m. rugpjūčio 8 d.

Teisme 2019 m. rugpjūčio 9 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl priežiÅ«ros vykdymo nutraukimo prieÅ¡ terminÄ nuteistajai U. P., kuriame nurodoma, kad U. P. nepažeidė probacijos sÄ lygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nėra įtariama ar kaltinama naujos nusikalstamos veikos padarymu, jos rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti be tolesnės priežiÅ«ros, siÅ«lo nutraukti priežiÅ«ros vykdymÄ prieÅ¡ terminÄ U.

P. atžvilgiu. Teismo posėdžio metu nuteistoji U. P. prašė teikimÄ tenkinti, parodė, kad tinkamai vykdė visus jai skirtus įpareigojimus. Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas ir prokurorė prašė teikimÄ tenkinti. Teikimas tenkintinas. Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimu gali prieÅ¡ terminÄ nutraukti vykdomÄ probuojamojo priežiÅ«rÄ , jam faktiÅ¡kai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, o nepilnamečiui probuojamajam – du trečdalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiÅ«ros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sÄ lygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Bylos medžiaga nustatyta, jog U. P. 2018 m. lapkričio 15 d. buvo įtraukta į probacijos tarnybos registrÄ , 2018 m. gruodžio 3 d. iÅ¡samiai supažindinta su bausmės vykdymo sÄ lygomis, probuojamojo pareigomis ir teisėmis, bei teisinėmis pasekmėmis už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ . 2018 m. gruodžio 13 d. atliktas U. P. pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodikÄ ir nustatyta, kad U. P. priklauso žemos rizikos grupei (19 balų). Nustatyta ir tai, jog U. P. Å¡iuo metu augina deÅ¡imties mėnesių dukrÄ .

Sodros duomenimis buvo oficialiai dirbanti. 2019 m. birželio 12 d. U. P. sutiko bÅ«ti stebima elektronine stebėjimo įranga. Pažeidimų nebuvo užfiksuota. U. P. probacijos vykdymo laikotarpiu nėra padariusi administracinių nusižengimų ir nėra įtariama naujų nusikalstamų veikų padarymu. Per probacijos laikotarpį nebuvo nustatyta jokių kitų teismo skirtų įpareigojimų ar kitų probacijos sÄ lygų nevykdymo atvejų, atsiskaitydavo už teismo paskirtus įpareigojimus ir probacijos sÄ lygų vykdymÄ .

U. P. yra atlikusi tris ketvirtadalius probacijos termino. Å ių aplinkybių visuma rodo, kad nuteistosios elgesys iÅ¡ esmės pasikeitė, probacijos priemonės jos atžvilgiu davė teigiamų rezultatų ir yra visi pagrindai, bÅ«tini probacijos nutraukimui prieÅ¡ terminÄ . Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į probacijos tikslus, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai U. P. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir be tolimesnės jos priežiÅ«ros, todėl probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir probuojamosios U.

P. vykdoma priežiÅ«ra nutrauktina prieÅ¡ terminÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a: tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ . Nutraukti vykdomÄ probuojamosios U. P. priežiÅ«rÄ prieÅ¡ terminÄ . Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rima Gudienė