97d77265-35ea-4c00-9738-7c8a910cefe6 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                  Administracinė byla Nr. ATP-297-318/2015                                                                                                                                                                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00054-2015-6                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 79.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. kovo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja R.

P., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. I. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje E. I. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 7 d. (akto redakcija, galiojusi iki 2015-01-01), 126 str. 5 d., grÄ Å¾inta Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariatui tirti iÅ¡ naujo, n u s t a t ė :

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. I. surašytas už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 27 d. apie 02.00 val. Šalčininkų r., Šalčininkų m., Sodų g. vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į metalinį stulpelį ir jį bei savo automobilį apgadino, iš eisimo įvykio vietos pasišalino, vartojo alkoholinius gėrimus iki eismo įvykio aplinkybių išaiškinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei kitų transporto priemonės dokumentų, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219.2, 221 ir 16 punktų reikalavimus.

Å iais savo veiksmais E. I. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 7 d. (akto redakcija, galiojusi iki 2015-01-01), 126 str. 5 d.Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 26 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. I. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 7 d. (akto redakcija, galiojusi iki 2015-01-01), 126 str. 5 d., grÄ Å¾ino Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariatui tirti iÅ¡ naujo.

Apylinkės teismas konstatavo, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog iÅ¡ karto po eismo įvykio iki eismo įvykio aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimo E. I. vartojo alkoholinius gėrimus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl Å¡ie jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. Kadangi Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta griežtesnė bausmė nei Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d., todėl veikos perkvalifikavimas teismo iniciatyva pažeistų E. I. teisę į gynybÄ nuo kaltinimo dėl sunkesnės veikos padarymo.Skundu E. I. praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarimÄ bei jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti arba jį atleisti nuo administracinės atsakomybės taikymo.Administracinėn atsakomybėn patraukto E. I. manymu, apylinkės teismo nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas.

Apylinkės teismas neįvertino visų byloje surinktų įrodymų, savo iÅ¡vados, jog jo veiksmuose yra Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 7 d.,126 str. 4 d. numatytų pažeidimų sudėtis, nepagrindė iÅ¡nagrinėtomis bylos aplinkybėmis.Pažeidėjo nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad jis transporto priemone važiavo lėtai - apie 40 km/h greičiu. Kelio danga buvo apledėjusi, todėl transporto priemonė tapo nevaldoma.

Be to byloje nepaneigtas E. I. aiÅ¡kinimas, kad autoįvykį įtakojo lūžusi automobilio kairės pusės vairo mechanizmo traukė. Todėl 2014 m. gruodžio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokole policijos pareigÅ«nų nurodytos aplinkybės, kad E. I. nepasirinko saugaus greičio, todėl nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į metalinį stulpelį, neatitinka autoįvykio faktinių aplinkybių. Be to, vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos nuostatomis, organas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turi pateikti įrodymus, patvirtinančius padaryto pažeidimo sudėties požymių buvimÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Teismui pateikta 2015 m. sausio 5 d.

J. M. pažyma patvirtina, kad 2014 m. gruodžio 27 d. įvykusi autoavarija tarp Vilniaus g. 54 ir Sodų g. 1 jam žalos nepadarė ir jis dėl to pretenzijų neturi. Pažeidėjo manymu, esant Å¡ioms aplinkybėms, jis pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. administracinėn atsakomybėn negali bÅ«ti traukiamas. E. I. pažymi, kad kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu - tyčia, todėl bÅ«tina nustatyti, kad pažeidėjas suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ - pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Tais atvejais, kai žala nepadaryta, arba kai padaryta, bet Å¡alys susitaria dėl įvykio aplinkybių ir žalos atlyginimo, policijai praneÅ¡ti apie eismo įvykį nėra bÅ«tina (LVAT nutartis Nr. N63 - 948/2010). Å iuo atveju žala buvo padaryta tik administracinėn atsakomybėn patraukto E. I. automobiliui. Pažeidėjas pažymi, jog jis apie tai, kad įvykio metu atsirėmė į stulpelį, jo savininkÄ ruošėsi informuoti ryte. BÅ«tent todėl jis policijai apie įvykį nepranešė. Be to E. I. automobilį pastatė Å¡alia eismo įvykio vietos esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Tai rodo, jog jis pasišalinti iš eismo įvykio vietos neketino.E. I. atkreipia dėmesį į tai, jog jis policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir kitų transporto priemonės dokumentų, nes dėl eismo įvykio buvo streso būsenoje ir dokumentus pamiršo automobilyje. Pažeidėjo manymu, šiuos dokumentus būtina turėti vairuojant transporto priemonę, todėl jų neturėjimas ne vairavimo metu, nėra teisės pažeidimo dalykas. Esant šioms aplinkybėms, policijos pareigūnai nepagrįstai E. I. veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d.Pažeidėjo manymu, nepagrįsta apylinkės teismo išvada, jog policijos pareigūnai neteisingai jo veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d.

E. I. pažymi, kad autoįvykis įvyko 2014 m. gruodžio 27 d. apie 02.00 val. Jo neblaivumas buvo nustatytas apie 05.24 val. Todėl apylinkės teismo išvada, jog jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., nepagrįsta bylos objektyviais duomenimis.E. I. nuomone, jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra formalūs ir mažareikšmiai, sukėlė tik itin mažus ar visai nereikšmingus padarinius, todėl jo traukimas administracinėn atsakomybėn yra neproporcingas ir nepagrįstai apribojantis teises daugiau negu reikalinga.

Be to vadovaujantis dubia pro reo principu, visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. 575 - 2791 (2009). Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Administracinėn atsakomybėn patraukto E. I. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarimas neteisėtas, todėl naikintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo suraÅ¡ymo data ir vieta, protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė;

žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas; kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresnysis patrulis Oleg Juralovič 2014 m. gruodžio 27 d.

E. I. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad jis 2014 m. gruodžio 27 d. apie 02.00 val. Å alčininkų r., Å alčininkų m., Sodų g. vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į metalinį stulpelį ir jį bei savo automobilį apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, vartojo alkoholinius gėrimus iki eismo įvykio aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei kitų transporto priemonės dokumentų, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219.2, 221 ir 16 punktų reikalavimus.

Å iais savo veiksmais E. I. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 7 d. (akto redakcija, galiojusi iki 2015-01-01), 126 str. 5 d.Kaip matyti iÅ¡ 2014 m. gruodžio 27 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresniojo patrulio Oleg Juralovič suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. PN016729, jame yra nurodyta protokolo suraÅ¡ymo data ir vieta, protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas ir pavardė, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vardas ir pavardė, gyvenamosios vietos adresas bei telefono numeris, transporto priemonės markė ir modelis, valstybinis numeris, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniai ir jų dalys bei teisės aktas, kurį savo veiksmais pažeidė E. I. (b. l. 1).

Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatų.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad, atlikus tyrimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatyta, jog E. I. vartojo alkoholinius gėrimus iki eismo įvykio aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimo (b. l. 1). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog patikrinus E. I. girtumÄ , jam buvo nustatytas 1,22 promilių lengvas girtumo laipsnis (b. l. 8). PaaiÅ¡kinime E. I. nurodė, jog jis alkoholį vartojo po eismo įvykio grįžęs namo (b. l. 10).

Teismo posėdžio metu pažeidėjas patvirtino, jog jis grįžęs namo, dėl eismo įvykio metu patirto streso, iÅ¡ karto iÅ¡gėrė stiklinę degtinės (b. l. 24).Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d., organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatų reikalavimų, nustatytos E. I. padarytų pažeidimų faktinės aplinkybės. Todėl apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pasitvirtinus, kad E. I. veiksmai netinkamai kvalifikuoti, apie tai teismo posėdžio metu galėtų įspėti pažeidėjÄ ir tokiu bÅ«du, užtikrinęs jo teisę į gynybÄ , jo veiksmus perkvalifikuoti pagal tinkamÄ administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio dalį.

Be to apylinkės teismas, administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-115-604/2015 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariatui tirti iÅ¡ naujo grÄ Å¾ino vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 3 p. Atkreiptinas apylinkės teismo dėmesys, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 3 p., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas, motyvuotai perduoda bylos nagrinėjimÄ kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ organui.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas esmingai nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio reikalavimų.

Todėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-115-604/2015 grÄ Å¾intina Å alčininkų rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nors E. I. apeliaciniame skunde ginčija kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo klausimÄ , tačiau atkreiptinas pažeidėjo dėmesys, jog apylinkės teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo atitikimÄ Ä¯statymo reikalavimams, jo kaltės klausimo nesprendė.

Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių E. I. skundo argumentų nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė: Administracinėn atsakomybėn patraukto E. I. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ Nr. A2.6.-115-604/2015 grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                   Regina Pocienė