97d5bec4-d472-4afe-abd3-cb79e310f800 · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                            Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1630-850/2015                                                                                          Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01442-2015-6                                                                                                    ROIK:15004245039                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.; 2.7.4.3; 2.7.4.5. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 9 d.      Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas E. M., sekretoriaujant I.

Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. G., jo atstovui advokato padėjėjui R. C., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis pas V. M., vykdantį individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau - ATPK) 126 str. 1 d., 130 str. 1 d., 134 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.,                                                            n u s t a t ė: 2015 m. rugpjūčio 12 d. apie 19 val. 30 min.

V. G., Stirbaitynės kT. T. r. sav., vairavo mopedÄ , valst. Nr. (prancÅ«ziÅ¡ki), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,12 promilių girtumas, neužsisegęs motociklininko Å¡almo bei nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigÅ«nų reikalavimų sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeidė KET 5, 6, 7, 16, 204 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 1 d., 134 str. 1 d.V. G. kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Pripažįsta, kad vairavo neblaivus, nes buvo pagiringas ir dar iÅ¡gėręs alaus ir neužsisegęs motociklininko Å¡almo, dėl to gailisi.

Nepripažįsta kaltės pagal ATPK 130 str. 1 d., tai yra nesutinka su kaltinimu, kad nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę. Nurodė, kad pievose važinėjo darbdavio, Å«kininko V. M. mopedu, nes apžiÅ«rinėjo gyvulius. Gyvuliai nuo Å«kio ganosi apie 0,5 km atstumu ir iki jų galima nuvažiuoti ganyklomis. Važiavo iÅ¡ sodybos keliuku, vedančiu į Stirbaitynės keliÄ , į pagrindinę gatvę įsukęs nebuvo. Su mopedu važiavo gana greitai.

Važiuodamas atgal iÅ¡girdo policijos garsinę signalizacijÄ , kad jį stabdo ir pats sustojo. PareigÅ«nai jam sakė, kad bėgo, tačiau jiems aiÅ¡kino, kad policijos automobilio nematė. Mopedo duslintuvas buvo atjungtas, labai plerpė, mopedas be veidrodėlių, todėl negirdėjo ir nematė kaip stabdė. Važiavo į saulės pusę, buvo vakaras, gal galėjo nepamatyti policijos pareigÅ«nų. Sustojęs niekur nebėgo, stovėjo vietoje, dar privažiavę policininkai davė per galvÄ . Policininkai dar klausė ar užgeso, kad sustojo, bet jiems parodė, kad neužgeso, nes motoroleris užsiveda.

Per dienÄ traktorius išūžia ausis, tačiau medikai nėra nustatę klausos sutrikimų. Liudytojas E. R. parodė, kad su kolega R. B. važiuodami nuo Sartininkų link Stirbaitynės pamatė prieÅ¡ 500 metrų pagrindiniu keliu, pagrindine Stirbaitynės gatve, prieÅ¡ais juos važiuojantį mopedÄ . Kurioje tiksliai vietoje jį pamatė, nepamena. Vairuotojas buvo be motociklininko Å¡almo, todėl nusprendė jį sustabdyti. Mopedo vairuotojas pamatęs, kad jie padidino greitį ir važiuoja link jo, apsisuko ir pasuko į kairę pusę link sodybos, į lauko keliukÄ .

Vairuotojas į juos atsisuko, pažiÅ«rėjo ir nuvažiavo, tikrai negalėjo nepastebėti policijos automobilio. MopedÄ pradėjo persekioti, tada įjungė Å¡vyturėlius, garsinį signalÄ , per garsiakalbį sakė sustoti. Vairuotojas signalus turėjo girdėti, nes jie taip įrengti, kad juos girdėtų. Kiek tiksliai laiko persekiojo mopedÄ nežino. Buvo netoli jo, tai ilgai netruko. V. G. sustabdė prie fermų. Nežino ar motoroleris užgeso, ar pats vairuotojas sustojo. Paskui lyg atėjo V. G. draugas, sakė kad yra sklypo savininkas.

Mopedo savininko nenustatė, nepamena, ar kas prisistatė savininku, nes jis Lietuvoje nebuvo registruotas. Lauko kelyje galioja kelių eismo taisyklės, o po pievÄ gali važinėti. Ä®vykis buvo filmuojamas. V. G. atvažiavo tiesiai prieÅ¡ juos, jei bÅ«tų stabdę su lazdele, jis bÅ«tų apsisukęs ir nuvažiavęs.L. R. B. parodė, kad parvažiavo tarnybiniu automobiliu nuo Sartininkų kaimo. Pastebėjo kaip priekyje į keliÄ iÅ¡važiavo mopedas, vairuotojas buvo be Å¡almo, todėl kilo įtarimas sustabdyti ir patikrinti mopedÄ .

Juos pamatęs mopedo vairuotojas apsisuko ir pasuko į lauko keliÄ . Tada įjungę Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ važiavo iÅ¡ paskos. Per garsiakalbį kelis kartus liepė asmeniui sustoti. Jis buvo atsisukęs, dar pažiÅ«rėjo į juos, tačiau nestojo. Pavažiavus laukų keliu, buvo sudėti Å¡ieno rulonai, kaip ir nebuvo kur važiuoti, todėl jis sustojo. Kolega pribėgęs sulaikė mopedo vairuotojÄ . Jis buvo neblaivus, pateikė vairuotojo pažymėjimÄ . Ä® įvykio vietÄ buvo atėjęs Å«kininkas-darbdavys, kÄ su juo kalbėjo nepamena.

Nepamena ar jis prisistatė motorolerio savininku. Buvo daromas įvykio vaizdo įraÅ¡as. L. V. M. parodė, kad yra mopedo, valstybinis Nr., savininkas. Mopedas buvo naudojamas tik važinėjimui po laukus. Mopedas buvo be apsauginių plastmasių, stipriai apdaužytas. IÅ¡skyrus jo Å«kio technikÄ , tais keliukais pro jo Å«kį niekas nevažinėja ir nepravažiuos, nes nėra kaip. Keliukai atsiranda, nes iÅ¡važinėja jo technika. Darbuotojams neleidžia girtiems važinėti. Tada visÄ dienÄ buvo laukuose.

Grįžo, kai V. G. susistabdė. PareigÅ«nai neleido pasiimti mopedo. Sakė, kad buvo daromas vaizdo įraÅ¡as. Negirdėjo policijos garsinio signalo ir paliepimo V. G. sustoti.              IÅ¡ alkotesterio parodymų nustatyta, kad 2015-08-12, 19 val. 48 min., V. G. nustatytas lengvas girtumo laipsnis 1,12 promilių alkoholio (b.l.11).             Nors V. G. kaltės pagal ATPK 130 str. 1 d. nepripažįsta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. G. versija, jog jis vairuodamas mopedÄ ir iÅ¡girdęs policijos pareigÅ«nų reikalavimÄ sustabdyti transporto priemonę, iÅ¡kart sustojo, juos pamatęs kelyje neapsisuko ir padidinęs greitį nuo jų lauko keliukais nebėgo, yra paneigta iÅ¡samiais policijos pareigÅ«nų E. R. ir R.

B. parodymais, kurie patvirtino, kad juos pamatęs mopedas apsisuko ir padidinęs greitį nuvažiavo laukų keliukais, mopedÄ pradėjo persekioti, įjungė Å¡vyturėlius, garsinį signalÄ , per garsiakalbį sakė sustoti, motorolerio vairuotojas į juos atsisuko, pažiÅ«rėjo, bet nestojo. Už Å¡ieno rulonų, kai nebuvo kur važiuoti, sustojo. Už vairo buvo V. G. be motociklininko Å¡almo ir neblaivus. Netikėti Å¡iais policijos pareigÅ«nų iÅ¡ esmės sutampančiais parodymais nėra pagrindo.

Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ esmės tokias pačias įvykio aplinkybes liudytojas E. R. nurodė ir įvykio dienÄ raÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime. V. G. kaltę patvirtina ir į bylÄ pateiktas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio, kuriame matyti ir girdėti, kad policijos tarnybinio automobilio sirena buvo įjungta dar pareigÅ«nų automobiliui sukant iÅ¡ pagrindinio kelio į lauko keliukÄ . V. G. nutolo stabdomas policijos pareigÅ«nų tarnybiniu automobiliu su įjungtu garso signalu, nereagavo į pareigÅ«nų per garsiakalbį ne kartÄ aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tus reikalavimus sustabdyti transporto priemonę.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o taip pat matyti, kad iÅ¡ pradžių, kol pareigÅ«nų tarnybinis automobilis iÅ¡ pagrindinio kelio iÅ¡suko į lauko keliukÄ , V. G. vairuojamas mopedas net padidino greitį, atitrÅ«ko nuo pareigÅ«nų, ir tik kai jie prisivijo bėglį, galiausiai sustojo prie sodybos, kurioje jis dirba, Å«kinių pastatų. Ä®vertinant tai, kad V. G. persekiojimas su įjungta policijos automobilio garsine sirena truko 48 sek., o policijos automobilio greitis tuo metu siekė nuo 24 iki 45 km/val., kad lauko keliukas buvo nelygus, o transporto priemonė, kaip patvirtino jos savininkas liudytojas V.

M., techniÅ¡kai netvarkinga, darytina iÅ¡vada, kad V. G. akivaizdžiai siekė iÅ¡vengti sulaikymo dideliu greičiu, rizikuodamas savo sveikata sprukdamas nuo jį persekiojančių policijos pareigÅ«nų ir sustojo ne savo noru iÅ¡girdęs policijos pareigÅ«nų reikalavimÄ sustoti ir garso signalus, o dėl to, kad suprato jog iÅ¡vengti sulaikymo nepavyks, nes policijos automobilis jį prisivijo. V. G. patvirtino, kad neturi jokių klausos problemų, todėl jis negalėjo negirdėti itin garsiai ir skardžiai skambančios tarnybinio automobilio sirenos, be to, pareigÅ«nas per garsiakalbį keletÄ kartų jam liepė sustoti.

Nors V. G. teigė, kad mopedas buvo be duslintuvo, iš fotonuotraukų (b.l.

6) akivaizdžiai matyti, kad jis yra. Be to, liudytojas V. M. parodė, kad mopedas buvo be apsauginių plastmasių, stipriai apdaužytas, tačiau nenurodė, kad jis buvo be duslintuvo ar duslintuvas prakiuręs. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte irgi tik nurodyta, kad aplaužytos plastmasinės dalys. V. G. taip pat teigė galėjęs nepastebėti policijos pareigūnų automobilio dėl to, kad važiavo į saulės pusę ir buvo apakintas jos šviesos, tačiau liudytojai E. R. ir R. B. parodė, kad jie link Stirbaitynės kaimo atvažiavo nuo Sartininkų pusės, o iš vaizdo įrašo matyti, kad V.

G. beveik visÄ persekiojimo keliÄ važiavo irgi link Stirbaitynės kaimo, kuris yra į rytus Sartininkų kaimo atžvilgiu, taigi vakaro metu saulės Å¡viesa jo apakinti niekaip negalėjo. Aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad V. G. vairavo mopedÄ bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, neužsisegęs motociklininko Å¡almo bei nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigÅ«nų reikalavimų sustabdyti transporto priemonę, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 str. 1 d., 130 str. 1d., 134 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. G. buvo suraÅ¡ytas ir dėl to, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d., 19 val. 30 min., Stirbaitynės kT. T. r. sav., vairavo transporto priemonę mopedÄ valst. Nr. (prancÅ«ziÅ¡ki), kuri neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei nėra atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, tuo pažeidė KET 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse.

             ATPK 126 str. 1 d., ATPK 130 str. 1 d. ir ATPK 134 str. 1 d. numatytų pažeidimų, už kurių padarymÄ baudžiamas V. G., sudėčių bÅ«tinas objektyviosios pusės požymis – vairavimas. Tai, jog V. G. vairavo transporto priemonę – mopedÄ , abejonių nekelia, nes vairavimo fakto asmuo neneigė, tai jis patvirtino teismo posėdyje. Tačiau nurodė, kad mopedu važiavo ne kelių ribose, bet prie sodybos pievoje, t. y. nedalyvavo vieÅ¡ajame eisme, o tik vieÅ¡ajame eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi bÅ«ti nustatyta tvarka įregistruota, apsidrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir jai turi bÅ«ti atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privaloma techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Pagal šio įstatymo nuostatas viešasis eismas – procesas, atsirandantis judant žmonėms ir kroviniams keliais transporto priemonėmis arba be jų kelių ribose. Taigi šių normų analizė rodo, kad registracija, techninė apžiūra, civilinės atsakomybės privalomasis draudimas privalomas transporto priemonėms, važinėjančiomis keliuose arba jų ribose. Tuo tarpu V. G. parodė su mopedu važiavęs tik netoli sodybos esančioje pievoje. Tokios aplinkybės nustatytos ir bylos medžiaga.

Nors pareigūnai teigė, kad V. G. važiavo priešais pagrindiniu keliu Stirbaitynės k., iš byloje esančio vaizdo įrašo, bei jame užfiksuoto pareigūnų pokalbio, to nesimato ir nesigirdi. Duomenų, kad V. G., pamatęs iš priekio atvažiuojantį administraciniame kaltinime nurodytu mopedu važinėjo kelių ribose, tai yra, kad jis dalyvavo viešajame eisme, teismui pateiktoje medžiagoje nėra. Nors policijos pareigūnai teigė, kad V. G., pamatęs policijos tarnybinį automobilį apsisuko pagrindiniame kelyje, iš vaizdo įrašo eina įžiūrėti tik kaip V.

G. mopedu į prieÅ¡ingÄ nuo pagrindinio kelio pusę lauko keliuku važiuoja jau bÅ«damas apie 30-50 metrų nuo pagrindinio kelio, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis policijos pareigÅ«nus pamatė ir apsisukęs bandė sprukti nuo jų dar nebÅ«damas įvažiavęs į pagrindinį keliÄ . Tokiu bÅ«du V. G. vairuojamam mopedui nedalyvaujant vieÅ¡ajame eisme nėra teisinio imperatyvo pastarÄ jÄ transporto priemonę registruoti, atlikti jam techninę apžiÅ«rÄ bei jo valdytojui draustis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti V. G. veiksmuose ATPK 123 straipsnio l, 5 dalyse numatytų nusižengimų sudėties, todėl bylos dalis dėl Å¡ių pažeidimų nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.). Skiriant nuobaudÄ V. G. atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, į jo pavojingumo laipsnį visuomenei, į pažeidėjo asmenybę. V. G. atsakomybę lengvinančia atsakomybe pagal ATPK 126 str. ir ATPK 134 str. 1 d. laikytina tai, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. V. G. kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, pirmÄ kartÄ padarė analogiÅ¡kus teisės pažeidimus, neturi galiojančių nuobaudų. Esant minėtoms aplinkybėms jam skirtina: pagal ATPK 126 str. 1 d.- 290 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, pagal ATPK 130 str. 1 d.- 900 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, pagal ATPK 134 str. 1 d. - 28 EUR bauda. Paskirtos nuobaudos bendrintinos (ATPK 33 str.).Byloje nustatyta, kad 2015-08-12 19.48 val.

V. G. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 8), o transporto priemonė – mopedas, valst. Nr., suraÅ¡ius transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ , nuvežta į aikÅ¡telę saugojimui (b.l. 9). Pažymėtina, kad nė viena teisės norma, kurių pažeidimu kaltinamas V. G., nenumato transporto priemonės konfiskavimo, nes administracinės teisės pažeidimo metu V. G. vairuotojo pažymėjimÄ turėjo. T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato raÅ¡to (b.l.

44) matyti, kad, minimos institucijos teigimu, mopedas į saugojimo aikÅ¡telę buvo nuvežtas vadovaujantis ATPK 269 str. 7 d. nuostatomis. Minima teisės norma už tam tikrų pažeidimų, tame tarpe ir numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , jei tai trukdo transporto ir pėsčiųjų eismui, suteikia teisę policijos pareigÅ«nams priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Minima tvarka nustatyta Transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 5-V-200 (toliau tekste – ApraÅ¡as), kuriame irgi nėra nustatyta pagrindų nuvežti transporto priemonę tais atvejais, kai nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas, ir nenustatoma aplinkybių, kad transporto priemonė trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises. Byloje nustatyta, kad sustabdžius V. G. vairuojamÄ transporto priemonę, į įvykio vietÄ netrukus atvyko jos savininkas V. M.. Nors transporto priemonė buvo sustabdyta visai Å¡alia jos savininko namų, jam, ar kitam blaiviam asmeniui nebuvo pasiÅ«lyta vairuoti transporto priemonę, kaip numato ApraÅ¡o 4.1. ir 4.2. punktai.

Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad transporto priemonė nuvežta nepagrįstai, todėl grÄ Å¾intina jos savininkui V. M..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 33 str., 250 str., 287 str., teismas                                                         n u t a r i a: Pripažinti kaltu V. G. ir paskirti: pagal ATPK 126 str. 1 d. - 290 EUR baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams; pagal ATPK 130 str. 1 d.- 900 EUR baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, pagal ATPK 134 str. 1 d. - 28 EUR baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtas baudas subendrinti, ir paskirti subendrintÄ nuobaudÄ - 900 EUR baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Dėl ATPK 123 str. 1 d., ATPK 123 str. 5 d. numatytų pažeidimų padarymo V.

G. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.G. V. i 2015-08-12 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu nuvežtÄ transporto priemonę mopedÄ , valst. Nr. X772X.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per ATPK 313 straipsnio nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka pagal ATPK 314 straipsnio 1 dalį.BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ B.

F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis ROIK: 15004245039.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismÄ .            Teisėjas                                                                                                    E. M.