97d52208-4e27-4667-bda2-4f274509dffd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Valentinas JanonisPranešėjas Valentinas Janonis                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-133-113/2012Teisėja Adolfina Simaitienė                                      Teisminio proceso Nr. 1-06-3-00015-2011-0                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 1.2.8.1.1.;                                                  2.1.15.3.3.; 2.4.6.3.4. (S)                                                                                         KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 23 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Valentino Janonio, teisėjų Violetos Miliuvienės, Rasos Valentinienės, sekretoriaujant Linai Andrijaitytei, dalyvaujant nukentėjusiajai R. A., jos atstovui advokatui Petrui Maceniui,iÅ¡teisintajam S. O., jo gynėjui advokatui Mindaugui RepÅ¡ui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios R. A. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nuosprendžio, kuriuo S. O. buvo iÅ¡teisintas pagal BK 154 str. 1 d., jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusiosios R. A. civilinis ieÅ¡kinys dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo atmestas. PraÅ¡ymas paneigti R. A. Å¡meižiančiÄ informacijÄ netenkintas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:              S. O. buvo kaltinamas pagal BK 154 str. 1 d. tuo, kad jis 2011-01-27 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 2-ajame PK užregistruotame pareiÅ¡kime paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad R. A. 2011-01-26, jo, S. O., ir I. O. bute, (duomenys neskelbtini), pradėjo jį stumdyti, mėgino iÅ¡ jo atimti jo asmeninius daiktus bei sužaloti jam veidÄ ir kitas kÅ«no vietas, elgėsi agresyviai, dėl to jo ir I.

O. mažametis sÅ«nus iÅ¡sigando ir pradėjo verkti. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , S. O. 2011-01-27 pareiÅ¡kime „Dėl R. A. netinkamo elgesio“, raÅ¡ytame Klaipėdos Baltijos gimnazijai, nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad R. A. 2011-01-26, sesers I. O. ir jo, S. O., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), labai agresyviai ir netinkamai elgėsi, rėkė jam įvairius necenzÅ«rinius žodžius, stumdė jį, mėgino iÅ¡ jo pavogti jo asmeninius daiktus, nagais mėgino sužaloti jam veidÄ bei kitas kÅ«no vietas, spjaudė ir buvo neblaivi, sergančiam jo ir I.

O. vaikui sukėlė diskomfortabilias sÄ lygas, mėgino daryti netinkamÄ Ä¯takÄ jam, naudojo psichologinį spaudimÄ , tokiu bÅ«du R. A. žemina pedagogės vardÄ , vaikams rodo blogo elgesio pavyzdį. Dėl jos elgesio buvo iÅ¡kviesta policija.Nukentėjusioji R. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti iÅ¡teisinamÄ jį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nuosprendį ir S. O. priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį. R. A. nurodo nesutinkanti su priimtu nuosprendžiu, kadangi pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias baudžiamojo proceso teisės normas, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Apeliantės nuomone, akivaizdu, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, iÅ¡ esmės neteisingai, neobjektyviai vertino byloje surinktÄ medžiagÄ , liudytojų parodymus.Apeliantė teigia, kad esminis Å¡meižimo požymis yra tikrovės neatitinančios informacijos paskleidimas, o ne nuomonės iÅ¡reiÅ¡kimas. Informacijos ir nuomonės atribojimo kriterijai suformuoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (nutartys kasacinėse bylose Nr. 2K-7-545/2005, 2K-7-437/2008). Informacija laikoma žinia, ji turi konstatuojantį pobÅ«dį, nes ja teigiami iki tol neiÅ¡sakyti faktai ir duomenys apie įvykius, asmens veiksmus, savybes, jie pateikiami kaip objektyviai egzistuojantys.

Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl, paskleisdamas informacijÄ , kaltininkas turi suvokti, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti asmenį, pakirsti pasitikėjimÄ juo.S. O. 2011-01-26 raÅ¡ytame pareiÅ¡kime policijai, kuris buvo užregistruotas tik 2011-01-27, nėra net užuominų apie tai, kad bute kas nors iÅ¡ jų bÅ«tų iÅ¡gėręs.2011-01-27 S. O. raÅ¡ytas pareiÅ¡kimas „Dėl R.

A. netinkamo elgesio“ yra akivaizdus Å¡meižtas, tačiau teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, rėmėsi mažamečio S. O. parodymais, kuris neva matė kaip ji, R. A., necenzÅ«riniais žodžiais vadino kaltinamÄ jį S. O. bei į jį spjaudė. Apeliantės teigimu, jeigu teismas netikėjo liudytojų I. O., V. P., R. A. ir jos parodymais, tai teismas privalėjo atsižvelgti į medicininius dokumentus, patvirtinančius, kad 2011-01-26 mažametis S. O. sunkiai sirgo, nesikėlė iÅ¡ lovos, taip pat į tai, kad jis parodymus davė praėjus daugiau nei pusmečiui po įvykio, kaltinamojo S. O. pamokytas atpasakojo pastarojo nurodytas įvykio aplinkybes.

Be to, advokatas P. Macenis savo kalboje nurodė, jog mažamečiui S. O. teismo posėdžio metu patarinėjo Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė, kuri privalėjo stebėti apklausos procesÄ , o ne patarinėti, kÄ atsakyti į teisėjos klausimus. Teismas nuosprendyje iÅ¡kraipė liudytojos policijos pareigÅ«nės J. P. parodymus. Ji apklausos metu negalėjo prisiminti, jog bute, adresu (duomenys neskelbtini), 2011-01-26 lankėsi du kartus, negalėdama prisiminti visų įvykio aplinkybių, ji teisme nurodė, kad teismas gali vadovautis jos paaiÅ¡kinimu, raÅ¡ytu 2011-01-26.

PaaiÅ¡kinime nėra jokios informacijos apie alkoholio kvapÄ bute, jame nurodyta, kad S. O. buvo pristatytas į PK pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymui, o ne girtumo nustatymui. Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. M. patvirtino, jog į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), vyko du kartus, bute buvusių asmenų girtumas nebuvo nustatinėjamas, iÅ¡ iÅ¡vaizdos nesimatė, jog asmenys bÅ«tų vartoję alkoholinius gėrimus. Nuosprendyje nurodyta, jog po konflikto buvo tikrinamas S. O. girtumas, tačiau to nepatvirtina iÅ¡ policijos gauti atsakymai.

Klaipėdos Baltijos gimnazijos paraÅ¡ytoje charakteristikoje nurodyta, kad ji, R. A., nevartoja alkoholinių gėrimų. Nuo 2011-01-26 iki 2011-02-07 ji sirgo, vartojo stiprius vaistus, o tai nesuderinama su alkoholio vartojimu. Apeliantės nuomone, akivaizdu, kad byloje surinkti įrodymai leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , jog S. O. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ .Teismo posėdžio metu nukentėjusioji ir jos atstovas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nors nukentėjusioji ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir jo pagrindu nustatytas faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo, įvertinus byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ , padaryta iÅ¡vada, kad S. O. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, iÅ¡ esmės tinkamai, laikydamasis BPK 20 str. įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai S. O. iÅ¡teisino pagal BK 154 str. 1 d.Kaip nurodoma ir skundžiamame nuosprendyje, pagal objektyviuosius požymius Å¡meižimu (BK 154 str.) laikomas tikrovės neatitinkančios informacijos apie žmogų, galinčios paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį ar pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas.

Tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija – tai visuomenės akyse žmogų diskredituojančios prasimanytos ar klaidingos žinios. Baudžiamoji atsakomybė už Å¡meižimÄ kyla asmeniui, paskleidusiam informacijÄ . BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes konstatavimÄ . Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas.

Atskleidžiant Å¡meižimo sÄ vokos turinį, svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad S. O., 2011-01-26 pareiÅ¡kime policijai (pareiÅ¡kimas užregistruotas 2011-01-27), 2011-01-27 pareiÅ¡kime Klaipėdos Baltijos gimnazijai (R.

A. darbovietei) iÅ¡dėstydamas 2011-01-26 įvykusio konflikto aplinkybes, pasisakydamas apie R. A. elgesį konflikto metu, paskleidė ne informacijÄ , o remdamasis tikrovėje egzistuojančiais faktais, iÅ¡sakė savo nuomonę apie juos, pateikė jų vertinimÄ . Byloje surinkta ir iÅ¡tirta medžiaga nustatyta, kad 2011-01-26 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas tarp sutuoktinių S. O. ir I. O., bute tuo metu buvo ir I. O. sesuo R. A. su vyru, jie atvyko I. O. kvietimu padėti spręsti Å¡eimyninę problemÄ , susijusiÄ su vaikų gyvenamÄ ja vieta, palaikė I.

O. pusę. Bylos duomenys taip pat liudija, kad tarp S. O. ir I. O. jau kurį laikÄ vyko nesutarimai dėl santuokos nutraukimo, mažamečio S. O. gyvenamosios vietos nustatymo (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-21 sprendimu jų santuoka nutraukta), R. A. ir R. A., kaip patys parodė, nepritarė S. O. elgesiui su I. O. ir vaikais, todėl su juo jau kurį laikÄ iki minimo konflikto nebendravo. Dėl to paties 2011-01-26 įvykusio konflikto I. O. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su skundu dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo prieÅ¡ S. O., kaltindama jį pagal BK 140 str. 1 d.

Toje byloje kaip liudytojai apklausti R. A. ir R. A. palaikė I. O. pozicijÄ , patvirtino matę, kaip S. O. pavartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ I. O.. Tačiau S. O. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nuosprendžiu (Å¡is nuosprendis dar neįsiteisėjęs) pagal BK 140 str. 1 d. dėl I. O. sumuÅ¡imo buvo iÅ¡teisintas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taigi tarp S. O. ir I. O. bei jos artimųjų buvo susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad S. O. 2011-01-26 pareiÅ¡kime policijai ir 2011-01-27 pareiÅ¡kime Klaipėdos Baltijos gimnazijai iÅ¡dėstė savo pozicijÄ apie 2011-01-26 realiai įvykusį konfliktÄ , pateikė savo subjektyvų konflikto aplinkybių, R.

A. elgesio konflikto metu vertinimÄ ir komentarus. Kaip anksčiau minėta, skleidžiamai informacijai taikomas tiesos kriterijus, o nuomonė turi vertinamÄ jį pobÅ«dį, todėl vertinamieji teiginiai yra subjektyvÅ«s, tačiau ir jie turi bÅ«ti pagrįsti faktais. S. O., nurodytu bÅ«du pateikdamas savo komentarus apie konfliktÄ , iÅ¡reikÅ¡damas savo požiÅ«rį į jį, rėmėsi nustatytu objektyviai egzistuojančiu faktu – įvykusiu konfliktu, kuriame dalyvavo ir R. A.. Nors apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje neanalizavo Å¡meižimo nusikaltimo sudėties iÅ¡teisintojo veikoje aptartu aspektu, t. y. neanalizavo, ar S. O. paskleidė informacijÄ , ar tik iÅ¡dėstė savo požiÅ«rį į įvykį, pateikė įvykio aplinkybių vertinimÄ , vis tiek padarė teisingÄ ir faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , jog S. O. veikoje nėra Å¡io nusikaltimo objektyviosios pusės požymių.

Apylinkės teismas taip pat teisingai pažymėjo, kad Å¡meižimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tiesiogine tyčia, todėl, paskleisdamas informacijÄ , kaltininkas turi suvokti, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti asmenį, pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir sÄ moningai tai daryti. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta, kad iÅ¡teisintojo veikoje bÅ«tų subjektyviųjų tiesioginės tyčios Å¡meižti ar pažeminti R. A. požymių. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu S. O. patvirtino tiek 2011-01-26 pareiÅ¡kime policijai, tiek 2011-01-27 pareiÅ¡kime Klaipėdos Baltijos gimnazijai iÅ¡dėstytas aplinkybes, teigė, jog taip ir buvo, kaip nurodyta Å¡iuose pareiÅ¡kimuose.

RaÅ¡ydamas pareiÅ¡kimus, jis susiklosčiusioje situacijoje siekė apginti save, savo interesus, o ne apÅ¡meižti R. A.. Taigi S. O. veikoje nesant bÅ«tinųjų inkriminuojamo nusikaltimo sudėties objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių, negalima ir jo baudžiamoji atsakomybė. Todėl nėra teisinio pagrindo nukentėjusiosios R. A. apeliacinio skundo argumentais naikinti iÅ¡teisinamojo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nuosprendžio ir S. O. priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį.Teisingai iÅ¡sprendęs S. O. kaltės klausimÄ , teismas netinkamai iÅ¡sprendė byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ â€“ atmetė nukentėjusiosios R.

A. civilinį ieÅ¡kinį dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kadangi S. O. iÅ¡teisintas tuo pagrindu, kad jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 2 p., nukentėjusiosios R. A. civilinis ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtas, jai neužkertant kelio, ginant savo garbę ir orumÄ , dėl S. O. veiksmais, kurie, kaip konstatuota, neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, padarytos žalos atlyginimo kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka.

Todėl skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nuosprendis keistinas BPK 328 str. 4 p. numatytu pagrindu, naikintina nuosprendžio dalis, kuria atmestas nukentėjusiosios R. A. civilinis ieškinys dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, ir civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p., 332 str., n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-30 nuosprendį pakeisti.Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria atmestas nukentėjusiosios R.

A. civilinis ieÅ¡kinys dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusiosios R. A. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                       Valentinas Janonis                                                                                                                                                                                                                                          Teisėjai                                                                                                               Violeta Miliuvienė                                                                                                               Rasa Valentinienė