97d433c9-70c2-4e18-8f18-abd686e1ad87 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas NorkūnasPranešėjas Tomas Zdanavičius                                                    Byla Nr. 1S-142-72/2010Teisėja Danutė Švitinienė                                                                 Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                         2.5.19.

 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S 2010 m. vasario 3 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Tomo Zdanavičiaus, teisėjų Ričardo Gilio ir Sigito Bagdonavičiaus, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui, nuteistajam A. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. K. skundÄ dėl 2010-01-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A.

K. pasiųstas į pataisos namus atlikti 2007-12-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės, n  u  s  t  a  t  ė: A. K. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-12-19 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 24 str. 3 d., 180 str. 2 d., 180 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. – ketverių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 4 p., 5 p. bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę:

įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant mokytis, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, uždraudžiant bendrauti su M. B. ir E. J. ir be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.2009-12-30 Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcija teikimu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K., nes jis po 2008-06-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo įspėjimo padarė du administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos.

Skundžiama 2010-01-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas pataisos inspekcijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K. ir nuteistasis A. K. pasiųstas atlikti 2007-12-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės. Skundu nuteistasis A. K. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-13 nutartį ir pataisos inspekcijos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo jam netenkinti.

Nurodo, kad nesutinka su teismo nustatytų faktų, kaip pagrindų panaikinti paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ , teisiniu vertinimu. Teigia teismo skirtus įpareigojimus, iÅ¡skyrus nustatytÄ vienintelį atvejį, kada nebuvo rastas namuose po 22.00 val., už kurį ir buvo teismo įspėtas, vykdo atsakingai ir sÄ Å¾iningai. Administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 1 d. padarė susiklosčius svarbioms, objektyvioms aplinkybėms, t. y. pirmÄ kartÄ privalėjo skubiai nuvykti iÅ¡ darželio paimti brolį, o kitÄ kartÄ turėjo skubiai nuvykti į mokyklÄ .

Teigia, kad Panevėžio (duomenys neskelbtini) mokyklos drausmės pažeidimo aktas buvo suraÅ¡ytas nepagrįstai, remiantis Å¡aliÅ¡kais duomenimis bei jį apÅ¡meižus, nes jau kurį laikÄ nesutaria su kai kuriais mokytojais ir jos vadovybe. Skunde nurodo, kad yra dar labai jauno amžiaus – 17 metų, siekia dabar ir ateityje mokytis, studijuoti, rasti darbÄ , nedaryti jokių teisės pažeidimų. Mano, kad pažeidimų, dėl kurių bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas, padarymo priežastys turėtų bÅ«ti pripažintos svarbiomis, pateisinamomis, o bausmės tikslai pasiektini ir be bausmės atlikimo.

Teigia, jog bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimas prieÅ¡tarautų tiek bausmės tikslams, tiek ir bausmės vykdymo atidėjimo instituto esmei, taip pat teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principams. Nurodo, kad dėl padarytų teisės pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, supranta jų juridinę reikÅ¡mę ir ateityje, net ir iÅ¡kilus svarbioms, neatidėliotinoms aplinkybėms, pasižada teismo skirtų įpareigojimų nepažeisti.Teismo posėdyje nuteistasis praÅ¡o skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti.Skundas tenkintinas, apylinkės teismo nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.Pagal BK 92 str. 3 d. 3 p., jei nuteistas nepilnametis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių arba pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistÄ jį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas, o jeigu įspėtas nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Ä®statymas nenumato kiek teisės pažeidimų po teismo įspėjimo turi padaryti nuteistasis, kad jį bÅ«tų galima pasiųsti atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau laikomasi praktikos, kad bÅ«tų paskirtos ne mažiau kaip dvi administracinės nuobaudos. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. K. 2008-01-21 buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skitų įpareigojimų nevykdymÄ bei teisės pažeidimų padarymÄ (asmens bylos 1 t. 24 l.).

Nuteistasis A. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdė teismo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ - tęsti mokslÄ ir pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ - bÅ«ti namuose nustatytu laiku, t. y. 2008-05-08 22.55 val. ir 2008-05-18 23.00 val. pareigÅ«nų patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, už kÄ 2008-06-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi buvo įspėtas, kad jei nevykdys teismo skirtų įpareigojimų ar darys teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas jam bus panaikintas (asmens bylos 1 t. 66 l.).

Nuteistasis jam paskirto teismo įspėjimo neskundė. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas konstatavo, kad po Å¡io 2008-06-26 teismo įspėjimo A. K. padarė du teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos, t. y. 2008-08-29 už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 128 str. 1 d. (transporto priemonės vairavimas, neturint teisės jÄ vairuoti) jam buvo paskirta 500 Lt bauda (asmens bylos 1 t. 99 l.), o 2009-11-13 už tokio pat pažeidimo padarymÄ A. K. buvo nubaustas 700 Lt bauda (asmens bylos 2 t. 6 l).

Minėtų teisės pažeidimų padarymas ir sudarė pagrindÄ apylinkės teismui panaikinti A. K. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir jį pasiųsti atlikti realiai nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Duomenų, kad minėtos administracinės nuobaudos buvo apskųstos ir panaikintos nėra. Nuteistasis A. K. skunde prisipažino padaręs teisės pažeidimus (jų neneigė ir anksčiau), tačiau teigė, kad tai lėmė objektyvios priežastys, t. y. pirmÄ kartÄ privalėjo skubiai nuvykti iÅ¡ darželio paimti brolį, o kitÄ kartÄ turėjo skubiai nuvykti į mokyklÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokie nuteistojo skunde pateikti paaiÅ¡kinimai apie padarytus pažeidimus vertintini kritiÅ¡kai, jie nelaikytini objektyviais, t. y. pateisinamomis priežastimis dėl padarytų teisės pažeidimų. Tačiau remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2000-06-16 nutarimo Nr.25 18 punktu svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobÅ«dis turi parodyti jo nenorÄ taisytis ir turi sudaryti pagrindÄ teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

Byloje nėra duomenų, jog A. K. bÅ«tų pažeidinėjęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtavęs arba padaręs kitokių teisės pažeidimų, už kuriuos jam bÅ«tų taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, iÅ¡skyrus už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurių pobÅ«dis (transporto priemonės vairavimas, neturint teisės jÄ vairuoti) nėra grubus ir nesukėlė jokių pasekmių. Nors nuteistasis po teismo jam skirto įspėjimo ir padarė du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos, pataisos inspekcijos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo metu viena administracinė nuobauda ( 2008-08-29) jau nebegaliojo, ji nebegaliojo ir antro pažeidimo padarymo metu, o tai neleidžia konstatuoti A.

K. veiksmuose sistemingumo teisės pažeidimų atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog nuteistojo A. K. padarytų pažeidimų pobÅ«dis rodytų jo nenorÄ taisytis ir sudarytų pagrindÄ spręsti, kad jis ateityje nesilaikys įstatymų, darys naujus nusikaltimus, tuo labiau, kad byloje nėra jokių duomenų, jog A. K. bÅ«tų linkęs nusikalsti - nuteistasis nėra padaręs naujų nusikaltimų, dėl jo ikiteisminių tyrimų nepradėta. Todėl skundžiama 2010-01-13 nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas - atmesti Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p., n u t a r ė: Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-13 nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ : netenkinti Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K..Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                               Tomas Zdanavičius                                      Teisėjai                                                                                                         Sigitas Bagdonavičius    Ričardas Gilys            Â