97d3ccff-435a-48e0-9e64-ecfde5616a01 · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-69-954/2020 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00156-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyriaus (toliau – Institucija) vedėjos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 6 d. nutarimo Å . G. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Å . G. 2019 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 352 straipsnio 5 dalyje ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nubaustas 200  Eur dydžio bauda. Jis nubaustas už tai, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. nustatyta, jog bÅ«damas statytoju, neturėdamas tokios kategorijos statiniui ir tokiems darbams privalomo statybÄ leidžiančio dokumento, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstruoja vieno aukÅ¡to be rÅ«sio su mansarda 1 bt. gyvenamÄ jį namÄ â€“ prie esamo pastato, kurio užstatytas plotas – 77 m2, iÅ¡ Å¡ono ir iÅ¡ vieno galo pristatyta rekonstruojama dalis (apie 78 m2 užstatyto ploto), viso pastato užstatytas plotas padidintas iki 155 m2 užstatyto ploto.

Ä®rengti pristatytos dalies pamatai (monolitinio betono) ir Å¡ios dalies sienos (blokeliai). VirÅ¡ viso pastato (ir virÅ¡ pristatytos dalies) įrengtas naujas dviÅ¡laitis stogas su mansarda (stogo konstrukcija – medis, stogo danga – metalas). Å iais veiksmais, Å . G. neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento ir rekonstruodamas gyvenamÄ jį namÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalies reikalavimus.

2. Kauno apylinkės teismas konstatavo, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog Å . G., neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento ir rekonstruodamas gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalies reikalavimus. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , apylinkės teismas, atsižvelgė į aplinkybes apibÅ«dinančias padaryto nusižengimo pobÅ«dį, padarinius, Å . G. elgesį prieÅ¡ ir po nusižengimo padarymo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bandė gauti statybÄ leidžiantį leidimÄ , taip pat įvertinus liudytojos – bendrasavininkės nurodytas aplinkybes, jog namo rekonstrukcijÄ , nesulaukę statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo, pradėjo dėl to, jog dėl vėtros buvo apgadintas stogas ir pradėjo pelyti namo vidus.

Apylinkės teismas konstatavo, jog Å¡ioje byloje net ir paskiriant minimaliÄ 1200 Eur nuobaudÄ , ji bÅ«tų neproporcinga Å . G. padaryto nusižengimo pavojingumui, per griežta ir neteisinga. Dėl to, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å . G. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir nuobaudos dydį sumažinti iki 200 Eur.

3. Institucija skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti, Å . G. skirti baudÄ ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcijos ribose. 3.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pažeidėjui nuobaudÄ skyrė atsižvelgęs tik į pažeidėjo ir liudytojos paaiÅ¡kinimus, pažeidėjo elgesį prieÅ¡ ir po nusižengimo padarymo, į tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau kitų argumentų, dėl kurių sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams nenurodė.

Skunde pažymima, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien simbolinės baudos paskyrimas formuotų pažeidėjui nepagrįstÄ nuomonę, kad atlikus savavaliÅ¡kÄ statybÄ , t. y. padarius teisei prieÅ¡ingÄ veiksmÄ , galima lengvai iÅ¡vengti sunkesnių padarinių kilimo. 3.2.

Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad Å . G. padarytas administracinis nusižengimas – nesudėtingojo statinio savavaliÅ¡kas rekonstravimas į neypatingÄ jį – pažeidžia visos visuomenės interesÄ , kad statiniai bÅ«tų statomi, laikantis teisės aktų reikalavimų, juose įtvirtintų statinio saugaus eksploatavimo reikalavimų ir kitų esminių statinio reikalavimų bei nepažeidžiant trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žinojo ir suprato, jog neturi Statybos įstatyme numatyto privalomo dokumento įgyvendinti savo kaip statytojo teises – statybÄ leidžiančio dokumento, ir nepaisant to, vis vien sÄ moningai vykdė nesudėtingojo statinio rekonstravimo darbus į neypatingÄ jį statinį (prie 77 kv. m užstatymo ploto statinio papildomai pristatė apie 78 kv. m užstatymo ploto priestatÄ , virÅ¡ viso, apie 155 kv. m užstatymo ploto statinio naujai įrengė stogo konstrukcijÄ su mansarda), taip keldamas grėsmę visuomenei ir darydamas žalÄ teisės autoritetui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369-313/2016).

Aplinkybė, kad pažeidėjas prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl administracinio nusižengimo padarymo, yra tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kuriÄ atsižvelgiama skiriant administracinę nuobaudÄ sankcijos ribose. Pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas taip pat nebuvo, todėl laikytina, kad teismas nutarimu skyręs mažesnę nei ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatyta baudÄ , pažeidė procesinės teisės normas bei nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ .

4. Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a :

5. Institucijos apeliacinis skundas atmestinas.

6. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 352 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

7. ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už neypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ rekonstravimÄ . Å io nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų eurų. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, Å . G. už ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ skyrė Å¡velnesnę nei minėto straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda – 200 Eur baudÄ .

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ naujo įvertinęs byloje esančius duomenis, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog Å . G. padaryti veiksmai, t. y. statinio rekonstrukcijos darbų atlikimas neturint bÅ«tino statybÄ leidžiančio dokumento, formaliai atitinka administracinio nusižengimo sudėtį, todėl jis pagrįstai pripažintas kaltu, padarius ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Pirmosios instancijos teismas, skirdamas Å . G. baudÄ , įvertino visus bylos duomenis ir taikė ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ galimybę paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .

9. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ taikyti Å . G. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir tokiu bÅ«du skirti mažesnę baudÄ , tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti Å . G. paskyrus mažesnę baudÄ nei ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Savo skunde Institucija nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismui bÅ«tų nežinomos ar kurios bÅ«tų neįvertintos arba įvertintos netinkamai. 9.1. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. 9.2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013). Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos. 9.3.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad Å . G. žinodamas, kad namo rekonstrukcijai reikalingas atitinkamas leidimas, vykdė neypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ rekonstravimÄ . Tačiau pažymėtina, kad tai nereiÅ¡kia, jog visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos, nes kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. 9.4. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog administracinėn atsakomybėn patraukto Å .

G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å . G. už tokio nusižengimo padarymÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ . Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė ir į nusižengimo padarymo aplinkybes, kad visgi Å . G. 2019 m. balandžio 29 d. kreipėsi dėl rekonstrukcijos leidimo iÅ¡davimo, o iÅ¡ KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos gavęs specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus, pagal juos parengė projektÄ , tačiau 2019 m. rugsėjo 3 d. jis buvo atmestas, nurodant trÅ«kumus.

Tiek iš Š. G., tiek ir iš liudytojos I. G. parodymų duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, kad iki šiol leidimas nėra gautas, nes vyksta ginčas dėl kaimo plėtros žemėtvarkos projekto būtinumo, kurio suderinimas trunka nuo 5 mėnesių iki 6 mėnesių. Taip pat Š. G. ir minėtos liudytojos parodymais nustatyta, kad prieš tai buvusio namo stogas buvo apgadintas vėjo 2019 m. kovo mėnesyje, todėl vanduo patekdavo į namo visų, dėl ko pradėjo pelyti namo vidus, todėl artėjant rudeniui buvo imtasi rekonstrukcijos darbų negavus leidimo.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai rodo, kad padarytas administracinis nusižengimas iÅ¡ esmės nėra piktybinis, pažeidžiantis kitų asmenų teises ir interesus, ar toks, kuriuo bÅ«tų siekiama itin savanaudiÅ¡kų tikslų. Taigi, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto nusižengimo pobÅ«dį, padarinius, Å . G. asmenybę, jo elgesį po nusižengimo padarymo, teismas konstatuoja, jog Å¡ioje byloje Å . G. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 352 straipsnio 5 dalyje paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur dydžio bauda, yra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas Å . G. taikė ANK 34 straipsnio 5 dalį, įvertinęs visas tiek su pažeidimo padarymu, tiek su jo asmenybe susijusias aplinkybes, ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju net ir minimalios ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos baudos skyrimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. 9.5. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kartu pažymėtina, kad ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Š. G. būtų neproporcinga priemonė jo padaryto pažeidimo pavojingumui, būtų per griežta ir nebūtų teisinga. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas mano, kad yra pagrindas tikėti, kad Š. G. ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir daugiau nedarys teisės pažeidimų.

Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti pažeidėjui paskyrus Å¡velnesnę negu ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta nuobaudÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, padarytos iÅ¡vados nepaneigia ir Institucijos apeliaciniame skunde nurodyti teismų praktikos pavyzdžiai, nes nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis nurodyta teismų praktika, nes skiriasi jų faktinės aplinkybės.

10. Ä®vertinus visÄ administracinio nusižengimo byloje esančiÄ medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ ir Institucijos apeliacinį skundÄ , daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl veiksmų juridinio kvalifikavimo bei galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Pagrindų tenkinti apeliacinį skundÄ nenustatyta, todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyriaus vedėjos apeliacinio skundo netenkinti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Giedraitis