97d3a901-c0f9-41f2-a42e-1b135fcd52cf · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-689-464/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00336-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.4.3.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Timber construction group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-329-221/2019, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Timber construction group“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys A. M. ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Dignalita“, n u s t a t ė :

1. Kauno apygardos teismas 2017-06-22 nutartimi (atskirojo skundo medžiaga, b. l. 3-11), įsiteisėjusia 2018-01-17, pareiÅ¡kėjai UAB „Timber construction group“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Tigesta“. Teismas 2018-05-14 nutartimi patvirtino bendrovės kreditorius ir jų finansinius reikalavimus, kurie patikslinti 2018-05-21, 2018-08-07, 2018-09-05, 2018-10-09, 2018-12-04, 2018-12-19, 2019-01-03 nutartimis (b. l. 12-16, 26-27, 52-63). Be kita ko, aptartomis nutartimis patvirtinti suinteresuotų asmenų A. M. 3 197,95 Eur ir UAB ,,Dignalita“ 690 296,32 Eur finansiniai reikalavimai (apie 79 proc. visų patvirtintų reikalavimų sumos).

2. PareiÅ¡kėja UAB „Timber construction group“ 2018-08-20 kreipėsi į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto pripažinimo tyčiniu (b. l. 38-44). Nurodė, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtina prezumpcija bankrotÄ pripažinti tyčiniu – bendrovės veikla ir turtas buvo perkelta į kitÄ Ä¯monę, įmonę reorganizavus. Pasak pareiÅ¡kėjos, 2015 metų pabaigoje – 2016 m. pradžioje buvo vykdoma bendrovės reorganizacija, kurios pagrindu iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausiusio turto buvo suformuotas naujas juridinis asmuo – suinteresuotas asmuo UAB ,,Dignalita“.

Tokiu bÅ«du visas pareiÅ¡kėjos turtas buvo perkeltas į naujÄ juridinį asmenį, įsipareigojimus paliekant pareiÅ¡kėjai. Be to, naujos bendrovės vadovu yra pareiÅ¡kėjos buvęs vadovas ir vienintelis akcininkas, suinteresuotas asmuo A. M.. Ä® naujai įsteigtÄ bendrovę perėjo dirbti pareiÅ¡kėjos darbuotojai ir / ar su jais susiję asmenys. Teigia, kad bendrovė buvo sÄ moningai blogai valdoma, jos turtas perkeltas į naujai įsteigtÄ bendrovę, skolas paliekant pradinėje bendrovėje ir taip jÄ tyčia privedant prie bankroto.

3. PareiÅ¡kėja UAB „Timber construction group“ prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant suinteresuotiems asmenims A. M. ir UAB ,,Dignalita“ priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ , kilnojamuosius daiktus, pingines lėšas ar turtines teises, priklausančias suinteresuotiems asmenims ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis už 828 911,39 Eur sumÄ , taip pat areÅ¡tuojant jiems priklausančius kreditorių reikalavimus bankroto byloje ir sustabdant jų balsavimo teises kreditorių susirinkimuose.

4. Nurodė, kad Å¡ių suinteresuotų asmenų prievolės pareiÅ¡kėjai įvykdymas nėra užtikrintas jokiais prievolių užtikrinimo bÅ«dais, nėra duomenų apie jų disponuojamas pinigines lėšas, todėl suinteresuoti asmenys gali perleisti savo turimÄ turtÄ tretiesiems asmenims. Taigi egzistuoja rizika, kad pareiÅ¡kėjos turtinės teisės liks neapgintos. Be to, reikalavimo suma, kuri atitinka bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumÄ , yra gana didelė. Norint tinkamai apginti BUAB „Timber construction group“ kreditorių interesus, bÅ«tina užtikrinti visų sumų tinkamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Suinteresuoti asmenys, kaip bendrovės kreditoriai, gali toliau daryti neigiamÄ poveikį bendrovės bankroto procese, priimant sprendimus kreditorių susirinkime. BankrotÄ pripažinus tyčiniu, suinteresuotų asmenų kreditoriniai reikalavimai bÅ«tų pripažinti negaliojančiais, todėl yra svarbu, kad jie Å¡ių savo reikalavimų neperleistų.

5. Kauno apygardos teismas 2018-08-23 nutartimi (b. l. 45-47) netenkino praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas pripažino, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka jos pareikÅ¡to reikalavimo esmės, yra nesusijusios su bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymo nagrinėjamoje byloje apsauga, pažeidžia ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir teisingumo principus, todėl negali bÅ«ti taikomos.

6. PareiÅ¡kėja UAB „Timber construction group“ 2019-02-20 pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ (b. l. 67-77) tų pačių, kaip buvo nurodžiusi ir pareiÅ¡kime dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šį pakartotinį savo praÅ¡ymÄ grindė argumentais, kad jos prielaidos dėl turto, kurį pareiÅ¡kėja neatlygintinai perdavė suinteresuotam asmeniui UAB ,,Dignalita“, perleidimo tretiesiems asmenims pasitvirtino. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Dignalita“ 2018-12-27 perleido UAB „Taleta“ nekilnojamÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Mano, kad UAB „Dignalita“, atstovaujamos direktoriaus A. M., veiksmas, t. y. didžiausio savo valdomo turto perleidimas trečiajam asmeniui, vienareikÅ¡miÅ¡kai vertintinas kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės už tyčinį bendrovės privedimÄ prie bankroto. Pažymėjo, kad nors pagal Ä®BÄ® 22 straipsnio 6 dalį įmonės savininkas neturi teisės balsuoti kreditorių susirinkime, tačiau A. M., prisidengdamas UAB ,,Dignalita“, balsuoja pareiÅ¡kėjos kreditorių susirinkime, o pastarosios bendrovės balsas turi lemiamÄ reikÅ¡mę priimant sprendimus ir sÄ lygoja tiesioginę žalÄ visiems kreditoriams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Kauno apygardos teismas 2019-02-25 nutartimi (b. l. 81-83) pakartotinio pareiškėjos UAB „Timber construction group“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

8. Teismas visų pirma pažymėjo, kad gali bÅ«ti taikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra bÅ«tinos ir realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ , ir netaikytinos priemonės, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra bÅ«tinos.

9. Ä®vertinęs tai, kad byloje pareikÅ¡tas reikalavimas dėl BUAB „Timber construction group“ bankroto pripažinimo tyčiniu, o laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra teismo procesinio sprendimo įvykdymo užtikrinimas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės negali užtikrinti teismo procesinio sprendimo, priimto pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , vykdymo.

10. Teismas pažymėjo, kad vien bendrovės bankroto pripažinimas tyčiniu, buvusiam jos vadovui nesukurs besÄ lygiÅ¡kos pareigos atlyginti savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , o kreditorei UAB „Dignalita“ apskritai nelems jokių teisinių pasekmių, todėl ir reikalavimas areÅ¡tuoti Å¡iems asmenims priklausantį turtÄ , kurio suma lygi bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumai, nėra susiję su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu. Nurodė, kad dėl žalos atlyginimo turės teisę į teismÄ kreiptis patys kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai nebus patenkinti bankroto proceso metu, jie turės ir teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

11. Spręsdamas dėl kreditorinių reikalavimų areÅ¡to ir balsavimo teisės kreditorių susirinkime sustabdymo teismas pažymėjo, kad nors bankroto administratorė nurodė, jog UAB „Dignalita“ balsavimas kreditorių susirinkimuose sukelia tiesioginę žalÄ visiems kreditoriams, tačiau, pirma, Å¡is argumentas nėra pagrįstas jokiais įrodymais, juo labiau kad nagrinėjant bankroto pripažinimo tyčiniu klausimÄ vertinamos aplinkybės, buvusios iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Antra, svarstant bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu klausimÄ , UAB „Dignalita“ atsakomybės klausimas nėra sprendžiamas, todėl nėra pagrindo riboti jos teisę dalyvauti ir balsuoti UAB „Timber construction group“ kreditorių susirinkimuose.

12. Teismo vertinimu, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka pareikÅ¡to reikalavimo esmės, yra nesusijusios su bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymo nagrinėjamoje byloje apsauga (nedaro įtakos teismo procesinio sprendimo įvykdymui), pažeidžia ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir teisingumo principus, todėl negali bÅ«ti taikomos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. PareiÅ¡kėja BUAB ,,Timber construction group“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Tigesta“, atskirajame skunde (b. l. 84-85) praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2019-02-25 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Vienas iÅ¡ pagrindų bankrotui pripažinti tyčiniu yra pareiÅ¡kėjai priklausiusio nekilnojamojo turto komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), neatlygintinas perleidimas suinteresuotam asmeniui UAB ,,Dignalita“. Toks turto perleidimas buvo neteisėtas ir sukėlė žalÄ ne tik pareiÅ¡kėjai, bet ir jos kreditoriams. UAB ,,Dignalita“ 2018-12-27 šį turto kompleksÄ perleido trečiajam asmeniui UAB ,,Taleta“, tokia aplinkybė patvirtina, kad UAB ,,Dignalita“, kurios vadovu yra A.

M., visais bÅ«dais siekia iÅ¡vengti atsakomybės už bendrovės tyčinį privedimÄ prie bankroto. 13.2. Kitoje civilinėje byloje, kurioje suinteresuotam asmeniui A. M. pareikÅ¡tas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, teismas taikė jo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo jam priklausantį turtÄ (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1103-480/2019). Suinteresuotas asmuo A. M., ginčydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nurodė, kad jis yra pagrindinis kreditorius, kurio reikalavimas sudaro 83 proc. visų patvirtintų reikalavimų.

Suinteresuotas asmuo neapgrįstai tiek savo, kaip fizinio asmens, tiek ir UAB ,,Dignalita“ kreditorinį reikalavimÄ laiko vienu reikalavimu. 13.3. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , įmonės savininkui atstovaujant kreditorius galimas interesų konfliktas, o tai tiesiogiai prieÅ¡tarauja įmonių bankroto instituto esmei ir tikslams, nes bankroto procese turi bÅ«ti užtikrinta pusiausvyra tarp kreditorių ir skolininkų interesų (Lietuvos apeliacinio teismo 2004-07-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-390/2004).

Suinteresuotas asmuo A. M., sutapatindamas save su kreditore UAB ,,Dignalita“, ir toliau daro žalÄ bendrovei ir jos kreditoriams. 13.4. Suinteresuotas asmuo A. M., balsuodamas bendrovės kreditorių susirinkime, pažeidžia Ä®BÄ® 22 straipsnio 6 dalį, pagal kuriÄ Ä¯monės savininkas neturi teisės balsuoti kreditorių susirinkime. Teismas dėl Å¡ios normos taikymo nepasisakė.

14. Suinteresuotas asmuo A. M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b. l.

87) praÅ¡o jo netenkinti, Kauno apygardos teismo 2019-02-25 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais: 14.1. Naujų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , pareiÅ¡kėja nenurodė. PareiÅ¡kėjos nurodyta kaip nauja aplinkybė – parduotas turtas – yra susijusi tik su UAB ,,Dignalita“ Å«kine veikla ir neturi jokio ryÅ¡io su pareiÅ¡kėjos bankroto priežasčių vertinimu. PareiÅ¡kėja, reikÅ¡dama pakartotinį praÅ¡ymÄ , neįrodė papildomų naujų aplinkybių dėl teismo 2018-08-23 nutartimi jau iÅ¡spręsto klausimo. 14.2.

Byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones negali bÅ«ti kildinamas iÅ¡ teisinių santykių, susijusių su žalos atlyginimu, pagal kuriuos gali bÅ«ti taikoma turtinio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė – turto areÅ¡tas. Teismui sprendžiant klausimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu atsakingi asmenys nėra nustatinėjami ir nėra sprendžiama dėl jų atsakomybės apimties. Turtinių ir / ar neturtinių reikalavimų suinteresuotų asmenų atžvilgiu nepareikÅ¡ta, todėl nėra teisinio pagrindo suvaržyti jų turtines ir neturtines teises. 14.3.

PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų kaip suinteresuotų asmenų naudojimasis balsavimo teise kreditorių susirinkimuose iki ginčo iÅ¡sprendimo darys neigiamÄ Ä¯takÄ ar apsunkins kitų kreditorių teises ar padarys kokios nors žalos. Draudimas balsuoti kreditorių susirinkimuose neatitinka ginčijamo materialinio reikalavimo esmės, yra nesusijęs su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo apsaugojimu, vadinasi, pažeistų ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei teisingumo principus. 14.4. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas nėra skirtas užtikrinti bankroto administratoriaus nevaržomÄ sprendimų bankroto procese priėmimo valdžiÄ .

Be to, pritaikius tokius neadekvačius procesinius suvaržymus bÅ«tų paneigtos Ä®BÄ® 25-30 straipsniuose įtvirtintos suinteresuotų asmenų, kaip kreditorių, teisės ir lygiateisiÅ¡kumo principas (visų įmonės kreditorių teises ir interesus įstatymas gina vienodai). Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų 15. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-04-05 gautas apeliantės BUAB ,,Timber construction group“ bankroto administratorės UAB ,,Tigesta“ praÅ¡ymas (b. l. 90-94) prijungti prie bylos naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 2018-04-04 suinteresuoto asmens UAB ,,Dignalita“ reikalavimÄ dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo.

Pateiktu įrodymu apeliantė įrodinėja tai, kad buvęs bendrovės vadovas, suinteresuotas asmuo A. M., kuris yra didžiausios kreditorės UAB ,,Dignalita“ vadovas, pasinaudodamas tokia savo procesine padėtimi daro spaudimÄ bankroto administratorei – iniciavo kreditorių susirinkimÄ , kuriame vienas iÅ¡ spręstinų klausimų yra bankroto administratorės atstatydinimas. Mano, kad aptartas raÅ¡ytinis įrodymas patvirtina grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, kadangi suinteresuoti asmenys visais bÅ«dais siekia nutraukti civilinę bylÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu bei iÅ¡vengti dėl to galimai kilsiančios civilinės bei baudžiamosios atsakomybės.

16. Suinteresuotiems asmenims 2019-09-04 praneÅ¡imu buvo pasiÅ«lyta iki 2019-09-11 (įskaitytinai) pateikti savo pozicijÄ dėl naujo įrodymo prijungimo, tačiau savo nuomonės aptariamu klausimu Å¡ie asmenys nepateikė.

17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis įtvirtinta ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 str.).

18. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, dokumentas, patvirtinantis aplinkybę, kad suinteresuotas asmuo A. M., pasinaudodamas Ä®BÄ® kreditoriams suteiktomis teisėmis, inicijuoja kreditorių susirinkimÄ , kuriame spręstinas bankroto administratorės atstatydinimo klausimas, nei patvirtina nei paneigia grėsmės apeliantei BUAB ,,Timber construction group“ galimai palankaus teismo sprendimo, bankrotÄ pripažinus tyčiniu, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Kitaip tariant, toks įrodymas neatitinka įrodymams keliamo sÄ sajumo su nagrinėjama byla reikalavimo, todėl jį priimti atsisakytina.

19. Å iame kontekste pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2019-09-06 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1654-221/2019, be kita ko, patenkino kreditorių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ir UBA ,,Dignalita“ praÅ¡ymÄ ir atstatydino ieÅ¡kovės bankroto administratorę ,,Tigesta“, naujÄ ja bankroto administratore paskirdama UAB ,,Paltaja“. Terminas, per kurį Å¡alys gali apskųsti tokiÄ nutartį, dar nėra suėjęs ir nutartis neįsiteisėjusi (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys;

CPK 179 str. 3 d.). Dėl pareiÅ¡kimo reikalavimų ir praÅ¡omų taikyti ribojimų sÄ sajumo 20. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apeliantės pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos taikyti konkrečios priemonės nėra susijusios su bÅ«simo teismo sprendimo, net jeigu jis ir bÅ«tų palankus apeliantei, neįvykdymo grėsme, t. y. jų (ne)taikymas, neturėtų jokios įtakos bÅ«simo teismo sprendimo byloje įvykdymui, be to, praÅ¡omi taikyti ribojimai nėra suderinami ir su ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei teisingumo principais.

21. Apeliantė atskirajame skunde nekritikuoja teismo padarytos iÅ¡vados, kad jos praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka sÄ sajumo reikalavimo ir nepadeda užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, iÅ¡ esmės vien atkartodama praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡dėstytus argumentus. Atskirajame skunde apeliantė dėsto argumentus, susijusius su suinteresuoto asmens UAB ,,Dingalita“ sudarytais turto perleidimo sandoriais, kelia klausimÄ dėl suinteresuoto asmens A. M. teisės balsuoti kreditorių susirinkime. Tačiau tokie praÅ¡ymo argumentai didžia dalimi jau buvo aptarti ne tik skundžiamoje, bet ir ankstesnėje, jau įsiteisėjusioje 2018-08-23 pirmosios instancijos teismo nutartyje, kuria analogiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones jau buvo atsisakyta taikyti.

22. Apeliacinis procesas nėra pirmosios instancijos teismo proceso pakartojimas, jo paskirtis – patikrinti skundžiamo teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant bÅ«tent tuos motyvus, kuriais apeliantas grindžia savo nesutikimÄ su teismo padarytomis iÅ¡vadomis ar vertinimais. Tokiu atveju vien aplinkybė, kad apeliantė neįvardija jokių faktinių ir / ar teisinių argumentų, kuriais ji siektų paneigti teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡omi taikyti suinteresuotiems asmenims ribojimai niekaip nėra susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslais, jų paskirtimi – teismo procesinio sprendimo, priimto pagal apeliantės suformuluotus reikalavimus, neįvykdymo rizikos eliminavimu, neleidžia spręsti, kad teismas šį procesinį klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai.

23. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad praÅ¡omos konkrečioje byloje taikyti laikinosios apsaugos priemonės visų pirma turi bÅ«ti susijusios su toje byloje pareikÅ¡tais reikalavimais ir skirtos bÅ«tent Å¡iems reikalavimams užtikrinti, antraip objektyviai neatsiranda prielaidų sprendimo neįvykdymo rizikai konstatuoti. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, pažymint, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios gali užtikrinti bÅ«simo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas tik galimus ar bÅ«simus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016).

24. Nagrinėjamu atveju, kÄ teisingai skundžiamoje nutartyje identifikavo pirmosios instancijos teismas ir ko neginčija pati apeliantė, reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra pareikÅ¡tas byloje, kurioje sprendžiamas BUAB ,,Timber construction group“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas. Viena vertus, 2018-08-20 pareiÅ¡kime (b. l. 38-44) apeliantė prašė ne tik pripažinti bankrotÄ tyčiniu, įpareigoti suinteresuotÄ asmenį UAB ,,Dingalita“ pateikti įrodymus, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bet ir pripažinti negaliojančiomis 2015-11-16 su suinteresuotu asmeniu UAB ,,Dignalita“ pasiraÅ¡ytas atskyrimo sÄ lygas, kurių pagrindu buvo reorganizuota apeliantė, taikyti restitucijÄ grÄ Å¾inant jai visÄ suinteresuoto asmens perimtÄ turtÄ .

Kita vertus, Kauno apygardos teismas 2018-08-23 nutartimi (b. l. 48-51), be kita ko, pareiÅ¡kimo dalį dėl reorganizavimo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo atsisakė priimti. Å i nutartis yra įsiteisėjusi, todėl vykdytina ir privaloma tiek teismui, tiek Å¡alims (CPK 18 str.). Taigi, nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas tik dėl sÄ lygų bendroves bankrotÄ pripažinti tyčiniu, buvimo / nebuvimo, vadinasi, ir laikinosios apsaugos priemonės galėtų bÅ«ti pritaikytos tik tokios, kurios leistų užtikrinti galimai apeliantei palankaus procesinio sprendimo – bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu – tinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CPK 144 str. 1 d.).

25. Bendrovės bankroto pripažinimas tyčiniu sukelia Ä®BÄ® 20 straipsnyje nurodytas pasekmes, t. y. bankroto administratoriaus pareigÄ patikrinti bendrovės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme pagal bendrovės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų bendrovės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad bendrovė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. BankrotÄ pripažinus tyčiniu taip pat sukuriama priežastinio ryÅ¡io tarp už tyčinį bankrotÄ atsakingo asmens neteisėtų veiksmų (kuriais įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia) ir tos bendrovės kreditoriaus žalos (likviduotos bendrovės bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus reikalavimo sumos, neiÅ¡ieÅ¡kotos bankroto procese) teisinė prezumpcija, kuriÄ dėl tyčinio bankroto atsakingas asmuo turi teisę paneigti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

Taigi, bendrovės bankroto pripažinimas tyčiniu yra prielaida spręsti dėl bendrovės per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytų sandorių teisėtumo ir atsakingų už tyčinį bankrotÄ asmenų civilinės atsakomybės, tačiau nurodyti klausimai (sudarytų sandorių teisėtumas ir galiojimas, atsakingų už tyčinį bankrotÄ asmenų civilinės atsakomybės klausimi) nėra nagrinėjami sprendžiant bankroto pripažinimo tyčiniu klausimÄ .

26. Atsižvelgiant į byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ (pareiÅ¡kimo dalykÄ ), nėra jokių prielaidų nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje, kurioje nėra sprendžiami materialinio pobÅ«džio reikalavimai, praÅ¡ymas areÅ¡tuoti suinteresuotiems asmenimis priklausantį turtÄ , kurio vertė lygi apeliantės bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumai, nėra susijęs su pareikÅ¡tu reikalavimu ir niekaip neužtikrins byloje priimto procesinio teismo sprendimo įvykdymo. Nagrinėjamos bylos dalykas yra konkretus ir aiÅ¡kiai apibrėžtas – Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytos prezumpcijos bankrotui pripažinti tyčiniu patikrinimas, o žalos atlyginimo ar sandorių galiojimo klausimai, kaip pirmiau minėta, Å¡ioje byloje nėra (ir negali bÅ«ti) sprendžiami. Todėl akivaizdu, kad apeliantės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka joms keliamo sÄ sajumo reikalavimo.

27. Atitinkamai, tiek praÅ¡yme, tiek atskirajame skunde dėstomi argumentai, kad suinteresuotas asmuo UAB ,,Dignalita“ gali perleisti / perleido trečiajam asmeniui dalį pagal sudarytÄ reorganizavimo sandorį turto, ar kitoje civilinėje byloje suinteresuoto asmens A. M. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nėra aktualÅ«s ir nepaneigia teismo padarytos iÅ¡vados, kad praÅ¡oma imtis su Å¡ioje konkrečioje byloje priimto sprendimo įvykdymo užtikrinimu nesusijusių procesinių veiksmų. Dėl praÅ¡ymo dalies areÅ¡tuoti kreditorinius reikalavimus ir apriboti kreditoriams balsavimo teisę 28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįsta ir teisėta taip pat ir skundžiamos teismo nutarties dalis, kuria buvo atmestas apeliantės pakartotinis praÅ¡ymas areÅ¡tuoti suinteresuotų asmenų bankroto byloje patvirtintus kreditorinius reikalavimus ir sustabdyti jų balsavimo teises kreditorių susirinkimuose.

29. Apeliantė savo procesiniuose dokumentuose itin didelį dėmesį skyrė suinteresuoto asmens A. M. teisės balsuoti kreditorių susirinkime realizavimui. Apeliantės nuomone, A. M., buvęs BUAB ,,Timber construction group“ vadovas, vadovaujantis Ä®BÄ® 22 straipsnio 6 dalimi neturi teisės balsuoti kreditorių susirinkime, ir, siekdamas iÅ¡vengti aptartoje teisės normoje įtvirtinto draudimo, veikia per kitÄ suinteresuotÄ asmenį – UAB ,,Dignalita“.

30. IÅ¡ esmės sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliantės praÅ¡ymai riboti kreditorių teisę balsuoti susirinkimuose ar areÅ¡tuoti jų turimus finansinius reikalavimus bankrutuojančiai bendrovei taip pat nėra susiję su pareikÅ¡tu Å¡ioje konkrečioje byloje reikalavimu. Apeliantė nei praÅ¡yme, nei atskirajame skunde nenurodė, kaip suinteresuoti asmenys, realizuodami savo, bankrutavusios bendrovės kreditorių teises, gali apsunkinti ar padaryti neįmanomu teismo procesinio sprendimo, jeigu jis bÅ«tų palankus apeliantei (t. y. jeigu jos bankrotas bus pripažintas tyčiniu) tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Kaip teisingai pažymėjo teismas skundžiamoje nutartyje, sprendžiant tyčinio bankroto klausimÄ vertintinos aplinkybės, buvusios iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å ių aplinkybių teisinis vertinimas yra ne pačių kreditorių, o teismo diskrecija.

31. Taip pat apeliantė neteisingai aiškina ir interpretuoja tiek ĮBĮ 22 straipsnio 6 dalį, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2004-07-27 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-390/2004, pateiktus išaiškinimus.

32. Apeliantės nurodytoje daugiau nei prieÅ¡ deÅ¡imtmetį iÅ¡nagrinėtoje Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Ä®BÄ® 22 straipsnio 6 dalies aiÅ¡kinimas pateiktas visiÅ¡kai kitokių, nei nagrinėjamos bylos, faktinių aplinkybių kontekste. Atskirajame skunde nurodytoje nutartyje buvo sprendžiamas klausimas, ar bankrutavusios neribotos atsakomybės įmonės savininkas gali dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkime veikdamas kaip kito fizinio asmens (kreditoriaus) įgaliotinis, t. y. bÅ«ti kreditoriaus atstovu įmonės, kurios savininku jis yra, bankroto procese. Lietuvos apeliacinis teismas toje byloje iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jeigu bankrutuojančios individualios įmonės savininkas, pats bÅ«damas kreditorių skolininku, atstovaus vienÄ iÅ¡ įmonės kreditorių, yra galimas interesų konfliktas, o tai tiesiogiai prieÅ¡tarauja įmonių bankroto instituto esmei ir tikslams, nes bankroto procese turi bÅ«ti užtikrina pusiausvyra tarp kreditorių bei skolininkų interesų.

33. Nagrinėjamoje byloje bankroto byla iškelta ribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui, o tai reiškia, kad jos savininkas (savininkai), kitaip nei apeliantės nurodytoje byloje, neatsako visu savo turtu už bendrovės skolas bei savaime netampa kreditorių skolininku. Šiuo aspektu pažymėtina tai, kad ir A. M., ir UAB ,,Dignalita“ kreditoriniai reikalavimai yra patvirtinti įsiteisėjusiomis Kauno apygardos teismo 2018-05-14, 2018-12-19 nutartimis (b. l. 12-14, 57-61), t. y. šie asmenis patys yra įgiję visas ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalyje numatytas teises, kurių viena – dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus. Todėl aptartoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje suformuluoti išaiškinimai nagrinėjimam klausimui nėra aktualūs.

34. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad įstatyminių prielaidų riboti vienÄ iÅ¡ pagrindinių kreditorių teisių – teisę balsuoti kreditorių susirinkime – nesama. Taip pat apeliantė nenurodė jokių konkrečių motyvų bei argumentų kaip su galimu teismo procesinio sprendimu tinkamu įvykdymu yra susijęs reikalavimas areÅ¡tuoti Å¡ių kreditorių kreditorinius reikalavimus.

35. Apibendrinant pripažintina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė teisingai, o atskirojo skundo argumentai kitokios iÅ¡vados nesuponuoja. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė