2025-03-12 Nr. AB-4464-3-61-3-07245-2024-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-263-575/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07245-2024-9

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. kovo 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2023 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. 23S18274 (toliau – ir Sprendimas) atsisakyti pareiškėjui pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir įpareigoti Migracijos departamentą pareiškėjo Sprendimą nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodė, kad su Sprendimo turiniu susipažino 2023 m. balandžio 28 d. Nurodė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. eI2-6447-979/2023 dėl Migracijos departamento 2023 m. vasario 22 d. sprendimo Nr. 23SD4285, kuriuo pareiškėjui atsisakyta išduoti nacionalinę vizą (toliau – ir Sprendimas Nr. 23SD4285), panaikinimo. Minėtoje administracinėje byloje atsakovas Migracijos departamentas 2023 m. balandžio 28 d. pateikė atsiliepimą į skundą ir pridėjo Sprendimą. Pareiškėjas susipažino su Sprendimu, tačiau manė, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. Nr. 23SD4285 turės tiesioginės įtakos ir Sprendimui. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Sprendimas Nr. 23SD4285 ir Sprendimas yra grindžiami vienodu pagrindu, t. y. asmens (pareiškėjo) gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 38 straipsnio 1 dalies 9 punktu, neatnaujino pareiškėjui skundo padavimo teismui termino ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Teismas taip pat grąžino pareiškėjui sumokėtą 23 Eur žyminį mokestį.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas reiškia reikalavimą – panaikinti Sprendimą, kuriuo atsisakyta pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas nurodė, jog su Sprendimo turiniu susipažino 2023 m. balandžio 28 d., kai Migracijos departamentas pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje dėl Sprendimo Nr. 23SD4285. Taigi, teismas pažymėjo, kad paskutinė skundo dėl Sprendimo panaikinimo padavimo teismui diena buvo 2023 m. gegužės 12 d. Pareiškėjas skundą teismui pateikė 2024 m. gruodžio 11 d., t. y. ženkliai praleidęs skundo padavimo teismui terminą.

Teismas pažymėjo, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais ir operatyviai ginčyti su teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus.

Teismas, iš Sprendimo turinio nustatė, kad jame aiškiai nurodyta, jog sprendimas gali būti skundžiamas Regionų administraciniam teismui per 14 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos ABTĮ nustatyta tvarka. Pareiškėjas nenurodė, jog jam buvo nesuprantamas Sprendimo turinys ar neaiški apskundimo tvarka. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, jog administracinėje byloje Nr. eI2-6447-979/2023, kurioje buvo nagrinėjamas Migracijos departamento Sprendimo Nr. 23SD4285 atsisakyti pareiškėjui išduoti nacionalinę vizą teisėtumo klausimas, pareiškėją atstovavo profesionalus teisininkas, todėl, susipažinęs su jo atžvilgiu priimtu Sprendimu, pareiškėjas turėjo visas galimybes išsiaiškinti, kokias teisines pasekmes jam sukelia Sprendimas ir įstatyme nustatytu terminu pateikti skundą teismui.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo manymas, jog teismui priėmus jam palankų sprendimą administracinėje byloje Nr. eI2-6447-979/2023, Migracijos departamentas peržiūrės Sprendimo, kuris nebuvo skundžiamas toje administracinėje byloje, pagrįstumo klausimą, apibūdina jo subjektyvų situacijos vertinimą bei apsisprendimą elgtis tam tikru būdu, tačiau negali būti pripažintas objektyvia, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusia aplinkybes, sukliudžiusia paduoti teismui skundą per įstatymo nustatytą terminą.

Atsižvelgęs į nurodytus argumentus, teismas konstatavo, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis ir svarbiomis, todėl termino skundui paduoti neatnaujino (ABTĮ 30 str.).

Netenkinęs prašymo atnaujinti skundo padavimo teismui termino, pareiškėjo skundą teismas atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo teiktą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, pateiktą kartu su skundu dėl Sprendimo panaikinimo, tenkinti ir atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Sprendimo panaikinimo.

Pareiškėjas atskirajame skunde pripažįsta, kad su Sprendimu turėjo galimybę susipažinti nagrinėjant administracinę bylą Nr. eI2-6447-979/2023, tačiau akcentuoja, jog pagal Lietuvos Respublikos įstatymą „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ Sprendimas turėjo būti įteiktas asmeniškai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas laikosi pozicijos, jog termino skundui paduoti dėl Sprendimo panaikinimo nepraleido.

Pareiškėjas nurodo, kad Sprendimas priimtas 2023 m. vasario mėnesio pabaigoje, t. y. pažeidžiant tokio Sprendimo priėmimo terminą. Be to, pareiškėjo vertinimu, Sprendimas priimtas neegzistuojančiu pagrindu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareikėjo skundą, nustačius, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti nagrinėti jo skundą teisme, termino skundui paduoti eigos pradžią siedamas su tuo, kad pareiškėjas su Sprendimu susipažino 2023 m. balandžio 28 d., kai Migracijos departamentas pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. Nr. eI2-6447-979/2023. Teismas taip pat nurodė, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog administracinėje byloje Nr. eI2-6447-979/2023, kurioje buvo nagrinėjamas Migracijos departamento Sprendimo Nr. 23SD4285 atsisakyti pareiškėjui išduoti nacionalinę vizą teisėtumo klausimas, pareiškėją atstovavo profesionalus teisininkas. Pirmosios instancijos teismas apibendrino, kad pareiškėjas, susipažinęs su jo atžvilgiu priimtu Sprendimu, turėjo visas galimybes išsiaiškinti, kokias teisines pasekmes jam sukelia Sprendimas ir įstatyme nustatytu terminu pateikti skundą teismui.

Pareiškėjas atskirajame skunde pripažįsta, kad su Sprendimu turėjo galimybę susipažinti nagrinėjant administracinę bylą Nr. eI2-6447-979/2023, tačiau akcentuoja, jog pagal Lietuvos Respublikos įstatymą „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) Sprendimas turėjo būti įteiktas asmeniškai.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, jog ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašomas panaikinti Sprendimas nėra nurodytas Įstatymo 138 straipsnio 2 dalyje, todėl skundas dėl jo panaikinimo administraciniam teismui turi būti paduotas per 14 dienų nuo atitinkamo sprendimo įteikimo dienos.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pareiškėjas praleido terminą skundui dėl Migracijos departamento Sprendimo panaikinimo paduoti, tačiau kiekvienu atveju, sprendžiant prašymą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-31/2010; 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010; 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-928-492/2016).

Pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui nurodė, kad apie priimtą Sprendimą sužinojo 2023 m. balandžio 28 d., kai Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI2-6447-979/2023 dėl Migracijos departamento Sprendimo Nr. 23SD4285 neišduoti nacionalinės vizos panaikinimo, atsakovas Migracijos departamentas pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą. Pareiškėjas nurodė, kad prie Migracijos departamento atsiliepimo į skundą buvo pridėtas Sprendimas. Taigi, šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjui ir jo atstovui Sprendimo turinys tapo žinomas 2023 m. balandžio 28 d., tačiau į teismą dėl Sprendimo panaikinimo kreipėsi tik 2024 m. gruodžio 11 d. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjas į teismą dėl Sprendimo panaikinimo kreipėsi akivaizdžiai praleidęs terminą skundui paduoti.

Tikrinant, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad šiuo atveju neegzistuoja svarbios priežastys, dėl kurių būtų galima tenkinti pareiškėjo prašymą ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, pirmiausia pažymėtina, kad teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose, dėl kurių teismas turėtų atsisakyti skundą priimti; prašyme atnaujinti terminą turi būti nurodytos skundo padavimo termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 1 ir 2 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens, padavusio skundą (prašymą, pareiškimą), valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2005 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-476/2005; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019); sprendžiant skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą vertintina ir tai, ar asmuo, padavęs skundą (prašymą, pareiškimą), buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų taikomas operatyvumo standartas, kuris reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo svarbių aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011; 2023 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-765-525/2023).

Kiekvienąkart sprendžiant dėl prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, turi būti atliktas individualus vertinimas ne tik tokį prašymą grindžiamų aplinkybių ir įrodymų, bet ir visų šiam klausimui išspręsti reikšmingų skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo aplinkybių.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių, t. y. nuo jo paties valios nepriklausiusių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip svarbios, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo. Pareiškėjo skunde suformuluotame prašyme atnaujinti terminą ir atskirajame skunde nurodyti argumentai ir aplinkybės grindžia išimtinai subjektyvų pareiškėjo situacijos vertinimą ir paties pareiškėjo apsisprendimą elgtis tam tikru būdu. Kitoks vertinimas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų bei šiuo konkrečiu atveju sudarytų nepagrįstas sąlygas piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pareiškėjas delsė į teismą kreiptis ilgą laiką, sprendžia, jog pareiškėjas neveikė pakankamai operatyviai, siekdamas apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad administracinėje byloje Nr. eI2-6447-979/2023, kurioje buvo nagrinėjamas Migracijos departamento Sprendimo Nr. 23SD4285 atsisakyti pareiškėjui išduoti nacionalinę vizą teisėtumo klausimas, pareiškėją atstovavo profesionalus teisininkas, todėl, susipažinęs su jo atžvilgiu priimtu Sprendimu, pareiškėjas turėjo visas galimybes išsiaiškinti, kokias teisines pasekmes jam sukelia Sprendimas ir įstatyme nustatytu terminu pateikti skundą teismui.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan