97d39357-74f8-4e31-befc-992d605bbfa3 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2330-860/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01524-2015-2Procesinio sprendimo kategorija:35.3.6; 35.5; 42.10; 99.5; 104.9; 113.2; 116.5.      VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 9 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui P. Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo P. Å . 386,81 Eur įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-2).IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-12-15 su atsakovu buvo sudaryta judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas naudojosi paslaugomis ir sutarties 24 p. atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sÄ skaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas.

Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2013-06-26 sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2013-07-02 praneÅ¡imu atsakovas įspėtas apie sutarties nutraukimÄ . UAB „Bitė Lietuva“ pateikė atsakovui 2013-12-01 sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas suma yra 488,17 Eur. Atsakovas sumokėjo dalį skolos ir liko mokėti 386,81 Eur. Skolos susidarymo laikotarpis – 2013-06-01 – 2013-11-30. Jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du).

IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad tarp Å¡alių 2012-12-15 buvo sudaryta judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas atsakovui, o atsakovas naudojosi paslaugomis ir įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sÄ skaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas (b. l. 3-5).

IeÅ¡kovas UAB „Bitė Lietuva“ 2013-12-01 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta mokėtina 676,70 Lt įsiskolinimo suma už suteiktas paslaugas, 1 008,87 Lt suma už įsigytÄ Ä¯rangÄ laikotarpiu 2013 m. lapkričio 1 d. – 2013 m. lapkričio 30 d., iÅ¡ viso 1 685,57 Lt / 488,17 Eur suma (b. l. 6). Atsakovas atlygino dalį skolos ir liko nesumokėjęs 386,81 Eur. Duomenų, kad atsakovas padengė įsiskolinimÄ , byloje nėra. Atsakovas pretenzijų dėl paslaugų kokybės nepareiÅ¡kė, sÄ skaitos neapmokėjo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad atsakovas sutartinės prievolės neįvykdė, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 386,81 Eur įsiskolinimÄ (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.256 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-04-27 iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 20 Eur žyminio mokesčio (b. l.

11) ir 12,10 Eur už advokato paslaugas (b. l. 8, 10), viso 32,10 Eur (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteisina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).         Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Bitė Lietuva“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 386,81 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 81 ct) įsiskolinimo, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2015-04-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 32,10 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjas                                                                                                             Saulius Jakaitis