97d336db-700e-44cd-b3c1-4032a062571c · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                      Bylos Nr.: 1K-387-468/2012Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                                 2.1.16.1.2.2.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. gegužės 18 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, sekretoriaujant Vidai Šuminienei,dalyvaujant prokurorui J.

L.,gynėjui adv. D. M.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi suimtojo įtariamojo K. N., a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančio (duomenys neskelbtini), vedusio, neteisto, gynėjo adv. D. M. skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 04 26 d. nutarties, kuria įtariamajam K. N. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 1 mėnesiui, n u s t a t ė : K. N. įtariamas tuo, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje su D.

M. bei D. Č. ir jam žinomais nusikalstamo susivienijimo nariais V. K., S. Č. bei B. K., nuo 2010 m. vasario mėn. pabaigos iki 2010 02 28 d. dalyvavo sunkaus nusikaltimo – neteisėto disponavimo 250 MGL dydžio sumÄ virÅ¡ijančiomis akcizais apmokestinamomis prekėmis, padaryme, darant šį nusikaltimÄ vykdė S. Č. duotas užduotis ir atliko nusikaltimo padėjėjo vaidmenį, o bÅ«tent: K. N. su D. M. ir D. Č. iÅ¡ nusikalstamo susivienijimo nario S. Č., veikusio su nusikalstamo susivienijimo nariais V.

K. bei B. K., 2010 m. vasario pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos – 2010 02 28 d. laikotarpiu tiek tiesiogiai, tiek mobiliojo ryÅ¡io telefonais gavo nurodymÄ neteisėtai disponuoti akcizais neapmokestinamomis prekėmis, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ â€“ 2010 02 28 d. (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančiame sandėlyje iÅ¡ vilkiko iÅ¡krauti ir laikyti 2010 02 28 d. kontrabandos bÅ«du įvežtas į Lietuvos RespublikÄ 1 856 755,40 Lt muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 3 338 400 vnt. cigarečių „Viceroy“, 1 506 800 vnt. cigarečių „Imperial Classic“, 1 147 000 vnt. cigarečių „LD“ ir 2600 vnt. kitų cigarečių, paženklintų Rusijos Federacijos akciziniais ženklais.Vykdydamas šį nusikalstamo susivienijimo nario S. Č., veikusio su nusikalstamo susivienijimo nariais V.

K. bei B. K., nurodymÄ , jis – K. N., veikdamas tiesiogine tyčia, organizuotoje grupėje su D. M. ir D. Č., 2010 02 28 d. nuo 20.00 val. iki 22.30 val., kol buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nų, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ â€“ 2004 05 26 d. Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 punkto reikalavimus, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, bei 3.1 punkto reikalavimus, jog fiziniams asmenims leidžiama laikyti įvežtus į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ kitų valstybių nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 100 pakelių cigarečių, (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančiame sandėlyje laikė 2010 02 28 d. apie 18.44 val. kontrabandos bÅ«du įvežtas į Lietuvos RespublikÄ akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ â€“ 1 856 755,40 Lt muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 3 338 400 vnt. cigarečių „Viceroy“, 1 506 800 vnt. cigarečių „Imperial Classic“, 1 147 000 vnt. cigarečių „LD“ ir 2600 vnt. kitų cigarečių, paženklintų Rusijos Federacijos akciziniais ženklais ir Å¡iuos tabako gaminius krovė iÅ¡ Rusijos Federacijos piliečio V.

G. į Å¡iÄ vietÄ atvairuoto vilkiko „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės „Kogel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å iais veiksmais K. N. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 3 d. ir 1992 str. 1 d.Ä®tariamasis K. N. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka sulaikytas 2012 04 25 d. K. N. kardomoji priemonė – suėmimas, 1 mėnesiui paskirta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 04 26 d. nutartimi, terminÄ skaičiuojant nuo 2012 04 25 d. (BPK 121 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p. numatytais pagrindais).Skundu įtariamojo K.

N. gynėjas advokatas D. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 04 26 d. nutartį kaip nepagrįstÄ .Skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, skirdamas suėmimÄ Ä¯tariamajam, atsižvelgė tik į galimai įtariamojo padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , tačiau likusias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mę kardomosios priemonės rÅ«Å¡ies parinkimui, aiÅ¡kino ir vertino netinkamai. K. N. yra vedęs, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuolatinį darbÄ , anksčiau teistas nebuvo, turi sveikatos problemų, vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ bei senyvo amžiaus patėvį, kuris patyrė insultÄ ir yra sunkios bÅ«klės. Be nurodytos darbovietės (duomenys neskelbtini) įtariamasis turi darbÄ ir Lietuvos Respublikoje – dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi.

Jis turi nekilnojamojo turtÄ , kuris yra įkeistas AB DNB bankui. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes pareiÅ¡kėjas mano, kad jo ginamojo gyvenimo aplinkybės ir socialinių ryÅ¡ių apimtis yra daugiau nei pakankami konstatuoti, kad K. N. nebėgs (nesislėps) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Skunde pažymima ir tai, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai netinkamai vertino aplinkybę, jog K. N. pats ir per savo gynėjÄ rodė iniciatyvÄ dėl atvykimo pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus procesinių veiksmų atlikimui, kad 2010 03 01 d. dėl tos pačios veikos įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ ir atliekant ikiteisminį tyrimÄ nepažeidė jam taikytos kardomosios priemonės, nors galimai griežtos bausmės skyrimo galimybė egzistavo visÄ tÄ laikÄ .

Advokatas pabrėžia ir tÄ aplinkybę, kad susipažinus su 2012 04 10 d. nutarimu panaikinti nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir atnaujinti nutrauktÄ ikiteisminį tyrimų, kuomet jam asmeniÅ¡kai nebuvo įteiktas minėtas nutarimas, bÅ«damas užsienyje K. N. turėjo visas galimybes vengti ir slėptis nuo atnaujinto ikiteisminio tyrimo. Anot pareiÅ¡kėjo, skundžiamoje nutartyje yra nurodyti formalÅ«s teiginiai ir prielaidos, kad įtariamasis K. N. gali pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.Advokato nuomone, BPK 119 str. numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir skyrus trečiÄ jÄ pagal griežtumÄ kardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ .

PareiÅ¡kėjas nesutinka su apylinkės teismo nuomone, kad įtariamasis gali daryti naujus nusikaltimus, nes jis įtariamas ne atsitiktinių, iÅ¡ anksto suplanuotų ir gerai organizuotų nusikaltimų padarymu. Tokia teismo motyvacija yra nepagrįsta bei pažeidžianti K. N. nekaltumo prezumpcijÄ . Kokius nusikaltimus padarė ar apskritai padarė K. N., bus nustatyta bylos nagrinėjimo teisme metu, jeigu prokuroras surinks pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę. Sprendžiant suėmimo paskyrimo klausimÄ apylinkės teismui nebuvo pateikta absoliučiai jokių duomenų, pagrindžiančių suėmimo skyrimÄ BPK 122 str. 4 d. pagrindu, o ir prokuroro pareiÅ¡kime Å¡is pagrindas grindžiamas tik formaliais teiginiais.

Aplinkybės, kad K. N. nėra teistas ir nuo 2010 03 01 d. praneÅ¡imo apie įtarimÄ Ä¯teikimo nepadarė naujų nusikalstamų veikų, papildomai paneigia suėmimo skyrimÄ BPK 122 str. 4 d. numatytu pagrindu.Skunde teigiama, kad apylinkės teismo motyvacija, jog baudžiamojoje byloje yra atliekami bÅ«tini neatidėliotini veiksmai, todėl įtariamasis gali trukdyti procesui, yra taip pat nepagrįsta ir neleistina. BPK 122 str. 3 d. 1 ar 2 p. nurodyti suėmimo pagrindai privalo bÅ«ti pagrįsti bylos duomenimis.

Visi praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyti asmenys yra suimti, todėl jokio tariamo poveikio dėl objektyvių priežasčių įtariamasis K. N. negali padaryti. Prokuroras apylinkės teismui nepateikė jokių duomenų, kad įtariamasis gali bandyti paveikti liudytojus, kitus įtariamuosius, sunaikinti, paslėpti daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti, ir tokiu bÅ«du trukdyti procesui. Pažymima, kad ikiteisminis tyrimas nėra pradinėje stadijoje, kuomet bÅ«tina per trumpÄ laikÄ atlikti daug neatidėliotinų tyrimo veiksmų, be to, asmuo negali atsakyti už tai, kad ikiteisminio tyrimo institucijos dėl kokių nors priežasčių kardomosios priemonės taikymo momentui nenustatė atitinkamų bylos aplinkybių ar nesurinko visų bÅ«tinų duomenų.

Teismo posėdžio metu gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjus įtariamojo K. N. gynėjo advokato D. M. skundÄ ir teismui pateiktÄ bylos medžiagÄ , iÅ¡klausius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų, daroma iÅ¡vada, kad kardomosios priemonės – suėmimo, paskyrimo pagrindai ir sÄ lygos yra, suėmimas paskirtas pagrįstai.Kardomoji priemonė – suėmimas, gali bÅ«ti skiriama tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Be Å¡ių, BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse nurodytų sÄ lygų, turi bÅ«ti ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 str. 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad įtariamajam kardomoji priemonė – suėmimas, buvo paskirta, vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 1, 2, 3 p.Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys faktiniai duomenys, t. y. įtariamųjų apklausų protokolai, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, tarnybiniai praneÅ¡imai, specialistų iÅ¡vados, daiktų apžiÅ«ros protokolai ir kita medžiaga, leidžia manyti, jog K.

N. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. BÅ«tina pabrėžti, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo, paskyrimo, nevertina byloje surinktų duomenų dėl kaltės bei nesprendžia įtariamojo kaltės klausimo. Kardomosios priemonės – suėmimo, taikymui užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 str. 2 d.). Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, K.

N., praeityje buvo teistas tiek Lietuvoje, tiek ir užsienyje (Lenkijoje), yra įtariamas tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė iki 7 metų. Be to, minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯tariamasis galimai padarė ne vienas, o veikdamas pavojinga bendrininkavimo forma – organizuotoje grupėje. Atkreiptinas dėmesys, jog Lenkijoje buvo teistas jau po Å¡ioje byloje inkriminuojamos veikos padarymo. Jo nuolatinė darbo vieta užsienyje – Didžiojoje Britanijoje, jis įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su neteisėtu disponavimu kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Rusijos Federacijos įvežtomis akcizais neapmokestinamomis prekėmis, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad įtariamasis galimai turi ryÅ¡ių užsienyje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

PrieÅ¡ingai nei nurodyta skunde, aukščiau nurodytos aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, kad K. N., siekdamas iÅ¡vengti gresiančios bausmės, gali bėgti nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir dėl to nebÅ«tų įmanoma pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, juolab, kad įtariamasis galimai turi ryÅ¡ių užsienyje, o teismui pateikti duomenys paneigia tÄ aplinkybę, jog K. N. nėra teistas. Apygardos teismo nuomone, skunde vardijamos aplinkybės, kad K. N. yra vedęs, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuolatinį darbÄ ir Lietuvoje, neteistas, turi sveikatos problemų, vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ bei senyvo amžiaus patėvį, turi nekilnojamojo turtÄ , kuris yra įkeistas, nėra pakankamas pagrindas paneigti egzistuojantį procesinės prievartos priemonės – suėmimo, taikymo pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p., juo labiau, jog, pasak prokuroro, nurodytu adresu jo darbovietės įmonė nėra registruota, ir galimai priklauso asmeniui, kuris susijęs su K.

N. reiškiamu įtarimu.Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada skundžiamoje nutartyje, kad įtariamajam K. N. suėmimas skirtinas ir BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, kad įtariamasis, būdamas laisvėje, gali trukdyti procesui. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, šiuo metu ikiteisminiame tyrime yra atliekami procesiniai veiksmai, siekiant nustatyti kitus su šiomis nusikalstamomis veikomis susijusius asmenis bei nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, taip pat siekiant surinkti visus daiktus ir dokumentus, reikšmingus nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti teisme.

Atsižvelgiant į tai, kad tiriamas nusikaltimas yra sudėtingas, galimai padarytas bendrininkaujant, keliems asmenims susitarus, pasiskirsčius užduotimis ar vaidmenimis, darytina iÅ¡vada, kad neužtikrinus įtariamojo K. N. visiÅ¡kos izoliacijos jis gali susisiekti ir bandyti paveikti laisvėje esančius dar neapklaustus liudytojus, derinti parodymus tarpusavyje, sunaikinti, paslėpti daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti teisme, tokiu bÅ«du trukdant procesui (BPK 122 str. 1 d. 2 p.).Apygardos teismas atmeta skundo argumentus, kad ikiteisminis tyrimas nėra pradinėje stadijoje, o asmuo negali atsakyti už tai, kad ikiteisminio tyrimo institucijos kardomosios priemonės taikymo momentui nenustatė atitinkamų bylos aplinkybių ar nesurinko visų bÅ«tinų duomenų, kaip nepagrįstus ir atkreipia dėmesį, jog byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų vilkinamas ar atliekamas pažeidžiant BPK nuostatas.

Atvirkščiai, ikiteisminio tyrimo veiksmai yra atliekami nuosekliai ir laiku, teismui abejoti minėtÄ ikiteisminį tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų ir prokuroro darbo sÄ Å¾iningumu bei efektyvumu nėra pagrindo.Kaip jau minėta, K. N. įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį numatyta griežtesnė negu 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu K. N. yra įtariamas, jis galimai padarė organizuotoje grupėje, iÅ¡ anksto susitarus, pasiskirsčius vaidmenimis, vykdant kitų asmenų nurodymus.

Ä®tariamojo galimai padaryta nusikalstama veika yra susijusi su neteisėtu disponavimu kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ Ä¯vežtomis, akcizais neapmokestintomis prekėmis, Å¡ių prekių kiekis leidžia manyti, kad jomis buvo disponuojama, siekiant gauti didelės turtinės naudos. Nors įtariamasis dirba, tačiau nusikaltimo mastas leidžia manyti, kad pagrindiniu pragyvenimo Å¡altiniu galėjo bÅ«ti ne tik darbinės pajamos. Å ios nustatytos aplinkybės pagrįstai teismui leidžia teigti, kad pastarasis, bÅ«damas laisvėje, ir toliau darys nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d., ir dėl to nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, juo labiau, jog jis yra teistas.PareiÅ¡kėjas skunde ginčija apylinkės teismo motyvacijÄ , kad K.

N. pareikÅ¡tas įtarimas už iÅ¡ anksto suplanuotÄ ir gerai organizuotÄ nusikaltimÄ patvirtina galimybę, jog įtariamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, mano, kad tokiu bÅ«du yra pažeidžiama K. N. nekaltumo prezumpcija, tačiau tokie skundo argumentai, yra nepagrįsti, todėl atmetami. Kaip jau minėta, ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys faktiniai duomenys yra pakankami pagrįstam manymui, kad įtariamasis K. N. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , o iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog K.

N. nusikalstamÄ veikÄ galimai padarė, veikdamas ne vienas, o su kitais asmenimis organizuotoje grupėje. Todėl apylinkės teismo iÅ¡vada dėl įtariamojo galimai padaryto nusikaltimo organizuotumo, iÅ¡ankstinio suplanavimo yra visiÅ¡kai pagrįsta ir anaiptol nepažeidžianti nekaltumo prezumpcijos.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kardomoji priemonė – suėmimas, nėra per griežta įtariamajam K. N., jos terminas parinktas teisingai ir pagrįstai, todėl nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį, juolab, kad suėmimas paskirtas mažesniam terminui nei prašė prokuroras – tik 1 mėnesiui.Teismas, vadovaudamasis BPK 119 str., 121 str., 122 str., 123 str., 125 str., 127 str., 130 str., n u t a r ė : atmesti įtariamojo K.

N. gynėjo advokato D. M. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 04 26 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                             Daiva Kazlauskienė                                                                                        Â