97d2afdb-445b-4dca-bed4-e2f7077de5dc · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Pirmos instancijos teismo teisėjas                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-164-212/2013 Rima Šimbelytė                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07113-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija:

 (S) 42.1; 42.7; 42.8; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos MickevičiÅ«tės, kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Laimutės Sankauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ŽŪB „Vadokliai“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8217-400/2012 pagal ieÅ¡kovės ŽŪB „Vadokliai“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

S., V. S. dėl sutarčių vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo negaliojančiais ir įpareigojimų vykdyti sutartis Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė pripažinti neteisėtu atsakovės A. S. vienaÅ¡alį 2008-07-31 žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 376 nutraukimÄ ir atsakovo vienaÅ¡alį 2010-02-12 žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 471 nutraukimÄ ; įpareigoti atsakovus vykdyti žemės nuomos sutartis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 16 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Nustatė, kad 2008-07-31 žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimu Nr. 376 atsakovė A. S. ieÅ¡kovei iÅ¡nuomojo jai nuosavybės teise priklausantį 1,95 ha ir 2010-02-12 žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimu Nr. 471 atsakovas V. S. ieÅ¡kovei iÅ¡nuomojo jam nuosavybės teise priklausantį 1,96 ha žemės sklypÄ (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). Šiomis sutartimis buvo pakeistos 2005-04-01 ir atitinkamai 2008-07-31 žemės nuomos sutartys. Sudarytos žemės nuomos sutartys yra terminuotos – iki 2012-12-31.

Atsakovai 2012-09-11 pranešimu informavo ieškovę, kad jie nenutraukia žemės nuomos sutarčių, o įspėja ieškovę, kad žemės nuomos sutartys nebebus pratęstos. Po šio pranešimo atsakovai jokių teisinių veiksmų su jiems priklausančiais žemės sklypais, kurie yra ginčo objektas, neatliko: jų kitam savininkui neišnuomojo, nepardavė, iš nekilnojamo turto registro su ieškove sudarytų nuomos sutarčių neišregistravo, ieškovės teisių naudotis išnuomotu žemės sklypu nesuvaržė.

IeÅ¡kovė po 2012-04-23 ir po 2012-09-11 atsakovų iÅ¡siųsto praneÅ¡imo toliau netrukdomai naudojosi iÅ¡nuomotais žemės sklypais. Tai patvirtino abi Å¡alys. Todėl atsakovų ieÅ¡kovei pateiktÄ 2012-09-11 praneÅ¡imÄ , įvertinus tikrÄ jÄ atsakovų juo iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ ir ketinimus, bei Å¡io praneÅ¡imo ieÅ¡kovei sukeltas pasekmes, teismas nelaikė praneÅ¡imu apie terminuotos žemės nuomos sutarties nutraukimÄ , pareikÅ¡tu pagal CK 6.564 str. sÄ lygas. Pačiame praneÅ¡ime nebuvo minima, kad žemės nuomos sutartis nutraukiama CK 6.564 str. pagrindu. PraneÅ¡ime nebuvo nurodytas konkretus sutarčių nutraukimo terminas, t.y. kada nutraukiama žemės nuomos sutartis.

Todėl teismas konstatavo, kad Å¡iuo praneÅ¡imu buvo iÅ¡reikÅ¡ta atsakovų valia ne įspėti ieÅ¡kovę apie terminuotų žemės nuomos sutarčių nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ , o praneÅ¡ti apie ketinimÄ netęsti žemės nuomos sutarčių joms pasibaigus. Atsakovai praneÅ¡ime paaiÅ¡kino tokio savo apsisprendimo priežastį: žemės mokesčio mokėjimo vėlavimÄ . TokiÄ praneÅ¡imu iÅ¡reikÅ¡tÄ atsakovų valiÄ patvirtina ir jų tolimesni veiksmai- jie po praneÅ¡imo nuomininko teisės naudotis iÅ¡sinuomota žeme niekaip neribojo, jokių sandorių su trečiaisiais asmenimis nesudarė.

IeÅ¡kovė savo veiksmais patvirtino, kad ji pripažįsta, jog nei nuo 2012-04-23, po 2012-09-11 praneÅ¡imo žemės nuomos sutartis su atsakovu nenutrÅ«ko: ieÅ¡kovė toliau naudojosi iÅ¡nuomota žeme, jÄ suarė. IeÅ¡kovė nepateikė patvirtinančių įrodymų, kad atsakovai Žemės nuomos sutartis nutraukė nuo 2012-04-23. IeÅ¡kovė 2012-12-05 teismo posėdyje pripažino, kad derlių iÅ¡sinuomotose iÅ¡ atsakovų žemės sklypuose nuėmė, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai ginčo sutarčių nenutraukė prieÅ¡ terminÄ , kaip nurodė ieÅ¡kovė, o tinkamai vykdė visas Žemės nuomos sutartyse numatytas sÄ lygas.

 III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-05 sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, jog teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant materialiosios ir proceso teisės normas bei nukrypus nuo teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Teismo sprendimo turinys neatitinka faktinių bylos aplinkybių, t. y. teismas apraÅ¡omojoje ir motyvuojamoje dalyje klaidingai nurodė, jog „žemę ieÅ¡kovė dirba ir daro tai kaip darė anksčiau.

Derlių nusiėmė"; „IeÅ¡kovė po 2012-04-23 ir po 2012-09-11 atsakovų iÅ¡siųsto praneÅ¡imo toliau netrukdomai naudojosi iÅ¡nuomotais žemės sklypais. Tai patvirtino abi Å¡alys - ieÅ¡kovo atstovė, atsakovas ir atsakovės atstovai". Tokių ieÅ¡kovės atstovės teiginių teismo posėdyje iÅ¡sakyta nebuvo. Taip pat klaidingai pateikė ir atsakovų pozicijos (atsikirtimų) klaidingÄ santraukÄ : „Jie žemės nuomos sutarčių iÅ¡ vieÅ¡ojo registro neiÅ¡registravo. Su kitais asmenimis jokių sutarčių nesudarė.

ŽŪB „Vadokliai" žemės sklypais leido naudotis, niekaip nevaržydami ieškovės teisių į nuomojamus sklypus" – nes tokių argumentų atsakovai nepateikė. Apeliantė nesutinka su teismo argumentu, jog 2011-09-11 pranešimu atsakovai informavo ieškovę, kad jie nenutraukia žemės nuomos sutarties, nes pranešime aiškiai nurodyta, kad ieškovės tariamai įvykdytas sutarties pažeidimas pripažįstamas esminiu sutarties pažeidimu pagal CK 6.564 str. 1 d. 2 p., o sutartys teisiškai nebegalioja nuo 2012-04-23 siųsto pakartotinio įspėjimo.

Teismo sprendimas yra pagrįstas klaidingais motyvais, prieÅ¡tarauja procesinių dokumentų, įrodymų turiniui. Apeliantui kyla abejonių, ar teismo sprendimas buvo priimtas remiantis Å¡ios civilinės bylos medžiaga. Todėl mano, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-05 sprendimas yra be motyvų CPK 329 str. 2 d. 4 p. prasme, naikintinas nustačius absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ . Pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas, nes netinkamai taikė vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ reglamentuojančias taisykles, įtvirtintas CK 1.63 str.

Net ir tuo atveju, jeigu vienaÅ¡alio sandorio iÅ¡orinė forma neatitinka tikrosios Å¡alies valios, turi prisiimti atsakomybę už netinkamÄ ir klaidingÄ valios iÅ¡reiÅ¡kimÄ . Jokie po vienaÅ¡alio žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo apeliantės atlikti veiksmai nebegali pakeisti atsakovų sudaryto vienaÅ¡alio sandorio - sutarties nutraukimo ir nebegali atkurti sutarties galiojimo. Todėl teismas nepagrįstai vertino, ar atsakovų vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas turėjo įtakos apeliantės naudojimuisi žemės sklypu, ar apeliantei buvo faktiÅ¡kai sutrukdyta naudotis nuomojama žeme, kokius veiksmus atliko apeliantė ir kt.

Be to, bet kokie apeliantės veiksmai ar neveikimas po atsakovų praneÅ¡imų pateikimo yra ne pripažinimas, kad žemės sklypo nuomos sutartys galioja, o apeliantės pažeistų teisių gynybos forma. Atsakovai, veikdami per atstovÄ , pateikė ieÅ¡kovei 2012-04-04, 2012-04-23, 2012-09-11 praneÅ¡imus, nesiėmė veiksmų iÅ¡aiÅ¡kinti savo tikruosius ketinimus, o 2012-09-11 praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo kaip įspėjimÄ dėl sutarties nepratęsimo pradėjo aiÅ¡kinti tik prasidėjus teismo procesui.

Å ias aplinkybes teismas turėjo vertinti ir jomis grįsti sprendimÄ . Teismas, vertindamas atsakovų veiksmus pagal jų pačių žodinius paaiÅ¡kinimus, nepagrįstus jokiais įrodymais, Å¡iurkščiai pažeidė CK 1.63 str. 1 d., CK 1.5 str. bei sudarė sÄ lygas atsakovams manipuliuoti savo atliktų veiksmų ir sudarytų dokumentų teisine prasme. Mano, jog atsakovai savo veiksmais siekia iÅ¡vengti neteisėtu sutarties nutraukimu sukeltų neigiamų pasekmių. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 176-178 str., 185 str., 265 str. 1 d., 270 str. 3-4 d.

įtvirtintus reikalavimus, nes iÅ¡ esmės nevertino atsakovų praneÅ¡imų turinio, nenurodė, kokiu pagrindu atmetė apeliantės pateiktus įrodymus, netyrė ir nenustatinėjo reikÅ¡mingų bylos aplinkybių. Atsakovų 2012-09-11 praneÅ¡imo turinys yra besÄ lygiÅ¡kai aiÅ¡kus ir konkretus, todėl nėra pagrindo teigti, kad juo atsakovai norėjo įspėti, kad sutartys nebus pratęstos. Be to, atsakovas V. S. sutiko ir patvirtino, kad Å¡io praneÅ¡imo formuluotės atitinka jo valiÄ . Dėl Å¡ios priežasties nepagrįsti teismo argumentai, kad 2012-09-11 praneÅ¡ime nenurodytas konkretus sutarčių nutraukimo terminas ir ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų Å¡iuo klausimu. 2012-09-11 praneÅ¡ime atsakovai ne tik nurodė nutraukiantys sutartis, bet taip pat nurodė ir savo vienaÅ¡alio sandorio teisinį pagrindÄ - žemės sklypo nuomos sutarčių 7.1., 7.2. punktus ir CK 6.564 str. 1 d. 2 p. Visi atsakovų praneÅ¡imai yra suraÅ¡yti advokato, todėl tai paneigia bet kokius atsakovų argumentus dėl tariamo nesusipratimo.

Teismas į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Teismas sprendimÄ motyvavo įrodymais nepagrįstais teiginiais apie tai, kad ieÅ¡kovės nuomojamas žemės sklypas nebuvo perleistas, iÅ¡nuomotas ar kitaip suvaržytas. Tokios aplinkybės byloje apskritai nebuvo nustatinėjamos. Atsakovai iÅ¡ esmės patvirtino, kad žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimas yra negaliojantis. Todėl apeliacinis teismas galėtų vertinti atsakovų pozicijÄ byloje kaip ieÅ¡kinio pripažinimÄ ir tenkinti ieÅ¡kinį.

Mano, kad civilinė byla Nr. 2-8217-400/2012 buvo iÅ¡nagrinėta pažeidus proceso eigÄ reglamentuojančias CPK normas, nes byloje nebuvo paskirtas ir neįvyko parengiamasis teismo posėdis, kas taip pat turėjo įtakos neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo priėmimui. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog teismas smulkiai aptarė byloje esančius įrodymus ir įvertino juos tinkamai.

Ginčo žemės sklypų nuomos sutartys vienašališkai niekada nebuvo nutrauktos ir galiojo iki 2012-12-31. Tai patvirtina faktinės aplinkybės, jog ieškovė išsinuomotus žemės sklypus dirbo visus 2012 metus ir jais naudojosi iki 2012-12-31. Be to, ginčo žemės sklypų nuomos sutartys nebuvo išregistruotos iš viešo registro ir žemės sklypai nebuvo niekam kitam išnuomoti ir neparduoti. Atsakovai niekada nėra pažeidę jokių ieškovės teisių ar teisėtų interesų pagal ginčo nuomos sutartis.

Mano, jog ieÅ¡kovė siekė atsakovus įtraukti į betikslį ir beprasmį bylinėjimÄ si. Tokie ieÅ¡kovės veiksmai traktuotini kaip piktnaudžiavimas teise, nes atsakovai patiria nuostolius ir tam tikrÄ Ä¯tampÄ bei stresÄ . IeÅ¡kovė yra juridinis asmuo, jÄ atstovauja teisininkai, todėl suprato ar turėjo suprasti, jog sutartys yra terminuotos, o nuomos terminas baigiasi 2012-12-31. Todėl ieÅ¡kovė, kaip atidus ir rÅ«pestingas asmuo, privalėjo 2012 metų vasarÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti su žemės nuomotojais dėl jų ketinimų pratęsti ar nepratęsti nuomos sutartys.

IeÅ¡kovė visiÅ¡kai nesidomėdama galimu sutarčių likimu atsakovų nuomojamus žemės sklypus 2012 m. rudenį apdirbo ir užsėjo žieminėmis kultÅ«romis. IeÅ¡kovė piktnaudžiauja savo teisėmis, o tuo pačiu daro atsakovams žalÄ . Sutartys baigėsi 2012-12-31, t. y. Å¡iuo metu jau yra iÅ¡nykusios netgi galimo (spėjamo ar menamo) ginčo pagrindas ir dalykas. Pažymi, jog ieÅ¡kovė ir Å¡iai dienai nėra su atsakovais atsikaičiusi už 2012 metus, t.y. ir toliau pažeidinėja sutartis.

Mano, kad ieÅ¡kinys buvo apsimestinis, kaip priemonė daryti atsakovams spaudimÄ dėl sutarčių pratęsimo. Tačiau atsakovai sutarčių nepratęsė ir nesiruoÅ¡ia to daryti su ieÅ¡kove, nes Å¡iuo metu žemės nuomÄ reglamentuojantys teisės aktai neįpareigoja jų prievarta sudaryti ar pratęsti žemės nuomos sutartis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Byloje nustatyta, jog 2008-07-31 ieÅ¡kovė su atsakove A. S. sudarė žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimÄ Nr. 376, pagal kuriÄ atsakovė iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei 1,95 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iki 2012-12-31. 2010-02-12 ieÅ¡kovė su atsakovu V.

S. sudarė žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimÄ Nr. 471, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei 1,96 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iki 2012-12-31 (b. l. 14-21). Pagal Å¡alių sudarytų sutarčių 5.2 p., ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovams nuomos mokestį už einamuosius metus sumokėti iki einamųjų metų gruodžio mėnesio trisdeÅ¡imt pirmos dienos. Atsakovų atstovas 2012-04-04 praneÅ¡imu paragino ieÅ¡kovę iki 2012-04-13 sumokėti žemės nuomos mokesčius už 2011 metus pagal sudarytas su atsakovais 2008-07-31 ir 2010-02-12 žemės nuomos sutartis (b. l. 22).

Pakartotiniu 2012-04-23 praneÅ¡imu atsakovų atstovas pakartotinai prašė, kad ieÅ¡kovė iki 2012-05-02 sumokėtų žemės nuomos mokesčius už 2011 metus (b. l. 23). IeÅ¡kovė sumokėjo atsakovams žemės nuomÄ už 2011 metus 2012-05-02 (b. l. 26, 27). Atsakovai 2012-09-11 pranešė ieÅ¡kovei, jog pasibaigus sutarčių terminui – 2012-12-31, sutarčių su ieÅ¡kove nebepratęs, nes ieÅ¡kovė prarado pirmumo teisę sudaryti naujÄ Å¾emės sklypo nuomos sutartį, netvarkingai vykdydama sutartimis prisiimtus esminius įsipareigojimus.

Taip pat atsakovai praneÅ¡ime atkreipė dėmesį į tai, jog pagal Å¡alių sudarytÄ Å¾emės nuomos sutarčių 7.1 p. ir 7.2 p., ieÅ¡kovė padarė esminius pažeidimus nesumokėdama žemės nuomos mokesčio, todėl teisiÅ¡kai žemės sklypų nuomos sutartys laikomos nutrauktomis nuo pakartotinio atsakovų įspėjimo dienos (b. l. 24-25). Apeliantė teigia, kad teismo sprendimo turinys neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su Å¡iais apeliantės argumentais, nes teismas sprendime plečiamai iÅ¡dėstytų kai kurias bylos aplinkybes.

Å alys nekalbėjo apie tai, kad ieÅ¡kovė „Derlių nusiėmė“, kad atsakovai leido ieÅ¡kovei naudotis žemės sklypais nevaržydami jos teisių. Å ių aplinkybių Å¡alys tiesiogiai nenurodė, tačiau atsakovų atstovas, pasinaudodamas replikos teisę kalbėjo apie tai, kad žemės sklypai neiÅ¡nuomoti niekam ir vieÅ¡ame registre apie nuomos sutarčių nutraukimÄ registracijos nėra. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytų aplinkybių netikslumas nekeičia priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, jog atsakovai 2012-09-11 praneÅ¡imu vienaÅ¡aliai nutraukė 2008-07-31 ir 2010-02-12 sudarytas Žemės sklypo nuomos sutartys. Apeliantė praneÅ¡imÄ traktuoja neteisingai. IÅ¡ 2012-09-11 praneÅ¡imo teksto matyti, jog atsakovai iÅ¡dėstę sutarčių sudarymo ir įsipareigojimų vykdymo aplinkybes, pranešė ieÅ¡kovei, jog „pasibaigus sutarčių terminui – 2012-12-31, sutarčių nebepratęs“, nes bendrovė, netvarkingai vykdydama sutartimis prisiimtus esminius įsipareigojimus, prarado pirmumo teisę sudaryti naujÄ Å¾emės sklypo nuomos sutartį (b. l. 24-25).

Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovai 2012-09-11 praneÅ¡ime tik atkreipė ieÅ¡kovės dėmesį į tai, jog pagal sutarčių 7.1 p. ir 7.2 p. sutartys teisiÅ¡kai yra laikomos nutrauktomis nuo pakartotinio įspėjimo dienos. Ä®statymas reglamentuoja, kad žemės nuomos sutartis prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu gali bÅ«ti nutraukta, jeigu žemės nuomininkas ilgiau kaip tris mėnesius nuo žemės nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokesčio mokėjimo termino Å¡io mokesčio nesumoka (CK 6.564 str. 1 d. 2 p.).

 Apeliantė, kaip juridinis asmuo ir stiprioji sandorio Å¡alis žinojo ir suvokė tiek įstatymo nuostata, tiek savo įsipareigojimus atsakovams pagal nuomos sutartis, o bÅ«tent – laiku mokėti nuomos mokestį. Pagal žemės sklypo nuomos sutarčių 5.2 punktÄ Å½ÅªB „Vadokliai“ už 2011 metus žemės nuomos mokestį privalėjo sumokėti iki 2011-12-31, tačiau sumokėjo tik 2012-05-02 ir tai, tik po pakartotinio atsakovų įspėjimo. Atsakovai pagrįstai minėtų žemės nuomos sutarčių pažeidimÄ laikė esminiu sutarties pažeidimu.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė, gavusi pirmÄ atsakovų praneÅ¡imÄ dėl nuomos mokesčio sumokėjimo, ėmėsi kažkokių veiksmų, pasiaiÅ¡kino atsakovams dėl nuomos mokesčio vėlavimo, atsiprašė ir pan. Gavusi antrÄ praneÅ¡imÄ , ieÅ¡kovė mokestį sumokėjo tik iki nurodyto termino, t. y. suvokdama, kad vėluoja mokėti nuomos mokestį, nesuskubo jį sumokėti kaip galima greičiau. Kaip žinia, įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Ä®statymas įpareigoja Å¡alis atlikti savo pareigÄ kuo ekonomiÅ¡kiau, bendradarbiauti su kita Å¡alimi (CK 6.38 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovų praneÅ¡ime akcentuojamas ne nuomos sutarties nutraukimas, bet tai, jog žemės nuomos sutartys nebus pratęsiamos. Pažymėtina, kad atsakovų veiksmai neįrodo sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , nes jie neatliko jokių veiksmų, įrodančių žemės nuomos sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ . Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliantės argumentus ir samprotavimus apie vienaÅ¡alį žemės nuomos sutarčių nutraukimÄ ir plačiau dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais dėl procesinių teisės normų pažeidimo. Teismas aiškiai išdėstė argumentus kodėl nelaiko atsakovų pranešimo vienašaliu žemės nuomos sutarčių nutraukimu. Šių argumentų apeliantė nenuneigė ir apeliaciniame skunde, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, kad atsakovų 2012-09-11 pranešimas yra vienašalis sandoris, nenurodė kokiu pagrindu atmetė apelianto pateiktus įrodymus, netyrė ir nenustatinėjo bylai reikšmingų aplinkybių ir pan.

Atsakovai ir jų atstovas neigia, kad praneÅ¡imu siekė nutraukti nuomos sutartį. Jų paaiÅ¡kinimai ir nurodytos aplinkybės taip pat yra įrodymai ir teismas jų neatmetė (CPK 177 str.). Atsakovai aiÅ¡kiai nurodė, kad nuomos sutarties nepratęs ir toliau žemės niekam nenuomos, o patys jÄ dirbs. Ta aplinkybė, kad teismas neskyrė parengiamojo teismo posėdžio, neturi įtakos teismo sprendimo pagrįstumui. Kaip žinia CPK 228 straipsnyje numatyta teismo teisė, o ne pareiga skirti parengiamÄ jį teismo posėdį.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkami jas iÅ¡tyrė, tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, todėl naikinti 2012-12-05 sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apeliantės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (b. l. 105, CPK 79, 93 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu  n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ŽŪB „Vadokliai“, JAK 168551192, 1 500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                         Zina MickevičiÅ«tė Ramunė Čeknienė Laimutė Sankauskaitė