97d2979f-e401-40b4-b68e-4c3aded01f66 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-6900-897/2013 (Proceso Nr. 2-06-3-05122-2013-7) Procesinio sprendimo kategorija: 128.17.  (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. gegužės 3 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina RakÅ¡telytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti, ar antstoliui pilnai įvykdžius 2009-03-16 ir 2009-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarčių                                  Nr. 576-2N/2009, Nr. 577-2N/2009, Nr. 578-2N/2009, Nr. 579-2N/2009 rezoliucines dalis, iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo pagrindu gali bÅ«ti tęsiamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kito skolininkui A.

S. priklausančio turto. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nepakeisdamas jo turinio. Taigi poreikis aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ atsiranda, kai jis yra neaiÅ¡kus, pvz. sprendime nenurodyti daikto, iÅ¡ kurio vertės siekiama iÅ¡ieÅ¡koti, individualÅ«s požymiai, neaptarta, kokia valiuta turi bÅ«ti įvykdyta prievolė, nekonkretinama, nuo kurios dienos skolininkas yra laikytinas praleidusiu terminÄ piniginei prievolei įvykdyti ir privalo mokėti palÅ«kanas ir pan.

Vadovaujantis aukščiau paminėtu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso straipsnio nuostatomis teismas gali papildomai iÅ¡aiÅ¡kinti tiek faktinius, tiek teisinius sprendimo motyvų aspektus, tačiau aiÅ¡kindamas sprendimÄ teismas negali keisti jo turinio ir esmės, analizuoti sprendime neaptartų klausimų. Susipažinus su pateikto praÅ¡ymo turiniu ir jo priedais nustatyta, kad 2009-03-16 ir                   2009-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarčių Nr. 576-2N/2009, Nr. 577-2N/2009,                 Nr. 578-2N/2009, Nr. 579-2N/2009 pagrindu iÅ¡duotuose vykdomuosiuose dokumentuose yra aiÅ¡kiai nurodytas už skolÄ iÅ¡ varžytynių parduotinas turtas.

Taigi 2009-03-16 ir 2009-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartys Nr. 576-2N/2009, Nr. 577-2N/2009, Nr. 578-2N/2009,                         Nr. 579-2N/2009 laikytinos tiksliomis ir aiÅ¡kiomis. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad hipotekos teisėjo priimta nutartis už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti yra vykdomasis dokumentas, kuris vykdytinas be jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to; antstolis vykdo hipotekos teisėjo nutartį (LR CPK 558 straipsnio 2 dalis, 586 straipsnio 1 dalis, 587 straipsnis).

Vykdydamas hipotekos teisėjo nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių, antstolis atlieka priverstinį įkeisto daikto pardavimÄ . Jeigu pardavus įkeistÄ daiktÄ varžytynėse paaiÅ¡kėja, kad gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir Å¡ia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iÅ¡ dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus LR CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusiÄ neįvykdytÄ skolinio įsipareigojimo dalį iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ skolininko kito turto.

Esant nepakeistoms paminėtoms LR CPK ir LR CK nuostatoms ir tokiam Lietuvos Aukščiausiojo teismo paminėtų teisės normų išaiškinimui, antstolis privalo šiuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje pateiktu išaiškinimu vadovautis, todėl aiški Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis, o taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta tokių nutarčių vykdymo tvarka analogiškoje situacijoje pakartotinai antstoliui neaiškintina. Vadovaudamasis LR CPK 278 str., 290 str., 291 str., 544 str.,589 str., 593 str. teismas n u t a r i a: pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per šį teismÄ Klaipėdos apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                       Lina RakÅ¡telytė