97d1d278-96be-404d-b0e2-de638cb495c6 · Å akių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-53-630/2015Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00094-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.11.1.; 1.1.11.2.; 1.2.4.5.; 1.2.26.2.1. (S)Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 16 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Rasitai Milei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamajam D. B., kaltinamojo gynėjui advokatui Mindaugui Skruibiui, specialistei psichologei Nijolei Janonytei ir specialistui gydytojui psichiatrui Audriui Starkauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å akiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d., n u s t a t ė: kaltinamasis D. B. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai yra, 2014 m. kovo 2 d., apie 2 val. 20 min., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie parduotuvės „IKI“, esančios Bažnyčios g. 16, Å akiuose, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ignoruodamas žmonių tarpusavio elgesio taisykles, elgėsi įžūliai, kabinėjosi prie V.

P., tai yra, liepė jam dingti iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, bandė rankomis suduoti kelis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, o vėliau keletÄ kartų spyrė koja į automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso R. J., dureles bei galinį žibintÄ , bei kumščiu smogė į automobilio galinį lango stiklÄ ir iÅ¡daužė jį, taip padarydamas R. J. 1311,64 Eur (4528,82 Lt) turtinę žalÄ , Å¡iais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį (I).Be to, kaltinamasis D.

B. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ kitam asmeniui, tai yra, 2014 m. lapkričio 1 d. apie 3 val., Å akiuose, V. Kudirkos g. 61/ Vasario 16-osios g. 1, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, tyčia, be jokios priežasties, sudavė vienÄ smÅ«gį galva P. J. į veido sritį, tuo padarydamas jam poodines kraujosruvas ir sumuÅ¡imus nosyje, akių vokuose, nosies kaulų lūžimÄ , tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo P. J. sveikatÄ (II).Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai (I ir II) ir parodė, kad:pirmas įvykis buvo 2014 m. pavasarį, apie 2 val. nakties.

Išėjo su draugais P. E. ir T. B. į „Iki“ parduotuvės aikÅ¡telę ir pamatė automobilyje savo klasiokę ir ėjo pabelsti į langÄ , bet iÅ¡lipo vaikinas, kuris pasakė, kas jis „lopas“. Apsižodžiavo, ėjo link jo ir susimušė. Jie norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės, tada jis daužė maÅ¡inÄ . Koja smÅ«giavo į maÅ¡inos galÄ , iÅ¡mušė galinį žibintÄ ir galinį stiklÄ . Buvo iÅ¡gėręs (I);2014 m. rudenį, apie 3 val. nakties, su draugu M.

B. išėjo iÅ¡ kavinės ir pamatė maÅ¡inoje sėdintį P. J.. Priėjo prie jo pasikalbėti ir pasivadino iÅ¡lipti į laukÄ . Paklausė, ar atsimena, kÄ jis yra prikalbėjęs apie jį, jis atsakė ne ir pats nesuvokė, kaip smogė jam. Tik po to smÅ«gio suprato, kas įvyko ir iÅ¡kart atsiprašė. IÅ¡ galvos smÅ«giavo į veidÄ . Matė, kad kraujas bėga. Buvo blaivus (II).Teismo posėdžio metu nukentėjusysis P. J. parodė, kad kaltinamasis D. B. priėjęs prie maÅ¡inos pabarÅ¡kino į langÄ , tada jis iÅ¡lipo, nes D.

B. pažinojo iÅ¡ matymo. Kaltinamasis iÅ¡ karto smogė į veidÄ , o po to tik pradėjo kalbėti kažkÄ . SmÅ«gis buvo stiprus, nes iÅ¡ galvos trenkė ir lūžo nosis. Medikai nustatė nosies lūžį, po dviejų savaičių kreipėsi į privatų chirurgijos centrÄ , jam operavo nosies pertvarÄ . Po operacijos nosis liko kreiva, jam iki Å¡iol sunku kvėpuoti, reikės dar vienos operacijos. Jis yra dirbantis, verslininkas, apie du mėnesius negalėjo normaliai dirbti, sunkiai kelti. Palaiko civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡o priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ .Nukentėjusysis R.

J. prašė leisti jam nedalyvauti teismo posėdžiuose, kadangi jam draudimas atlygino turtinę žalÄ , jis neturi suinteresuotumo bylos baigtimi.Teismo posėdžio metu apklaustas specialistas gydytojas psichiatras A. Starkauskas paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį D. B. konsultavo du kartus, t. y. gegužės 15 d. ir 25 d. Per dvi konsultacijas galima daryti tik prielaidas, kad iÅ¡ tikrųjų jis nėra pilnai subrendęs, skundėsi, kad nuo vaikystės yra problemos su dirglumu, su emocijų valdymu, sunkiai toleruoja emocinius stresus, todėl reikėtų ilgesnio tyrimo.

Å iuo metu gydymas nebaigtas, jam nustatytas adaptacijos sutrikimas, tai yra pernelyg aktyvi reakcija į bet kokį stresÄ . Tai yra ne liga, bet tiesiog depresinė bÅ«sena. Mano, kad teismo psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga.Teismo posėdžio metu apklausta specialistė psichologė N. Janonytė paaiÅ¡kino, kad ji teikė iÅ¡vadÄ emocinės bÅ«klės vertinimui bei intelektinių gebėjimų, galių ir sunkumų nustatymui, kadangi D. B. kreipėsi pas gydytojÄ Â - psichiatrÄ , vėliau paaiÅ¡kėjo, kad jis buvo padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Keliama prielaida, kad pagal socialinę brandÄ jis prilygsta nepilnamečiui, kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu jam buvo suėję aÅ¡tuoniolika metų, tačiau nebuvo suėję dvideÅ¡imt vieneri. Gydytojo - psichiatro pažymoje buvo teigiama, kad paskutiniu metu jautė didelį nerimÄ ir baimę, buvo sunku susikaupti, vartoja medikamentus dėl adaptacijos sutrikimo, ryÅ¡kių sveikatos sutrikimų nėra. Po pokalbio su tiriamuoju ir surinkus medžiagÄ , ji iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tėvai iÅ¡situokę, mama iÅ¡vykusi dirbti į užsienį, ugdymosi rezultatai pagal gautus pažymius buvo netolygÅ«s, motyvacija silpna, dažnai nelankė pamokų, jas lankė nereguliariai, buvo svarstytas Vaiko gerovės komisijos posėdžiuose, su juo bendravo mokyklos specialistai, klasės renginiuose nedalyvavo, bÅ«relių nelankė, su bendraklasiais nebendravo.

Pats D. B. teigė, kad mokytis nesisekė, pamokos buvo per sunkios, mokykla neteikė džiaugsmo, todėl kelis kartus keitė mokyklas. Å iuo metu nėra patenkintas santykiais Å¡eimoje. Su tiriamuoju ji atliko testus ir rado žemus bendruosius protinius gebėjimus. Su tokiais protiniais gebėjimais jis turėjo mokytis ne pagal bendrojo lavinimo programÄ . Tiriant asmenybę, nustatytas psichosteninis tipas, daug bruožų bÅ«dingų nepastoviam asmenybės tipui, nėra susiformavusi tvirta asmenybė, nebrandi, stokojanti lankstumo ir paslankumo, padidėjęs jautrumas ir pažeidžiamumas, sunkiai iÅ¡tveria emocinę įtampÄ , trÅ«ksta pasitikėjimo savimi, jaučiasi menkesnis už kitus, pateikia mažai efektyvių problemoms spręsti bÅ«dų.

Jaučiasi nepritapęs ir neprisitaikantis, lengvai sugniuždomas, lengvai sutrikdomas, gali lengvai pasiduoti aplinkinių nuomonei, stengdamasis jiems įtikti. Socialinėje aplinkoje yra nebrandus jo atsakomybės jausmas. Å iuo metu yra bÅ«dinga vidinė įtampa, nerimas, prislėgta nuotaika, depresinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimai. Konsultacijos metu vaikinas bendravo ir bendradarbiavo. Tuo metu buvo akivaizdžiai prislėgtas, užsisklendęs, sunkiai pagrindė savo nuomonę. Remdamasi mokyklų gautomis charakteristikomis, asmens sveikatos istorija ir atlikus psichologinį vertinimÄ bei įvertinus dabartinę bÅ«klę, specialistė daranti prielaidÄ , kad D.

B. yra socialiai nesubrendęs. Tai rodo žemas intelektas, nesėkmės mokantis ir adaptuojantis mokykloje, prastas pažangumas, dažnas mokyklų kaitaliojimas, negebėjimas adekvačiai įvertinti aplinkybių ir priimti apgalvotus sprendimus, nuolatinė nuotaikų kaita, savikontrolės įgūdžių stoka, noras pasirodyti prieš kitus ir kiti dalykai. Tai būdinga nepilnamečiui. Emocinius sutrikimus galėjo lemti žemas intelektas, keliami pernelyg dideli reikalavimai, neatitinkantys jo gebėjimų ir realiai įmanomo pasiekimų lygio, saugumo stoka ir nepakankamai išlavinti socialiniai ir savireguliacijos įgūdžiai, pažeisti tarpusavio santykiai su aplinkiniais.

Tai būtų nepritapimas mokyklos bendruomenėje, bendraamžių grupės atmetimas. Nepalankiai situacijai užsitęsus įgyjama daug neigiamos patirties, atsiranda mokymosi motyvacijos stoka, formuojasi neadekvatus, pernelyg žemas savo veiklos ir savęs bei savo galimybių vertinimas. Ankstesnė neadekvati tėvų priežiūra ir kontrolė, vėliau tėvų skyrybos, mamos išvykimas dirbti į užsienį. Visa tai turėjo atsiliepti mokymuisi, kasdieniniam bendravimui su bendraamžiais, suaugusiais.Kadangi po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje buvo sutrumpintas.Be paties kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiojo P. J. parodymų, kaltinamojo D.

B. kaltę įrodo: apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b.l. 3-12), iÅ¡ kurio matyti, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės galinės durelės įlenktos, iÅ¡daužtas galinis langas ir deÅ¡inės pusės galinis žibintas; protokolas – pareiÅ¡kimas (t.1, b.l. 13), iÅ¡ kurio matyti, kad 2014-03-02 apie 02 val. nukentėjusysis R. J. atvyko į Å akius jam priklausančiu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie „IKI“ parduotuvės esančioje aikÅ¡telėje, tada prie jo automobilio priėjo keturi jaunuoliai ir liepė iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės, pradėjo kabinėtis, o paskui spardyti automobilį, iÅ¡daužė galinį automobilio stiklÄ ir deÅ¡inės pusės galinį žibintÄ ; transporto priemonių draudimo liudijimas (t. 1, b.l. 25), iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apdraustas draudimo bendrovėje Ergo Insurance Se, veikiančiame per Lietuvos filialÄ ; mokėjimo nurodymas (t. 1, b.l. 33), iÅ¡ kurio matyti, kad draudimo bendrovė Ergo Insurance Se, veikiantis per Lietuvos filialÄ atlygino nukentėjusiajam R. J. padarytÄ turtinę žalÄ ; susitarimas dėl žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 37), iÅ¡ kurio matyti, kad draudimo bendrovė Ergo Insurance Se, veikiantis per Lietuvos filialÄ ir kaltinamasis D. B. susitarė dėl žalos atlyginimo; asmens blaivumo testas (t. 1, b.l. 46), iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamajam D.

B. 2014-03-02 02 val. 51 min. nustatytas 1,43 promilės girtumo laipsnis; Å akių rajono apylinkės teismo nutartis (t. 1, b.l. 70), iÅ¡ kurios matyti, kad 2014-06-30 teismas patvirtino prokuroro nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ kaltinamojo D. B. atžvilgiu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 91-1-0094-14, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius; protokolas - pareiÅ¡kimas (t. 2, b.l. 17), iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis pranešė apie tai, kad 2014-11-01 apie 3 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Å akiuose, V.

Kudirkos g. 61 / Vasario 16-osios g. 1, D. B. sudavė vienÄ smÅ«gį galva į nosį; specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 21), iÅ¡ kurios matyti, kad nukentėjusiajam P. J. padaryta poodinės kraujosruvos ir sumuÅ¡imai nosyje, akių vokuose, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, galva ir pan., 5-7 paros iki tyrimo. Sužalojimai padaryti mažiausiai vieno smÅ«gio pasėkoje. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, bÅ«du.

Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (t. 2, b.l. 21).Ä®vertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. B. veika (I) pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi kaltinamasis D. B. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai yra, 2014 m. kovo 2 d., apie 2 val. 20 min., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie parduotuvės „IKI“, esančios Bažnyčios g. 16, Å akiuose, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ignoruodamas žmonių tarpusavio elgesio taisykles, elgėsi įžūliai, kabinėjosi prie V.

P., tai yra, liepė jam dingti iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, bandė rankomis suduoti kelis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, o vėliau keletÄ kartų spyrė koja į automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso R. J., dureles bei galinį žibintÄ , bei kumščiu smogė į automobilio galinį lango stiklÄ ir iÅ¡daužė jį, taip padarydamas R. J. 1311,64 Eur (4528,82 Lt) turtinę žalÄ .Ä®vertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D.

B. veika (II) pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., kadangi kaltinamasis D. B. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ kitam asmeniui, tai yra, 2014 m. lapkričio 1 d. apie 3 val., Å akiuose, V. Kudirkos g. 61/ Vasario 16-osios g. 1, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, tyčia, be jokios priežasties, sudavė vienÄ smÅ«gį galva P. J. į veido sritį, tuo padarydamas jam poodines kraujosruvas ir sumuÅ¡imus nosyje, akių vokuose, nosies kaulų lūžimÄ . Å ioje situacijoje kaltinamojo veiksmai galėjo bÅ«ti kvalifikuoti ir pagal BK 284 str. 1 d., tačiau toks kaltinimas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pateiktas, teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis nebuvo įspėtas apie galimÄ jo padėties pasunkinimÄ papildomai kvalifikuojant jo veikÄ kaip idealiÄ jÄ sutaptį pagal kitÄ BK straipsnį, todėl kvalifikacija nekeistina.Kaltinamojo D.

B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas (I ir II) ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (I) padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).Kaltinamasis D. B., bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00094-14 (t. 1, b.l. 72-75), nepraėjus vieneriems metams padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl ankstesnis sprendimas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir turi bÅ«ti sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d.).Lietuvos Respublikos BK 81 str. 1 d.

įtvirtinta, kad kodekso XI skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aÅ¡tuoniolika metų, o to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kodekso 90-94 straipsnių nuostatos, taip pat 82 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose numatytos auklėjamojo poveikio priemonės gali bÅ«ti taikomos asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo suėję aÅ¡tuoniolika metų, tačiau nebuvo suėję dvideÅ¡imt vieneri metai, jeigu teismas, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, motyvus bei kitas bylos aplinkybes, o prireikus – į specialisto paaiÅ¡kinimus ar iÅ¡vadÄ , nusprendžia, kad toks asmuo pagal socialinę brandÄ prilygsta nepilnamečiui ir baudžiamosios atsakomybės ypatumų taikymas jam atitiktų Å¡io kodekso 80 straipsnyje numatytÄ paskirtį.Kaltinamasis D.

B. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (I) padarė 2014-03-02, t.y. praėjus vos dviem savaitėms po 18 metų sukakties; nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (II) padarė 2014-11-03. Abi nusikalstamas veikas kaltinamasis D. B. padarė bÅ«damas 18 metų amžiaus, tačiau dar nebuvo suėję 21 metai. Kaltinamasis D. B. niekur nedirba, iÅ¡laikomas artimųjų, mokosi mokykloje, keletÄ kartų keitė mokyklas, tėvai iÅ¡siskyrę, motina gyvena ir dirba užsienyje, todėl kaltinamasis D.

B. gyvena su močiute, iÅ¡ specialistų paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog jaučia didelį nerimÄ ir baimę, sunku susikaupti, vartoja vaistus nuo psichologinių ir emocinių sutrikimų. UAB „Šakių psichikos sveikatos centro“ 2015-05-25 psichologinio vertinimo/konsultavimo iÅ¡vadoje nuodyta, jog kaltinamasis D. B. yra socialiai nesubrendęs (žemas intelektas, nesėkmės mokantis ir adaptuojantis mokykloje (prastas pažangumas, dažnas mokyklų kaitaliojimas), negalėjimas adekvačiai įvertinti aplinkybių ir priimti apgalvotus sprendimus, nuolatinė nuotaikų kaita, savikontrolės įgÅ«džių stoka, noras pasirodyti prieÅ¡ kitus) ir prilygsta nepilnamečiui; emocinius kaltinamojo D.

B. sutrikimus galėjo lemti labai žemas intelektas, keliami pernelyg dideli reikalavimai, neatitinkantys jo gebėjimų ir realiai įmanomo pasiekimų lygio, saugumo stoka, nepakankamai išlavinti socialiniai ir savireguliaciniai įgūdžiai, pažeisti tarpusavio santykiai su aplinkiniais, ankstesnė neadekvati tėvų priežiūra ir kontrolė (t. 2, b.l. 160). Atsižvelgiant į teismo posėdžio metu specialistų gydytojo psichiatro A. Starkausko ir psichologės N. Janonytės paaiškinimus, kaltinamojo D.

B. psichologinį vertinimÄ /konsultavimÄ (t. 2, b.l. 160), charakteristikas (t. 1, b.l. 63, t. 2, b.l. 67), teismas sprendžia, kad kaltinamasis D. B. nusikaltimų padarymo metu pagal savo socialinę brandÄ prilygintinas nepilnamečiui.Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje. Å io skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aÅ¡tuoniolika metų (Lietuvos Respublikos BK 81 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai sÄ lygai.

BÅ«tinos sÄ lygos yra Å¡ios: pirma, toks asmuo turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi bÅ«ti padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ; trečia, jis turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ . Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. tik nustatęs bent vienÄ alternatyviÄ sÄ lygÄ , kad jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Lietuvos Aukščiausias teismas yra pažymėjęs, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu pripažįstama, kad jis, nebÅ«damas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ jÄ sutaptį (LAT 2008-05-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008).Lietuvos Respublikos BK 93 str. nuostatų taikymas yra teismo diskrecijos teisė, o ne pareiga.

Taigi net ir esant visoms nurodytoms formalioms sÄ lygoms, teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ priimti bÅ«tent tokį sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (LAT 2011-05-24 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-248/2011).Kaltinamasis D. B. padarė du nesunkius nusikaltimus; pirmÄ nusikaltimÄ (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) įvykdė 2014-03-02, 2014-06-30 Å akių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pasekmės, antrÄ nusikaltimÄ (nesunkus sveikatos sutrikdymas) padarė 2014-11-01, tai yra praėjus keturiems mėnesiams po teismo nutarties.

Å ios veikos viena kitos atžvilgiu yra pakartotinės, todėl tai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad D. B. nusikalto pirmÄ kartÄ . Kaltinamasis D. B. atsiprašė nukentėjusiųjų asmenų R. J. ir P. J., atlygino patirtÄ turtinę žalÄ ir įsipareigojo P. J. atlyginti neatlygintÄ turtinę žalÄ ; visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi. Ta aplinkybė, kad jis bÅ«damas padaręs nusikalstamÄ veikÄ (I), dėl kurios 2014-06-18 prokuroro nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., kurį 2014-06-30 patvirtino Å akių rajono apylinkės teismas, praėjus vos keturiems mėnesiams vėl padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , rodo, kad jis reikiamų iÅ¡vadų dėl savo visuomenei pavojingo elgesio nėra padaręs, todėl teismas neturi pagrindo daryti ir kitos iÅ¡vadÄ , jog jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir yra visos sÄ lygos jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.Skiriant bausmę kaltinamajam D.

B. teismas visų pirma atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str. bei bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 91 str., tai yra į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryti du nesunkÅ«s nusikaltimai, nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala, kuri iÅ¡ dalies atlyginta; taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų stadijas – nusikaltimai baigti; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų Lietuvos Respublikos BK numatyti pavojingi padariniai;

į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti dėl menkavertės priežasties; į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo pilnametis, tačiau pagal savo socialinę brandÄ prilygintinas nepilnamečiui, mokosi mokykloje, jam teikiama psichologinė pagalba, kaltinamasis turi ne tik mokymosi sunkumų, bet ir psichologinių problemų, administracine tvarka baustas; į tai, kad bylos duomenimis yra charakterizuojamas neigiamai, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįraÅ¡ytas;

į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (I ir II) ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (I). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam D. B. už Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (I) skirtina 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, už Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (I) skirtina 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. paskirtos bausmės bendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirtina galutinė 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 85 str. kaltinamajam D. B. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – 50 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, nurodant paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dirbant po 20 val. per mėnesį, o paskutinį mėnesį – 10 val.

Nukentėjusysis R. J. civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Draudimo bendrovė Ergo Insurance Se Lietuvos filialas pareiÅ¡kė 1311,64 Eur (4528,82 Lt) civilinį ieÅ¡kinį patirtai žalai atlyginti (t. 1, b.l. 24), kuriÄ kaltinamasis D. B. atlygino visiÅ¡kai (t. 2, b.l. 163).Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė duomenis, kad žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už P. J. gydymÄ yra 39,35 Eur (135,87 Lt), kuriÄ kaltinamasis D. B. visiÅ¡kai atlyginimo (t. 2, b.l. 23-24).Nukentėjusysis P. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 668,84 Eur turtinei ir 2900 Eur neturtinei žalai atlyginti (t. 2, b.l. 35).

Kaltinamasis D. B. atlygino P. J. 650 Eur turtinę žalÄ ir įsipareigojo atlyginti likusiÄ 18,84 Eur neatlygintÄ turtinės žalos sumÄ (t. 2, b.l. 135, 161-162), todėl nukentėjusiajam P. J. priteistina neatlyginta 18,84 Eur patirta turtinė žala iÅ¡ kaltinamojo D. B..Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. įtvirtintÄ prezumpcijÄ neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio.

Ä®statyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Teisingos kompensacijos, kaip vieno iÅ¡ esminių neturtinės žalos atlyginimo tikslų, nustatymo svarbÄ yra ne kartÄ pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais.

Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Kaltinamasis D. B. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ nukentėjusiajam P. J.. Dėl kaltinamojo D. B. tyčinių nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis P. J. laikinai neteko darbingumo, patyrė fizinį skausmÄ , jam buvo atlikta nosies kaulų operacija, kadangi jis negali laisvai kvėpuoti, bus atliekama dar viena nosies operacija, jis patyrė ir vis dar jaučia didelius nepatogumus ir liekamÄ sias pasekmes dėl sutrikdytos sveikatos. Atsižvelgdamas į tyčinius kaltinamojo D.

B. veiksmus, jo turtinę padėtį – mokosi, iÅ¡laikomas artimųjų, nedirba, turto neturi, atlygino nukentėjusiajam P. J. 650 Eur turtinę žalÄ ir įsipareigojo atlyginti likusiÄ neatlygintÄ 18,84 Eur turtinės žalos dalį, nukentėjusiajam P. J. draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo 173,77 Eur (600 Lt) draudimo iÅ¡mokÄ dėl sveikatos sutrikdymo, sveikatos sutrikdymo laipsnį ir patirtus iÅ¡gyvenimus, laikinÄ darbingumo netekimÄ , liekamÄ sias sveikatos sutrikdymo pasekmes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam P. J. priteistina 1500 Eur neturtinė žala iÅ¡ kaltinamojo D.

B..Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a: D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

B. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 85 str. paskirti D. B. auklėjamojo poveikio priemonę – 50 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, nurodant paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dirbant po 20 val. per mėnesį, o paskutinį mėnesį – 10 val.Nukentėjusiojo P. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 18,84 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 84 centus) nukentėjusiajam P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) neatlygintos turtinės žalos.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) nukentėjusiajam P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neturtinei žalai atlyginti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                               Lina Antanaitienė