97d15a3d-affe-459f-8eb6-baa7a09f0e7d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1205/2013 Procesinio sprendimo kategorija 99.4., 122.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų G. M. ir D. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1450-221/2013 pagal ieÅ¡kovų G.

M. ir D. M. ieÅ¡kinį atsakovui L. B. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami iÅ¡ atsakovo priteisti 230 000 Lt skolos, 16 384 Lt palÅ«kanų bei 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal 2009 m. rugsėjo 9 d. tarp Å¡alių sudarytÄ neterminuotÄ paskolos sutartį, ieÅ¡kovai paskolino atsakovui 130 000 Lt, o pagal 2010 m. kovo 20 d. tarp Å¡alių sudarytÄ neterminuotÄ paskolos sutartį atsakovui paskolino dar 100 000 Lt.

IeÅ¡kovai nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio pradėjo reikalauti grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ , tačiau, atsakovas ieÅ¡kovų vengia ir prievolės piktybiÅ¡kai nevykdo. Už pateiktÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovai sumokėjo 1000 Lt žyminį mokestį, nuo likusios (4 928 Lt) žyminio mokesčio dalies sumokėjimo prašė atleisti arba atidėti Å¡ios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad viso žyminio mokesčio sumokėjimas skaudžiai atsilieptų jų Å¡eimos gyvenimo kokybei.

Nors ieÅ¡kovo D. M. gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 5 000 Lt, tačiau ieÅ¡kovė Å¡iuo metu niekur nedirba, augina sÅ«nų ir visos Å¡eimos gaunamos pajamos yra iÅ¡leidžiamos siekiant užtikrinti nepilnamečio sÅ«naus poreikius taip pat mokesčiams už komunalines paslaugas bei gyvenamosios vietos nuomÄ (1 900 Lt). II.     Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmos instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nustatė, kad nėra pakankamų įrodymų, pagrindžiančių sunkiÄ ieÅ¡kovų turtinę padėtį, ir sprendė, kad nėra pagrindo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ ar atleisti nuo Å¡io mokesčio dalies sumokėjimo.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų dokumentų matyti, jog ieÅ¡kovė gauna bedarbio paÅ¡alpÄ , tačiau ieÅ¡kovai pirmos instancijos teismui nepateikė jų gaunamas pajamas pagrindžiančių įrodymų, taip pat duomenų apie patiriamas mėnesines iÅ¡laidas (iÅ¡skyrus nuomos mokestį už bÅ«stÄ ). Teismas taip pat rėmėsi VÄ® Registrų centro duomenimis apie ieÅ¡kovų Lietuvoje turimÄ nemažos vertės nekilnojamÄ jį turtÄ ir byloje esančių įrodymų viseto pagrindu nusprendė, kad ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ar atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo negali bÅ«ti patenkintas.

III.   Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai G. M. ir D. M. praÅ¡o pirmos instancijos teismo teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atleisti juos nuo likusios žyminio mokesčio dalies (4 928 Lt ) mokėjimo. Atskirojo skundo argumentai: Nors jie (ieÅ¡kovai) Lietuvoje turi nekilnojamojo turto, tačiau gyvendami ne Lietuvoje, negali juo disponuoti ir skubiai parduoti, kad sumokėti žyminį mokestį; atvykti į LietuvÄ neturi galimybių. IeÅ¡kovo mėnesinės pajamos sudaro 1 675 EUR, iÅ¡ kurių 550 EUR sumokama už bÅ«sto nuomÄ , 103 EUR už elektrÄ , 49 EUR už kitas paslaugas.

Sumokėjus nurodytus mokesčius, lieka 973 EUR (3 300 Lt). Å i pinigų suma iÅ¡leidžiama sÅ«naus poreikiams tenkinti, maistui, degalams, todėl santaupų sutaupyti nepavyko. Gyvenant užsienyje turimų pajamų vos pakanka bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti, todėl jie (ieÅ¡kovai) nedisponuoja tokia suma, kad galėtų sumokėti visÄ likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Teismas nevertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovai į teismÄ kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl skolos pagal paskolos sutartis priteisimo, gindami savo pažeistas teises.

Be to, už ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui mokėtina žyminio mokesčio suma (4 928 Lt) ieÅ¡kovams kaip fiziniams asmenims yra labai didelė. IV.   Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).

Nei absoliučių, nei kitų CPK nustatytų skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.). Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas. Žyminio mokesčio dydis, atleidimo nuo dalies Å¡io mokesčio ar jo sumokėjimo atidėjimo sÄ lygos apibrėžtos CPK 80, 83, 84 straipsniuose.

CPK 83 straipsnio 3 dalis nustato teismo teisę spręsti dėl asmens praÅ¡ymo iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas, pagrįstas įrodymais apie pareiÅ¡kėjo blogÄ turtinę padėtį. IÅ¡ pateiktų į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų (ieÅ¡kovo D. M., dirbančio užsienio transporto įmonėje Virginija Transport, darbo užmokesčio (vidutinė savaitės alga 387 EUR) dydžio; turimo nekilnojamojo turto Lietuvoje (52 518 Lt vertės žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), 58 900 Lt vertės butas, esantis (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės gaunamos bedarbio paÅ¡alpos, kurios dydžio ji nenurodė, iÅ¡laidų (550 EUR per mėnesį gyvenamųjų patalpų nuomai, 151,11 EUR iÅ¡laidų už neapibrėžtas paslaugas (53-62 b. l.) nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovų turtinė padėtis tokia sunki, dėl kurios jie negalėtų sumokėti reikalaujamo žyminio mokesčio.

Ä®statymų leidėjas atleidimÄ nuo žyminio mokesčio iÅ¡ dalies sumokėjimo sieja ne tik su fizinio asmens pajamomis, bet ir su jo bendra turtine padėtimi. IeÅ¡kovams priklausančio turto, gaunamų pajamų bei iÅ¡laidų santykis paneigia apeliantų teiginį, kad jie neiÅ¡galės sumokėti riekiamo dydžio žyminį mokestį (CPK 178, 185 str.). Santaupų ar nepakankamo kiekio santaupų (apeliantai pateikė DNB banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us) neturėjimas, esant kitų duomenų apie gerÄ apeliantų turtinę padėtį, nagrinėjamu atveju neturi įrodomosios reikÅ¡mės. CPK 84 straipsnis nustato teismo teisę asmens praÅ¡ymo pagrindu, įvertinus jo (asmens) turtinę padėtį, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo.

Apeliantai neskundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalies netenkinti praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Nagrinėjamoje byloje nėra vieÅ¡ojo intereso požymių, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo peržengti atsirojo skundo ribų ir spręsti dėl neapskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 str.). Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmos instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Apeliantams nustatomas naujas terminas per kurį jie turi primokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį. Teismas vadovaudamasis Lietuvos respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovams G. M. ir D. M. terminÄ iki 2013 m. balandžio 18 d. primokėti 4 928 Lt žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui raÅ¡ytinį įrodymÄ apie Å¡io mokesčio sumokėjimÄ . Teisėja                                                                                                                     Nijolė PiÅ¡kinaitė