97d10d55-27ac-4eec-bc6a-851568beb28c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-240-997/2016Proceso Nr. 4-06-3-04879-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.2.; 2.7.4.2.; 2.7.4.3.; 3.13. (S) Registro objektas ROIK: 15054194293 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. sausio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį,n u s t a t ė:

A. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015-12-25, apie 23.45 val., Liepojos gatvėje Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,96 promilės ± 5 %). Minėtais savo veiksmais jis kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje.Å i administracinio teisės pažeidimo byla Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gauta 2015-12-31, o 2016-01-04 byla atiduota teisėjai.RuoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) iÅ¡sprendžia klausimus, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar iÅ¡reikalautina reikalinga papildoma medžiaga (ATPK 280 str. 1 d. 2, 4 p.).

IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o (b.l. 16-22) nustatyta, kad A. Ž. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-19 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1967-503/2011 už pažeidimų, numatytų ATPK 1302 ir 129 straipsniuose, padarymÄ 2011-03-26 apie 5.35 val., Laisvės pr., Vilniuje, buvo paskirta administracinė nuobauda – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams. Patikrinus Å¡iÄ informacijÄ nustatyta, kad minėtuoju nutarimu buvo paskirta ir 4000 Lt (1158 Eur) bauda (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys byloje Nr. A2.6.-1967-503/2011).

Byloje nėra duomenų ar minėtoji administracinė nuobauda buvo įvykdyta bei ar ji yra galiojanti. Nurodyta aplinkybė Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingai svarbi tuo, kadangi ji gali lemti netinkamÄ veikos kvalifikavimÄ , t.y. jeigu minėtoji bauda nėra sumokėta, tuomet administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuotini pagal ATPK 1302 straipsnį, numatantį žymiai griežtesnę sankcijÄ , nei ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, pagal kuriÄ Å¡iuo metu yra kvalifikuotini pažeidėjo veiksmai.

Taip pat pagal ATPK 1302 straipsnį bÅ«tų nagrinėtinas klausimas dėl transporto priemonės konfiskavimo, o įvertinant tai, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne pažeidėjui, į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ bÅ«tų Å¡aukiamas teisėtas Å¡ios transporto priemonės savininkas (ATPK 26 str. 2 d.). Teismas taip pat pažymi, kad prie bylos medžiagos pateiktas patikros sertifikatas (b.l.

7) patvirtina ne alkotesterio charakteristikas, bet nemetalines ruletes. Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui numatyti ATPK 260 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo iÅ¡nagrinėjimui ir reikÅ¡mingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybÄ , užtikrinimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-135/2008, Nr. N62-5911/2008, Nr. N444-340/2008 ir kt).

Pažymėtina, kad nustatydami pažeidimų padarymo faktÄ , pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos iÅ¡tyręs ir įvertinęs nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ organas (pareigÅ«nas) – Å¡iuo atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas,– galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 str. 2 d.) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t.y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Atkreiptinas institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ir jos pareigÅ«nų dėmesys į tai, kad ne kartÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningÄ praktikÄ , yra akcentavęs, kad iÅ¡ ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad asmenys, suraÅ¡antys administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visÄ , neiÅ¡samiÄ ar kitaip nekokybiÅ¡kai parengtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų galima, kai jo trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. N3?802/2007). Remiantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, jog teismui perduotoje nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A.

Ž., yra esminių protokolo ir bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme ir kurių teismas savo iniciatyva iÅ¡taisyti negali, todėl byla grÄ Å¾intina organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , t.y. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  280 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a: grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje A.

Ž. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį, medžiagÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.   Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . TeisėjaSkaistė Bystriakovienė                                                  Â