2020-02-12 Nr. CB-1523-2-55-3-00974-2017-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Dokumento Nr. DOK-559

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00974-2017-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. vasario 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Gedimino Sagačio ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2020 m. vasario 4 d. gautu ieškovo T. D. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 2 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas T. D. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. D. ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl pripažinimo neteisėtais veiksmais atsisakymą inicijuoti žemės paėmimą visuomenės poreikiams ir/ar nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde teigiama, kad teismai, sprendimuose ignoravę galiojantį Detalųjį planą ir jo sprendinius, pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą detaliojo plano reikšmę ir jo privalomumą; konstatuodami neįrodytą objektyviai egzistuojantį visuomenės poreikį paimti ginčo sklypą visuomenės poreikiams, pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 4 punktą, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotų išaiškinimų dėl visuomenės poreikio įtvirtinimo teritorijų planavimo dokumentuose bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išvadų apie visuomenės poreikio pakankamą pagrindimą Detaliajame plane, pažeidė CPK 178, 182 straipsnius. Skunde taip pat teigiama, kad teismai, sprendimuose konstatuodami, jog ieškovas, turėdamas galimybę dalyvauti žemės sklypų planavimo ir jam nuosavybės teisę priklausančio sklypo pertvarkymo procese su visais atliktais veiksmais ir priimtais sprendimais sutiko, jų neskundė ir pats pageidavo įgyvendinti Detaliojo plano sprendinius nelaukdamas, kol bus pradėta žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūra, pažeidė Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 punkte įtvirtintą savivaldybės atsakomybę už detaliojo plano sprendinių įgyvendinimą. Teismai nesiaiškino servituto neproporcingos naštos ieškovui, pažeidė asmens teisę į kuo trumpesnį bylos išnagrinėjimo laiką.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais apie nukrypimą nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos nepagrindžiamas nurodomos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos ryšys su skundžiamais teismų procesiniais sprendimais bei nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti T. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. vasario 3 d. Citadele banke, pažyma Nr. FT2003461Z9D.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gražina Davidonienė

Gediminas Sagatys

Vincas Verseckas