97cf1ff3-1c15-4a68-9bd5-e450bb48d876 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-73-334/2014Proceso Nr. 4-08-3-01964-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 63.; 73.; 79.1 (S) NUTARTIS2014 m. rugpjūčio 14 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Å vitinienė,sekretoriaujant Vaidai Grigieneidalyvaujant Panevėžio apskrities VPK atstovui M. Č.teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apskrities VPK 2014-06-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50N-14424975-14, ir nustatė:

Panevėžio apskrities VPK 2014-06-26 nutarimu pripažino R. B. kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , bei skyrė 600 Lt baudÄ .Nesutikdama su Panevėžio apskrities VPK nutarimu R. B. pateikė apeliacinį skundÄ teismui, kuriame nurodė, jog su padarytu pažeidimu nesutinka, nes dėl pateisinamos priežasties negalėjo nurodyti kas vairavo automobilį, automobilį tiktai įregistravo, pati juo nedisponavo ir nesinaudojo, nutarimo suraÅ¡ymo metu nežino kam iÅ¡ tiesų priklauso automobilis.

Å iuo metu mano, kad automobilis priklauso R. J.. Mano, kad pareigÅ«nai praleido 6 mėnesių nutarimo suraÅ¡ymo terminÄ po administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl teisena turėtų bÅ«ti nutrauktina dėl senaties.Panevėžio apskrities VPK atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu skundu, mano, kad pareiÅ¡kėjos motyvai nepagrįsti ir atmestini, o Panevėžio apskrities VPK 2014-06-26 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.PareiÅ¡kėja į teismo posėdį neatvyko.

Apie teismo posėdį informuoti tinkamai teismas neturi galimybės, nes pareiÅ¡kėja vengia atvykti į teismo posėdį, atmeta telefono skambučius, į paliktus praneÅ¡imus, informuojančius apie posėdžio datÄ ir laikÄ nereagavo. Negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėjos nuomonė dėl skundžiamo nutarimo teismui yra žinoma iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo, todėl pareiÅ¡kėjos skundo iÅ¡sprendimas jai nedalyvaujant nepažeis pareiÅ¡kėjos teisių.PareiÅ¡kėjos nurodytas liudytojas R.

J. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį informuoti tinkamai teismas neturi galimybės, nes liudytojas į paliktus praneÅ¡imus, informuojančius apie posėdžio datÄ ir laikÄ , nereagavo.Panevėžio apskrities VPK atstovas parodė, kad R. B. apklausta kaip automobilio savininkė, nes jos vardu buvo registruotas automobilis. Apklausta gal truputį per vėlai, tačiau nuobaudos skyrimo terminas – metai laiko – nebuvo suėjęs. R. B. nenorėjo nurodyti, kas vairavo automobilį, kas juo naudojosi, nors tai tikrai žinojo.

Už duomenų nepateikimÄ R. B. buvo suraÅ¡ytas protokolas. IÅ¡ pradžių ieÅ¡kojo R. B. sÅ«naus, kuris naudojosi tuo automobiliu. R. B. sÅ«naus nepavyko surasti. Bandė ieÅ¡koti ir sustabdyti automobilį „Seat Leon“, tačiau automobilį pakeitė į kitÄ . Bandė surasti ir sustabdyti tÄ kitÄ automobilį, tačiau nepavyko. Siuntė Å¡aukimus R. B. į namus. Pats ne kartÄ važiavo į R. B. namus, tačiau niekas neatidarydavo durų. Nuvykus kitam pareigÅ«nui, R. B. atidarė buto duris, jai buvo įteiktas Å¡aukimas, pasirašė, kad atvyks.

Mano, kad R. B. jį pažinojo iš matymo, todėl neatidarydavo durų, neįsileisdavo. R. B. paaiškino, kad automobilį užregistravo savo vardu, tačiau ji nežino, kas tuo automobiliu naudojasi. Mano, kad R. B. automobilius „Seat Leon“ ir „Audi“ savo vardu registravo paprašyta sūnaus. R. B. nurodė, kad iš sūnaus sužinojo, jog automobiliu naudojasi R. J. ir daro pažeidimus. Kai buvo rašomas protokolas, paaiškinime R. B. nenurodė, kad automobiliu naudojasi R. J.. Ji sakė, kad nežino, kas naudojasi tuo automobiliu.

Apie tai, kad automobiliu naudojosi R. J., R. B. nurodė skunde. Mano, kad automobiliu naudojosi R. B. sūnus. R. B. žinojo, kas faktiškai naudojasi automobiliu, nes, kai aiškinosi, kas važinėja tuo automobiliu, automobilis dažnai stovėdavo prie namo. Vėliau, supratę, kad pareigūnai ieško asmens kas vairuoja šį automobilį, jį pradėjo laikyti kitoje vietoje. Vėliau perregistravo kitam asmeniui. R. B. žinojo, kas faktiškai naudojasi automobiliu, tačiau pareigūnams to nenurodė. Kitu R.

B. vardu registruotu automobiliu „Audi“ buvo virÅ¡ytas greitis. R. B. nenurodė, kas tuo metu naudojosi automobiliu „Audi“. Už duomenų nepateikimÄ jai suraÅ¡ytas protokolas. Mano, kad R. B. nubausta pagrįstai, nes registruodama automobilį savo vardu žinojo ir suprato, kad automobiliu naudosis kiti asmenys ir, galbÅ«t, darys teisės pažeidimus. Mano, kad tie automobiliai ir yra registruojami kitų asmenų vardu tam, kad iÅ¡vengti didesnės atsakomybės.R. B. apeliacinis skundas atmetamas.IÅ¡analizavus pateiktÄ administracinės bylos medžiagÄ , matyti, kad automobilis „Seat Leon“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimo padarymo metu buvo registruotas R. B. vardu, pati pareiÅ¡kėja to neneigia. Kaip nustatyta automobilis Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jos nuosavybė, automobilį perdavė vairuoti kitam asmeniui savo valia, byloje nėra duomenų, jog minėtas automobilis buvo pavogtas ar paimtas prieÅ¡ jos valiÄ , pati pareiÅ¡kėja to ir neneigia. Taigi laikytina, jog pareiÅ¡kėja R. B. privalėjo laikytis KET 32.1 p. reikalavimų bei nurodyti, kas jį vairavo 2013-07-13 apie 23.15 val., bet pažeidėja to 2014-06-03 nepadarė ir nesuteikė policijos pareigÅ«nams reikalingos informacijos. Pažymėtina, jog nepaneigta atstovo nurodyta aplinkybė, kad automobilį Seat Leon“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) galimai vairavo pareiÅ¡kėjos sÅ«nus. Apie pareiÅ¡kėjos nurodytÄ asmenį R. J., kuris galimai vairavo jos automobilį, byloje sužinota, tik padavus pareiÅ¡kėjai skundÄ dėl paskirtos nuobaudos. Å i pareiÅ¡kėjos versija laikytina pasirinka gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Tačiau ir tai nepaneigia fakto, kad pareiÅ¡kėja 2014-06-03 nesilaikė KET 32.1 p. ir įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ . PareiÅ¡kėja R. B. nurodo, kad suėjo jos patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas, nes pažeidimas padarytas 2013-07-13, tačiau iÅ¡ 2014-06-03 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 50P-13214479-14 matyti, kad pareiÅ¡kėja pažeidimÄ Ä¯vykdė 2014-06-03 apie 16 val., kuomet jos pareigÅ«nai paprašė nurodyti asmenį vairavusį jos automobilį, o ne tuomet kai 2013-07-13 nenustatytas asmuo nestojo stabdomas policijos pareigÅ«nų.

Taigi laikytina, kad suraÅ¡ant 2014-06-26 Panevėžio apskrities VPK nutarimÄ dar nebuvo suėję patraukimo administracinei atsakomybei terminai.Atsižvelgus į anksčiau iÅ¡vardintas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, Panevėžio apskrities VPK 2014-06-26 nutarimas paliktinas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 3022 str., nutaria: R. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Panevėžio apskrities VPK 2014-06-26 nutarimÄ palikti nepakeistu.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                   Danutė Švitinienė