97ce952c-dd22-473e-a3e3-e095737f6f41 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-359-265/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00692-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.8 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. C. ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl nuosavybės teisės į inžinerinius statinius įregistravimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, R. C.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, juo praÅ¡o:

1) leisti ieÅ¡kovui įregistruoti nuosavybės teisę į pagal 2003 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 16-88 Klaipėdos miesto 1720 kv. m ploto (duomenys neskelbtini) g. teritorijoje (taip pat žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini)) įrengtus inžinerinius tinklus: vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų inžinerinių tinklų atÅ¡akÄ nuo (duomenys neskelbtini) g. iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini)g. 39, privažiuojamÄ jį keliÄ nuo (duomenys neskelbtini) g. iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 37, greta žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 37 esančiÄ automobilių apsisukimo aikÅ¡telę su želdynais, Å¡aligatvį (duomenys neskelbtini) g. ir privažiuojamojo kelio nuo (duomenys neskelbtini) g. iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 37 kelkraščio iki pat automobilių apsisukimo aikÅ¡telės, gatvės apÅ¡vietimo stulpus su visa elektros instaliacija nuo (duomenys neskelbtini) g. iki automobilių apsisukimo aikÅ¡telės ties (duomenys neskelbtini) g. 37, tvorÄ , Å¡ilumos tinklų sustiprintÄ atÅ¡akÄ , elektros linijÄ su gelžbetonio atramomis ir lauko ryÅ¡io tinklais nuo (duomenys neskelbtini) g. iki automobilių apsisukimo aikÅ¡telės;

2) ieÅ¡kovo R. C. nuosavybės teisės įregistravimo tikslu įpareigoti atsakovę Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos netrukdyti ieÅ¡kovui R. C. atlikti 1720 kv. m ploto (duomenys neskelbtini) g. teritorijoje (taip pat žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) įrengtų inžinerinių tinklų: vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų inžinerinių tinklų atÅ¡akos nuo (duomenys neskelbtini) g. iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 39, privažiuojamojo kelio nuo (duomenys neskelbtini) g. iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 37, greta žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 37 esančios automobilių apsisukimo aikÅ¡telės su želdynais, Å¡aligatvio (duomenys neskelbtini) g. ir privažiuojamojo kelio nuo (duomenys neskelbtini) g. iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 37 kelkraščio iki pat automobilių apsisukimo aikÅ¡telės, gatvės apÅ¡vietimo stulpų su visa elektros instaliacija nuo (duomenys neskelbtini) g. iki automobilių apsisukimo aikÅ¡telės ties (duomenys neskelbtini) g. 37, tvoros, Å¡ilumos tinklų sustiprintos atÅ¡akos, elektros linijos su gelžbetonio atramomis ir lauko ryÅ¡io tinklais nuo (duomenys neskelbtini) g. iki automobilių apsisukimo aikÅ¡telės kadastrinius matavimus ir juos bei ieÅ¡kovo R.

C. nuosavybės teises į nurodytÄ turtÄ Ä¯registruoti VÄ® Registrų centre; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kol bus iÅ¡spręsta civilinė byla uždrausti griauti pagal 2003 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 16-88 sutvarkytos 1720 kv. m ploto teritorijos dalyje – žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), esančiÄ tvorÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. vasario 1 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

4. Preliminariai įvertinęs ieškovo pateiktus įrodymus teismas nusprendė, jog nėra pagrindo daryti išvados, kad ieškinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti. Nurodė, kad ieškovo pateikta 2003 m. vasario 17 d. sutartis Nr. 16-88 „Dėl infrastruktūros plėtojimo“ tiesiogiai neaptaria ieškinyje nurodytų statinių nuosavybės teisės registravimo klausimų, kitų įrodymų, preliminariai pagrindžiančių ieškovo teisę įregistruoti nuosavybės teisę į ieškinyje įvardytus daiktus, šioje bylos stadijoje nėra pateikta.

Pažymėjo ir tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog dėl infrastruktÅ«ros, sukurtos pagal pirmiau minėtÄ sutartį, ieÅ¡kovas yra inicijavęs kitÄ teisminį ginÄÄ Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-509-642/2021; aptariamoje Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas laikosi prieÅ¡ingos pozicijos ir praÅ¡o kitokios savo teisių gynybos nei nagrinėjamoje byloje pateiktame ieÅ¡kinyje, t. y. Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-509-642/2021 ieÅ¡kovas ginčo infrastruktÅ«rÄ praÅ¡o priteisti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai.

5. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad dėl tvoros, kuriÄ praÅ¡oma uždrausti griauti laikinosiomis apsaugos priemonėmis nagrinėjamoje byloje, nugriovimo vyksta savarankiÅ¡kas ginčas, t. y. Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1469-838/2021 ieÅ¡kovas ginčija privalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo buvo įpareigotas žemės sklype (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), esančiÄ tvorÄ nugriauti. Taigi tai, ar ieÅ¡kovas turi pareigÄ tvorÄ nugriauti, yra savarankiÅ¡ko ginčo dalykas ir yra kitos, o ne Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Paminėjo, kad Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1469-838/2021 laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra iÅ¡spręstas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spęsti iÅ¡ esmės –tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas neatkreipė dėmesio, kad civilinėje byloje Nr. e2- 509-642/2021 nėra ginčo, jog ginčo turtas nėra perduotas savivaldybei ir kad jis, kol byla neiÅ¡spręsta, nepriklauso savivaldybei.

Taip pat teismas neįsigilino į tai, kad kol nėra atlikti inžinerinių statinių kadastriniai matavimai, t. y. daiktai nesuformuoti, nėra galimybės jų įregistruoti kaip daiktų ir todėl civilinės bylos Nr. e2-509-642/2021 dalykas yra ne statiniai, kaip daiktai, o jiems sukurti panaudotos medžiagos ir darbai. 6.2. Tik surinkus nekilnojamojo daikto kadastro duomenis galima suformuoti civilinės apyvartos objektÄ â€“ daiktÄ , jį įregistruoti valstybės įmonėje (toliau – ir VÄ®) Registrų centre ir juo disponuoti.

BÅ«tent tokio tikslo (kadastro duomenų surinkimo ir įregistravimo) ir siekiama pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu Å¡ioje civilinėje byloje, todėl teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovo reikalavimai, juos preliminariai vertinant, yra nepagrįsti. 6.3. Civilinės bylos Nr. e2-1469-838/2021 nagrinėjimas dėl privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-180126-00010 pripažinimo neteisėtu kaip tik yra vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų pagrindų taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes teismo bÅ«tent ir praÅ¡oma užtikrinti, kad nebÅ«tų nugriautas kadastro ir registro objektas (inžinerinis statinys – tvora), iki kol bus iÅ¡nagrinėtas ginčas.

Jei statinys bus nugriautas anksčiau, nei teismas iÅ¡nagrinės Å¡iÄ civilinę bylÄ , tai nelikus daikto, nebus kÄ nagrinėti dėl nebesančio statinio kadastrinių matavimų ir registravimo, o teismui tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį – nusprendus surinkti kadastro duomenis bei juos įregistruoti, nesustabdžius ginčo daikto griovimo proceso, teismo sprendimo įvykdymas taptų nebeįmanomas, nes nebebÅ«tų galimybės remiantis teismo sprendimu rinkti kadastro duomenis ir daiktÄ registruoti registre. 6.4.

Teismas nors ir nurodo, kad civilinėje byloje Nr. e2-1469-838/2021 privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-180126-00010 yra savarankiško ginčo dalykas, tačiau šioje civilinėje byloje pareikšti reikalavimai nesutampa, ir privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-180126-00010 nėra ginčo dalykas. Ieškovas prašo laikinos apsaugos esant realiai, būtent civilinėje byloje Nr. e2-2334-1030/2021 ginčo objektu esančio statinio nugriovimo grėsmei, t. y. jog nesustabdžius ginčo objektu esančio statinio griovimo nebus įmanoma spręsti dėl tokio statinio kadastro duomenų surinkimo ir įregistravimo.

7. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT) praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 7.1. IeÅ¡kovas bet kokiais bÅ«dais siekia iÅ¡saugoti inžinerinį statinį tvorÄ , tačiau tam nėra jokių pagrįstų aplinkybių, kadangi Å¡io statinio apskritai negali bÅ«ti civilinėje apyvartoje, nes yra įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta, kad ieÅ¡kovas turi pareigÄ tvorÄ nugriauti, o tai reiÅ¡kia, jog nuosavybės teisė į šį daiktÄ negali bÅ«ti įgyvendinta ir įregistruota, taip pat ir Å¡io daikto kadastro duomenys negali bÅ«ti nustatomi. 7.2. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnio 3 dalimi nustatyta, kad statiniai formuojami Statybos įstatymo nustatyta tvarka. Taigi Å¡is statinys negali bÅ«ti suformuotas, nes yra pastatytas pažeidžiant Statybos įstatymo reikalavimus.

8. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas, preliminariai vertindamas ieÅ¡kinio argumentus ir pateiktus įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra tikėtinai nepagrįsti, ir tuo pagrindu netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Esant abejonių dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas ir todėl nesant vienos iÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . 8.2. Atkreiptinas dėmesys, kad tarp ieÅ¡kovo iÅ¡vardytų statinių, kuriuos jis neva pastatė pagal sutartį, yra nurodyta tvora, dėl kurios Inspekcija atlieka savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ras. 8.3. Teismo nutartimi pagrįstai konstatuota, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis negali bÅ«ti siekiama iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės ar juo labiau siekti tam tikro teisinio rezultato, kuris yra tiesiogiai susijęs su kitos bylos nagrinėjimo dalyku.

9. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Å ioje byloje ieÅ¡kovas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

12. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sudaro dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų egzistavimas:

1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas;

2) grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018, ir joje nurodytÄ praktikÄ ). Dėl tikėtino ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindimo 13. Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausia turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Nustatęs, kad pareikÅ¡ti reikalavimai ir pateikti įrodymai toje bylos proceso stadijoje preliminariai leidžia manyti, kad palankaus sprendimo priėmimas byloje kelia pagrįstų abejonių, teismas neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011; 2011 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1575/2010; 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1122/2011; 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-116-236/2018 ir kt.).

Tuo atveju, jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-276/2012).

14. Nagrinėjamu atveju galimas (įmanomas) toks reikalavimas, kokį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovas suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , pridėjo prie ieÅ¡kinio savo reikalavimus pagrindžiančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį priėmė taip pripažindamas, kad jo forma ir turinys atitinka įstatyme keliamus reikalavimus. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Tai, ar ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų pakanka ieÅ¡kiniui tenkinti, yra Å¡ios bylos (ginčo) nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, vertinant preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , ieÅ¡kovas neturi pareigos įrodyti ieÅ¡kinio pagrįstumo, kadangi reikalavimų pagrįstumas nustatomas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamojoje nutartyje nurodyti argumentai, jog ieÅ¡kovo pateikta 2003 m. vasario 17 d. sutartis Nr. 16-88 „Dėl infrastruktÅ«ros plėtojimo“ tiesiogiai neaptaria ieÅ¡kinyje nurodytų statinių nuosavybės teisės registravimo klausimų, kitų įrodymų, preliminariai pagrindžiančių ieÅ¡kovo teisę įregistruoti nuosavybės teisę į ieÅ¡kinyje įvardytus daiktus, Å¡ioje bylos stadijoje nėra pateikta, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo.

Todėl prieÅ¡ingai, nei konstatuota pirmosios instancijos teismo nutartyje, Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje negalima daryti prielaidos, kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo, ar kad ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ir aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ . Tačiau netinkamas preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties. Dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui 15.

Vertinant antros bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui – egzistavimÄ , pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas sprendžiamas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudotu asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atlikus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu, ar yra kitų aplinkybių, kurios sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog yra grėsmė, kad bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba sprendimas bus neįvykdomas.

16. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Inspekcija 2018 m. sausio 25 d. surašė ieÅ¡kovui savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-180125-00005, nes nustatė, kad II grupės nesudėtingasis inžinerinis statinys – tvora valstybinės žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), pastatyta neturint statybÄ leidžiančio dokumento. 2018 m. sausio 26 d. ieÅ¡kovui buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-000010.

Privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius buvo nustatytas PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas (iki 2018 m. liepos 26 d.) nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ tvorÄ valstybinės žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. 2020 m. birželio 4 d. buvo atliktas patikrinimas, jo metu nustatyta, kad 2018 m. sausio 26 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-00010 neįvykdytas, nes statinys – tvora, esanti valstybinės žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), nenugriauta, todėl 2020 m. birželio 19 d. su raÅ¡tu Nr. 2D-8160 Inspekcija kreipėsi į antstolę AstÄ Rimaitę Žičkuvienę praÅ¡ydama pradėti priverstinį 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-000010 vykdymÄ .

Užvesta vykdomoji byla Nr. 0075/20/00366.

17. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas pateikė Klaipėdos apylinkės teismui ieÅ¡kinį (civilinė byla Nr. e2-1469-838/2021), praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 19 d. antstolei A. Rimaitei Žičkuvienei pateiktÄ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNNSP-30-180126-000010 ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IeÅ¡kovo ginčijamo ir antstolės vykdomojoje byloje vykdomo privalomojo nurodymo turinį sudaro reikalavimas ieÅ¡kovui nugriauti valstybinės žemės dalyje savavaliÅ¡kai pastatytÄ II grupės nesudėtingÄ statinį – tvorÄ ir sutvarkyti statybvietę. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: sustabdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 19 d. antstolei A. Rimaitei Žičkuvienei pateikto privalomojo nurodymo Nr. PNNSP-30-180126-000010 galiojimÄ ir sustabdyti jo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/20/00366.

Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkino. 2021 m. kovo 3 d. Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo R. C. atskirÄ jį skundÄ , Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo R. C. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies: sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/20/00366 (pradėtoje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-180126-00010 R.

C. pagrindu), iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo R. C. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pripažinimo neteisėtu. KitÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dalį atmetė.

18. Taigi Å¡iuo atveju nustačius, jog Å¡iuo metu vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0075/20/00366 (pradėtoje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-180126-00010 R. C. pagrindu) yra sustabdyti, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje Å¡iuo metu grėsmės galbÅ«t palankaus teismo sprendimo vykdymui nėra – privalomojo nurodymo, kuriuo reikalaujama iÅ¡ ieÅ¡kovo nugriauti valstybinės žemės dalyje savavaliÅ¡kai pastatytÄ II grupės nesudėtingÄ statinį – tvorÄ ir sutvarkyti statybvietę, vykdymas yra sustabdytas.

19. Nesant antros bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymui, praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones negali bÅ«ti tenkinamas.

20. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisakytina. Dėl bylos procesinės baigties 21. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai dėl grėsmės galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymui, todėl nuspręstina, jog nors ir netinkamais motyvais, praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡iuo atveju atmestas teisėtai ir pagrįstai, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas Žerlauskas