97ccfd05-b9b7-41e9-9960-a50ebbd2c94f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-5899-1067/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03490-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. birželio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Justė Visakavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. F. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys Luminor Bank AS, antstolė V. D. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę V.

D. su skundu praÅ¡ydama panaikinti antstolės V. D. 2019 m. balandžio 8 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodė, kad 2019 m. balandžio 8 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui antstolė V. D. priėmė vykdymui iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus pateiktÄ ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mų 2018 m. gruodžio 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 11599,30 Eur negrÄ Å¾into kredito 2166 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 1636,91 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

F. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimas į skolininkę kildinamas iÅ¡ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mų 2018 m. spalio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-6230-793/2018. Å iuo sprendimu iÅ¡ R. F. priteista 32399,89 Eur negrÄ Å¾into kredito, 203,31 Eur palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 32603,20 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2018 m. balandžio 9 d. - iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 2166,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui akcinei bendrovei Luminor Bank.

Teismo sprendimo vykdymas atidėtas vieneriems metams, bet ne ilgiau, nei akcinės bendrovės Luminor Bank naudai įkeistas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bus realizuotas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procese, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pažymėjo, kad įkeisto turto pardavimas per bankroto administratoriaus organizuotas varžytines įvyko, iÅ¡ turto pardavimo buvo gauta 54000 Eur suma ir dalis jos buvo pervesta iÅ¡ieÅ¡kotojui, tačiau iki Å¡iol nėra priimtas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimo sprendimas, kuriuo bÅ«tų patvirtintas bankroto procese iÅ¡ įkeisto turto gautų lėšų ir iÅ¡ jų tenkančių administravimo lėšų paskirstymas, kuris galutinai lemia, kokiÄ iÅ¡ įkeisto turto gautų lėšų dalį gaus iÅ¡ieÅ¡kotojas.

Nurodė, kad sprendimas, kurio vykdymo atidėjimo sÄ lyga nėra iÅ¡nykusi, negali bÅ«ti priverstinai vykdomas. Pažymėjo, kad aplinkybės ar iÅ¡nyko sprendimo vykdymo atidėjimo sÄ lyga nebuvo vertinamos iÅ¡duodant vykdomÄ jį dokumentÄ , nes praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ buvo pateiktas iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po teismo sprendimo įsiteisėjimo, tuo metu įkeistos patalpos net nebuvo realizuotos, o ir pats iÅ¡ieÅ¡kotojas tokio praÅ¡ymo teismui negrindė tokios sÄ lygos iÅ¡nykimu.

Antstolė V. D. 2019 m. balandžio 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė. Antstolės patvarkyme nurodoma, kad nėra nei vienos iÅ¡ CPK 651 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kliūčių dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, praneÅ¡us byloje dalyvaujantiems asmenims.

Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS atsiliepimo į skundÄ teismui nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a: Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

Vykdymo proceso tikslas – kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimÄ . Remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė V. D. atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 14 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-6230-793/2018 dėl 11599,30 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1636,91 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir 2166 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

F. iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank AS naudai (v. b. psl. 1-5). PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, nesutikdama su antstolės 2019 m. balandžio 8 d. priimtu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojos vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir praÅ¡o jį panaikinti. Savo nesutikimÄ , motyvavo tuo, kad pateikiant vykdomÄ jį dokumentÄ nebuvo pasibaigęs sprendimo vykdymo atidėjimo terminas. Nurodė, kad aplinkybės ar iÅ¡nyko sprendimo vykdymo atidėjimo sÄ lyga nebuvo vertinamos iÅ¡duodant vykdomÄ jį dokumentÄ , nes praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ buvo pateiktas iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po teismo sprendimo įsiteisėjimo, tuo metu įkeistos patalpos net nebuvo realizuotos, o ir pats iÅ¡ieÅ¡kotojas tokio praÅ¡ymo teismui negrindė tokios sÄ lygos iÅ¡nykimu.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. spalio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6230-793/2018 iÅ¡ R. F. priteista 32399,89 Eur negrÄ Å¾into kredito, 203,31 Eur palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 32603,20 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2018 m. balandžio 9 d. - iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 2166,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų Luminor Bank AS (buvęs pavadinimas akcinė bendrovė Luminor Bank) naudai.

Teismo sprendimo vykdymas atidėtas vieneriems metamas, bet ne ilgiau, nei ieÅ¡kovo Luminor Bank AS naudai įkeistas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bus realizuotas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procese, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (v. b. psl. 19-26). CPK 646 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. spalio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-6230-793/2018 įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 30 d. Teismas vadovaudamasis iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu ir CPK 646 straipsnio 1 dalimi iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl įsiteisėjusio 2018 m. spalio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų sprendimo. Å iame kontekste pažymėtina, kad vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui jokios įtakos neturi sprendimo vykdymo atidėjimo termino buvimas.

Pagrindinės sÄ lygos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui, kaip jau ir minėta – sprendimo įsiteisėjimas ir iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ . Sprendimo vykdymo terminas svarbus tik atliekant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Todėl pareiÅ¡kėjos aukščiau minėti argumentai, kad teismas iÅ¡duodant vykdomÄ jį dokumentÄ nevertino aplinkybių ar iÅ¡nyko sprendimo vykdymo atidėjimo sÄ lyga, atmestini kaip nepagrįsti. Antstolio vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, be kurio atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 1 dalis).

CPK 651 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama:

1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (Å¡io Kodekso 650 straipsnis);

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (Å¡io Kodekso 590 straipsnis);

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis);

4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (Å¡io Kodekso 606 straipsnis);

5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;

6) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;

7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka;

8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Nenustatęs Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Vykdomosios bylos duomenimis, bei antstolės patvarkyme dėl pareiÅ¡kėjos skundo iÅ¡dėstytais antstolės paaiÅ¡kinimais, nustatyta, kad antstolė nenustatė jokių kliūčių priimti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Teismas susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga taip pat neturi pagrindo pripažinti, kad vykdomasis dokumentas priimtas neteisėtai. Visų pirma vykdomojoje byloje pateiktas vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu, gali bÅ«ti pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Visų antra, priimant vykdomÄ jį dokumentÄ nebuvo numatyta jokių akivaizdžių kliūčių, numatytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, dėl ko bÅ«tų pagrindas atsisakyti pradėti vykdymo veiksmus. Tokių aplinkybių, įvardintų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, nenurodė ir pareiÅ¡kėja.

Galiausiai byloje pateikti duomenys, kad negyvenamoji patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra parduota už 54000 Eur. Visa suma už nupirktÄ turtÄ sumokėta 2019 m. vasario 5 d. (v. b. psl. 28). 2018 m. spalio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų sprendime numatyta, kad sprendimo vykdymas atidedamas iki įkeistas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bus realizuotas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procese.

Å i teismo sprendime įtvirtinta sÄ lyga dėl hipoteka įkeisto turto realizavimo pilnai įvykdyta, o už turtÄ gautų lėšų nepakakus hipoteka užtikrinto reikalavimo patenkinimui pilna apimtimi kreditorius visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai pateikė jį vykdymui antstolės V. D. kontorai. PareiÅ¡kėja savo skunde nurodė ir tai, kad sprendimo atidėjimo sÄ lyga nėra pasibaigusi dar ir todėl, kad iki skundo padavimo nebuvo priimtas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimo sprendimas, kuriuo bÅ«tų patvirtintas bankroto procese iÅ¡ įkeisto turto gautų lėšų ir iÅ¡ jų tenkančių administravimo lėšų paskirstymas, kuris galutinai lemia kokiÄ iÅ¡ įkeisto turto gautų lėšų dalį gaus iÅ¡ieÅ¡kotojas.

Su tokiais argumentais teismas neturi pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymas kaip jau ir minėta, buvo atidėtas vieneriems metamas, bet ne ilgiau, nei ieÅ¡kovo Luminor Bank AS naudai įkeistas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bus realizuotas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procese, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. SÄ lygos, kad už parduotÄ turtÄ gautos lėšos turi bÅ«ti paskirstytos, į sprendimo atidėjimo sÄ lygÄ Ä¯traukta nėra, tačiau nepaisant to, kreditorius vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikė jau po lėšų paskirstymo, pasiskaičiavęs skolos likutį.

Pažymėtina ir tai, kad ginčijama iÅ¡ieÅ¡koma skolos suma nėra pagrindas atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus antstolės veiksmų teisėtumÄ pagal jų atlikimo metu buvusiÄ faktinę ir teisinę situacijÄ , darytina iÅ¡vada, kad antstolė nepažeidė CPK nustatytų reikalavimų, antstolės atlikti veiksmai dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti yra teisėti, pagrįsti ir neprieÅ¡tarauja CPK normoms, todėl pagrindo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2019 m. balandžio 8 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nėra (CPK 651 straipsnis).

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas, todėl netenkinamas (CPK 594 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513, 594 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos R. F. skundo netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei V. D. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Justė Visakavičienė