97cb88f9-d08d-4f45-8d31-ca7a7b0ea4fc · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-926-732/2017Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00740-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.9; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 30 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas MyÅ¡koraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

F. (M. F.) dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo M. F. priteisti 100 EUR negrÄ Å¾intos paskolos, 50,04 EUR palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015-02-23 pradinė kreditorė UAB „4finance“ su atsakovu sudarė paskolos sutartį.

Pradinė kreditorė paskolino atsakovui 100 EUR, paskolos sutarties terminas - 3 mėnesiai. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 2 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos, tad atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-07-23. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinė kreditorė 2015-07-14 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. 2016-10-25 sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu pradinė kreditorė UAB „4finance“ perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri 2017-02-23 reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovei, įgijusiai reikalavimo teisę į su M.

F. sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsiradusiÄ skolÄ . 2017-02-28 raÅ¡tu ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovei. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos buvo siunčiamos Gyventojų registro tarnybos nurodytu atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau jos buvo grÄ Å¾intos neįteiktos, paÅ¡to darbuotojui nurodžius, kad teismo procesiniai dokumentai paÅ¡te neatsiimti, kartu pažymint, kad atsakovas „šiuo adresu negyvena“. Procesiniai dokumentai taip pat buvo siunčiami kitais ieÅ¡kovės nurodytais atsakovo gyvenamosios vietos adresais Trakų r. ir Vilniaus r., tačiau jie grÄ Å¾inti neįteikti (neatsiėmė paÅ¡te).

Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo galimybės ieÅ¡kinio laikyti įteiktu pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas, bei į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2017-11-08. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka bei priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2015-02-23 pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9780877001, kuria atsakovui 3 mėnesių laikotarpiui suteikta 100 EUR dydžio paskola. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2015-07-23.Pradinė kreditorė UAB „4finance“ 2016-10-25 sutartimi perleido neįvykdytus įsipareigojimus pagal kredito sutartis International Risk Management OÜ, o International Risk Management OÜ 2017-02-23 reikalavimų perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ .

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimÄ informuotas 2017 m. balandžio 19 d. siųstu praneÅ¡imu dėl kreditoriaus pasikeitimo. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnis).

Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo prievoles, todėl, vadovaujantis iÅ¡dėstytomis teisės aktų nuostatomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 100 EUR skola.Vadovaudamasi sutarties nuostatomis ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 18,62 EUR palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokestis už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais). Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 18,62 EUR palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino pagrįstas ir tenkintinas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 31,42 EUR dydžio palÅ«kanas, kurios skaičiuotos atsakovui praleidus mokėjimo terminÄ , t. y. laikotarpiu nuo 2015-07-15 iki 2015-10-16, taikant sutartyje numatytÄ bendrÄ kredito kainos metinę normÄ â€“ 182,80 proc. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms. Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui.

PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis).

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2015-07-15 iki 2015-10-16 priteistina 5,58 EUR (118,62 EUR x 0,05 : 100 x 94 dienos) dydžio palÅ«kanų suma. Likusi ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl palÅ«kanų, susidariusių po kredito grÄ Å¾inimo termino, priteisimo atmestina. Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ viso priteistini 124,20 EUR (100 EUR paskolos + 18,62 EUR palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino + 5,58 EUR palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 124,20 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė nurodė, jog už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15 EUR dydžio žyminį mokestį.

Ieškovei iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 82,78 procento ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 12,42 EUR žyminio mokesčio. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo M.

F. (M. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100 EUR (vienÄ Å¡imtÄ eurų) negrÄ Å¾intos paskolos, 18,62 EUR (aÅ¡tuoniolika eurų 62 ct) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 5,58 EUR (penkis eurus 58 ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino (skaičiuotų laikotarpiu nuo 2015-07-15 iki 2015-10-16), 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 124,20 EUR dydžio sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-09-28 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 12,42 EUR (dvylika eurų 42 ct) žyminio mokesčio iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                          Liudvikas Myško