97cabc6c-e8cc-4132-8582-2a069098a9b6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-22427-1098/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17188-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.1.2; 2.6.1.3.1; 2.6.1.4; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui J. G. (J. G.), atsakovės A. G. atstovui advokatui Valdui Pumpučiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. G. (J. G.) ieÅ¡kinį atsakovei A. G. dėl skolos priteisimo regreso tvarka. Teismas n u s t a t ė : I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka.

1. ieÅ¡kovas J. G. (J. G., toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniais atsakovei A. G. (toliau – atsakovė), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės, regreso tvarka vykdant solidarias Å¡alių prievoles pagal 2014 m. lapkričio 20 d. paskolos sutartį Nr. 14-00295 ir 2018 m. liepos 19 d. paskolos sutartį Nr. KNT201807-000152, 4 037,27 Eur skolÄ , susidariusiÄ už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos (2021 m. birželio 15 d.); 2) 748,50 Eur skolÄ , susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 4 d. iki 2021 m liepos 21 d.; 3) 525,20 Eur skolÄ , susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. iki 2021 m. spalio mėnesio, viso 5 310,97 Eur.

2. IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose nurodo, kad jis ir atsakovė A. G. (buvusi sutuoktinė) sudarė kredito sutartis su PareigÅ«nų kredito unija: 1) 2014 m. lapkričio 20 d. paskolos sutartį Nr. 14-00295, kredito suma – 33 306, 30 Eur, kredito paskirtis – refinansavimas, galutinis grÄ Å¾inimo terminas – 2024 m. spalio 15 d., įsipareigojimų vykdymas užtikrintas nekilnojamo turto įkeitimu: 434/1000 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir 34 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka (toliau – sutartis 1); 2) 2018 m. liepos 19 d. paskolos sutartį Nr. KNT201807-000152, kredito suma 5 000 Eur, kredito paskirtis – refinansavimas, galutinis grÄ Å¾inimo terminas – 2029 m. liepos 20 d., įsipareigojimų įvykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu: pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka.

Taip pat viena iÅ¡ užtikrinimo priemonių buvo numatytas kredito davėjo iÅ¡duodamas paprastasis neprotestuotinas vekselis, kurio laiduotoja buvo atsakovė (toliau – sutartis 2). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 19 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.2-4431-897/2020, nutraukė ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo prievolė kreditorei PareigÅ«nų kredito unijai pagal sutartį 1 ir sutartį 2 pripažinta solidaria ieÅ¡kovo ir atsakovės prievole.

IeÅ¡kovo teigimu, jis pagal minėtas kredito sutartis iÅ¡ savo asmeninių lėšų laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki kreipimosi į teismÄ su pirmu ieÅ¡kiniu sumokėjo 8 074,53 Eur, nuo 2021 m. gegužės 4 d. iki 2021 m. liepos 21 d. sumokėjo 1 497,00 Eur, nuo 2021 m. rugpjūčio m. iki 2021 m. spalio mėn. sumokėjo 1 050,39 Eur, iÅ¡ viso sumokėjo kreditorei 10 621,92 Eur. Ä®vykdęs solidariÄ jÄ prievolę, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam pusę kreditorei sumokėtos sumos iÅ¡ atsakovės.

3. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip neįrodytÄ , o ieÅ¡kovui įrodžius kreditoriui sumokėtos sumos dydį – iÅ¡dėstyti priteistos sumos sumokėjimÄ 24 mėnesių laikotarpiui.

4. Atsakovė pateiktame atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovo pateiktame sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e yra pateikiami duomenys tik apie įeinančius mokėjimus į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos bei paties ieÅ¡kovo (per UAB „Perlas finance“), tačiau nesimato, kad Å¡ios sumos bÅ«tų įskaitytos į ieÅ¡kovo įsipareigojimus pagal konkrečias paskolos sutartis. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas papildomais įrodymais pagrįs ieÅ¡kinyje nurodytos sumos sumokėjimÄ kreditoriui, atsakovė praÅ¡o iÅ¡ jos priteistinos sumos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui. Anot atsakovės, ji gauna maÅ¾Ä atlyginimÄ , jokio turto neturi, viena augina nepilnametį vaikÄ , kuriam iÅ¡laikymo ieÅ¡kovas geranoriÅ¡kai nemoka.

5. Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti, palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, akcentuodamas tai, kad Å¡alių prievolė buvo įgyta santuokos metu, po santuokos nutraukimo prievolė iÅ¡liko solidarioji, todėl jis, įvykdęs visÄ solidariÄ prievolę kreditorei, pagrįstai reikalauja priteisti jam pusę sumokėtos sumos iÅ¡ atsakovės.

6. Teismo posėdžių metu atsakovės atstovas iÅ¡ esmės neginčijo ieÅ¡kinio reikalavimų, prašė iÅ¡dėstyti priteistinos sumos sumokėjimÄ 24 mėnesių laikotarpiui. IeÅ¡kinys tenkintinas. II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 7. Remiantis byloje esančiais duomenimis, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), ieÅ¡kovo, atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimais, nustatyta, kad: 7.1.

Å alys, bÅ«dami santuokoje, sudarė kredito sutartis su PareigÅ«nų kredito unija: 7.1.1. 2014 m. lapkričio 20 d. paskolos sutartį Nr. 14-00295, kredito suma – 33 306, 30 Eur, kredito paskirtis – refinansavimas, galutinis grÄ Å¾inimo terminas – 2024 m. spalio 15 d., įsipareigojimų vykdymas užtikrintas nekilnojamo turto įkeitimu: 434/1000 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir 34 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka; 7.1.2. 2018 m. liepos 19 d. paskolos sutartį Nr. KNT201807-000152, kredito suma 5 000 Eur, kredito paskirtis – refinansavimas, galutinis grÄ Å¾inimo terminas – 2029 m. liepos 20 d.

Įsipareigojimų įvykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu: pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Taip pat viena iš užtikrinimo priemonių buvo numatytas kredito davėjo išduodamas paprastasis neprotestuotinas vekselis, kurio laiduotoja buvo atsakovė. 7.2. Ieškovo ir atsakovės santuoka nutraukta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-4431-897/2020. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. kovo 4 d.

Santuokos nutraukimo byloje, be kitų klausimų, buvo sprendžiamas klausimas dėl sutuoktinių prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo, įskaitant ir prievolę kreditorei Pareigūnų kredito unijai. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu, po šalių santuokos nutraukimo prievolė kreditorei Pareigūnų kredito unijai pagal 2014 m. spalio 20 d. paskolos sutartį Nr. 14-00295 ir 2018 m. liepos 19 d. kredito sutartį Nr. KNT201807-000152 pripažinta solidaria ieškovo J. G. ir atsakovės A. G. prievole.

Taip pat buvo nustatyta, kad kreditas buvo imtas šeimos poreikiams tenkinti, todėl abu solidariai yra atsakingi.

8. Nagrinėjamoje byloje ieškovui pareiškus ieškinį atsakovei dėl pusės jo įvykdytos solidariosios prievolės kreditorei Pareigūnų kredito unijai sumos priteisimo regreso tvarka iš atsakovės, toliau šiame sprendime bus analizuojami solidariosios prievolės bendraskolių tarpusavio atsiskaitymo santykiai.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių solidariųjų prievolių, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nutraukiant santuokÄ solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nekeičiamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino, kad tokie ginčai gali bÅ«ti nagrinėjami atskiroje byloje. Kasacinis teismas vienoje byloje, spręsdamas dėl buvusių sutuoktinių ir bendraskolių tarpusavio reikalavimų, nurodė, kad nagrinėjamu atveju Å¡alių solidarioji prievolė nebuvo padalyta, taigi buvę sutuoktiniai iÅ¡liko solidariosios prievolės subjektai.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienas solidariosios prievolės skolininkas kreditoriui yra atsakingas už visÄ prievolę iki visiÅ¡ko jos įvykdymo ir kreditorius gali pasirinkti, kurio iÅ¡ skolininkų reikalauti įvykdyti prievolę.

Tačiau prievolės solidarumas prieÅ¡ kreditorių nereiÅ¡kia, kad vidiniuose bendraskolių tarpusavio atsiskaitymo santykiuose negali bÅ«ti nustatomos jiems tenkančios prievolės dalys; bendraskolių dalių nustatymas jų tarpusavio santykiuose nepaneigia jų solidariosios pareigos kreditoriui. Pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalį solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis.

Taigi pagal įstatymÄ preziumuojama, kad solidariosios prievolės bendraskolių vidiniuose santykiuose jų prievolės dalys yra lygios, tačiau Å¡i prezumpcija gali bÅ«ti paneigiama, jeigu sutartyje buvo susitarta kitaip arba yra kitokių aplinkybių, kurios lemia nevienodo dydžio bendraskoliams tenkančias solidariosios prievolės dalis. Dėl to sprendžiant dėl bendraskolių tarpusavio atsiskaitymo bÅ«tina nustatyti bendraskoliams tenkančias prievolės dalis, nes nuo to priklauso, kokio dydžio atgręžtinio reikalavimo teisę kitiems bendraskoliams turi bendraskolis, įvykdęs visÄ solidariÄ jÄ prievolę.

11. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad bendraskolių solidariosios prievolės dalys aktualios jų tarpusavio santykiams reguliuoti, galimų tarpusavio atsiskaitymų apimčiai, visÄ skolÄ ar didesnę jo dalį grÄ Å¾inus vienam sutuoktiniui, apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011; 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2012; kt.).

12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl Å¡alių tarpusavio atsiskaitymo pagal jų solidariÄ jÄ prievolę kreditorei PareigÅ«nų kredito unijai pagal 2014 m. lapkričio 20 d. Nr. 14-00295 ir 2018 m. liepos 19 d. Nr. KNT201807-000152 paskolos sutartis, svarbu įvertinti santuokos nutraukimo byloje priimto 2020 m. spalio 19 d. teismo sprendimo turinį, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip buvo padalytas Å¡alių santuokoje įgytas turtas ir kokiÄ Ä¯takÄ santuokos nutraukimo byloje priimtas teismo sprendimas turi sprendžiant klausimÄ dėl buvusiems sutuoktiniams tenkančių dalių solidariojoje prievolėje kreditorei PareigÅ«nų kredito unija dydžio.

Minėta, kad teismo sprendimu šalių santuokos nutraukimo byloje nuspręsta, jog prievolė kreditorei Pareigūnų kredito unijai po santuokos nutraukimo išlieka solidarioji. Santuokos nutraukimo byloje teismas nenustatė pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, taip pat tiesiogiai nekonstatavo pagrindo nukrypti nuo sutuoktiniams tenkančių lygių dalių principo solidariojoje prievolėje kreditorei Pareigūnų kredito unijai pagal 2014 m. lapkričio 20 d. Nr. 14-00295 ir 2018 m. liepos 19 d.

Nr. KNT201807-000152 paskolos sutartis. Taigi iš santuokos nutraukimo byloje nustatytų aplinkybių ir teismo argumentų, kuriais remdamasis teismas sprendė dėl santuokinio turto padalijimo, darytina išvada, jog vidiniuose solidariosios prievolės kreditorei Pareigūnų kredito unijai santykiuose abiejų bendraskolių prievolės dalys yra lygios. Pagrindo nukrypti nuo bendraskolių lygių dalių principo, atsižvelgiant į tai, kaip buvo padalytas bendras turtas santuokos nutraukimo byloje, nenustatyta.

13. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas pateikė ir teismas papildomai iÅ¡reikalavo įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu ir po santuokos nutraukimo, t. y. laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. spalio mėnesio, ieÅ¡kovas vienas vykdė solidariÄ Å¡alių prievolę kreditorei PareigÅ«nų kredito unijai – sumokėjo 10 621,92 Eur paskolos (8 074,53 Eur + 1 497,00 Eur + 1 050,39 Eur). Å ias aplinkybes patvirtina byloje esantys kreditorės PareigÅ«nų kredito unijos pateikti duomenys apie ieÅ¡kovo atliktus mokėjimus pagal minėtas paskolos sutartis, ieÅ¡kovo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai.

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu teismui iÅ¡reikalavus ir kreditorei pateikus į bylÄ duomenis apie ieÅ¡kovo atliktus mokėjimus aktualiu laikotarpiu, atsakovė neginčijo jai tenkančios prievolės dydžio ir pagrįstumo. Taigi byloje esantys įrodymai tiesiogiai patvirtina, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. spalio mėnesio tinkamai vykdė savo ir atsakovės solidariÄ jÄ prievolę kreditorei PareigÅ«nų kredito unijai.

14. Nustačius, kad šalių dalys prievolėje yra lygios, konstatuotina, kad ieškovas, įvykdęs dalį prievolės, įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovės pusės įvykdytos prievolės sumos, t. y. 5 310,97 Eur paskolos sumos. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti šias sumas iš atsakovės pripažintinas pagrįstu ir yra tenkinamas (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).

15. Nagrinėjamu atveju atsakovė praÅ¡o teismo priteistos skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiu. PraÅ¡ymÄ grindžia sunkia finansine padėtimi. IeÅ¡kovas nesutinka su tokiu atsakovės praÅ¡ymu.

16. Vadovaujantis CPK nuostatomis, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių.

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Turi bÅ«ti iÅ¡laikyta abiejų Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai. Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių.

Tokiu bÅ«du klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001; 2011m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

17. Remiantis nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), jos vidutinis atlyginimas nesiekia minimalaus atlyginimo dydžio (443,57 Eur), atsakovė neturi nekilnojamojo turto ir/ar transporto priemonių, su atsakove nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta. Kaip bylos nagrinėjimo metu paaiškino pats ieškovas, jis geranoriškai išlaikymo vaikui neteikia, išlaikymo išieškojimas vykdomas priverstine tvarka, šiuo metu susidaręs apie 5 000 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiui sūnui.

18. Teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, sprendžia, kad atsakovės turtinė padėtis palyginus sunki, juo labiau atsižvelgiant į tai, jog pats ieÅ¡kovas skolingas atsakovei, kaip nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytojai, beveik 5 000 Eur. Teismas sprendžia, kad susidariusioje situacijoje įpareigojimas atsakovei sumokėti visÄ priteistinÄ sumÄ sukeltų sunkias pasekmes ne tik atsakovei, bet ir su ja gyvenančiam nepilnamečiui vaikui, todėl teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡dėstomas pakankamam 24 mėnesių laikotarpiui, mokėjimus pradedant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad pirmus 23 mėnesius atsakovė ieÅ¡kovui moka po 221,29 Eur kas mėnesį, o paskutinį mėnesį sumoka 221,30 Eur.

19. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui J. G. (J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 310,97 Eur (penkių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų deÅ¡imties eurų 97 ct) skolÄ . IÅ¡dėstyti iÅ¡ atsakovės A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui J. G. (J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistos 5 310,97 Eur (penkių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų deÅ¡imties eurų 97 ct) skolos sumokėjimÄ 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pirmus 23 (dvideÅ¡imt trys) mėnesius atsakovė ieÅ¡kovui moka po 221,29 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt vieno euro 29 ct) įmokas, o paskutinį 24 (dvideÅ¡imt ketvirtÄ ) mėnesį sumoka 221,30 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt vieno euro 30 ct) įmokÄ .

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jelena Leščinskienė