97c9b1e3-e147-4d66-9454-3154bb7f78cf · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6587-832/2018 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02427-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; (S) 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 23 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjas Mindaugas Klemenis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo J. K. priteisti 51,32 Eur negražinto kredito, 24,89 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 40,54 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už pri­teistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. lapkričio 5 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniÅ¡kai), tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovas nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas. Pagal ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Halex“ ir atsakovas J. K. sudarė vartojamojo kredito sutartį, pagal kurį pradinė kreditorė suteikė atsakovui 115,85 Eur (400,00 litų) vartojimo kreditÄ 30 dienų terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 28,96 Eur (100,00 litų) paskolos mokestį sutarties sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. Paskolos grÄ Å¾inimo terminas suėjo 2009 m. vasario 7 d., tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir pradiniam kreditoriui sutartyje nustatytu laiku bei tvarka skolos negrÄ Å¾ino. 2013 m. lapkričio 5 d.

UAB „Halex“ ir UAB „Deneira“ pasirašė Gautinų sumų pirkimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius perdavė UAB „Deneira“ reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ , 2015 m. gruodžio 1 d. UAB „Deneira“ kartu su AB „Debt Capital Management“ sudarė Skolų pirkimo ir pardavimo sutartį, kurios pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . Paskolos portfelio pardavimo 2018 m. rugpjūčio 23 d. sutartimi, AB „Debt Capital Management“ savo reikalavimus į atsakovės įsiskolinimÄ perleido UAB „Legal Balance“.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Halex“ ir atsakovo J. K. sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinei kreditorei 2018 m. rugpjūčio 23 d. reikalavimo teisę perleidus ieškovei, tarp ieškovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, patvirtinančių, kad savo prievoles ieÅ¡kovei įvykdė tinkamai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieÅ¡kovei neįvykdymo faktÄ (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 51,32 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas J.

K. savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, sutartyje numatytais terminais ir tvarka skolos negrÄ Å¾ino, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl privalo mokėti palÅ«kanas, kurios kompensuoja ieÅ¡kovės nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo. Taip pat kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alys sutartyje už piniginės prievolės neįvykdymÄ laiku gali numatyti ne tik kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, bet ir netesybas ir toks susitarimas paskolos sutartyje dėl netesybų neprieÅ¡tarauja CK 6.258 straipsnio 1 daliai, kurioje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, jog už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 24,89 Eur kompensacinės palÅ«kanos ir 40,54 Eur netesybos. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsniu, 285-287 straipsniais n u s p r e n d ž i a: Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, į. k. 302528679, buv.

Vilniaus m., Žalgirio g. 90, naudai: - 51,32 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 32 centus) skolos; - 24,89 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus 89 ct) kompensacinių palÅ«kanų; - 40,54 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų 54 centus) netesybų; - 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 19 d.) ,iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Legal Balance“ per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Teisėjas Mindaugas Klemenis