97c8eb2d-437f-49df-bd45-29eb8f7a27c4 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-474-393/2021; Proceso Nr. 1-01-1-06299-2021-4; Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.2.29.1.1.; 2.3.6.4.2; (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 18 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Indrei KubiliÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, kaltinamajam R. R., jo gynėjui advokatui Aivarui Alimui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis mažojoje bendrijoje (MB) (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 300 straipsnio 1 dalį. Teismas, n u s t a t ė : Kaltinamasis R. R. 2021 m. sausio mėnesį, tiksliau nenu­statytu laiku, bÅ«damas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus dokumentus – Vežamų gyvÅ«nų prižiÅ«rėtojo kompetencijos pažymėjimÄ pagal Reglamento (EB) Nr. (duomenys neskelbtini) 17 straipsnio 2 dalies nuostatas Nr. (duomenys neskelbtini), Ilgoms gyvÅ«nų kelionėms skirtos kelių transporto priemonės pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), GyvÅ«nų vežėjo leidimÄ , atitinkantį Reglamento (EB) Nr. 1/2005 11 straipsnio 1 dalies nuostatas, Nr. (duomenys neskelbtini), juos laikė ir perdavė R.

Ž. kaip tikrus, dėl ko Å¡ie netikri dokumentai 2021 m. vasario 4 d. (duomenys neskelbtini) buvo panaudoti, pateikiant juos dokumentų patikrinimo metu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato pareigÅ«nui, tokiais veiksmais padarė nusikaltimÄ numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. R. R., kaltę pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad yra mažosios bendrijos, kuri vykdo siuntinių pervežimus į AirijÄ , narys. Jis nuolat gyvena Lietuvoje, adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) taip pat turi įsigijęs namus, į kuriuos važiuoja retai, kartais pasilieka ilgiau, kai turi darbinių reikalų.

Jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini) savo namuose, galėjo bÅ«ti 2021 m. sausio vidurys, paskambino klientė, kurios vardo ir pavardės nežino, ir paprašė, kad iÅ¡ Airijos parvežtų keturis Å¡uniukus su dokumentais. Žinojo, kad gabenti iÅ¡ Airijos į LietuvÄ Å¡uniukus reikia tam tikrų dokumentų, kuriuos iÅ¡duota Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba. Kadangi tuo metu Å¡alyje buvo paskelbtas karantinas, žinojo, kad jam Maisto ir veterinarijos tarnyba jokių dokumentų neiÅ¡duos, kadangi turi bÅ«ti vykdomi mokymai.

Kadangi dėl asmeninių priežasčių žinojo, jog pats negalės įvykdyti klientės užsakymo parvežti Å¡uniukus iÅ¡ Airijos į LietuvÄ , galvojo papraÅ¡ys draugo R. Ž.. Tuo tikslu, bÅ«damas savo namuose Airijoje, sugalvojo pagaminti netikrus dokumentus, susijusius su gyvÅ«nų pervežimu. Žinojo kokių dokumentų reikia, kadangi domėjosi jais. Internete pasiieÅ¡kojo visos informacijos, kokie dokumentai yra reikalingi. 2021 m. sausio mėnesį, dienos nepamena, bÅ«damas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus dokumentus – Vežamų gyvÅ«nų prižiÅ«rėtojo kompe­tencijos pažymėjimÄ , Ilgoms gyvÅ«nų kelionėms skirtos kelių transporto priemonės pažymėjimÄ ir GyvÅ«nų vežėjo leidimÄ , kuriuose nurodė sugalvotus numerius.

Vežamų gyvÅ«nų prižiÅ«rėtojo kompe­tencijos pažymėjime įrašė R. Ž. vardÄ ir pavardę. Dokumentus gamino naudodamasis savo kompiuteriu, naudojosi programomis „Word“, „Photoshop“. Minėtuose dokumentuose prie kitų asmenų pavardžių pasirašė pats. Å ių dokumentų kompiuteryje neiÅ¡saugojo, pagaminęs juos tuoj pat iÅ¡trynė. IÅ¡trynė ir iÅ¡ Å¡iukÅ¡liadėžės, kuri yra kompiuteryje. Ant dokumentų uždėtus spaudus nusikopija­vo internete.

Ant dokumentų pasirašė pats, S. K. vardÄ ir pavardę sugalvojo, o vardÄ ir pavardę V. B. susirado internete, užėjęs į Maisto ir veterinarijos tarnybos puslapį. Pagamintus dokumentus parsivežė į LietuvÄ ir laikė, tačiau jų niekur nenaudojo. Apie juos niekas nežinojo tik jis. 2021 m. sausio pabaigoje susisiekė su R. Ž. ir paprašė, kad jis iÅ¡ Lietuvos važiuotų į AirijÄ paimti keturių Å¡uniukų ir parvežtų juos į LietuvÄ . R. sutiko, jie abu susitiko, jis jam nurodė Airijoje adresÄ , iÅ¡ kur reikės paimti Å¡uniukus, kadangi viskÄ buvo pats sutaręs. Pasakė R., kad grįžtant į LietuvÄ Lenkijoje pareigÅ«nai gali papraÅ¡yti tam tikrų dokumentų, susijusių su Å¡uniukų gabenimu į LietuvÄ , davė jam savo pagamintus tris dokumentus:

Vežamų gyvÅ«nų prižiÅ«­rėtojo kompetencijos pažymėjimÄ , Ilgoms gyvÅ«nų kelionėms skirtos kelių transporto priemonės pažymėjimÄ ir GyvÅ«nų vežėjo leidimÄ . Nesakė, kad tai yra netikri dokumentai, pagaminti jo paties, o R. jo ir neklausė, pasitikėjo juo. Dokumentus perdavė R. kaip tikrus, nes jam reikėjo, kad minėti keturi Å¡uniukai iÅ¡ Airijos bÅ«tų parvežti į LietuvÄ . 2021 m. vasario 4 d., jam bÅ«nant namuose Lietuvoje, paskambino R. ir pasakė, kad važiuojant iÅ¡ Airijos į LietuvÄ Lazdijų rajone sustabdė pareigÅ«nai, paprašė pateikti su gyvÅ«nų vežimu susijusius dokumentus ir sakė, kad dokumentai yra galimai suklastoti.

Jis jam nieko neaiÅ¡kino, pasakė, kad, kai grįš į KaunÄ , susitiks ir viskÄ paaiÅ¡kins. KitÄ dienÄ susitiko su R., perėmė iÅ¡ jo keturis Å¡uniukus, jis atidavė jo duotus tris dokumentus, kuriuos jis buvo pagaminęs. Supratęs, kad pasielgė negerai ir iÅ¡sigandęs, minėtus dokumentus namuose iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡linę, jie iÅ¡keliavo į sÄ vartynÄ . R. prisipažino, kad pagamino netikrus dokumentus. VisÄ atsakomybę prisiima, labai gailisi dėl to, kÄ padarė. Å iuo metu dokumentų negali pateikti, kadangi jų jau nėra.

Labai gailisi padaręs šį nusikaltimÄ . Be paties kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikal­stamos veikos patvirtina byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – VMVT) raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2021 m. vasario 4 d. kirtus Lenkijos–Lietuvos valstybinę sienÄ , (duomenys neskelbtini), dėl galimų teisės aktų, reglamentuojančių gyvÅ«nų augintinių vežimÄ , reika­lavimų pažeidimų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komi­sariato pareigÅ«nai sustabdė automobilį „Fiat Dukato“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R.

Ž., ir kuriame rasti iÅ¡ Airijos į LietuvÄ vežami keturi jauni Å¡uniukai. Patikrinimo metu minėtas asmuo pareigÅ«nams pateikė su gyvÅ«nų vežimu susijusius dokumentus, jų tarpe Å¡ių trijų dokumentų kopijas:

1) GyvÅ«nų vežėjo leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2) Ilgoms gyvÅ«nų kelionėms skirtos kelių transporto priemonės pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 3) Vežamų gyvÅ«nų prižiÅ«rėtojo kompetencijos pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurių autentiÅ¡kumo kilo pagrįstų įtarimų. Pažymi, kad visuose trijuose pateiktuose dokumentuose nurodyti duomenys, patvirtinantys, kad Å¡iuos dokumentus tariamai iÅ¡davė VMVT Vilniaus departamento pareigÅ«nai. VMVT Alytaus departamentas, patikrinęs ParaiÅ¡kų dėl vežamų gyvÅ«nų prižiÅ«rėtojų kompetencijos pažymėjimų iÅ¡davimo ir pažymėjimų regis­trÄ , Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, iÅ¡skyrus maisto tvarkymo subjektus, sÄ raÅ¡Ä ir Ilgoms gyvÅ«nų kelionėms skirtų kelių transporto priemonių pažymėjimų registrÄ , nustatė, kad pami­nėtų dokumentų Å¡iuose registruose R.

Ž. ir MB „Pervežimų sprendimai“ vardu nėra regist­ruota. Be to, tyrimo metu iÅ¡ VMVT Vilniaus departamento gauta informacija, kad VMVT Vilniaus departamento pareigÅ«nai nei vieno iÅ¡ trijų dokumentų nėra iÅ¡davę. Vilniaus departamento raÅ¡te taip pat nurodyta, kad dokumentuose matomi akivaizdÅ«s dokumentų klastojimo požymiai, t. y. suklastotas VMVT Vilniaus departamento direktorės V. B. paraÅ¡as, dokumentų numeriai ir kita informacija. Atkreipia dėmesį, kad ant visų trijų pateiktų dokumentų kopijų matomas panaÅ¡us para­Å¡as, nors nurodomi skirtingi juos pasirašę asmenys (V.

B. ir S. K.). VMTV Vilniaus departamente darbuotoja vardu ir pavarde S. K. nedirba. Remiantis Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, iÅ¡skyrus maisto tvarkymo subjektus, sÄ raÅ¡o (toliau – Objektų sÄ raÅ¡as) vieÅ¡ais duomenimis (https//vmvt.lt/opendata/vko/index.php) GyvÅ«nų vežėjo leidi­mas Nr. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡duotas VMVT Marijampolės departamente kitam asmeniui (A. S.), o ne VMVT Vilniaus departamente – MB „Pervežimų sprendimai“. Å io dokumento 4.5 punkte nurodyta leidimo iÅ¡davimo data 2024-03-01 sutampa su to paties dokumento galiojimo data – 2024-03-01 ir todėl yra nelogiÅ¡ka.

Be to, remiantis minėto Objektų sÄ raÅ¡o duomenimis, Ilgoms gyvÅ«­nų kelionėms skirtos kelių transporto priemonės patvirtinimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį patei­kė R. Ž., nėra registruotas. Pažymėjimo 1 punkte yra nurodyti Å¡eÅ¡ių transporto priemonių numeriai ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) tačiau pagal GyvÅ«nų vežėjo leidimų ir kelių transporto priemonės gyvÅ«nams vežti patvirtinimo pažymėjimų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto 2007 m. sausio 26 d.

įsakymu Nr. B1-136 „Dėl gyvÅ«nų vežėjo leidimų ir kelių transporto priemonės gyvÅ«nams vežti patvirtinimo pažymėjimų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtini­mo“ (VMVT direktoriaus 2019 m. spalio 29 d. įsakymo redakcija), 2 priede nurodytÄ Ilgoms gyvÅ«nų kelionėms skirtos kelių transporto priemonės patvirtinimo pažymėjimo formos pavyzdį viename pažymėjime paprastai bÅ«na nurodomas tik vienas transporto priemonės numeris, o ne kelių transporto priemonių numeriai.

Be to, Pažymėjimo 3 punkte yra nenurodytas privalomas įrašyti transporto priemonės plotas m2/platformoje. Šio dokumento kopijos 5.5 punkte nurodyta vežėjo leidimo išdavimo data 2024-03-01 sutampa su to paties dokumento kopijos 4 punkte nurodyta dokumento galiojimo data – 2024-03-01 ir todėl yra nelogiška. Reikalavimus vežamų gyvūnų prižiūrėtojo kompetencijai nustato Vežamų gyvūnų prižiūrėtojo kompetencijos pažymėjimų išdavimo tvarkos aprašas (VMVT direktoriaus 2007 m. sausio 26 d.

įsakymas Nr. B1-136 (VMVT direktoriaus 2019 m. spalio 29 d. įsakymo Nr. B1-764 redakcija). Å io apraÅ¡o 2 priede yra pateiktas Vežamų gyvÅ«nų prižiÅ«rėtojo kompetencijos pažymėjimo pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2005 17 straipsnio 2 dalies nuostatas formos pavyzdys. Vežamų gyvÅ«nų prižiÅ«rėtojo kompetencijos pažymėjimo, kurį pateikė R. Ž., 2 punkte nurodytas pažymėjimo numeris (duomenys neskelbtini) neegzistuoja ParaiÅ¡kų dėl vežamų gyvÅ«nų prižiÅ«rėtojų kompetencijos pažymėjimų iÅ¡davimo ir pažymėjimų registro duome­nų bazėje (Å¡ie duomenys matomi VMVT darbuotojams, turintiems prieigÄ prie Å¡ios bazės).

Be to, Vežamų gyvÅ«nų prižiÅ«rėtojo kompetencijos pažymėjimo 1.4 punkte nurodyta Å¡alis – Lietuva, bet nenurodyta vežamų gyvÅ«nų prižiÅ«rėtojo gimimo vieta. VMVT Alytaus departamentas, susisiekęs telefonu su R. Ž., gavo jo atsakymÄ , kad jis į VMVT Alytaus departamentÄ neatvyks ir minėtų dokumentų originalų nepateiks. VMVT iÅ¡ krovinių vežimo kompanijos MB „Pervežimų sprendimai“ atstovo R. R., kuris, R. Ž. teigimu, užsakė Å¡uniukų atvežimÄ Ä¯ LietuvÄ , 2021 m. vasario 5 d. gavo pridedamÄ paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 1–6).

IÅ¡ policijos pareigÅ«no T. P. tarnybinio praneÅ¡imo dėl vežamų gyvÅ«nų ir parodymų matyti, kad 2021 m. vasario 4 d. buvo gautas praneÅ¡imas, kad iÅ¡ Airijos važiuos pro Lazdijus į KaunÄ automobilis „Fiat Dukato“ su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, kurio vairuotojas veža keturis Å¡unis, pudelio veislės, kontrabandos bÅ«du, be dokumentų. Pranešėja „Lietuva gyvÅ«nai“ atsto­vė J. B.. 2021 m. vasario 4 d. apie 23.20 val. (duomenys neskelbtini), kirtus Lenkijos–Lietuvos valstybinę sienÄ , buvo sustabdytas automobilis „Fiat Dukato“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. Ž.. ApžiÅ«rėjus automobilį, jo viduje rasti keturi Å¡uniukai, veža­mi garde, atrodė tvarkingai. PapraÅ¡ius pateikti dokumentus, R. Ž. pateikė keturis Å¡uniukų pasus ir tris leidimus, susijusius su gyvÅ«nų gabenimu: Vežamų gyvÅ«nų prižiÅ«rėtojo kompetencijos pažymėjimÄ pagal Reglamento (EB) Nr. (duomenys neskelbtini) 17 straipsnio 2 dalies nuostatas, Ilgoms gyvÅ«nų kelio­nėms skirtos kelių transporto priemonės pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), GyvÅ«nų vežėjo leidimÄ , atitin­kantį Reglamento (EB) Nr. (duomenys neskelbtini) 11 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Patikrinus pateiktus doku­mentus jie įtarimų nesukėlė, atrodė tvarkingi. Tikslu gauti daugiau informacijos apie minėtÄ Ä¯vykį buvo susi­siekta su pranešėja, kuri pasakė, kad tuoj prie jų privažiuos jų organizacijos atstovas ir viskÄ paaiÅ¡­kins. Netrukus prie jų atėjo asmuo, kuris prisistatė E. K., asociacijos „Keturkojo viltis“ vadovu. Kartu su juo buvo dar kartÄ apžiÅ«rėti dokumentai, susiję su gyvÅ«nų pervežimu. Dokumentai buvo iÅ¡duoti vairuotojo R. Ž. vardu.

E. K. paaiÅ¡kino, kad visi reikalingi dokumentai gabenti gyvÅ«nus per sienÄ yra pateikti, tačiau pateikti leidimai gali bÅ«ti suklastoti. Jis buvo susisiekęs su Valstybinės maisto ir veterinarijos darbuotoju, kuris paaiÅ¡kino, kad yra nakties metas ir niekas iÅ¡ darbuotojų negali patikrinti tokios informacijos. Informacija gali bÅ«ti patikrinta tik dienos metu. Valstybinės ir maisto veterinarijos tarnybos darbuotojas pasakė E. K., kad padarytų dokumentų kopijas, paklaustų pas vairuotojÄ , kur pristatys gyvÅ«nus, ir darbo metu jie nustatys, ar dokumentai yra iÅ¡duoti teisėtai.

Pateikti dokumentai buvo nukopijuoti ir surašytas tarnybinis pranešimas (b. l. 22, 73–76). Daiktų, dokumentų apžiūrų protokolai, kuriais apžiūri dokumentai (kopijos):

1) dokumentas, kuris yra atspausdintas A4 formato lape, pavadinimas Vežamų gyvÅ«nų prižiÅ«rėtojo kompetencijos pažymėjimas pagal reglamento (EB) Nr. 1/2005 17 straipsnio 2 dalies nuostatas; suraÅ¡ytas dviem kalbomis: lietuvių ir anglų; tiek didžiosiomis spausdinti­nėmis raidėmis, tiek mažosiomis raidėmis. Dokumente suraÅ¡yti nuo 1 iki 3.8 punktai. 1.1 punkte nurodyta pavardė Ž.; 1.2 punkte – vardas R.; 2 punkte – pažymėjimo numeris (duomenys neskelbtini). PažymėjimÄ iÅ¡davusi įstaiga Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba; dokumento data 2020-03-01. Lapo apačioje 3.8 punkte nurodytas vardas, pavardė ir paraÅ¡as. Vardas ir pavardė paraÅ¡y­ta didžiosiomis spausdintinėmis raidėmis S. K.. Po Å¡iuo vardu ir pavarde matomas galimai raÅ¡ikliu pasiraÅ¡ytas paraÅ¡as. DeÅ¡iniajame lapo kampe yra matomas apvalus antspau­das su užraÅ¡u, užraÅ¡ytu didžiosiomis spausdintinėmis raidėmis: Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba Vilniaus departamentas.

2) Kitas apžiÅ«rimas dokumentas yra taip pat A4 formato lapas, pavadinimas gyvÅ«nų vežėjo leidimas, atitinkantis reglamento (EB) Nr. 1/2005 11 straipsnio 1 dalies nuostatas; suraÅ¡ytas dviem kalbomis: lietuvių ir anglų; tiek didžiosiomis spausdintinėmis raidėmis, tiek mažosiomis raidėmis. Dokumente suraÅ¡yti nuo 1 iki 4.8 punktai. 1 punkte nurodytas leidimo Nr. (duomenys neskelbtini). LeidimÄ iÅ¡davusi įstaiga Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba; leidimo data 2024-03-01. Dokumento apačioje 4.8 punkte nurodyta vardas pavardė ir paraÅ¡as. Vardas ir pavardė paraÅ¡yta didžiosiomis spausdintinėmis raidėmis V. B.. Po Å¡iuo vardu ir pavarde matomas galimai raÅ¡ikliu pasiraÅ¡ytas paraÅ¡as. DeÅ¡iniajame lapo kampe matomas apvalus antspaudas su užraÅ¡u, užraÅ¡ytu didžiosiomis spausdintinėmis raidėmis: Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba Vilniaus departamentas.

3) Trečiasis apžiÅ«rimas dokumentas yra taip pat A4 formato lapas; pavadinimas Ilgoms gyvÅ«nų kelionėms skirtos kelių transporto priemonės pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); suraÅ¡ytas dviem kalbomis: lietuvių ir anglų; tiek didžiosiomis spaus­dintinėmis raidėmis, tiek mažosiomis raidėmis. Dokumente suraÅ¡yti nuo 1 iki 5.8 punktai. 1 punkte nurodyti transporto priemonių valstybiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Pažymėjimas galioja iki 2024-03-01.

PažymėjimÄ iÅ¡davusi įstaiga Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba. Pažymėjimo data 2021-03-01. Lapo apačioje punkte 5.8. nurodyta vardas, pavardė ir paraÅ¡as. Vardas ir pavardė paraÅ¡yta didžiosiomis spausdintinėmis raidėmis S. K.. Po Å¡iuo vardu ir pavarde matomas galimai raÅ¡ikliu pasiraÅ¡ytas paraÅ¡as. DeÅ¡iniaja­me lapo kampe matomas apvalus antspaudas su užraÅ¡u, užraÅ¡ytu didžiosiomis spausdintinėmis raidėmis: Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba Vilniaus departamentas.

ApžiÅ«rėjus visus tris dokumentus matomas panaÅ¡us paraÅ¡as, nors nurodomi skirtingi juos pasiraÅ¡antys asmenys (V. B. ir S. K.) (b. l. 56–68). Liudytojas R. Ž. parodė, kad yra R. R. draugas. Jo draugas užsiima siunti­nių pervežimu iÅ¡ Airijos į LietuvÄ ir atvirkščiai. Jam bÅ«nant namuose, galėjo bÅ«ti 2021 m. sausio vidurys, paskambino R., paprašė iÅ¡ Airijos paimti siuntas ir parvežti į LietuvÄ su jo automobiliu. Jis susitiko su R., kuris jam davė Airijoje esančių siuntų adresus ir pasakė, kad reikės dar paimti keturis Å¡uniukus su dokumentais ir juos parvežti į LietuvÄ .

Taip pat R. jam davė dokumentus, sakė, kad jų gali papraÅ¡yti Lenkijos pareigÅ«nai. Jis netikrino, kokius dokumentus davė R., manė, kad tai siuntų dokumentai, matė, kad dar buvo dokumentai, susiję su gyvÅ«nų pervežimu, tačiau tikrai nesido­mėjo, kas tai per dokumentai, kadangi pasitikėjo R.. 2021 m. vasario 4 d., vykstant iÅ¡ Airijos į LietuvÄ , kirtus Lietuvos sienÄ , Lazdijų rajone sustabdė pareigÅ«nai, paprašė pateikti dokumentus, patikrino vežamų Å¡unų bÅ«klę bei paprašė dokumentų, susijusių su gyvÅ«nų vežimu.

Jis pareigÅ«nams pateikė dokumentus, kuriuos jam buvo davęs R.: Vežamų gyvÅ«nų prižiÅ«rėtojo kompetencijos pažymėjimÄ , Ilgoms gyvÅ«nų kelionėms skirtos kelių transporto priemonės pažymėjimÄ ir GyvÅ«nų vežėjo leidimÄ . PareigÅ«nai, apžiÅ«rėję dokumentus, pasakė, kad norės pasidaryti jų kopijas. Pasidarę dokumentų kopijas jam juos atidavė ir paklausė, ar tai tikri dokumentai. Jis atsakė, kad tikri, kadangi nežinojo, kad jie yra netikri. PareigÅ«nai daugiau nieko neklausė ir jis nuvažiavo toliau.

Po pareigÅ«nų sustabdymo tuoj pat, važiuodamas namo, paskambino R. ir papasakojo apie įvykį. KitÄ dienÄ susitiko su R., atidavė jam siuntas ir automobilį bei visus dokumentus, kuriuos jis buvo davęs. Tada R. pasakė, kad dokumentus, susijusius su gyvÅ«nų pervežimu, pagamino pats ir kad jie yra netikri. Supyko ant R., kodėl nesakė iÅ¡ karto, nes tada tikrai bÅ«tų nevažiavęs į AirijÄ . Kur R. padėjo minėtus dokumentus, nežino, jis viskÄ atidavė jam. Jis pats nežinojo, kad vežant gyvÅ«nus iÅ¡ Airijos į LietuvÄ reikalingi tam tikri dokumentai, sužinojo tik po Å¡io įvykio.

Kadangi R. yra jo geras draugas, juo pasitikėjo ir per daug nesigilino (b. l. 79–82). Liudytoja V. B. parodė, kad ji yra Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento direktorė. Apie tai, kad viename iÅ¡ galimai jų įstaigos iÅ¡duotų dokumentų yra padėtas jos paraÅ¡as, sužinojo iÅ¡ VMVT Alytaus departamento. PeržiÅ«rėjus duomenų bazes gali pati­kinti, kad R. Ž. VMVT Vilniaus departamentas nėra iÅ¡davęs gyvÅ«nų vežėjo leidimo ir jis nesikreipė dėl jokių dokumentų, kurie yra susiję su vežamais gyvÅ«nais, iÅ¡davimo.

Tyrėja parodė GyvÅ«nų vežėjo leidimÄ , ant kurio yra jos vardas, pavardė ir paraÅ¡as. Tačiau ji ant tokio dokumento nepasirašė ir čia ne jos paraÅ¡as, jos paraÅ¡as yra visai kitoks ir kardinaliai skiriasi nuo paraÅ¡o ant doku­mento. Ant Vežamų gyvÅ«nų prižiÅ«rėtojo kompetencijos pažymėjimo ir Ilgoms gyvÅ«nų kelionėms skirtos kelių transporto priemonės pažymėjimo yra S. K. vardas, pavardė ir paraÅ¡as, tačiau VMVT Vilniaus departamente toks asmuo niekada nedirbo ir Å¡iuo metu nedirba.

Norint iÅ¡ Europos SÄ jungos Å¡alių parsivežti gyvÅ«nus savo auginimui, jokių dokumentų, kurie susiję su gyvÅ«nų pervežimu, nereikia, iÅ¡skyrus gyvÅ«no augintinio pasÄ . Jeigu gyvÅ«nas pirktas Europos SÄ jungos Å¡alyje, tuomet reikalingas vidaus prekybos sertifikatas ir gyvÅ«no augintinio pasas, savo reikmėms galima vežtis iki 5 vienetų gyvÅ«nų augintinių. Kai gyvÅ«nai yra vežami pardavimo tikslais į LietuvÄ ir iÅ¡ Lietuvos reikalingi: GyvÅ«nų vežėjo leidimas, Ilgoms gyvÅ«nų kelionėms skirtos kelių transporto priemonės pažymėjimas, kuriame įraÅ¡omas tik vienas automobilis, atitinkantis numatytus standartus.

Automobilis turi bÅ«ti patikrintas VMVT pareigÅ«nų fiziÅ¡kai, jo apžiÅ«ra turi bÅ«ti įforminta apžiÅ«ros aktu. Vežamų gyvÅ«nų prižiÅ«rėtojo kompetencijos pažymėjimas gyvÅ«nams, augintiniams nėra priva­lomas, jis iÅ¡duodamas norint vežti Å«kinius gyvÅ«nus, tokius kaip karvės, arkliai, naminiai paukščiai. Visa tai nustato Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2007 m. sausio 26 d. įsakymas Nr. B1-136. GyvÅ«nų vežėjo leidimÄ tvirtina tik ji, arba, jai nesant, jÄ pavaduojantis patarė­jas.

Daugiau iÅ¡ VMVT Vilniaus departamento jokie asmenys Å¡io leidimo pasiraÅ¡yti arba tvirtinti negali. Jeigu neturintys leidimų asmenys veža gyvÅ«nus, VMVT turi teisę taikyti administracinę atsa­komybę (b. l. 85–88). Policijos pareigÅ«nės D. P. tarnybinis praneÅ¡imas dėl A. M. apklausos, iÅ¡ kurio matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ 2021 m. kovo 26 d. telefonu susisiekus su A. M., ji nurodė, kad internetu susirado skelbimÄ apie Airijoje parduodamus pudelio veislės Å¡uniukus. Susisiekusi su pardavėju nusipirko keturis pudelio veislės Å¡uniukus ir internete susiradusi žmogų, kas gali parvežti, užsakė jų parvežimÄ .

Keturi Å¡uniukai iÅ¡ Airijos į Kauno miestÄ buvo parvež­ti ir jai perduoti, kartu su jais buvo perduoti ir Å¡uniukų pasai. Daugiau jokie dokumentai nebuvo perduoti. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, asmuo, kuris vežė Å¡uniukus, sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams pateikė galimai suklastotus vežėjo dokumentus, kokius tiksliai nežino, nesidomėjo. Parvežtus Å¡uniu­kus ji pardavė. Tada su ja susisiekė Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba ir pareikalavo Å¡uniukų pasų, kurie galimai galėjo bÅ«ti suklastoti.

Å uniukų pasai buvo pateikti, paaiÅ¡kėjo, kad jie nebuvo suklastoti. A. M. teigė, kad asmens, kuris jai parvežė Å¡uniukus, nepažįsta, jį susirado inter­netu per skelbimus (b. l. 96-97). Liudytojas K. R. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra jo sÅ«nus, jų santykiai yra labai artimi, jie kaip draugai, todėl mano, gali priimti atsakomybę ir laiduoti už sÅ«nų, kad jis daugiau nenusikals. Apie tai, kad padarė nusikaltimÄ sÅ«nus pasakė jam pats. Jis pergyvena ir gailisi dėl to kÄ padarė. Jis sÅ«naus veiksmus irgi vertina neigiamai ir supranta, kad sÅ«nus turi atsakyti už tai kÄ padarė.

Jis turi neįgalumÄ , darbingumas nustatytas 40 procentų, pragyvena iÅ¡ gaunamos paÅ¡alpos, todėl paskirtas užstatas labai apsunkintų jo turtinę padėtį. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad R. R. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, bÅ«do, veiksmų apimties patvirtina anksčiau aptarti tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyti duomenys, liudytojų parodymai, apžiÅ«ros protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad R.

R. pagamino ir laikė netikrus dokumentus – Vežamų gyvÅ«­nų prižiÅ«rėtojo kompetencijos pažymėjimÄ , Ilgoms gyvÅ«nų kelionėms skirtos kelių transporto priemonės pažymėjimÄ ir GyvÅ«nų vežėjo leidimÄ , kurie buvo panaudoti. Å ie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad R. R. pagamino ir laikė tris netikrus dokumentus, todėl jo veika kvali­fikuotina pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. R. R. padarė nusikaltimÄ , kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Jis Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 137–139); baustas administracine tvarka (b. l. 140–147); dirba (b. l. 148); darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 153). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad nėra pagrin­do daryti iÅ¡­vadÄ , jog pas kaltinamÄ jį bÅ«tų susiformavusios neigiamos ir nusikalstamos pažiÅ«ros, kad jis turi polinkį nusikalsti ar pažeidinėti įstatymus ir kad ateityje galėtų da­ryti naujas nusikalstamas veikas.

Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio, o ne dėsningas kaltinamojo elgesys. Kaltinamojo tėvas K. R. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios at­sakomybės ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimÄ (2 t., b. l. 5-21). PraÅ¡ymas dėl laidavimo tenkintinas, nes tam yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos, o padaryta veika ir kaltinamojo asmenybė nereikalauja bausmės skyrimo, kaip neiÅ¡vengiamos priemonės jo elgesiui koreguoti.

Å iuo atveju padarytas nusikaltimas yra nesunkus, už jį yra skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės net ir atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl laidavimo institutas, kuris neatleidžia nuo baudžiamųjų poveikio priemonių taikymo, gali bÅ«ti pakankama poveikio priemonė už pirmÄ kartÄ padarytÄ veikÄ net ir neskiriant kriminalinės bausmės. Nagrinėjamu atveju laiduotojas yra kaltinamojo tėvas, jis nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka, charakterizuojamas gerai. Todėl įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teis­mas sprendžia, kad K.

R. yra vertas teismo pasitikėjimo bÅ«ti kaltinamojo lai­duotoju, nes pagal savo asmenines savybes ir dėl artimo Å¡eimyninio ryÅ¡io jis gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ , kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad įstatymas numato, jog laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Taigi, įstatymas kaltinamojo Å¡eimos narius ir artimuosius giminaičius tiesiogiai įvardija kaip galimus laiduotojus vien dėl jų ryÅ¡io su kaltininku, todėl jų netinkamumas bÅ«ti laiduotoju gali bÅ«ti konstatuojamas tik esant tokioms aplinkybėms, dėl kurių tokie asmenys akivaizdžiai negalėtų daryti teigiamos įtakos kaltinamajam (pavyzdžiui asocialus ar nusikalstamas paties laiduotojo elgesys, nesirÅ«pinimas Å¡eima ir savo artimaisiais ir pan.). Å iuo atveju laiduotoju praÅ¡oma paskirti kaltinamojo tėvÄ , kuris yra artimas žmogus kaltinamajam, kuris niekada nebuvo teistas ar baustas ir įstatymų nepažeidinėja, todėl jis yra bÅ«tent tas asmuo, kuris kaltinamajam turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ .

Atsižvelgdamas į nusikaltimo sunkumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, į laiduotojo praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybei pagal laidavimÄ , teismas sprendžia, kad nė­ra aplin­kybių, kliudančių atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios at­sa­ko­mybės pagal laidavimÄ ir bau­džia­mÄ jÄ bylÄ jam nutraukti paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę. Tam yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos, nes kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė nesunkų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi, nusikalstamais veiksmais žala nepadaryta, nusikaltimas yra atsitiktinio pobÅ«džio ir kaltinamasis nėra linkęs pažeidinėti įstatymų, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Å iuo atveju teismas sprendžia, kad suvokęs, jog naujos nusikalstamos veikos, jeigu jÄ vėl padarytų, pasekmės bus neiÅ¡vengiamas bausmės paskyrimas, kaltinamasis turės svarias paskatas ateityje laikytis įstatymų reikalavimų, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamajam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pritaikymas bus efektyvi ir pakankama poveikio priemonė, kuri kaltinamÄ jį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Ä®vertinęs kaltinamojo ir laiduotojo asmenybes, jų artimÄ ryšį ir tarpusavio santykius, laiduotojo galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, teismas nustato vienerių metų laidavimo terminÄ be užstato, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o užstato skyrimas, nėra bÅ«tinas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų (BK 40 straipsnio 1, 4 dalys). Ä®statymas numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io Baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (tame tarpe ir pagal laidavimÄ ) gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis).

Atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kurios dydis nustatytinas artimas minimalias (BK 75 straipsnio 2 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikin­tina nuosprendžiui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Vežamų gyvÅ«nų prižiÅ«rė­tojo kompetencijos pažymėjimas (pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2005 17 straipsnio 2 dalies nuostatas) Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija); Ilgoms gyvÅ«nų kelionėms skirtos kelių transporto priemonės pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija); GyvÅ«nų vežėjo leidimas (atitinkantis Reglamento (EB) Nr. 1/2005 11 straipsnio 1 dalies nuostatas) Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija) ­â€“ paliktini saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. R. dėl nusikaltimo, nu­ma­tyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžia­mosios at­sa­komybės pagal laidavimÄ be užstato ir perduoti jį K. R. atsakomybei vieneriems metams, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL, 500 (penkių Å¡imtų) eurų įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Ä®mokos sumokėjimo terminÄ nustatyti 3 mėnesius KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Vežamų gyvÅ«nų prižiÅ«rė­tojo kompetencijos pažymėjimÄ (pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2005 17 straipsnio 2 dalies nuostatas) Nr. (duomenys neskelbtini) (kopijÄ ); Ilgoms gyvÅ«nų kelionėms skirtos kelių transporto priemonės pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (kopijÄ );

GyvÅ«nų vežėjo leidimÄ (atitinkantį Reglamento (EB) Nr. 1/2005 11 straipsnio 1 dalies nuostatas) Nr. (duomenys neskelbtini) (kopijÄ ) – palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti R. R., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. R. ir laiduotojui K. R., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus. Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ar iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti nurodytas apeliaciniame skunde. Teisėja Irma Blekaitienė