97c87355-983a-4751-946a-e42754beaaba · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5742-636/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02463-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 3.2.6.6.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 21 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Silva Gerybienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui E. O. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4516,23 Eur skolÄ , 2392,29 Eur palÅ«kanas, 406,46 Eur delspinigių, 14,04 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 45,60 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos 4516,23 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (atsakovo mamai). Atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2016-12-21 UAB „mogo LT“ ir atsakovas E. O. sudarė Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. L21122016/0092 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ lizingo davėjas UAB „mogo LT“ įsipareigojo įsigyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens (pardavėjo) transporto priemonę (duomenys neskelbtini) ir sumokėti pardavėjui transporto priemonės pirkimo kainÄ bei suteikti atsakovui teisę valdyti ir naudotis minėta transporto priemone lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) pagrindu, o atsakovas įsipareigojo priimti transporto priemonę tiesiogiai iÅ¡ pardavėjo, jÄ valdyti bei ja naudotis lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei laikantis Sutarties sÄ lygų mokėti įmokas pagal sudarytÄ Sutartį bei transporto priemonės likutinę (iÅ¡perkamÄ jÄ ) vertę (kai lizingo gavėjas pasinaudoja savo teise iÅ¡pirkti transporto priemonę, Sutarties 2.1.2 p.).

Atsakovas netinkamai vykdė Sutartį, todėl UAB „mogo LT“ Sutartį nutraukė. Nutraukus Sutartį atsakovui atsirado pareiga sumokėti nesumokėtÄ finansavimo dalį, palÅ«kanas, delspinigius ir grÄ Å¾inti transporto priemonę lizingo davėjui UAB „mogo LT“. 2018-03-29 grÄ Å¾inta transporto priemonė buvo parduota ir gauta 3200,00 Eur suma sumažintas atsakovo įsiskolinimas. UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2018-05-31 Risk Management Services OŪ ir UAB „Gelvora“ sudarė Periodinę reikalavimų perleidimo sutartį Nr. CES-20180529/18-50-08, pagal kuriÄ Risk Management Services OŪ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal UAB „mogo LT“ ir atsakovo sudarytÄ Sutartį.

IeÅ¡kovas CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienÄ . Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra. Tarp Å¡alių atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai). Teisėtai sudarytos sutartys jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis).

Å alys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ , todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas savo prievolės atsiskaityti su ieškove nevykdė laiku ir nustatytais terminais, todėl esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimai – pagrįsti ir tenkintini – iš atsakovo priteistina 4516,23 Eur skola, 2392,29 Eur palūkanos, 406,46 Eur delspinigiai ir 14,04 Eur skolos išieškojimo išlaidų (CK 6.71 straipsnis, 6.210 straipsnio l dalis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 p.).

Atsakovas laiku negrÄ Å¾ino suteikto kredito, todėl privalo mokėti kredito sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas iki visos kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis). Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos sutartinės 45,60 procentų palÅ«kanos nuo pagrindinės skolos sumos (4516,23 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tai pat už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 165,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio l dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, nusprendžia: ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo E. O., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, naudai:

– skolÄ : 4516,23 Eur (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų 23 ct); – palÅ«kanas: 2392,29 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus 29 ct); – delspinigius: 406,46 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus 46 ct); – skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų: 14,04 Eur (keturiolika eurų 4 ct); – 45,60 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas pagal sutartį nuo pagrindinės skolos 4516,23 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. spalio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

– 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. spalio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; – bylinėjimosi iÅ¡laidas: 165,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, prieÅ¡ingu atveju, Å¡is sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį teismÄ . Teisėja Silva Gerybienė