97c8342f-d0ea-436e-b086-48c7ec4ffd20 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-788-464/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05210-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 36.3.; 42.11.2.; 52.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Kairevičiaus ir Andrutės Kalinauskienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Visagino prekybos centras“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Visagino prekybos centras“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Yglė“, UAB „Masyvas“ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė ieÅ¡kovas UAB „Visagino prekybos centras“ 2010-03-16 su ieÅ¡kiniu (b.l. 1-3) kreipėsi į Vilniaus m. 1-Ä jį apylinkės teismÄ ir prašė pakeisti 2008-03-04 statybos subrangos sutarties Nr. S 08 08 13 dalį, papildant jÄ nauju 13.6 p.: „Garantija taikoma tik tuo atveju, jeigu užsakovas laiku neatsiskaito su Generaliniu rangovu pagal 2007-10-01 rangos sutartį Nr. 24/2007“; priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2007-10-01 tarp ieÅ¡kovo UAB „Visagino prekybos centras“ ir atsakovo UAB „Masyvo“ buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 24/2007, kuria UAB „Masyvas“, kaip generalinis rangovas, įsipareigojo atlikti statybos ir apdailos darbus.

Taip pat ieÅ¡kovas su atsakovais UAB „Masyvas“ ir „Yglė“ 2008-03-04 sudarė statybos subrangos sutartį Nr. S 08 08, pagal kuriÄ generalinis rangovas UAB „Masyvas“ susitarė su subrangovu UAB „Yglė“ dėl atliekamų subrangos darbų UAB „Visagino prekybos centras“ statomame prekybos centre. Minėtos sutarties 13 dalimi ieÅ¡kovas UAB „Visagino prekybos centras“ garantavo atsakovui UAB „Yglė“ atsiskaitymÄ tuo atveju, jeigu UAB „Masyvas“ neatsiskaitytų už atliktus darbus.

Tačiau 2008-03-27 buvo sudarytas priedas prie 2007-10-01 rangos sutarties, kuria ieÅ¡kovas UAB „Visagino prekybos centras“ ir UAB „Masyvas“ susitarė padidinti rangos sutarties kainÄ , įtraukti papildomus darbus. Sudarius rangos sutarties pakeitimÄ , iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyra – ieÅ¡kovas tapo įsipareigojęs du kartus atsiskaityti už tuos pačius darbus. IeÅ¡kovas negalėjo numatyti, jog atsakovas UAB „Masyvas“ neatsiskaitys su UAB „Yglė“.

Atsakovas UAB „Yglė“ atsiliepimu (b.l. 59-60) prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovo reikalaujama papildoma 13.6 p. formuluotė iÅ¡ esmės pakeistų Å¡alių susitarimÄ , kuriuo ieÅ¡kovas buvo prisiėmęs garanto įsipareigojimÄ . Visi darbai pagal sutartį yra atlikti, tačiau su UAB „Yglė“ už atliktus darbus nėra atsiskaityta. Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Yglė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Visagino prekybos centras“ dėl skolos priteisimo.

Atsakovas UAB „Masyvas“ atsiliepimu (b.l. 76-78) prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovas, sudarydamas subrangos sutartį bei suteikdamas UAB „Yglė“ garantijÄ , žinojo, jog UAB „Masyvas“ gali neįvykdyti savo prievolių UAB „Yglė“ ir prisiėmė tokių įsipareigojimų neįvykdymo rizikÄ . IeÅ¡kovas tiek sudarydamas 2007-10-01 rangos sutartį, tiek 2008-03-04 subrangos sutartį, tiek 2008-03-27 susitarimÄ dėl rangos sutarties pakeitimo veikė laisva valia, kaip verslo subjektas, ir turėjo numatyti įsipareigojimų neįvykdymo pasekmes.

IeÅ¡kovas nebuvo įpareigotas du kartus mokėti už tuos pačius darbus, kadangi 2007-10-01 rangos sutartimi bei vėlesniu jos – 2008-03-27 papildymu visus rangos sutarties dokumentuose numatytus darbus įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovas, subrangos sutartyje numatytus darbus subrangovui UAB „Yglė“ įsipareigojo sumokėti generalinis rangovas UAB „Masyvas“, o ieÅ¡kovas įsipareigojo garantuoti tinkamÄ UAB „Masyvas“ atsiskaitymÄ su subrangovu. IeÅ¡kovas UAB „Visagino prekybos centras“ dubliku (b.l. 92-94) prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Pažymėjo, jog Å¡alių ketinimai, sudarant subrangos sutartį, neatitiko garantijos kaip savarankiÅ¡kos prievolės esmės, kadangi ieÅ¡kovas negalėjo prisiimti UAB „Masyvas“ finansinių įsipareigojimų neįvykdymo rizikos subrangovui. IeÅ¡kovas negalėjo numatyti, jog, suteikus garantijÄ , vėliau bus dar papildomai pasiraÅ¡omas rangos sutarties pakeitimas. Todėl laikytina, jog egzistuoja CK 6.204 str. 2 d. 4 p. sÄ lyga, lemianti sutarties pakeitimÄ .Atsakovas UAB „Masyvas“ tripliku (b.l. 99-101) bei atsakovas UAB „Yglė“ tripliku (b.l. 102-104) palaikė savo procesinę pozicijÄ ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2010-11-02 sprendimu (b.l. 119-121) ieškinį atmetė.Teismas nustatė, jog 2007-10-01 ieškovas UAB „Visagino prekybos centras“ ir atsakovas UAB „Masyvas“ sudarė rangos sutartį Nr.24/2007 dėl statinio statybos ir apdailos. Statybos darbams atlikti generalinis rangovas atsakovas UAB „Masyvas“ pasitelkė UAB „Yglė“ ir šalys 2008-03-04 sudarė trišalę statybos subrangos sutartį Nr.S 08 08.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl garantijos taikymo sÄ lygos “Garantija taikoma tik tuo atveju, jei užsakovas laiku neatsiskaito su generaliniu rangovu pagal 2007-10-01 rangos sutartį Nr.24/2007”, faktiÅ¡kai siekia nuginčyti garantijÄ , t.y. sutarties pakeitimu ieÅ¡kovas siekia panaikinti sutartimi taikytÄ garantijÄ subrangovui. Teismas pripažino, jog ieÅ¡kovas, duodamas subrangovui garantijÄ , buvo prisiėmęs rizikÄ Ä¯vykdyti prievolę subrangovui, jei generalinis rangovas jos neįvykdys.

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus 2 metams po aplinkybių paaiÅ¡kėjimo, kai atsakovas UAB „Yglė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo skolÄ pagal subrangos sutartį. Å ioje situacijoje teismas sprendė, jog nėra nustatyta faktinių bei teisinių priežasčių, kurios leistų taikyti CK 6.204 str. normÄ , nėra objektyvių aplinkybių, kurios iÅ¡ esmės pakeistų sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , viskÄ buvo galima numatyti ir paskaičiuoti sudarant subrangos sutartį.

Sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra iÅ¡imtinė priemonė, be to, teismo vertinimu, ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta sÄ lyga nėra sutarties pakeitimas, o garantijos, kaip savarankiÅ¡kos ieÅ¡kovo prievolės UAB „Yglė“, panaikinimas. Tai prieÅ¡tarauja CK 6.90 str. 1 d. normos turiniui, kuri garantijÄ apibrėžia kaip vienaÅ¡alį garanto įsipareigojimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jei asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar jÄ Ä¯vykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Visagino prekybos centras“ apeliaciniu skundu (b.l. 123-125) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-11-02 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pakeisti 2008-03-04 statybos subrangos sutarties Nr. S 08 08 13 dalį, papildant jÄ nauju 13.6 p.: „Garantija taikoma tik tuo atveju, jeigu užsakovas laiku neatsiskaito su Generaliniu rangovu pagal 2007-10-01 rangos sutartį Nr. 24/2007“ bei priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovo reikalavimas pakeisti 2008-03-04 statybos subrangos sutartį Nr. S 08 08 yra sÄ lygotas pasikeitusių faktinių aplinkybių, turint tikslÄ atkurti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . IeÅ¡kovo garantinis įsipareigojimas negali bÅ«ti laikomas garantija CK 6.90 str. prasme, nes ieÅ¡kovas garantavo už UAB „Masyvas“ prievolės neįvykdymÄ tik todėl, kad nebuvo įsipareigojęs sumokėti generaliniam rangovui tiesiogiai. Vėliau pakeitus rangos sutartį, t.y. papildžius jÄ darbais, kuriuos UAB „Yglė“ įsipareigojo atlikti subrangos sutartimi, susidarė situacija, kai ieÅ¡kovas įpareigotas sumokėti du kartus už tuos pačius darbus.

Tai neatitinka sutarties Å¡alių realių ketinimų bei teisingumo principų. Faktinės aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovas atsiskaitė su UAB „Masyvas“, t.y. laikėsi sutartinių įsipareigojimų. IeÅ¡kovui nebuvo pagrindo manyti, jog UAB „Masyvas elgsis nesÄ Å¾iningai ir nevykdys savo sutartinių įsipareigojimų pagal subrangos sutartį UAB „Yglė“. Pažymi, jog verslo partnerio nesÄ Å¾iningumas nėra ta aplinkybė, kuriÄ ieÅ¡kovas yra pajėgus kontroliuoti ir prognozuoti, ypač tada, kai faktinė situacija rodė, jog UAB „Masyvas“ gali atsiskaityti pagal subrangos sutartį.

Å alių sudarytų sandorių seka ir turinys akivaizdžiai nuostolingas ir nelogiÅ¡kas verslo požiÅ«riu. Joks verslo subjektas nesudarytų sandorių, pagal kuriuos įsipareigotų atsiskaityti už tas pačias paslaugas du kartus, todėl bÅ«tina pakeisti subrangos sutartį. Aplinkybė, jog atsakovui UAB „Masyvas“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, nėra priežastimi netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl subrangos suties pakeitimo. Pažymi, jog pagal UAB „Masyvas“ restruktÅ«rizavimo planÄ UAB „Yglė“ yra įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , su įmone planuojama atsiskaityti.

Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ieÅ¡kinio atmesti, o nusprendęs, jog jis negali bÅ«ti patenkintas, turėjo jį palikti nenagrinėtÄ . IeÅ¡kovas neturi galimybių pateikti įrodymų, jog žodžiu kreipėsi į atsakovus dėl sutarties pakeitimo, taigi nebuvo įrodytas ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos įgyvendinimas. Atsakovas UAB „Masyvas“ atsiliepimu (b.l. 130-132) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-11-02 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog ieÅ¡kovo prievolė pagal rangos sutartį sumokėti generaliniam rangovui UAB „Masyvas“ už sutartyje numatytus darbus bei prievolė garantuoti tinkamÄ atsiskaitymÄ kreditoriui pagal subrangos sutartį yra savarankiÅ¡kos prievolės ir negali bÅ«ti tapatinamos. IeÅ¡kovo garantija UAB „Yglė“ dėl atsakovo UAB „Masyvas“ finansinių prievolių įvykdymo sudaro savarankiÅ¡kÄ prievolę, kas atitiko sutarties Å¡alių valiÄ bei ketinimus. Pažymi, jog atsakovas UAB „Masyvas“ su savo verslo partneriais elgėsi sÄ Å¾iningai, o atsiskaityti su UAB „Yglė“ negalėjo dėl susidariusios sunkios finansinės situacijos, dėl ko UAB „Masyvas“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

Atsakovas UAB „Yglė“ atsiliepimu (b.l. 134-136) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-11-02 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog garantija yra savarankiÅ¡ka prievolė, kuriÄ , pasiraÅ¡ydamas sutartį prisiėmė ieÅ¡kovas, šį prievolė nėra susijusi su ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Masyvas“ pasiraÅ¡yta rangos sutartimi Nr. 24/2007, nei su Å¡ios sutarties papildymais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, pripažįsta, kad Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo teisingai, o apeliacinio skundo argumentai prielaidų panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ nesudaro (CPK 320 str. 1 d.).Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis, apeliantas tvirtina, jog jo sutartinis įsipareigojimas nėra garantija CK 6.90 str. prasme, jis yra įpareigotas sumokėti du kartus už tuos pačius darbus, nors tokios aplinkybės, kaip verslo partnerio nesÄ Å¾iningumas, yra nekontroliuojamos, neprognozuojamos.

Todėl, apelianto nuomone, susidariusi situacija yra akivaizdžiai nuostolinga ir nelogiÅ¡ka verslo požiÅ«riu, kas ir apsprendžia subrangos sutarties pakeitimo bÅ«tinumÄ . Taigi pirmiausiai kolegija pasisako dėl Å¡io skundo argumento – ar siekiama pakeisti subrangos sutarties sÄ lyga atitinka CK 6.90 str. nurodytos garantijos sampratÄ ir ar ji gali bÅ«ti pakeista tokiu bÅ«du, kaip to reikalauja apeliantas. Byloje nustatyta, kad tarp apelianto UAB „Visagino prekybos centras“ (užsakovo) ir atsakovo UAB „Masyvas“ (rangovo) 2007-10-01 rangos sutarties Nr. 24/2007 (b.l. 17-35) bei Å¡ios sutarties 2008-03-27 pakeitimo (b.l. 36-40) pagrindu yra susiklostę rangos teisiniai santykiai.

Prievolėms, kylančios iÅ¡ rangos teisinių santykių įvykdymui, atsakovas UAB „Masyvas“ (rangovas) pasitelkė subrangovÄ â€“ atsakovÄ UAB „Yglė“. 2008-03-04 triÅ¡ale subrangos sutartimi Nr. S 0808 (b.l. 4-16) Å¡alys sulygo, jog atsakovo UAB „Masyvas“ – generalinio rangovo objekte statybos darbus atliks subrangovas UAB „Yglė“, o užsakovas - apeliantas UAB „Visagino prekybos centras“ įsipareigojo garantuoti, jog generalinis rangovas - atsakovas UAB „Masyvas“ tinkamai ir laiku įvykdys savo sutartinius įsipareigojimus (3.1. p.; 3.2. p.).

SuteiktÄ apelianto (užsakovo) garantijÄ detalizuoja 2008-03-04 subrangos sutarties Nr. S 0808 13 p. nuostatos, iÅ¡ kurio turinio matyti, jog generaliniam rangovui UAB „Masyvas“ neatsiskaičius pagal subrangos sutartį, su subrangovu UAB „Yglė“ įsipareigojo atsiskaityti pats užsakovas UAB „Visagino prekybos centras“. Garantija yra vienas iÅ¡ CK 6.70 str. 1 d. nustatytų prievolių užtikrinimo bÅ«dų. CK 6.90 str. 1 d. nustatyta, kad garantija tai vienaÅ¡alis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsakyti kitam asmeniui (kreditoriui), jeigu pats skolininkas prievolės neįvykdys ar jÄ Ä¯vykdys netinkamai, taip pat esant tam tikroms sÄ lygoms (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais) atlyginti kreditoriui nuostolius.

Garanto prievolė yra subsiadiari. Taigi garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo bÅ«dų, pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugÄ , kad prievolė, kuriÄ prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs jokių nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-15 nutartis c.b. Nr. 3K-3-97/2012). Ä®vykdęs už skolininkÄ prievolę, garantas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę skolininkui (CK 6.90 str. 3 d.).

Dar daugiau, įstatymų leidėjo valia garanto prievolė kreditoriui yra asmeninė, ji visiÅ¡kai nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti iÅ¡duota garantija, netgi tuomet, kai garantijoje ta prievolė nurodyta (minėtos teisės normos 2 d.). Toks nustatytas garantijos teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad, esant garantijai, pakanka nustatyti tokias aplinkybes: skolininkas neatsiskaitė su savo kreditoriumi; už skolininkÄ kreditoriui yra garantavęs kitas asmuo (garantas).

Nagrinėjamos bylos atveju abi šios aplinkybės egzistuoja, t.y. atsakovas UAB ‚Masyvas“ nėra įvykdęs savo prievolės atsakovui UAB „Yglė“, o už jį pastarajam garantavo apeliantas. Tokia aplinkybė, kaip garantija užtikrintos prievolės įvykdymas tiesiogiai pačiam asmeniui, už kurį buvo garantuota, garantijos kontekste yra teisiškai nereikšminga ir negali apspręsti kreditoriaus padėties pablogėjimo, nes garantija yra nustatyta būtent to asmens, kuriam garantuojama (kreditoriaus), o ne skolininko ar garanto interesais.

Kitoks apelianto pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo vertinimas apskritai paneigtų garantijos egzistavimÄ , reikÅ¡tų garantijos, kaip garanto asmeninės prievolės kreditoriui, modifikavimÄ (jos pakeitimÄ visiÅ¡kai kita prievole) ar apskritai tokios prievolės nebuvimÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas padarė tinkamÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje situacijoje CK 6.204 str. įtvirtinto sutartinių įsipareigojimų vykdymo pakeitimo instituto taikymas, papildant garantijÄ jos taikymo iÅ¡lyga ir siejant jÄ su apelianto prievolės pagal garantijÄ Ä¯vykdymu pačiam skolininkui, o ne jo kreditoriui, reikÅ¡tų ne kÄ kitÄ , kaip garantijos eliminavimÄ iÅ¡ sutartinių santykių, apelianto prievolės pabaigÄ kreditoriui UAB „Yglė“, o ne sutarties pakeitimÄ .

Pastebėtina, kad jokių reikalavimų dėl garantijos negaliojimo Å¡ioje byloje nebuvo pareikÅ¡ta.Teisėjų kolegija pažymi, jog sandoriai – tai sÄ moningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t.y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.). Civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis ar prisiimdami vienas kito atžvilgiu atitinkamus įsipareigojimus, yra lygÅ«s ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t.y. sutarties Å¡alys turi teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str.).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.), vėlesnis sutarties pakeitimas reiÅ¡kia įsikiÅ¡imÄ Ä¯ jau tarp Å¡alių egzistuojančiÄ teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . Ir nors Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (CK 1.2 str.) kai kuriais atvejais leidžia sutartį pakeisti Å¡alių susitarimu (CK 6.223 str. 1 d.) ar, joms nesusitarus, teismo sprendimu, visais atvejais toks pakeitimas turi bÅ«ti pateisinamas įstatymu, objektyviai susiklosčiusiu bÅ«tinumu ir aplinkybėmis, kurių, sudarant sutartį, nebuvo galima iÅ¡ anksto protingai numatyti (prognozuoti) ir/ar kontroliuoti (CK 6.204 str.).

Kartu sutartinių įsipareigojimų vykdymo pakeitimas negali reikÅ¡ti įpareigoto asmens visiÅ¡ko atleidimo nuo prievolės. Sandorio padariniai neretai priklauso nuo aplinkybių, kurių sandorio Å¡alys negali iÅ¡ anksto numatyti. Be to, daugelio sandorių padariniai susiję su įprasta rinkos ar gyvenimo rizika. Atsakovui UAB „Yglė“, atliekančiam darbus subrangos sutarties pagrindu, apmokėjimas pagal Å¡iÄ sutartį buvo užtikrintas apelianto garantija (CK 6.70 str. 1 d., 6.90 str., 1 d.), reiÅ¡kiančia, kad Å¡is sÄ moningai prisiėmė rizikÄ dėl to, kad rangovas gali neatsiskaityti su subrangovu, įskaitytinai ir dėl jo nemokumo ar nesÄ Å¾iningumo, tuomet tokia pareiga tektų pačiam užsakovui (apeliantui).

Todėl akivaizdu, jog apeliantas, subrangos sutartimi prisiėmęs garanto prievoles, turėjo įvertinti potencialios savo pareigos subrangovui atsiradimÄ , į tai atsižvelgti tiek sudarant paskesnius sandorius su rangovu (rangos sutarties pakeitimus), tiek atliekant rangovo naudai konkrečius veiksmus, pavyzdžiui, sumokant rangovui, o ne tiesiogiai subrangovui už atliktus subrangos darbus. To nepadaręs, negali remtis sutartinių prievolių tarp jo ir subrangovo disproporcija ar reikalauti pabloginti subrangovo padėtį, atÅ¡aukiant garantijÄ , nes bÅ«tent tokio teisinio rezultato, kaip minėta, ir yra siekiama Å¡iuo ieÅ¡kiniu.

Kitokio vertinimo nesuponuoja ir priežastys, dėl kurių su subrangovu neatsiskaitė rangovas (pastarojo nesÄ Å¾iningumas, nemokumas ar kita), kadangi garantijÄ riboja tik garantijoje nustatyta suma (CK 6.92 str. 1 d.). Tačiau iÅ¡samiau dėl tokių klausimų kolegija nepasisako, nes prievolė pagal garantijÄ nėra Å¡ios bylos dalykas. Susiklosčius tokiai situacijai pripažintina, jog apelianto skunde įvardintos aplinkybės neįtakojo jo prisiimtų sutartinių įsipareigojimo įvykdymo galimybių, o pats Å¡is reikalavimas neatitinka įstatyme įtvirtintų sutarties pakeitimo sÄ lygų (CK 6.204 str.).

Kolegija nesutinka ir su apeliacinio skundo argumentais, jog apeliantas, sumokėjęs už UAB „Yglė“ atliktus subrangos darbus rangovui UAB „Masyvas“ bei pagal garantijÄ sumokėdamas pačiam subrangovui, turės atsiskaityti už tas pačias paslaugas du kartus. Kaip minėta, tai nėra tapačios prievolės ir kolegija jau nurodė argumentus. Ä®vykdęs už skolininkÄ prievolę, garantas pagal įstatymÄ Ä¯gyja atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininkÄ (CK 6.90 str. 3 d.). Todėl aplinkybė, kad atsakovui UAB „Masyvas“ iÅ¡keltoje restruktÅ«rizavimo byloje UAB „Yglė“ yra įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , sudaro Å¡alims galimybę iÅ¡spręsti universaliųjų (materialiųjų) ir procesinių teisių restruktÅ«rizavimo byloje perleidimo apeliantui klausimÄ , Å¡iam įstojant į kreditorių sÄ raÅ¡Ä vietoje UAB „Yglė“.

Apeliantas įvardina ir dar vienÄ nesutikimo su teismo sprendimu argumentų grupę – pasak jo, teismas turėjęs palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kadangi jis neįgyvendino teisės aktais numatytos privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos. Pasisakant dėl ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos bÅ«tina pastebėti, kad teismas gali pakeisti sutarties sÄ lygas, kad bÅ«tų atkurta Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyra, jeigu per protingÄ terminÄ Å¡alys nesutaria dėl sutarties pakeitimo (CK 6.204 str. 3 d.).

Pagal CPK 6.223 str. 3 d. keliamus reikalavimus, ieÅ¡kinį dėl sutarties pakeitimo galima pareikÅ¡ti tik po to, kai kita Å¡alis atsisako pakeisti sutartį ar per trisdeÅ¡imt dienų iÅ¡ jos negautas atsakymas į pasiÅ«lymÄ pakeisti sutartį, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitokios sutarties pakeitimo tvarkos. Nei viena iÅ¡ aptartų teisės normų nedetalizuoja, kokia forma turėtų bÅ«ti pateiktas toks pasiÅ«lymas dėl sutarties pakeitimo, nenustato privalomos raÅ¡ytinės formos, nors pripažintina, kad raÅ¡ytinio pasiÅ«lymo buvimas palengvintų įrodinėjimo pareigos teisme įgyvendinimÄ , jeigu dėl to kiltų suinteresuotų asmenų ginčas.

Tačiau, viena vertus, pats apeliantas savo procesiniuose dokumentuose pripažino, jog ne kartÄ kreipėsi žodžiu į atsakovus, praÅ¡ydamas pakeisti subrangos sutarties sÄ lygas, su atsakovais buvo vedamos derybos, o jam pačiam UAB „Yglė“ pareikÅ¡tÄ teisme ieÅ¡kinį vertina kaip atsisakymÄ pakeisti sutarties sÄ lygÄ (b.l. 93). Taigi tokiu bÅ«du pats apeliantas laikė, jog prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl subrangos sutarties sÄ lygos pakeitimo, ginčo iÅ¡sprendimas ne teismo tvarka buvo inicijuotas.

Manydamas kitaip, jis vėlgi turėjo procesinę galimybę kur kas anksčiau, nelaukdamas, kaip šį ginÄÄ iÅ¡spręs teismas, atsisakyti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bÅ«tent dėl ikiteisminės procedÅ«ros nesilaikymo, kas nebÅ«tų sukliudę po to kreiptis į teismÄ . Darytina iÅ¡vada, kad apeliacinės instancijos teisme Å¡iuo aspektu pasikeitusi apelianto pozicija yra teisiÅ¡kai nekorektiÅ¡ka ir leidžia vertinti paties apelianto elgesį kaip nesÄ Å¾iningÄ kitų proceso dalyvių atžvilgiu, piktnaudžiavimÄ teise, juolab, kad dėl Å¡ios civilinės bylos prieÅ¡ dvejus metus buvo sustabdyta kita civilinė byla, kurioje jam pareikÅ¡ti reikalavimai dėl prievolės pagal garantijÄ vykdymo (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, Vilniaus apygardos teismo c.b. 2-1426-258/2012).

Kita vertus, net ir konstatavus formalų CK 6.223 str. 3 d. nuostatų nesilaikymÄ , nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste bÅ«tina atsižvelgti į Å¡alių susiklosčiusių sutartinių santykių turinį. IÅ¡ atsakovų procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu iÅ¡sakytos pozicijos matyti, kad jie nesutiko pakeisti subrangos sutarties sÄ lygas, iÅ¡ esmės eliminuojančios garanto atsakomybę prieÅ¡ subrangovÄ , nesiekė pasinaudoti įstatyme numatyta procesine galimybe Å¡alims susitarti dėl taikaus Å¡ios civilinės bylos iÅ¡sprendimo (CPK 140 str. 3 d.), prieÅ¡ingai, subrangovas iniciavo garantui (apeliantui) teisme bylÄ dėl sutartinės garantijos įvykdymo.

Konstatuotina, jog Å¡iomis faktinėmis aplinkybėmis, kuomet tokia aplinkybe remiasi asmuo, anksčiau tvirtinęs pasinaudojęs ikiteisminėmis derybomis, o savo pozicijÄ pakeitęs tik esant nepalankiai jam ginčo baigčiai, kuomet akivaizdu, kad Å¡alims susitarti nepavyksta, ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu prieÅ¡tarautų tiek protingumo, tiek proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams (CK 1.5 str., 4 d., CPK 7 str.). Kolegija pažymi ir tai, kad netinkamas procesinių normų pritaikymas sÄ lygotų teismo sprendimo panaikinimÄ tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo pati byla bÅ«tų iÅ¡spręsta neteisingai, o tokiai iÅ¡vadai padaryti teisinės prielaidos nesusiklostė (CPK 329 str. 1 d.).

AnalogiÅ¡kos nuostatos dėl ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos neformalizavimo, sprendžiant sutarties pakeitimo klausimus, laikosi ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 c.b. Nr. 3K-3-265/2007). Apeliacinio skundo netenkinimas suponuotų prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ turinčios ginčo Å¡alies turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Tačiau atsakovai, atsiliepimuose į skundÄ praÅ¡ydami priteisti jiems bylinėjimosi iÅ¡laidas, tokių iÅ¡laidų dydį pagrindžiančių dokumentų nepateikė.

Todėl tokios iÅ¡laidos jiems nekompensuotinos (CPK 98 str.). Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ (b.l. 138), todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei paÅ¡to bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡iuo atveju taip pat nepriteistinos. Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė: Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                            Dalia Kačinskienė                                                                                                         Virginijus Kairevičius Andrutė Kalinauskienė