97c7d002-e54d-4260-acf8-adcd024e07aa · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-202-882/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36216-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.7; 1.2.25.4.1; 2.3.6.4.6.1 (S) ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 27 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, sekretoriaujant Eglei Smilgienei, dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui, kaltinamajam G. Ž.,jo gynėjai advokatei I. B., nukentėjusiųjų įstatyminiams atstovams A.

K., A. K., nukentėjusiųjų atstovams advokatams A. Z., D. B., nedalyvaujant civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimo“atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" mechaniku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : G. Ž. 2019 metų rugpjūčio 23 dienÄ , apie 23.42 valandÄ , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį SAAB 95, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 157 punktų reikalavimus, tai yra važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir sukdamas į kairę, į (duomenys neskelbtini) gatvę, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, neįsitikino, kad atlikti posÅ«kį yra saugu, nedavė kelio prieÅ¡inga kryptimi per sankryÅ¾Ä tiesiai važiuojančiam mopedui "Gilera", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Å .

K., - ir dėl to transporto priemonės susidūrė, tokiu būdu įvyko eismo įvykis, dėl kurio mopedo "Gilera" vairuotojui Š. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o keleiviui T. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis G. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo viskas būti 2019 m. rugpjūčio 23 d. 23.43 val., važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Važiavo (duomenys neskelbtini) ir sukosi į (duomenys neskelbtini), degė geltonas šviesoforas, jis mirkčiojo, buvo neveikiantis.

Matė, kad toli yra motoroleris,važiuoja tiesiai, įvertino, kad gali spėti, sukosi, bet motoroleris atsitrenkė į jį. Taip, turėjo juos praleisti, bet galėjo „biški“ prisistabdyti. Jie važiavo dviese, vairuotojas ir dar vienas žmogus. Atsitrenkė į automobilio galines duris. Matomumas buvo geras, sutemę, bet viskas matėsi gerai. Buvo apšvietimas. Pajuto smūgį, sustojo, puolė greitai žiūrėti kas darosi. Iš priešais atvažiavo policija. Policija važiavo pro šalį ir sustojo.

Po avarijos buvo priėjęs prie abiejų nukentėjusiųjų. Tam, kur gale sėdėjo, buvo nubrozdinta koja. Daugiau nieko kaip ir nesimatė, nes jis ir vaikščiojo. O vairuotojas gulėjo. Paskui privažiavo draugai. Matė, kad motorolerio vairuotojÄ iÅ¡vežė į ligoninę, o keleivį matė, kad atvažiavo tėvai ir iÅ¡sivežė. Tam, kuris sėdėjo gale, ar buvo sukeltas fizinis skausmas nežino, nes vieniems skauda, kitiems neskauda. Automobilis buvo draustas. Apgadintos buvo automobilio galinės durelės, iÅ¡dužo priekinis Å¡oninis langas.

Priekinis keleivio durelių stiklas buvo iÅ¡dužęs, bet durelės nepažeistos. Automobilis priklausė jam, tai vienintelis automobilis, kurį turi, kito registruoto turto savo vardu neturi. Sutinka su ieÅ¡kiniais toje dalyje, kurioje sutinka atlyginti draudimas. Lietuvoje niekur nedirba nuo lapkričio mėnesio. IÅ¡laikomų mažamečių vaikų neturi. Nevedęs. Nieko neturi, yra vienas. Gyvena (duomenys neskelbtini). su tėvais. Planuoja vykti į Å vedijÄ , nuo kitos savaitės jau turėtų dirbti statybuose.

Sutartys visos yra, jam reikia nuvažiuoti, pasiraÅ¡yti ir pradėti dirbti. Bandė taikytis su nukentėjusiaisiais prieÅ¡ posėdį, nepavyko, nesusitarė dėl žalos atlyginimo. PraÅ¡ymo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal draugo AndriaUS ValiaÅ¡ko laidavimÄ . Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju yra draugai, pažįstami yra apie 10-12 metų. Jie kaimynai, namai prieÅ¡ais, todėl susitinka kiekvienÄ dienÄ , laisvalaikį leidžia bendrai. Nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) įmonėje, transportuotoju.

Turi pora baudų už greičio virÅ¡ijimÄ , neteistas. Jis mano, kad darys jam teigiamÄ Ä¯takÄ , kaltinamasis G. Ž. jo klauso, nes yra vyresnis pagal metus, sutaria gerai. Sutinka bÅ«ti laidotuoju. Pažįsta jo tėvus, seserį, visÄ Å¡eimÄ . G. Ž. jam papasakojo visÄ situacijÄ . Patarimo kaip ir jokio nebuvo. Situacija tokia, kad jis važiavo pagrindiniu, suko į kairę, nepraleido ir kažkas trenkėsi į Å¡onÄ . Jie kalbėjo Å¡ita tema, kad galėjo bÅ«ti ir nukentėjusiųjų pasirinktas nesaugus greitis.

Patartų jam bÅ«ti atsakingesniam vairuotojui. Jo iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis. Vairuotojo pažymėjimÄ turiu jau 10 metų. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: Kaltinamasis G. Ž. nurodė (2019-09-16), kad  2019-08-23, t. y. penktadienį, apie 23.40 val. jis savo automobiliu SAAB 95, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini), nuo "(duomenys neskelbtini)" pusės. Kartu su juo automobiliu važiavo draugas A. U., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jie buvo prisisegę saugos diržus. Atvažiavęs (duomenys neskelbtini) gatve jis pasuko į dešinę, į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Jie norėjo nuvažiuoti prie "(duomenys neskelbtini)", kur vyko (duomenys neskelbtini) koncertas, tačiau prieÅ¡ tai dar norėjo pravažiuodami pažiÅ«rėti į bulvarÄ , todėl sankryžoje jis suko į kairę link savivaldybės. Sankryžoje Å¡viesoforas eismo nereguliavo, t. y. degė geltonas mirksintis signalas. PrieÅ¡Â jį jokių važiuojančių automobilių nebuvo. Visai sustojęs (prieÅ¡ atlikdamas posÅ«kį) nebuvo, tik buvo prilėtinęs greitį. Jis matė, kad iÅ¡ priekio atvažiuoja motoroleris.

Jį pamatė dar jam bÅ«nant ties poliklinika esančiu autobusų sustojimu, todėl galvojo, kad spės atlikti posÅ«kį. Jam sukantis į kairę, į (duomenys neskelbtini) gatvę, staiga buvo smÅ«gis į automobilio deÅ¡ines galines dureles. Jis iÅ¡ karto sustojo. Po to iÅ¡ karto pamatė nuo bulvaro pusės atvažiuojantį policijos automobilį. Atvykę policininkai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Atvykę medikai motorolerio vairuotojÄ iÅ¡vežė į ligoninę, o kartu motoroleriu važiavusį vaikinÄ apžiÅ«rėjo, jam buvo nubrozdinta koja, tai jį iÅ¡sivežė atvažiavę tėvai.

Nei jis, nei jo draugas eismo įvykio metu nenukentėjo. Vėliau per "Facebook" programėlę jis susisiekė su motorolerį vairavusiu vaikinu (2 t., b. l. 11-12). Liudytojas A. K. (nukentėjusiojo Å . K. atstovas pagal įstatymÄ ) nurodė 2019-08-26, kad motoroleris "Gilera", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu, jį pirko jis. Jo sÅ«nus Å . K., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡ių metų gegužės mėnesį gavo teises, leidžiančias važiuoti motoroleriu, todėl tuo motoroleriu važinėjo jis.

Kaip jam po to pasakojo sÅ«nus, jis 2019-08-23, t. y. penktadienį, važiavo iÅ¡ miesto Å¡ventės, vežė draugÄ namo. Kartu su juo motoroleriu važiavo T., jo pavardės nežino (nustatyta, kad T. K.). Kaip sakė sÅ«nus, jie važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, jiems reikėjo sukti (duomenys neskelbtini) g. į deÅ¡inę. Važiuodamas sÅ«nus matė iÅ¡ priekio atvažiavusį ir sankryžoje su (duomenys neskelbtini) g. sustojusį automobilį, kuris ruošėsi sukti į kairę, t. y.

į (duomenys neskelbtini) gatvę. Po to staiga automobilis pradėjo judėti, t. y. daryti kairį posÅ«kį, po to dar stabtelėjo, o sÅ«nus nebespėjo sureaguoti į jam keliÄ užkirtusį automobilį ir atsitrenkė į jį. Eismo įvykio metu buvo sužalotas jo sÅ«nus, kartu važiavęs jo draugas, kaip jam vėliau sakė, nusibrozdino kojÄ (jis vėliau buvo atvažiavęs į ligoninę). Taip pat paskui sÅ«nų kitu motoroleriu važiavo jo draugas J., jo pavardės nežino (vėliau jis atvažiavo pas juos į namus ir pranešė apie avarijÄ , nes sÅ«naus telefonas buvo iÅ¡sikrovęs ir jis jiems pats nepaskambino, be to, jį iÅ¡vežė į ligoninę).

Po apžiÅ«ros (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikoje sÅ«nus operacijai buvo iÅ¡vežtas į (duomenys neskelbtini) klinikas. Po to jis buvo nuvažiavęs į įvykio vietÄ , tačiau nieko neberado, motoroleris jau buvo iÅ¡vežtas į aikÅ¡telę. Automobilio vairuotojas su jais susisiekęs nebuvo, jie su juo nebendravo (1 t., b. l. 55-56). Liudytojas A. K. (nukentėjusiojo T. K. atstovas pagal įstatymÄ ) nurodė (2019-08-29), kad jo sÅ«nus T. K., gim. (duomenys neskelbtini), penktadienį, t. y. 2019-08-23, apie 23.30 val., važiavo su draugu Å .

K. motoroleriu. Motorolerį vairavo Å . K., jo sÅ«nus sėdėjo kaip keleivis, jie važiavo užsidėję Å¡almus. Kaip jam pasakojo sÅ«nus, draugas jį vežė namo. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantis automobilis prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su (duomenys neskelbtini) gatve buvo ženkliai sumažinęs greitį (ar buvo rodomas kairiojo posÅ«kio signalas, sÅ«nus nežino) ir pradėjo posÅ«kį į kairę, užkirsdamas keliÄ jiems važiuoti tiesiai.

Motoroleris trenkėsi į automobilį ir virto. Avarijos metu jo sÅ«nui buvo sužalota deÅ¡inė koja. Atvykus greitajai pagalbai, medikai sÅ«nų apžiÅ«rėjo, tačiau jam pasakius, kad jis paskambino mamai, kuri turi atvažiuoti, todėl medikai sÅ«naus į ligoninę nevežė. Kai grįžo namo, matė, kad sÅ«nui sužalota deÅ¡inė koja. BÅ«nant namuose, sÅ«nui koja patino, todėl 2019-08-27 rytÄ nuvažiavo į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikÄ , sÅ«nui kojos kaulo skilimas nenustatytas.

Kiek pasakojo sūnus, paskui juos motoroleriu važiavo dar vienas jų draugas – J., pavardė, galimai, yra V. (1 t., b. l. 111-112). Specialisto išvadoje Nr. G 1362/2019(04) nurodyta, kad Š. K. padaryti sužalojimai – dešiniojo stipinkaulio ir alkūnkaulio lūžiai, dešinės plaštakos III piršto vidurinio pirštakaulio atviras lūžis, muštinė-plėštinė dešinės plaštakos III piršto žaizda su sausgyslės ir nervo pažeidimu, dešinės blauzdos ir kelio nubrozdinimai, t. y. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 80-81).

Specialisto išvadoje Nr. G 1251/2019(04) nurodyta, kad T. K. padarytas dešinės blauzdos nubrozdinimas, t. y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 126). Eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, nubraižytas eismo įvykio vietos planas (1 t., b. l. 8-25). Transporto priemonių apžiūros protokoluose užfiksuoti automobilio SAAB 95, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mopedo "Gilera", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimai (1 t., b. l. 30-31).

AB "Lietuvos draudimas" rašte nurodyta, kad T. K. atlyginta 555 eurų neturtinė žala (1 t., b. l. 134). Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo G. Ž. parodymai, kuriuose jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad suko ir nepraleido tiesiai važiuojančio motorolerio, buvo įsitikinęs, kad spės užsisukti, liudytojų A. K., A. K. parodymai, specialisto išvados, atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai įrodo, kad kaltinamasis G.

Ž. vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį SAAB 95, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 157 punktų reikalavimus, tai yra važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir sukdamas į kairę, nedavė kelio prieÅ¡inga kryptimi per sankryÅ¾Ä tiesiai važiuojančiam mopedui "Gilera", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Å . K., dėl ko transporto priemonės susidÅ«rė, įvyko eismo įvykis, kurio metu mopedo vairuotojui Å .

K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, keleiviui T. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota teisingai. PraÅ¡ymÄ perduoti G. Ž. pagal laidavimÄ pateikęs A. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra nevedęs, neteistas, baustas du kartus administracine tvarka, tačiau ne už itin Å¡iurkščius administracinius nusižengimus – kaip pats nurodė, už greičio virÅ¡ijimÄ , baudas sumokėjęs, jos negaliojančios, todėl teismas tokius administracinius nusižengimus vertina kaip atsitiktinius, o ne tendencingus teisės normų nesilaikymus, dėl ko asmuo negalėtų bÅ«ti pripažintas laiduotoju.

A. V. yra dirbantis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , su kaltinamuoju yra draugai, pažįstami yra apie 10-12 metų, kaimynai, laisvalaikį leidžia bendrai, pažįsta jo tėvus, seserį, visÄ Å¡eimÄ , todėl atsižvelgiant į jo asmenines savybes bei galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam G. Ž., gali bÅ«ti pripažintas pasitikėjimo vertu asmeniu. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. V. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam G.

Ž., todėl mano, kad jis yra tinkamas laiduotojas. Kaltinamojo G. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai, neteistas, administracine tvarka baustas, Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų neturi (2t.,b.l.29-32), nedirbantis, duomenų, kad bÅ«tų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismo nuomone, yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant Å¡ioms aplinkybėms ir visoms sÄ lygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje, G.

Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal A. V. laidavimÄ . Laidavimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir kaltinamojo asmenybę, skiriamas be užstato. Tačiau, atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , G. Ž. tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str.).

Nukentėjusiojo Å . K., jo atstovo pagal įstatymÄ A. K. vardu jų įgaliotasis atstovas advokatas D. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 6000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, 31,03 euro turtinės žalos atlyginimo, sumos kurių neatlygino atsakovas AB "Lietuvos draudimas". Kurį praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo AB "Lietuvos draudimas". Nukentėjusiojo T. K. atstovas pagal įstatymÄ A. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo,kurios neatlygino atsakovas AB "Lietuvos draudimas".

IeÅ¡kinį praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo AB "Lietuvos draudimas". Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kurie jam sukelia iÅ¡gyvenimus. Asmeniui nenaudingÄ poveikį gali daryti fizinis skausmas, kÅ«no sužalojimas, taip pat juos lydintys dvasiniai iÅ¡gyvenimai asmeniui apmÄ stant įvykio pasekmes.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad, kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008).

Susiformavusioje teismų praktikoje absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Pagal teisminę praktikÄ , jeigu fiziniai sužalojimai yra tokio pobÅ«džio, kad iÅ¡ karto jų pasekmės nepaÅ¡alinamos, tai prie neturtinės žalos gali bÅ«ti priskiriami tokie iÅ¡gyvenimai kaip susirÅ«pinimas bÅ«simomis pasekmėmis, t. y. kaip įvykio metu patirtas sužalojimas paveiks sveikatÄ ateityje, ar sužalojimo pasekmes pavyks paÅ¡alinti operacija ar operacijomis bei iÅ¡gyvenimas dėl pačios operacijos fakto, nes operacijos sukelia asmeniui papildomų fizinių, organizacinių bei materialinių pasekmių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali bÅ«ti lemiamas kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį. Nukentėjusiojo Å . K. įgaliotasis atstovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ draudimo bendrovės dar 6000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad dėl Å¡ios nusikalstamos veikos patyrė labai skaudžias sužalojimų pasekmes, kurios buvo ir tebėra lydimos skausmo, nepatogumų, iÅ¡gyvenimų ir nėra tikras ar patirti sužalojimai įvykio metu pilnai iÅ¡gys ar neatsilieps, ar nebus sveikatos problemų ateityje, gydymas dar vyksta, po įvykio iÅ¡kentė skausmingÄ ir ilgÄ gijimo procesÄ , yra jauno amžiaus ir tai dar labiau atsiliepė.

Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, kurios atspindi sužalojimo mÄ stÄ , jo sveikatos bÅ«klę, kuri yra pagrįsta medicininiais dokumentais,atsižvelgiant į teismų praktikÄ , mano tikra pagrįsta yra 6000 Eur suma iÅ¡ draudimo bendrovės neturtinei žalai atlyginti ir tokia suma bÅ«tų protinga bei adekvati jo patirtiems iÅ¡gyvenimams. Draudimo bendrovė geranoriÅ¡kai nukentėjusiajam jau yra pervedusi 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimui ir iÅ¡ draudimo bendrovės praÅ¡o priteisti dar 6000 Eur neturtinės žalos atlyginimui.

Vertybiniai teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Dėl to teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis). Teismas, įvertinęs bylos duomenis, pripažįsta, kad nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ , emocinę įtampÄ , patyrė dvasinį sukrėtimÄ , nepatogumus, nutrÅ«ko įprastas gyvenimo ritmas, po eismo įvykio metu buvo patirtos traumos.

Pagal LAT formuojamÄ teismų praktikÄ nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , paprastai priteisiama nuo 579 eurų iki 7000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (LAT nutartys Nr. 2K-22/2010, 2K-215/2010, 2K-382/2008, 2K-280/2010, 2K-143/2017). Å iaulių apygardos teismas sprendime (1A-209-309/2016) pažymi, kad maksimali nurodyta suma priteisiama jau esant ilgalaikiams sveikatos sužalojimo padariniams (pvz., dėl patirtų sužalojimų reikia atlikti ausies protezavimo operacijÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-461/2010), o nesant liekamųjų sveikatos sužalojimo padarinių, priteisiama vidutiniÅ¡kai 1 448,10 Eur (5 000,00 Lt) neturtinei žalai atlyginti (pvz., nustačius kairio blauzdikaulio Å¡oninio krumplio lūžį, odos nubrozdinimus ir muÅ¡tines žaizdas blauzdose, muÅ¡tines žaizdas deÅ¡iniame kelyje ir kairėje čiurnoje ar kt.).

Atsižvelgiant į visumÄ iÅ¡dėstytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos dydis draudimo įmonės buvo nustatytas tinkamai, vadovaujantis CK nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ . Nukentėjusiajam nustatyta piniginė kompensacija Å¡iuo atveju atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo sunkumÄ ir pobÅ«dį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat nuteistojo materialines galimybes.

Teismas neturi pagrindo pripažinti, kad draudimo įmonė nagrinėdama ir spręsdama neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai klausimÄ , pažeidė baudžiamojo proceso ar civilinės teisės normas, reglamentuojančias neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimas negali bÅ«ti praturtėjimo Å¡altiniu ir turi bÅ«ti pagrįstas sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl 6000 Eur neturtinės žalos netenkintinas, įvertinus, jog draudimo bendrovė nukentėjusiajai už draudiminį įvykį, susijusį su tiriamu eismo įvykiu, jau atlygino jo patirtÄ 3000 Eur neturtinę žalÄ ir Å¡i piniginė kompensacija paskaičiuota pagrįstai, todėl papildomai neturtinė žala nepriteistina.

Nukentėjusiojo Å . K. atstovo civilinis ieÅ¡kinys dėl 31,03 Eur turtinės žalos atlyginimo netenkintinas, kadangi praÅ¡oma priteisti suma nepagrįsta medicininiais dokumentais, kurie bÅ«tų tiesiogiai susiję su įvykio metu patirtų sužalojimu gydymu. Nukentėjusiojo T. K. atstovo pagal įstatymÄ civilinis ieÅ¡kinys dėl 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, netenkintinas, kadangi kaip matyti Å¡ baudžiamosios bylos atsakovas AB "Lietuvos draudimas" ieÅ¡kovui atlygino 555 Eur neturtinės žalos, nukentėjusiajam padarytas sužalojimas yra nežymus, kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados deÅ¡inės blauzdos nubrozdinimas.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal patirtÄ sužalojimÄ neturtinė žala yra pilnai atlyginta ir papildoma neturtinės žalos suma nepriteistina.

Nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymÄ A. K. praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato D. B. Å¡ioje byloje jam suteiktas teisines paslaugas, įvertinęs tai, teismas sprendžia, kad Å¡is nukentėjusiojo atstovo praÅ¡ymas pagrįstas raÅ¡ytiniais bylos įrodymais, patvirtinančiais turėtas advokato paslaugų iÅ¡laidas – 871,20, teismui pateikti mokėjimo dokumentai (2 t.,b.l.121-122), todėl Å¡is nukentėjusiojo atstovo praÅ¡ymas tenkintinas visa apimtimi, jo turėtos advokato paslaugų iÅ¡laidos – 871,20 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 20 ct.)pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo G.

Ž.(BPK 106 str. 2 d.). Å iaulių apskrities VPK pateikė praÅ¡ymÄ dėl 56,95 Eur transporto priemonės mopedo GILERA PIAGGIO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pervežimo ir saugojimo, iÅ¡laidų pripažinimo proceso iÅ¡laidomis(1 t.,b.l.59-630. PraÅ¡ymas yra realus ir pagrįstas byloje esančiais dokumentais, todėl iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinbamojo G. Ž.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, padarymo, pagal laidavimÄ be užstato, nustatant laidavimo terminÄ vieneriems metams, laiduotoju paskiriant A. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, G.

Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. G. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti G. Ž., kad jam, laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui A. V., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusiojo Å .

K. atstovo civilinį ieÅ¡kinį dėl 31,03 Eur turtinės žalos ir 6000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, atmesti. Nukentėjusiojo T. K. atstovo civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, atmesti. Pripažinti proceso iÅ¡laidomis nukentėjusiojo Å . K., jo atstovo pagal įstatymÄ A. K. turėtas advokato paslaugų iÅ¡laidas ir priteisti 871,20 eurų (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 20 ct.) nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo G. Ž.. Å iaulių apskrities VPK praÅ¡ymÄ dėl 56,95 Eur transporto priemonės mopedo GILERA PIAGGIO valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pervežimo ir saugojimo iÅ¡laidų pripažinimo proceso iÅ¡laidomis tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo G. Ž. Å iaulių apskrities VPK 56,95 Eur(penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 95 ct.) Daiktinus įrodymus: automobilį SAAB 9-5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intÄ savininkui G. Ž.; mopedÄ "Gilera", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intÄ savininkui A. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti teisėtiems savininkams neribotam naudojimui. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Audrius Sadauskas