97c59cd8-72b5-4a21-93b3-b0e4f90b8d6b · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-575-265/2012                                                                                                (Proceso Nr. 2-06-3-14213-2011-6)               Procesinio sprendimo kategorija                                                          122.4; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 7 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų L. O. ir S. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-25 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai pateikė teismui praÅ¡ymÄ nutraukti jų santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti jų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-25 nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjams.

Teismas konstatavo, kad 2011-11-02 teismo nutartimi pareiÅ¡kėjams buvo nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus, kadangi pareiÅ¡kėjų sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lyga prieÅ¡tarauja sutuoktinių kreditoriaus teisėtiems interesams (kreditorius nesutiko su sutartyje nurodyta sÄ lyga, kad prievolę kreditoriui įvykdys vienas iÅ¡ sutuoktinių, manė, kad prievolės įvykdymas turi bÅ«ti solidarus). Teismo nutartis pareiÅ¡kėjų atstovui įteikta 2011-11-08.

Kadangi pareiÅ¡kėjai per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino teismo nurodytų trÅ«kumų, todėl teismas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjams.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai nesutinka su skundžiama nutartimi, praÅ¡o jÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog solidarioji skolininkų prievolė nėra preziumuojama. Pagal CK 3.109 str. 3 d. solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ , ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, jeigu tai nėra bÅ«tina Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Ä® kreditoriaus reikalavimÄ vykdyti prievolę iÅ¡ bendro sutuoktinių turto prievolės asmeniÅ¡kai nepriėmęs sutuoktinis turi teisę pareikÅ¡ti visus atsikirtimus bei naudotis visomis procesinėmis teisėmis, įrodinėti, kad prievolė nėra solidari. Pasak pareiÅ¡kėjų, byloje kilus ginčui dėl prievolės pobÅ«džio, teismas turėjo jÄ nustatyti. Be to, kreditorius turėjo pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl prievolės pripažinimo solidariÄ jÄ , tuo tarpu kreditorius pateikė tik atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lyga.

Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).CPK 539 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad praÅ¡yme nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, be duomenų, nurodytų CPK 135 straipsnyje, turi bÅ«ti nurodyti duomenys apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir nurodymas, kad pareiÅ¡kėjas yra pranešęs jiems apie bylos iÅ¡kėlimÄ (Civilinio kodekso 3.126 straipsnis).

IÅ¡ Å¡ios įstatymo leidėjo nuostatos darytina iÅ¡vada, kad kreditoriaus informavimas apie sutuoktinių santuokos nutraukimÄ nėra savitikslis. Remiantis Å¡ios normos turiniu kreditoriai yra suinteresuoti sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kadangi tai liečia jų turtinius interesus (CK 3.126 str.). Pažymėtina, jog į Å¡iuos interesus turi bÅ«ti atsižvelgta bei jų paisoma. Nesant kreditoriaus pritarimo dėl Å¡alių sudarytos sutarties ji negali bÅ«ti tvirtinama. Esant Å¡iai aplinkybei konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2011-11-02 nutartimi nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jo nepaÅ¡alinus laikė ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjams (CPK 115 str. 3 d.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms nėra teisinio pagrindo naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-25 nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasi LR CPK 334-339 str., n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                               Alvydas Žerlauskas