97c45b3c-b2d2-4971-90c5-e3a39378e75d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-137-903/2023 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00114-2023-6 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.6.; 21.10.4. (S) Registro objektas ROIK: 23196621348 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. balandžio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Agnei Butkutei, iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Dariaus Kurpavičiaus skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-1732-2023 pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : Institucija 2023 m. vasario 2 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 31-ANR_P-2809-2023 M. G. už tai, kad jis 2023 m. vasario 2 d. 00.04 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo XC90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,46 ± 0,02 promilės girtumas. Institucijos 2023 m. vasario 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1732-2023 M. G. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Skundu M. G. atstovas advokatas D. Kurpavičius praÅ¡o pakeisti Institucijos 2023 m. vasario 17 d. nutarimÄ ir administracinio poveikio priemonės - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminÄ sutrumpinti iki 3 mėnesių. Skunde nurodyta, kad M. G. neneigė ir neneigia savo kaltės dėl padaryto pažeidimo, savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimÄ , nevengė neblaivumo patikrinimo, pripažino aplinkybę, jog vartojo alkoholinius gėrimus.

M. G. padarytas pažeidimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio, jis tikrai nėra linkęs piktybiÅ¡kai pažeidinėti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, anksčiau už analogiÅ¡kus Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas, galiojančių nuobaudų neturi. M. G. suprato savo elgesio neleistinumÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir gailisi, įvertino neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes bei ateityje pažada laikytis tiek Kelių eismo taisyklių, tiek kitų teisės aktų reikalavimų ir naujų administracinių nusižengimų ar kitų teisės pažeidimų nedaryti.

Pažymėtina, jog M. G. yra neteistas, be to, nors M. G. nusižengimas buvo neapgalvotas bei kėlė pavojų eismo saugumui, tačiau savo veiksmais M. G. žalos niekam nesukėlė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog M. G. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, itin nežymiai virÅ¡ijęs įstatymo leistinÄ normÄ (0,44 prom. įvertinus paklaidÄ ), iÅ¡ esmės pažeidimas padarytas netinkamai įvertinus savo apsvaigimÄ nuo alkoholio. Kaip minėta, M. G. suprato savo elgesio pavojingumÄ , įvertino neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, t. y. pasimokė iÅ¡ praeities klaidų, todėl ateityje laikysis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių.

Nusižengimo padarymo metu M. G. dirbo ir Å¡iuo metu dirba muitinės tarpininko atstovu-deklarantu UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), darbovietėje charakterizuojamas labai gerai, yra drausmingas, pareigingas, drausminių nuobaudų neturi, skatintas už puikiai atliktÄ darbÄ . Minėtų darbo funkcijų atlikimui yra bÅ«tina turėti teisę vairuoti transporto priemones, kadangi M. G. turi važinėti ir bendrauti su muitinės pareigÅ«nais, uosto krovos bendrovėmis ir klientais, teikti dokumentus ir kt.

Neturėdamas specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones, M. G. negalės atlikti savo pareigų darbovietėje, todėl bus atleistas iÅ¡ darbo ir neteks savo pragyvenimo Å¡altinio. M. G. netekus darbo, neigiamas turtines pasekmes patirs ne tik jis, bet ir jo Å¡eima. M. G. yra susituokęs, Å¡eimoje auga du mažamečiai vaikai. K. G. lanko (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), taip pat V. K. krepÅ¡inio mokyklÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini)mokyklÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini).

M. G. lanko (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog Å¡eima gyvena Klaipėdos rajone ((duomenys neskelbtini)), o vaikai turi kiekvienÄ dienÄ vykti į ugdymo įstaigas, taip pat užsiėmimus/bÅ«relius, gydymo įstaigas, ten vaikus bei Å¡eimÄ nugabendavo M. G., todėl netekus teisės vairuoti, bÅ«tų itin apsunkintas vaikų dalyvavimas ugdymo procese, užsiėmimuose ir kt. Kartu paminėtina, jog M. G. turi kreditorinių įsipareigojimų, todėl netekus teisės vairuoti ir dėl to netekus darbo minėtoje įmonėje, M.

G. bei jo Å¡eima patirs didelių nepatogumų. Manytina, jog M. G. Å¡eimos narių patiriami nepatogumai dėl administracinės nuobaudos taikymo nėra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas. Å iuo konkrečiu atveju, įvertinus M. G. elgesį iki administracinio nusižengimo padarymo, charakterizuojančiÄ medžiagÄ , galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog pažeidėjas nėra suformavęs neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas M.

G. padarytam administraciniam nusižengimui ir jo iÅ¡skirtinai teigiamai charakterizuojamai asmenybei. Be to, pažymėtina, jog sprendžiant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimÄ , kiekvienu atveju turi bÅ«ti individualiai įvertinta pažeidėjo asmenybė ir sprendžiama ar pažeidėjo prieÅ¡ingas teisei elgesys jau buvo susiformavęs iÅ¡ anksčiau ir sistemingai kartojasi, ar administracinis nusižengimas buvo padarytas atsitiktinai. M. G. poelgis nepateisintinas, tačiau padarytas nusižengimas negali bÅ«ti laikomas tendencingu, o prieÅ¡ingai - padarytas neįvertinus savo fiziologinės organizmo bÅ«klės. Institucija atsiliepimu praÅ¡o skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti priimtÄ nutarimÄ .

Atsiliepime nurodyta, jog teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).

Institucijos nuomone, M. G. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimÄ privalomÄ administracinio poveikio priemonių taikymÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų - apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams. Akivaizdu, kad vertinant padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo jo padarytas nusižengimas turi bÅ«ti vertinamas kaip vienas pavojingiausių.

Vertinant M. G. asmenybę, svarbu kaip jis charakterizuojamas visuomenės, darbdavio, tačiau sprendžiant dėl iÅ¡skirtinių nuostatų, numatytų ANK 34 straipsnio 6 dalyje, taikymo, svarbiausia informacija yra kaip jis yra charakterizuojamas kaip vairuojantis eismo dalyvis. Policijos turimi duomenys patvirtina, kad M. G. Kelių eismo taisykles pažeidinėja sistemingai. Nuo 2019 metų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas 10 kartų, iÅ¡ jų 8 kartus už leistino važiavimo greičio virÅ¡ijimÄ (2018 m. lapkričio 25 d., 2019 m. spalio 25 d., 2019 m. lapkričio 13 d., 2020 m. vasario 16 d., 2020 m. kovo 15 d., 2021 m. birželio 22 d., 2021 m. liepos 11 d., 2021 m. rugpjūčio 23 d. - bauda sumokėta 2022 m. balandžio 5 d.) ir 2 kartus už KET ženklų ir ženklinimo reikalavimų, transporto priemonių pastatymo pažeidimus (2019 m. spalio 25 d., 2021 m. lapkričio 4 d.).

Be to, 2003 m. gegužės 28 d. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,47 promilių neblaivumas (skirtas specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių), 2008 m. balandžio 19 d. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,60 promilių neblaivumas (skirta 3 000 Lt bauda bei specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams). Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, spręsdamas asmeninius klausimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, M.

G. gali pasitelkti kitų asmenų (turinčių teisę vairuoti) pagalbÄ , pažymėtina, kad jo minimi įsipareigojimai buvo iki nusižengimo padarymo, tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo esant neblaiviam. Pažymėtina, kad M. G. skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nurodo, kad nusižengimo padarymo metu dirbo ir Å¡iuo metu (skundo pateikimo metu) dirba muitinės tarpininko atstovu, akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas nuo 2023 m. vasario 2 d. neįtakojo darbo praradimo.

Išskirtinai teigiamai darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus charakterizuojamas M. G., kaip nurodoma, yra ilgametis įmonės darbuotojas ir nepakeičiamas komandos narys ir įmonė tai vertindama nesiruošia jo atleisti iš darbo, net susidurdama su laikinais nepatogumais. Policijos duomenimis M. G. žmonai I. V. G. 2022 m. spalio 12 d. yra išduotas iki 2032 m. spalio 12 d. galiojantis vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantis teisę vairuoti A, AM, BĮ, B kategorijų transporto priemones, todėl yra galimybės pasirūpinti būtinomis artimųjų kelionėmis.

NeiÅ¡vengiamos bÅ«tinybės vartojus alkoholinius gėrimus vairuoti transporto priemonę M. G. nebuvo, tokių aplinkybių nenurodė ir teikiamame skunde. Jis bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę žiemÄ , nakties metu, kai Å¡lapia kelio danga dėl temperatÅ«ros svyravimų staiga tampa vietomis padengta ledu, kas be abejonės kelia dar didesnę grėsmę įvykti eismo įvykiui, pareigÅ«nams sustabdžius M. G., grėsmės buvo iÅ¡vengta. Akcentuotina, jog daugelis žmonių teisę vairuoti transporto priemonę naudoja darbiniams ir asmeniniams tikslams, ir asmenys jiems galimai kilsiančias neigiamas pasekmes turi numatyti dar prieÅ¡ darydami prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ .

Be to, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ANK 22 straipsnis), todėl tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , skirtÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose buvo paskirtas 2023 m. balandžio 3 d. 14.15 val., tačiau į teismo posėdį nei viena proceso Å¡alis neatvyko, Institucija prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, o pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas D. Kurpavičius praneÅ¡ime dėl nedalyvavimo teismo posėdyje nurodė, kad jis atostogauja, o M. G. negalės dalyvauti dėl asmeninių priežasčių, todėl administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta proceso Å¡alims nedalyvaujant.

Kadangi M. G. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, teismas toliau pasisakys tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 eurų iki 1 100 eurų.

To pačio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo arba pernelyg Å¡velnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartÄ konstatuota, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, naudai.

Taip pat ne kartÄ yra pažymėta, jog darbo pobÅ«dis ar Å¡eiminiai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Å i taisyklė, atsižvelgiant į vairavimo esant neblaiviam pavojingumÄ , taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis. M. G. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ nesant bÅ«tinumo, vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,46 promilės girtumas), naktį mieste, tokiu elgesiu sukeldamas akivaizdžiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

Be to, jis anksčiau 2003 m. ir 2008 m. buvo baustas už transporto priemonių vairavimÄ neblaiviam bei per paskutinius 5 metus baustas už įvairius KET pažeidimus 10 kartų – 8 kartus už leistino važiavimo greičio virÅ¡ijimÄ ir 2 kartus už KET ženklų ir ženklinimo reikalavimų, transporto priemonių pastatymo pažeidimus, kas rodo, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra atsitiktinis reiÅ¡kinys M. G. gyvenime, tinkamų iÅ¡vadų jis nedaro. IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste pažymėtina tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-351-360/2021, įvertinęs tik keturis ankstesnius per paskutinius penkerius metus padarytus nusižengimus (panaÅ¡aus pobÅ«džio kaip ir M.

G. padaryti nusižengimai), teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad toks asmuo nėra nepriekaiÅ¡tingai įstatymų reikalavimų besilaikantis asmuo, neapibÅ«dina pažeidėjo itin pozityviai ir neiÅ¡skiria jo iÅ¡ kitų visuomenės narių, ir iÅ¡ minėtos nutarties turinio matyti, kad Å¡i iÅ¡vada iÅ¡ esmės nulėmė tai, kad apygardos teismas konstatavo, kad apylinkės teismas asmeniui nepagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Ankstesni asmens padaryti nusižengimai iÅ¡ esmės taip pat įvertinti ir kitoje Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-392-380/2018.

Tai, kad M. G. dirba, darbe charakterizuojamas tik teigiamai, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , laikytina tik jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikÅ¡mingos parenkant administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jų nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo. Beje, Institucija 2023 m. vasario 17 d. nutarimu paskyrė administracinio nusižengimo sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ ir minimalų administracinio poveikio priemonės terminÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo žinoti Kelių eismo taisykles, įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Å iuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ .

Todėl Å¡iuo atveju, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Taigi esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, M. G. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės sankcijos ribose, todėl keisti Institucijos 2023 m. vasario 17 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-1732-2023 M. G. atstovo skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. vasario 17 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-1732-2023 nepakeistÄ ir M.

G. atstovo advokato Dariaus Kurpavičiaus skundo netenkinti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Gintaras Stonkus