97c3fcc5-4e71-442f-b74d-06ecfebca520 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mindaugo reklamos grupė“ dėl skolos, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 125,52 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys buvo priimtas 2015 m. gruodžio 1 d. teisėjos rezoliucija, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas atsakovui įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka – 2016 m. sausio 28 d. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas tiekia geriamÄ jį vandenį bei tvarko nuotekas patalpoms – butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso atsakovui UAB „Mindaugo reklamos grupė“ (b. l. 32-33). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnio 1 dalimi, sandoriai gali bÅ«ti sudaromi žodžiu, raÅ¡tu arba konkliudentiniais veiksmais.

Byloje nėra duomenų, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis, tačiau laikytina, kad tokia sutartis dėl Å¡alto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie tiekimo tinklų, todėl atsakovas, kaip patalpų savininkas, turi prievolę mokėti už Å¡altÄ vandenį ir už nuotekų Å¡alinimÄ bei valymÄ (CK 6.384 straipsnio 1 dalis).

Minėtų patalpų geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų Å¡alinimo įrenginiai prijungti prie ieÅ¡kovo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, todėl vadovaujantis CK 6.384 straipsniu, CK 1.71 straipsniu bei Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 straipsnio 5 dalimi, laikytina, kad ieÅ¡kovas konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovu neterminuotÄ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo pirkimo-pardavimo sutartį pagal Vyriausybės nustatytas vieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartines sÄ lygas.

Kaip ieÅ¡kinyje nurodo ieÅ¡kovas, atsakovo suvartoto vandens kiekis nustatomas pagal atsakovui priklausančiose patalpose įrengto vandens apskaitos prietaiso rodmenis. SkolÄ sudaro įsiskolinimas, kuris susidarė dėl vandens pardavimo kainos (abonementinio mokesčio) nemokėjimo, kuri skaičiuojama nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. Vandens pardavimo kaina (abonementinis mokestis) skaičiuojama vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-123 „Dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainų nustatymo“, Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014 m. kovo 7 d. nutarimu Nr. O3-77 „Dėl UAB „Vilniaus vandenys“ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainų vienaÅ¡aliÅ¡ko nustatymo“ ir 2014 m. liepos 28 d. nutarimu Nr. 03-640.

Atsakovui atsirado prievolė mokėti už tiekiamÄ geriamÄ jį vandenį bei Å¡alinamas nuotekas minėtų teisės aktų nustatyta tvarka ir tarifais (CK 6.160 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas netinkamai vykdė pareigÄ atsiskaityti už patiektÄ geriamÄ jį vandenį bei nuotekų tvarkymÄ , todėl už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės mėn. iki 2015 m. spalio mėn. už suteiktas paslaugas liko skolingas ieÅ¡kovui 125,25 Eur (b. l. 3, 11-31). Nors ieÅ¡kovas ragino atsakovÄ sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ (b. l. 34), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas Å¡iÄ skolÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų padengęs (CPK 178 straipsnis).Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 125,25 Eur įsiskolinimÄ už patiektÄ geriamÄ jį vandenį bei nuotakų tvarkymo paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (125,25 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20 Eur žyminio mokesčio (b. l. 6)(CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybės naudai nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mindaugo reklamos grupė“, juridinio asmens kodas 124110399, ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vandenys“, juridinio asmens kodas 120545849, naudai 125,52 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt penkių eurų ir 52 euro centų) skolÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (125,52 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skudnÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Bronislava Todesienė