97c3e00a-c83f-46df-906d-5620d56cb2b1 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1T-9-493/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00035-2010-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6; 2.3.1.7 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, laikinai atliekantis Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko funkcijas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl Kauno apylinkės teismo nuÅ¡alinimo baudžiamojoje byloje, teisminio proceso Nr. 1-01-2-00035-2010-5, n u s t a t ė: Kauno apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1A-5-245/2016 pagal nuteistojo A.

B. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nuosprendžio. Å ioje byloje 2015 m. spalio 29 d. nutartimi nuteistajam A. B. taikytos kardomosios priemonės - namų areÅ¡tas ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - pakeistos į suėmimÄ ir paskelbta nuteistojo A. B. paieÅ¡ka. 2016 m. vasario 5 d. sulaikius A. B., Kauno apylinkės teisme 2016 m. vasario 7 d. buvo spręstas klausimas dėl nuteistajam paskirtos kardomosios priemonės suėmimo pagrįstumo.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 7 d. nutartimi A. B. paskirta kardomoji priemonė suėmimas pakeista į namų areÅ¡tÄ trijų mėnesių terminui nustatant Å¡ias namų areÅ¡to sÄ lygas – nuolat bÅ«ti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 21 val. iki 8 val., paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariate kiekvienÄ pirmadienį nuo 8 val. iki 12 val.Teismo posėdžio, kuriame buvo spręstas klausimas dėl A.

B. paskirtos kardomosios priemonės suėmimo pagrįstumo, metu nuteistasis pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ Kauno apylinkės teismui, kurį raÅ¡tu pateikė 2016 m. vasario 8 d.Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos, laikinai einančios teismo pirmininko pareigas, Linos Žemaitienės 2016 m. vasario 9 d. nutartimi nuteistojo A. B. nuÅ¡alinimo Kauno apylinkės teismui pareiÅ¡kimas baudžiamojoje byloje, teisminio proceso Nr. 1-01-2-00035-2010-5, perduotas Kauno apygardos teismo pirmininkui arba Å¡io teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui spręsti visiems Kauno apylinkės teismo teisėjams pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo klausimÄ .

Nutartyje nurodyta, kad Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja Lina Žemaitienė, kuri taip pat yra ir Kauno apylinkės teismo teisėja, negali nagrinėti pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo, nes ir jai pačiai yra reiÅ¡kiamas nuÅ¡alinimas.NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas netenkinamas.Teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ yra viena pagrindinių žmogaus teisių, ginamų tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu (Konstitucijos 29 straipsnis, 31 straipsnio 2 dalis, 109 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis).

Konstitucinis Teismas 2001 m. vasario 12 d. nutarime yra konstatavęs, jog asmens konstitucinė teisė, kad jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti abejonių; teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus; teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, bÅ«tina teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sÄ lyga.

Dėl to turi bÅ«ti Å¡alinamos prielaidos, galinčios kelti abejonių dėl teisėjo ir teismo Å¡aliÅ¡kumo.Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad teisėjai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi nuo proceso dalyvių, teismų administracijos, kitų teisėjų, valstybės valdžios institucijų, pareigÅ«nų bei kitų asmenų; teisėjams negali bÅ«ti daromas joks politinis, ekonominis, psichologinis, socialinis spaudimas ar kitoks neteisėtas poveikis, kuris galėtų turėti įtakos jų sprendimams; niekas neturi teisės reikalauti, kad teisėjas atsiskaitytų dėl konkrečioje byloje priimto sprendimo.

Nei byloje dalyvaujantys asmenys, nei kiti teisėjai, taip pat ir teismo pirmininkas ar pirmininko pavaduotojas, tuo pačiu ir aukÅ¡tesnės instancijos teismo pirmininkas ar kiti teisėjai neturi teisės kiÅ¡tis į teisingumo vykdymÄ ir (ar) reikalauti priimti konkretų sprendimÄ ir (ar) pasiteisinti dėl bylos aplinkybių nustatymo, įrodymų įvertinimo ir (ar) priimto procesinio sprendimo. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas teismo ir teisėjo nepriklausomumo bei neÅ¡aliÅ¡kumo principas. Teisėjai, vykdydami teisingumÄ , veikia neÅ¡aliÅ¡kai ir klauso tik įstatymų.

Teisėjo konstitucinis statusas suponuoja tokį teisėjo elgesį, kad teisėjas, vykdydamas teisingumÄ , turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas ir nepriklausomas, paisyti teisingumo ir kitų konstitucinių vertybių, neleisti kilti abejonėms dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo. Teismo ir teisėjo nepriklausomumas preziumuojamas, todėl asmuo, abejojantis konkretaus teisėjo (teismo) neÅ¡aliÅ¡kumu, turi pagrįsti aplinkybes, kurios, jo teigimu, patvirtina teisėjo (teismo) Å¡aliÅ¡kumÄ . Ä®statymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sÄ raÅ¡o, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis.Nagrinėjamu atveju nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas grindžiamas tuo, kad žemesnės instancijos teismas, t. y.

Kauno apylinkės teismas negali nagrinėti aukÅ¡tesnės instancijos teismo nutarties dėl suėmimo skyrimo, kadangi administraciniu ir procesiniu atžvilgiu yra tiesiogiai pavaldus ir priklausomas nuo aukÅ¡tesnės instancijos teismo, t. y. Kauno apygardos teismo, ir Å¡i aplinkybė kelia pagrįstų abejonių neÅ¡aliÅ¡kumu, kad bus priimta nutartis paskirti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , kaip kad reikalaujama Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartyje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 102 ir 104 straipsnio nuostatomis, apylinkių teismų administracinės veiklos priežiÅ«rÄ Administravimo nuostatų nustatyta tvarka atlieka atitinkamo apygardos teismo pirmininkas.

Kauno apylinkės teismo administracinės veiklos priežiÅ«rÄ remiantis nurodytomis nuostatomis atlieka Kauno apygardos teismo pirmininkas, tačiau nurodyta aplinkybė per se nesudaro pagrindo pagrįstomis laikyti nuteistojo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes dėl galimo Kauno apylinkės teismo Å¡aliÅ¡kumo nagrinėjant jam Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartimi paskirto suėmimo pagrįstumo klausimÄ , kadangi, kaip jau buvo nurodyta, teisėjai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi nuo teismų administracijos.

Tiek Teismų įstatymo 102 straipsnio 2 dalyje, tiek ir Administravimo teismuose nuostatų, patvirtintų Teisėjų tarybos 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 13P-157-(7.1.2), 2 punkte įtvirtinta, kad administravimas teismuose negali pažeisti teisėjų nepriklausomumo principo, taigi vien ta aplinkybė, kad Kauno apygardos teismo pirmininkas atlieka Kauno apylinkės teismo administracinės veiklos priežiÅ«rÄ , nesudaro pagrindo abejoti Kauno apylinkės teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu. Pripažintina, kad pagrindo abejoti Kauno apylinkės teismo teisėjų, o kartu ir klausimÄ dėl suėmimo nuteistajam paskyrimo pagrįstumo sprendusio teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu nesudaro ir ta aplinkybė, jog Kauno apygardos teismas instancine tvarka tikrina Kauno apylinkės teismo teisėjų priimtų procesinių sprendimų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .

Nuteistasis abejones Kauno apylinkės teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu grindė taip pat ir tuo, jog gali bÅ«ti priimta nutartis paskirti jam kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , kaip kad yra reikalaujama Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartyje. Visų pirma, pažymėtina, kad, prieÅ¡ingai nei teigiama nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime, paminėtoje Kauno apygardos teismo nutartyje nėra nurodytas konkretus įpareigojimas teisėjui, svarstysiančiam Å¡ia nutartimi paskirtos kardomosios priemonės suėmimo paskyrimo pagrįstumo klausimÄ , o yra iÅ¡spręstas tik taikytų kardomųjų priemonių pakeitimo kita kardomÄ ja priemone klausimas.

Be to, nuteistojo nuogÄ stavimai dėl jam galimai nepalankios nutarties priėmimo (paliekant galioti jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ ) nepasitvirtino. 2016 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi nuteistajam A. B. Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas pakeista į namų areÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus, pripažintina, kad nuteistojo A. B. nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti tiek suėmimo pagrįstumo klausimÄ nagrinėjusio teisėjo, tiek ir visų kitų Kauno apylinkės teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu.

NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime nenurodyta aplinkybių, dėl kurių Kauno apylinkės teismo teisėjas negalėtų objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti klausimo dėl nuteistajam paskirtos kardomosios priemonės suėmimo paskyrimo pagrįstumo. Nuteistojo A. B. nurodyti argumentai, remiantis kuriais reiÅ¡kiamas nuÅ¡alinimas visam Kauno apylinkės teismui, nesudaro pagrindo spręsti, kad, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis dėl suėmimo skyrimo tvarkos, Kauno apylinkės teisme nagrinėjant kardomosios priemonės suėmimo paskyrimo pagrįstumo klausimÄ buvo neužtikrinti svarbÅ«s valstybės saugumo, vieÅ¡osios tvarkos ar teisingumo interesai.

Nagrinėjamu atveju nenustačius aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ abejoti Kauno apylinkės teismo neÅ¡aliÅ¡kumu, nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas netenkinamas.Kauno apygardos teismo teisėjas, laikinai atliekantis Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko funkcijas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 59 straipsniu, n u t a r i a : netenkinti nuteistojo A. B. nuÅ¡alinimo Kauno apylinkės teismui pareiÅ¡kimo baudžiamojoje byloje, teisminio proceso Nr. 1-01-2-00035-2010-5, nagrinėjant klausimÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartimi nuteistajam A.

B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo pagrįstumo.Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Laikinai atliekantis Baudžiamųjų bylų skyriausPirmininko funkcijas teisėjas                                                    Arūnas Paštuolis