97c2f197-c8a7-479f-9879-a0e85e1174db · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr. ATP-201-382/2015Proceso Nr. 4-70-3-03996-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 52.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarimo, kuriuo D. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, ATPK 130 straipsnio 1 dalį nubaustas dvideÅ¡imt penkių parų administracinio areÅ¡to bausme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė: D. B. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 16 d., apie 1.22 val.,                      Liepų ir Trilapio gatvių sankryžoje, Klaipėdoje, neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį V. D., nepasirinko saugaus greičio, dėl to nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į Å¡viesoforo valdymo blokÄ . Eismo įvykio metu sugadintas Å¡viesoforo valdymo blokas bei automobilis.

Po eismo įvykio D. B. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., 127 p., 222 p. reikalavimus. Å iais savo veiksmais D. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 3 d. nutarimu D. B. pripažino kaltu padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskyrė keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų baudÄ , pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskyrė dvideÅ¡imt penkių parų administracinio areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė D. B. nuobauda paskirta dvideÅ¡imt penkių parų administracinio areÅ¡to bausmė.D. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo                  2015 m. vasario 3 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti suėjus administracinės atsakomybės nuobaudos senaties skyrimo terminui. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai.

Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas sudaro kliÅ«tį patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn. Apelianto teigimu, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigÅ«nai, turintys įgaliojimus suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , gauna informacijÄ apie galbÅ«t padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pasak D. B., policijos pareigÅ«nams jau                                 2013 m. gruodžio 16 d. buvo žinoma apie jo galbÅ«t padarytus administracinius teisės pažeidimus, todėl Å¡iuo atveju ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas turėjo baigtis 2014 m. birželio 16 d.

Nors ATPK 35 straipsnio 3 dalyje yra numatyta galimybė, esant tam tikroms aplinkybėms (jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo) administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ pratęsti. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad terminas skaičiuojamas nuo paaiÅ¡kėjimo dienos tik trunkamiesiems teisės pažeidimams, o jis dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. dėl automobilio pagrobimo, buvo sulaikytas 2014 m. sausio 17 d., todėl nuo to laiko policijos pareigÅ«nams jau buvo žinoma apie jo 2013 m. gruodžio 16 d. galbÅ«t padarytus administracinius teisės pažeidimus.

Duomenys dėl padarytos žalos dydžio gauti tik                           2014 m. rugsėjo 1 d., t. y. jau praėjus Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui, per kurį jam turėjo bÅ«ti skirta administracinė nuobauda. Apelianto manymu, visi Å¡ie duomenys tik patvirtina, jog nebuvo stengiamasi per kuo trumpesnį laikÄ surinkti įrodymus, kad kaltas asmuo bÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn ir taip bÅ«tų pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai.

Nuo policijos pareigÅ«nų jis nesislėpė, dirbo, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur ir yra registruotas, tačiau jokių praneÅ¡imų ar Å¡aukimų atvykti į policijos įstaigÄ administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti jis negavo. Taip pat nebuvo paskelbta ir jo paieÅ¡ka. Apie tai, kad buvo pratęstas terminas administracinei nuobaudai skirti, jis informuotas nebuvo. Be to, jei Institucija terminÄ pratęsė vadovaudamasi ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, tai, apelianto įsitikinimu, jis turėjo bÅ«ti pratęstas iki 2014 m. gruodžio 16 d. Kadangi ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai buvo pasibaigę, todėl administracinio teisės pažeidimo byla turėjo bÅ«ti nutraukta.

Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismo nutarimu                       D. B. nuobauda paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, nes yra suėję administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai. Su tokiu apeliacinio skundo teiginiu apygardos teismas sutinka.ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad D. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 2014 m. gruodžio 3 d. Jam inkriminuoti administraciniai teisės pažeidimai buvo padaryti 2013 m. gruodžio 16 d. Taigi Å¡eÅ¡ių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas bÅ«tų pasibaigęs 2014 m. birželio 16 d. Tačiau Institucija                       2014 m. birželio 16 d. nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ pratęsė iki                 2014 m. gruodžio 16 d.

Nors Å¡is sprendimas formaliai priimtas dar nepasibaigus įstatyme numatytam Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui, tačiau konstatuotina, kad Institucija administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ pratęsė neturėdama tam įstatyme numatyto pagrindo, t. y. neteisėtai ir nepagrįstai. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali bÅ«ti pratęstas ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo.Nors vienerių metų terminas administracinei nuobaudai skirti gali bÅ«ti nustatytas pagal ATPK 35 straipsnio 3 dalį, tačiau iÅ¡ Institucijos nutarimo, kuriuo ji pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ , matyti, kad Å¡is terminas buvo pratęstas net nenustačius asmens, kuris galbÅ«t padarė administracinius teisės pažeidimus.

NutarimÄ pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ Institucija motyvavo tuo, jog yra gauta informacija, kad dėl automobilio vagystės galbÅ«t yra nustatytas kaltininkas, tačiau daugiau duomenų nėra, vyksta tyrimas, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminai tęstini. Taigi Institucija, kuri yra įgaliota suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , per Å¡eÅ¡is mėnesius nesugebėjusi nustatyti asmens, kuris galbÅ«t padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ pratęsė nesant tam ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatytų sÄ lygų ir nedetalizavusi Å¡io savo sprendimo.

Akivaizdu, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali bÅ«ti pratęstas tik konkrečiam asmeniui, kuris galbÅ«t padarė administracinį teisės pažeidimÄ , o ne dėl to, jog Institucija negali nustatyti pažeidimÄ padariusio asmens, tokiu bÅ«du vilkindama bylos procesÄ . Byloje nėra duomenų, kad apeliantas bÅ«tų slapstęsis nuo policijos pareigÅ«nų ar vengęs atvykti į policijos įstaigÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad policijos pareigÅ«nai D. B. dėl automobilio vagystės sulaikė 2014 m. sausio 16 d.

Taigi kliūčių surasti D. B. nebuvo, juo labiau kad pati Institucija nutarime nurodė, jog yra gauta informacija, kad dėl automobilio vagystės yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir galbÅ«t nustatytas kaltininkas. Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti objektyviai užkertančios keliÄ iÅ¡nagrinėti administracinę bylÄ ir jos turi bÅ«ti nustatytos, motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams.

Jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo. Akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje Å¡ios praktikos nesilaikė nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas, kadangi nebuvo ATPK 35 straipsnyje numatytų sÄ lygų ilgesniam nei Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui administracinei nuobaudai skirti.Esant byloje nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nebebuvo galima ir spręsti dėl D.

B. patraukimo administracinėn atsakomybėn, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui (ATPK 250 straipsnio 7 punktas), nebebuvo teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena                D. B. nutraukiama.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukus dėl to, kad suėjo ATPK 35 straipsnyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo, veikos kvalifikavimo klausimai negali bÅ«ti iÅ¡ esmės sprendžiami, todėl dėl kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų apygardos teismas nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 7 punktu, 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu,                                                   n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarimÄ ir D. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti.Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                               Zigmas Pocius