97c27f4e-b0f1-4ef1-ba25-a204fe4dcf02 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                             Byla Nr. 1N–121/2011                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.3; 2.13.1.2.                          LIETUVOS Apeliacinis teismasN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo L.

S. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo L. S. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. spalio 12 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.             Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , nustatė:             Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu L.

S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 302 straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo 2008 m. liepos 9 d. iki 2008 m. rugpjūčio 9 d. tiksliai nenustatytoje vietoje surado ir tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo svetimÄ , t. y. E. M. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kurį laikė iki 2008 m. rugpjūčio 9 d., 00.40 val., kai Oslo gatvėje, Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos pareigÅ«nai sustabdė jo vairuojamÄ automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį dokumentÄ panaudojo, t. y. pateikė automobilį sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams. Tuo pačiu nuosprendžiu L. S. iÅ¡teisintas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes nepadarė Å¡ios nusikalstamos veikos.Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 10 d. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartimis, nuteistojo L. S. apeliacinis ir kasacinis skundai buvo atmesti.Nuteistasis L. S. prašė atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2011 m. spalio 12 d. nutarimu atsisakė pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Nuteistasis L. S. skundu prašė panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2011 m. spalio 12 d. nutarimÄ atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, įpareigoti Generalinį prokurorÄ pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, iÅ¡samiai iÅ¡tirti visas aplinkybes, kaltus asmenis patraukti atsakomybėn, o jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi atmetė nuteistojo L.

S. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. spalio 12 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2011 m. spalio 12 d. nutarimu pagrįstai atsisakė pradėti procesÄ , kadangi iÅ¡ nuteistojo L. S. pareiÅ¡kimo, skundų ir visos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau–BPK) 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tina pradėti procesÄ .             Nuteistasis L.

S. skundu praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. spalio 12 d. nutarimÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį, pavesti Generaliniam prokurorui iÅ¡ naujo iÅ¡tirti baudžiamosios bylos aplinkybes. Tvirtina, kad yra nekaltas ir nepagrįstai nuteistas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymo, baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo sufabrikuota. Teismas nepagrįstai atmetė jo skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. spalio 12 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Nurodytos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės teismams nebuvo žinomos, o jeigu buvo žinomos, tai nebuvo iÅ¡tirtos. L. S. nurodo, kad D. F. jam atsiuntė laiÅ¡kÄ , kuriuo prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir grasinimu vertė neiÅ¡duoti jo teisėsaugos pareigÅ«nams. Be to, nebuvo patikrinta ar nuteistasis bendrovėje „Ecoline“ pirko bilietus į Paryžių laikotarpiu nuo 2008-07-30 iki 2008-08-05. Liudytojas A. Å . davė melagingus parodymus. Abejonių nuteistajam kelia tai, kad pareigÅ«nai praėjus pusantrų metų nuo įvykio iÅ¡ nespalvotų nuotraukų atpažino jį kaip asmenį vairavusį automobilį.

L. S. teigia, kad asmenys, padarę šį nusikaltimÄ â€“ K. J. ir D. F., papirkinėjo pareigÅ«nus, kad iÅ¡vengtų atsakomybės.             Nuteistojo L. S. skundas atmetamas.             Pagal BPK 444 straipsnio 1 dalį, naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , yra Å¡ios:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylÄ teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis;

4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.             Nuteistasis L.

S. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ baudžiamojoje byloje grindžia tuo, jog jis nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, nepadarė, D. F. laiÅ¡ku prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir grasinimu vertė neiÅ¡duoti jo teisėsaugos pareigÅ«nams, nebuvo patikrinta ar bendrovėje „Ecoline“ nuteistasis pirko bilietus į Paryžių laikotarpiu nuo 2008-07-30 iki 2008-08-05, liudytojas A. Å . davė melagingus parodymus, asmenys, padarę šį nusikaltimÄ â€“ K. J. ir D. F., papirkinėjo pareigÅ«nus, kad iÅ¡vengtų atsakomybės. Å ios nuteistojo nurodytos aplinkybės neatitinka BPK 444 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų, keliamų aplinkybėms, dėl kurių gali bÅ«ti atnaujinama baudžiamoji byla.

             BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galima atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , yra nustatomos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Å ioje byloje įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nenustatytas liudytojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; nenustatyta, kad pareigÅ«nai atlikdami ikiteisminį tyrimÄ ar teisėjai nagrinėdami L.

S. baudžiamÄ jÄ bylÄ nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis. Nuteistojo teiginiai, jog liudytojas A. Å . davė melagingus parodymus, K. J. ir D. F., papirkinėjo pareigÅ«nus, kad iÅ¡vengtų atsakomybės, nesant dėl to įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, nesudaro pagrindo pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.             Vadovaujantis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pagrindas pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra paaiÅ¡kėjusios kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Nuteistasis nepagrįstai teigia, kad jo nurodytos aplinkybės teismams nebuvo žinomos arba nebuvo iÅ¡tirtos. Lietuvos aukščiausiasis Teismas 2011 m. vasario 15 d. nutartyje konstatavo, kad L. S. skundo motyvas, jog teismai iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo jo pateiktos versijos, kad nusikaltimÄ padarė D. F., kai jis buvo PrancÅ«zijoje, nepagrįstas. Kasacinės instancijos teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartimi prokurorui buvo pavesta patikrinti kaltinamojo versijÄ ir atlikti kitus veiksmus, kuriuos atlikus, teismas įvertino įrodymų visumÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad L.

S. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje (2 t. 242-244 b. l.). Nuteistasis skunde nurodo, kad D. F. jam atsiuntė laiÅ¡kÄ , kuriuo prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir grasinimu vertė neiÅ¡duoti jo teisėsaugos pareigÅ«nams. Å i aplinkybė taip pat buvo žinoma bylÄ nagrinėjusiems teismams, ji buvo įvertinta ir kasacinės instancijos teismo. Nuteistojo L. S. nurodytos aplinkybės nei kiekviena atskirai, nei kartu su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis neįrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba, kad jis padarė lengvesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas.Nuteistojo L.

S. skunde nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu jis praÅ¡o atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, nėra naujos, jos buvo iÅ¡dėstytos ir skunde Vilniaus apygardos teismui. Skundžiamoje nutartyje apygardos teismas motyvuotai iÅ¡dėstė argumentus dėl kurių nuteistojo skundas negali bÅ«ti tenkinamas. Tai, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo priimtas sprendimas netenkina nuteistojo, nėra pagrindas atnaujinti procesÄ baudžiamojoje byloje.Vilniaus apygardos teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. spalio 12 d. nutarimo, BPK reikalavimų nepažeidė.

Apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti nėra teisinio pagrindo.              Teisėjas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo L. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo    2011 m. lapkričio 8 nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                              Linas ŽukauskasÂ