97bd8bc7-e769-40f2-9c8e-b9e00cb27859 · Kauno apygardos teismas

                                                                                                     Â

Civilinė byla Nr. 2S-2001-274/2010

                                                               Â

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Aldona Sakalauskienė

                                                                         Â

                     Procesinio sprendimo kategorija 110.1.

 (S)

  Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010-10-21

Kaunas

                            Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų

kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Alberto Milinio, kolegijos teisėjų ArÅ«no Rudzinsko ir Albino Čeplinsko, raÅ¡ytinio proceso forma, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2S-2001-274/2010 pagal UAB „Hertransus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-06-10 nutarties civilinėje byloje Nr. L2-3097-652/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „Hertransus“ ieÅ¡kinį atsakovui E. R. dėl žalos priteisimo, paduotÄ dokumentinio proceso tvarka, ir

n u s t a t ė:

                     Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiama 2010-06-10 nutartimi netenkino UAB „Hertransus“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. atsisakė areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, turtines teises, kilnojamuosius bei nekilnojamuosius daiktus. Nutartį teismas motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie realiÄ grėsmę jo turtiniams interesams, t. y. atsakovo bandymÄ paslėpti turtÄ , jį realizuoti ir pan. Taip pat į bylÄ nebuvo pateikti jokie įrodymai apie atsakovo turtinę padėtį, t. y., kad atsakovas turto neturi, jo turtinės teisės yra kaip nors suvaržytos, atsakovo finansinė padėtis esanti sunki. Taigi, nėra objektyvių prielaidų manyti, kad atsakovas bÅ«tų nepajėgus įvykdyti ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ . Faktas, kad atsakovas vengia vykdyti prievolę, yra pagrindas ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ , bet ne taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

                     IeÅ¡kovas UAB „Hertransus“ atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo R.

R. piniginėms lėšoms, turtinėms teisėms, kilnojamiesiems ir nekilnojamiesiems daiktams 1888,30 Lt sumai. IeÅ¡kovas nurodo, kad informacijos apie atsakovo turtÄ (kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį) pirmosios instancijos teismui jis nepateikė todėl, kad tokia informacija pačiam ieÅ¡kovui yra neteikiama, taip pat ieÅ¡kovas negali gauti informacijos iÅ¡ VSDFV apie atsakovo darbovietę. Atsakovui dirbant ieÅ¡kovo įmonėje iÅ¡ antstolio Sauliaus Virbicko buvo gautas patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 4.253,24 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E.

R. iÅ¡ieÅ¡kotojo Kauno teritorinės muitinės naudai. Pagal šį patvarkymÄ buvo areÅ¡tuota 2.362,99 Lt atsakovui priklausančių lėšų. KokiÄ pinigų sumÄ atsakovas yra likęs skolingas Kauno teritorinei muitinei, ieÅ¡kovui nėra žinoma. IeÅ¡kovo turimomis žiniomis, atsakovas gyvena jo tėvui priklausančiame gyvenamajame

name, o jo gyvenamoji vieta yra deklaruota (duomenys neskelbtini), tačiau, kiek ieškovui yra žinoma, šis butas taip

pat nuosavybės teise priklauso ne atsakovui, o jo tėvui.

                     Atskirasis skundas tenkintinas ir Å¡tai dėl kokių priežasčių. Reikia sutikti su ieÅ¡kovu, kad jis pats negali gauti duomenų apie atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ar registruotinÄ kilnojamÄ jį turtÄ , o taip pat duomenų apie tai, ar atsakovas dirba iÅ¡ VSDFV. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas pateikė jam žinomus duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, o bÅ«tent tai, kad atsakovas galimai neturi jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto: tiek gyvenamasis namas, kuriame yra faktinė atsakovo gyvenamoji vieta, tiek ir butas, kuriame atsakovas yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , priklauso ne atsakovui, bet jo tėvui.

                     Sprendžiant ieÅ¡kinio užtikrinimo klausimÄ reikÅ¡minga yra aplinkybė ir ieÅ¡kovo pateikti jÄ patvirtinantys įrodymai, kad atsakovui dar dirbant ieÅ¡kovo įmonėje, buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Kauno teritorinės muitinės sprendimÄ NR. 10000029844/05. Taigi, jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal šį vykdomÄ jį dokumentÄ nėra baigtas, atsakovas galimai turi ir daugiau vykdytinų piniginių prievolių.

                     Šių aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ teigti, jog tuo atveju, jei teismas priimtų ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , t. y. patenkintų ieÅ¡kinį, sprendimo vykdymas gali bÅ«ti sunkesnis arba tapti neįmanomas, nes atsakovas neturės arba turės nepakankamai turto į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

                     Atskirojo skundo dalykÄ ieÅ¡kovas formuluoja kaip praÅ¡ymÄ apeliacinės instancijos teismui pakeisti skundžiamÄ Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-06-10 nutartį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 1883.30 Lt sumai atsakovui priklausančių piniginių lėšų, turtinių teisių, kilnojamųjų bei nekilnojamųjų daiktų atžvilgiu. IÅ¡ esmės tai reiÅ¡kia ne praÅ¡ymÄ pakeisti skundžiamÄ nutartį, bet jÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės priimant prieÅ¡ingÄ sprendimÄ â€“ pritaikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Taigi, tenkindamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas tai ir atlieka ir tokiu bÅ«du neiÅ¡eina už atskirojo skundo ribų.

                     Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis LR CPK 336 str., 337 str. 2 p., 145 str.

1 d., 3 p., 148 str. 4 d., 151 str. 5 d., kolegija n u t a r ė:

                     panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.

                     Patenkinti ieÅ¡kovo UAB „Hertransus“, įmonės kodas 185300064, buveinė Rytų g. 9-1, Kybartai, LT-70419, VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybė, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

                     Taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovui E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančių piniginių lėšų, o Å¡ių nesant arba esant nepakankamai – atsakovui priklausančių turtinių teisių, kilnojamųjų arba nekilnojamųjų daiktų areÅ¡tÄ 1888,30 Lt (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų, 30 ct) sumai.

                     Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Å¡alims ir Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

                     Nutartį pavesti vykdyti ieškovo pasirinktam antstoliui.

                     Ši apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos

pirmininkas                                                                                                Â

Albertas Milinis

Kolegijos

teisėjai                                                                                                     Arūnas

Rudzinskas

                                                                                                                                Albinas

Čeplinskas