97bceb7b-be55-4cb8-b2d0-036e8282bade · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-6608-738/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05764-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.14.3.;2.14.5.; 2..4.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. lapkričio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P., jo atstovei, advokato padėjėjai K. V.,Lietuvos respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovei V.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 85 str. 7 d., 85 str. 1 d., ir n u s t a t ė : T. P. suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas, kad jis 2016 m. liepos 27 d. apie 01.30 val., Kauno rajono savivaldybės teritorijoje, Vandžiogalos seniÅ«nijoje, esančiuose medžioklės plotų vienetuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), turėdamas automobilio „N. S.“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) salone paruoÅ¡tÄ atlikti greitam Å¡Å«viui, t.y. su atitraukta spyna, iÅ¡jungtu saugikliu, medžioklinį graižtvinį Å¡autuvÄ BRNO, Nr. (duomenys neskelbtini) naktinio matymo prietaisÄ Spirit ne dėkle ir neturėdamas tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duoto medžioklės lapo, medžiojo Å¡viesdamas iÅ¡ transporto priemonės savadarbiu prožektoriumi, prijungtu, tačiau nepriklausančiu transporto priemonių apÅ¡vietimo sistemai, kai draudžiama medžioti Å¡viečiant iÅ¡ transporto priemonių bet kokiais dirbtiniais Å¡viesos Å¡altiniais ar akinant medžiojamuosius gyvÅ«nus veidrodžiais ar kitomis priemonėmis.

Pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 58.5.9, 58.14, 58.15, 62 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 85 str. 7 d., 85 str. 1 d.T. P. nepripažino kaltės, nurodė, kad dienÄ prieÅ¡, 2016-07-25, jis buvo medžiotojų klube (duomenys neskelbtini), medžiojo nuo 20 val. iki 22 val. 26 d. buvo atvažiavęs į savo medžioklės plotus.

Pasistatė taikinį, iÅ¡sirašė lapÄ , pranešė pirmininkui. Å . S. k., pasistatė taikinį, norėjo pasižiÅ«rėti ar optinis nenusimušęs. IÅ¡Å¡ovė porÄ kartų. Vandžiogaloje gyvena draugas. Namo nenorėjęs grįžti, kad nesipykti su Å¡eima. Nuvažiavo pas draugÄ Ä¯ sodÄ . Vėliau paprašė parvežti jį namo. Draugas jį vežė, tačiau pakeliui sutiko kitÄ maÅ¡inÄ ir paprašė jį pavežti. Laukė kol suremontuos tÄ maÅ¡inÄ . Jis nepažįsta asmenų, su kuriais važiavo, juos matė pirmÄ kartÄ .

Važiuojant automobiliu, Å¡autuvo spyna buvo atitraukta. Pagal medžioklės įstatymÄ , ginklas transportavimo metu turi bÅ«ti saugiai padėtas. Jo Å¡autuvas yra Mauzer. Kai yra spyna atitraukta, tai ginklas neiÅ¡Å¡aus. Naktinio matymo prietaisÄ turėjo su savimi. Dėl lempos – tai ji to vairuotojo, kuris jį vežė. Jis sėdėjo maÅ¡inos gale. Å autuvas buvo maÅ¡inos bagažinėje. Tarp salono ir bagažinės pertvaros nėra. Naktinio matymo prietaisas leidžiamas naudoti medžioklėje.

ŽiÅ«ronai yra brangus daiktas. Prožektorius buvo ne jo. Ginkle Å¡ovinių nebuvo. ŽiÅ«ronai tikriausiai buvo maÅ¡inos salone. Å autuvas buvo dėkle ir dėklas buvo užsegtas. Å autuve Å¡ovinių nebuvo.Liudytojas M. T. parodė, kad jis yra vyresnysis inspektorius. 2016-07-27 d. apie 1.30 val. su kolegomis S., E. vykdė reidÄ ir bÅ«dami medžioklės plotuose ties (duomenys neskelbtini), kur ribojasi medžioklės klubai, pastebėjo įtartinÄ automobilį, kuris tamsiu paros metu važiavo keliu, iÅ¡ salono sklido Å¡viesos srautas į Å¡alis.

Kelias naudojamas ir susiekimui tarp gyvenviečių. Dar kurį laikÄ stebėjo automobilį. Visi inspektoriai matė, kad daromas medžioklės taisyklių pažeidimas. Buvo apÅ¡viečiami medžioklės plotai. Sustabdė automobilį. Kilo pagrįstų įtarimų dėl automobilio techninės bÅ«klės. Galinis maÅ¡inos langas buvo iÅ¡daužytas, iÅ¡ po maÅ¡inos kyÅ¡ojo trosai. Sustabdžius maÅ¡inÄ , paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas neturėjo asmens dokumento. Automobilio dokumentai buvo suplėšyti.

MaÅ¡inoje buvo trys asmenys. Vienas asmuo sėdėjo priekyje, T. P. sėdėjo gale. Automobilio bagažinė nėra perskirta nuo salono, tai Å¡autuvÄ galima greitai padėti. Keleiviai aiÅ¡kino, kad važiuoja iÅ¡ kaimo. T. P. aiÅ¡kino, kad priÅ¡audė ginklÄ , tačiau sodybos nenurodė. Buvo iÅ¡kviesta policija. Buvo nustatyta, kad vairuotojas neturėjo teisės vairuoti. Taip pat buvo rastas prožektorius, kuris nepriklausė maÅ¡inai, tačiau buvo prijungtas prie automobilio akumuliatoriaus. Po priekine keleivio sėdyne buvo rastas 12 kalibro Å¡ovinys.

Ant galinės sėdynės buvo naktinio matymo prietaisas, kuris nebuvo dėkle. Ginklas – spyna nebuvo atitraukta, saugiklis buvo iÅ¡jungtas. Ginklas neatitiko dėklo. Todėl buvo nustatyta, kad ginklas įdėtas dalinai. „Oksaliui“ kompensatoriais leista prekiauti. „Oksalio“ iÅ¡duotas dokumentas nurodo, kad įsigyta legaliai. MaÅ¡inoje daugiau ginklų nebuvo rasta. Buvo atvykusi policija, surašė protokolÄ vairuotojui. IÅ¡ kito keleivio raÅ¡tu paaiÅ¡kinimo nepaėmė. Policija taip pat neprašė paaiÅ¡kinimų iÅ¡ kitų asmenų.

Å iuo atveju buvo Å¡viečiama pro galinį deÅ¡inį langÄ . Tai Å¡viesti galėjo T. P.. ŽibintÄ galėjo perduoti į priekį. T. P. galėjo paimti ginklÄ iÅ¡ bagažinės. Saugiklis buvo iÅ¡jungtas. Å autuve Å¡ovinio nebuvo. T. P. ginklas buvo N. M. važiavo iÅ¡ lėto. Trosai buvo iÅ¡kritę iÅ¡ po maÅ¡inos. Automobilio tiltai, aÅ¡is buvo perriÅ¡ti trosu. Visi trys inspektoriai matė, kad buvo padarytas pažeidimas. Stebėjimo metu jie naudojo termovizorių, kuris naudojamas stebėjimui prietemoje, sutemus.

Pagal charakteristikas juo stebėti galima 3 km atstumu. Termovizoriumi nufilmuoti nepavyko. Filmuojant su kamera, nebÅ«tų pavykę nufilmuoti lempos Å¡vietimo. Kamera tokio atstumo neima. Mes stebėjome juos 3 km atstumu. Jų nuomone, ginklas buvo ne pilnai dėkle. Pagal Å¡autuvo konstrukcijÄ , Å¡autuvo perlenkti per pusę nėra techninių galimybių. Patikrinimo vietoje, ten kur sustabdė automobilį, Å¡alia namo nebuvo. Dėl ko buvo automobilio trosai iÅ¡lindę, negali atsakyti. IÅ¡ ginklo dėklo buvo iÅ¡lindęs kompensatorius.

Lempa buvo savadarbė, nepriklausanti maÅ¡inos apÅ¡vietimui. Å ovinį, kurį rado, tai nebuvo tinkamas naudoti su tuo ginklu, bet tinkamas galėjo bÅ«ti iÅ¡mestas. Buvo rasta ir daugiau Å¡ovinių. Dalis Å¡ovinių buvo dėkle. ŽiÅ«ronai nebuvo paimti. Specialių reikalavimų, kad naktinio matymo prietaisas bÅ«tų dėkle nėra. Kompensatoriaus paskirtis yra mažinti Å¡Å«vio atatrankÄ . Medžioklės plotuose toks kompensatorius yra pirmas. Filmuoti pradėjo po ginklo apžiÅ«ros. T. P. buvo tikrinamas blaivumas, nes jis vežėsi ginklÄ .

Automobilio priekyje žibintai Å¡vietė, ant stogo žibintų nebuvo. GinklÄ bagažinėje galima vežti. Vertinant tam tikras aplinkybes, galima teigti, kad vykdoma neteisėta medžioklė.Liudytojas V. V. parodė, kad aplinkos apsauga kvietėsi pagalbos. Jis dirba Patrulių rinktinėje. Buvo praneÅ¡ta, kad turi draudžiamų įrankių, kad vairuotojas neblaivus. Atvykę, ginklo savininkÄ patikrino alkotesteriu. Vairuotojui buvo patikrintas blaivumas. Vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, jam buvo suraÅ¡ytas protokolas.

Kai tikrina vairuotojus ir jei alkotesteris rodo nulius, tai į žurnalÄ netraukia. Tačiau Å¡iuo atveju gamtos apsauga prašė įtraukti į žurnalÄ . Inspektoriai pranešė, kad buvo draudžiami įrankiai - prožektorius. Matė, kad buvo prožektorius. Tikrino ar maÅ¡ina nevogta. Neprisimena ar iÅ¡ po maÅ¡inos kabojo trosas. Prožektorius buvo nemažo reflektoriaus. Kai atvažiavo, prožektorius neÅ¡vietė.Liudytojas A. R. parodė, kad 2016 07 27 buvo reidas. Važiuojant Valiaravos kaimo apylinkėse, pastebėjo automobilį, jį stebėjo.

Inspektorius panaudojo termovizorių. Matė iš lėto važiuojantį automobilį, jo žibintai buvo įjungti. Į šonus švietė papildomas šviesos šaltinis. Papildomas šviesos srautas buvo į dešinę pusę. Kai sustabdė patikrai, pamatė prožektorių, kurio laidai buvo stacionariai prijungti prie akumuliatoriaus. Mašinos priekyje sėdėjo du asmenys, o T. P. sėdėjo gale. Vairuotojas pateikė automobilio dokumentus, bet jie neatitiko reikalavimų. Bagažinėje buvo ginklas.

MaÅ¡inoje už sėdynių yra bagažinė ir atitvaro nebuvo. MaÅ¡inos bagažinėje ginklÄ buvo galima laisvai pasiekti. Å ovinys buvo dėtuvėje, bet vamzdyje nebuvo. Buvo filmuojama. Spyna buvo atitraukta. Ginklas buvo medžiaginiame dėkle. Dėklas buvo užsegtas. Patikrinus, prožektorius veikė. Vykdant patikrÄ buvo rastas naktinio matymo prietaisas. Gali Å¡auti į taikinį tas pats asmuo ,kuris Å¡viečia papildomu Å¡viesos Å¡altiniu, gali Å¡auti ir kitas asmuo. Negali tvirtinti ar dėklas buvo pilnai užsegtas ar ne.

Po patikros matė, kad iÅ¡ po maÅ¡inos matosi iÅ¡lindę trosai. Tikrinimo metu filmavo inspektorius. GinklÄ apžiÅ«rėjo inspektorius. Neklausė kam priklauso lempa. Vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir neturėjo automaÅ¡inos tinkamų dokumentų, todėl buvo iÅ¡kviesta policija.Liudytojas V. S. parodė, reide dalyvavo jis, A. R. ir M. T.. Ties Valiaravos kaimu, apie 1.30 val., pastebėjo lėtai važiuojantį automobilį. Inspektorius termovizoriumi stebėjo maÅ¡inÄ . Jis su kolega žiÅ«rėjo per žiÅ«ronus.

Automobilis judėjo lėtai link jų. Žibintai buvo įjungti. Ä® Å¡onus buvo matyti papildoma Å¡viesa. Matėsi kai buvo Å¡viečiama į laukus. Automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Å viesa buvo nepastoviai įjunta. Kai įvažiavo į miÅ¡kÄ , tai papildoma Å¡viesa buvo iÅ¡jungta. Gyvenvietė buvo maždaug už 500 metrų. MaÅ¡inoje matėsi ginklo dėklas. MaÅ¡inoje sėdėjo trys asmenys. Priekyje sėdintis nieko neveikė. Gale sėdintis irgi nieko neveikė. Salone buvo žibintas.

Buvo padaryta rankena, kak bÅ«tų patogu laikyti lempÄ . Žibintas buvo savadarbis. Žibintas buvo užkiÅ¡tas Å¡iek tiek po priekinio keleivio sėdyne. Žibintas įsijungdavo sujungus du laidus. Kolegos apžiÅ«rinėjo graižtvinį Å¡autuvÄ . Ginklas buvo dėkle ir jo galas buvo iÅ¡lindęs iÅ¡ dėklo. MaÅ¡inoje priekinio keleivio vietoje buvo rastas naktinio stebėjimo prietaisas. Dar rado maÅ¡inoje už vairuotojo po kilimėliu Å¡ovinį, kuris tam ginklui netiko. Vairuotojas sakė, kad jis ne medžiotojas.

Buvo aiÅ¡kinama, kad važiuoja iÅ¡ panelių, iÅ¡ priÅ¡audymo, iÅ¡ draugų. Vairuotojas maÅ¡inos daiktų dėtuvėje rado dokumentus, buvo iÅ¡kviesta policija. Kai laukė policijos, kažkas atleido diržus, iÅ¡lindo trosai. Toje vietoje kur sustabdė- buvo laukai. Kai sustabdė - lempa nedegė. Lempa buvo slepiama, todėl Å¡viesti negalėjo. Ä®vykis buvo filmuojamas. Kodėl kamera nefilmavo papildomos Å¡viesos – nežino. GinklÄ apžiÅ«rėjo inspektorius ir A. R.. Lempa Å¡vietė į automobilio deÅ¡inę pusę iÅ¡ galinės dalies.

Su lempa Å¡viesti galėjo sėdintis gale. Gale sėdėjo pažeidėjas. Liudytojas K. M. paaiÅ¡kino, kad jis remontavo automobilį, kuriam buvo sulūžęs tiltas ir jį buvo suveržęs trosu. Tuo metu paprašė pavežti, kadangi buvo pakeliui, sutiko. Važiuojant buvo sustabdytas ir patikrintas.Specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(3822)-ISI-5342, atlikus graižtvinio Å¡autuvo „BRNO 98“ Nr. F18818 su optiniu taikikliu ir trimis Å¡oviniais, į duslintuvÄ panaÅ¡aus objekto Nr.1504-086 tyrimÄ , iÅ¡vadoje konstatuota, kad tirti pateikto objekto Nr. 1504-086 paskirtis yra Å¡Å«vio garso slėgio lygio ir liepsnos pliÅ«psnio sumažinimas.

Be to Å¡is objektas pritvirtintas prie ginklo vamzdžio laibgalio, pakeičia ginklo balansÄ , dėl ko sumažėja ginklo atatranka. Ar tirti pateiktas objektas Nr. 1504-086 yra A kategorijos ginklo priedėlis- duslintuvas, nustatyti nėra galimybės.VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilis „NISSAN SUNNY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡registruota (b.l. 47).Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės duomenimis 2016 07 27 T. P. 02.46 val. buvo tikrinamas blaivumas, nustatyta 0,00 promilių (b.l. 49-52).

Pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo (b. l.

57) nustatyta, kad K. M. 2016-07-27 buvo nuÅ¡alintas nuo automobilio vairavimo, jÄ vairuoti buvo perduota T. P.. Administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b.l.

53) nustatyta, kad 2016-07-27 K. M. buvo suraÅ¡ytas protokolas, kad jis vairavo automobilį N. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonė neregistruota nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kauno apylinkės teismo 2016 08 24 nutarimu už minėtuosius pažeidimus jis nubaustas (b.l. 64-65).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 1 dalis nustato, medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimas, iÅ¡skyrus to paties straipsnio trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, Å¡eÅ¡tojoje ir septintojoje dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ .To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad medžiojimas, kai tai daro neblaivus (nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis) arba atsisakyta pasitikrinti neblaivumÄ (girtumÄ ), apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmuo, arba medžiojimas draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės. Medžioklės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d.

įsakymu Nr. 258, (Nauja redakcija nuo 2010 09 19), 58.5.9 p. nurodo, kad draudžiama medžioti asmeniui neturinčiam teisės medžioti, naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose; 58.14. punktas- medžiojamuosius gyvūnus akinant veidrodžiais ar kitomis priemonėmis; 58.15.- medžioti apšviečiant medžioklės plotus dirbtiniais šviesos šaltiniais (išskyrus atvejį, kai medžiojami šernai tykojant); 62.- medžioklinis ginklas nešiojamas arba vežiojamas be šovinio lizde ir su įjungtu saugikliu.

Medžioklinis ginklas neÅ¡iojamas arba vežiojamas tik perlaužus (jei yra techninės galimybės). Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 30 str. 1 d. 5p. nurodytos ginklo, Å¡audmenų savininko, valdytojo, naudotojo pareigos, tai yra, kad jis privalo ginklus gabenti į kitÄ vietÄ (ginklo laikymo vietÄ , Å¡audyklÄ ir kitur) neužtaisytus ir įdėtus į dėklÄ ar kitÄ tinkamÄ daiktÄ . Å ovinys negali bÅ«ti įdėtas į ginklo vamzdį, o dėtuvė turi bÅ«ti iÅ¡imta iÅ¡ ginklo.

To paties Ä®statymo 33 straipsnis įpareigoja asmenis, turinčius leidimus laikyti ginklus, ginklus gabenti į kitÄ vietÄ (ginklo laikymo vietÄ , Å¡audyklÄ ir kitur) neužtaisytus, įdėtus į dėklÄ ar kitÄ tinkamÄ daiktÄ . Å ovinys negali bÅ«ti įdėtas į ginklo vamzdį, o dėtuvė turi bÅ«ti iÅ¡imta iÅ¡ ginklo.T. P. veiksmuose apraÅ¡oma padaryto pažeidimo esmė, kad jis nakties metu, automobiliu važiavo teritorija, kurioje yra medžioklės plotai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau kelias, kuriuo T.

P. važiavo keleiviu, automobilyje kurį vairavo K. M., yra oficialus kelias. T. P. kaltinamas, kad jis medžioklinį graižtvinį Å¡autuvÄ BRNO, Nr. F18818,8 naktinio matymo prietaisÄ Spirit ne dėkle ir neturėdamas tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duoto medžioklės lapo, medžiojo Å¡viesdamas iÅ¡ transporto priemonės savadarbiu prožektoriumi, prijungtu, tačiau nepriklausančiu transporto priemonių apÅ¡vietimo sistemai. Byloje, specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad prie T. P. vežamo ginklo vamzdžio laibgalio, pritvirtintas objektas pakeičia ginklo balansÄ , kuris sumažina ginklo atatranka.

Ar Å¡is tirtas objektas yra A kategorijos ginklo priedėlis- duslintuvas, specialistas nenustatė. Nepaneigta T. P. nurodyta aplinkybė, kad vykdamas į namus, jis paprašė K. M., sutikto pakeliui, jį pavežti. Pastarajam sutikus, T. P. važiavo K. M. vairuojamu automobiliu. V. S. A. R. ir M. T.. paaiÅ¡kino, kad jis dalyvavo reide, sustabdė K. M. vairuojamÄ automobilį, kad galinėje sėdynėje sėdėjo T. P., automobilio bagažinėje, automobilio apžiÅ«ros metu, rado į dėklÄ Ä¯dėtÄ graižtvinį Å¡autuvÄ .

Dėklas nebuvo pilnai užsegtas, kadangi pilnai užsegti trukdė ant šautuvo pritvirtintas nedraudžiamas objektas, kuris vėliau buvo tirtas specialisto. Tai, kad automobilis buvo techniškai netvarkingas, iš apačios kyšojo trosai, patvirtino K. M., T. P., V. S. A. R. ir M. T., policijos pareigūnai V. V. ir A. R.. Šios aplinkybės nepaneigia T. P. aiškinimo, kad jis laukė, kol bus suremontuotas K. M. automobilis iki pradėjo važiuoti. Nepaneigtas ir K. M. aiškinimas, kad jis, prieš pradėdamas važiuoti, trosu surišo automobilio tiltus.

Remonto metu Å¡vietėsi prie akumuliatoriaus pajungtu, jam priklausančiu, savadarbiu prožektoriumi. Teismas iÅ¡tirtų įrodymų visuma neturi pagrindo tvirtinti, kad T. P. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimus. Jo vežamas ginklas buvo ne automobilio salone, ginklas buvo dėkle, ginkle Å¡ovinių nebuvo, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis turėjo tikslÄ medžioti draudžiamais naudoti įrankiais ar priemonėmis. Kitų Å¡io įstatymo pažeidimų, susijusių su medžioklės taisyklių pažeidimu, T.

P. veiksmuose, nenustatyta.Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, darytina iÅ¡vada, kad surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltei dėl pažeidimų, numatytų ATPK 85 str. 1 d.ir 7 d. pagrįsti arba juos konstatuoti. Be to, teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atsižvelgiant į tai, T. P. atžvilgiu administracinė byla dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85str. 1 d. ir 85 str. 7 d., nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 str., 293 str., teismas nutaria: Administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 1 d., 85 str. 7 d., bylos teisenÄ T. P. atžvilgiu nutraukti.Nutarimui įsiteisėjus, daiktus: graižtvinį Å¡autuvÄ BRNO98, Nr. (duomenys neskelbtini), taikiklį HJB Nr. (duomenys neskelbtini), kompensatorių Nr. (duomenys neskelbtini), 12 Å¡ovinių 30-06 kalibro, odinį Å¡autuvo dirÅ¾Ä Browning, medžiaginį dėklÄ Å¡autuvui, naktinio matymo prietaisÄ Spirit- grÄ Å¾inti T.

P..Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Birutė Drozdienė