97bc697c-b86c-4da7-a4ec-902edabdde48 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-414-912/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00172-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3; 3.3.1.18.1; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 2.6.8.4; 3.5.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Laimos Ribokaitės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“, uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ ieškinius atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“, antstoliui Robertui Vasiliauskui ir A. L. A. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu bei nuosavybės teisės pripažinimo, pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ priešieškinį atsakovams antstoliui Robertui Vasiliauskui ir A. L. A. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo; tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“, uždaroji akcinė bendrovė „EMILĖ“, akcinė bendrovė „Swedbank“, „Lloyd‘s insurance company“, S. A.–AES Syndicate 5322 (Reinsured by Lloyd‘s Syndicate AES 1225) draudiko atstovė žalų administratorė uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Primestus“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: 1) pripažinti negaliojančiu antstolio Roberto Vasiliausko 2020 m. gegužės 5 d. suraÅ¡ytÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 20-179-13202 (toliau – ir Varžytynių aktas), kuriuo atsakovui A. L. A. parduotos kavinės patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo turtas, turtas, patalpos); 2) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodyta ieÅ¡kovė atsisakė reikalavimo pripažinti jai nuosavybės teisę į atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį ginčo turtÄ kaip užmokestį už nurodytos atsakovės skolÄ pagal 2018 m. gruodžio 5 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį.

2. IeÅ¡kovė UAB „Primestus“ nurodė, kad ji ir ribotos atsakomybės bendrovė (toliau – RAB) „Rent-Invest“ 2018 m. gruodžio 5 d. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kuriÄ RAB „Rent-Invest“ perleido ieÅ¡kovei UAB „Primestus“ reikalavimo teisę į skolininkių UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „EMILĖ“ solidariÄ 9 990 000 Eur skolÄ . Naujoji kreditorė UAB „Primestus“ 2018 m. gruodžio 7 d. praneÅ¡imu informavo skolininkes apie kreditorės pasikeitimÄ ir įteikė cesijos sutartį skolininkėms.

IeÅ¡kovė UAB „Primestus“ teigia, kad turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į nurodytas solidariÄ sias skolininkes. Ji 2019 m. balandžio 10 d. skolininkėms pateikė pretenzijÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ arba pradėti derybas dėl kitų atsiskaitymo sÄ lygų. IeÅ¡kovė UAB „Primestus“ ir skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bei UAB „EMILĖ“ 2019 m. gegužės 3 d. sudarė preliminariÄ jÄ skolos padengimo nekilnojamuoju turtu sutartį (toliau – Preliminarioji sutartis).

Sutarties 1 punkte Å¡alys susitarė, kad skolÄ skolininkės sumokės sudarydamos su ieÅ¡kove UAB „Primestus“ skolos padengimo nekilnojamuoju turtu sutartį, pagal kuriÄ skolininkės perduos nurodytos ieÅ¡kovės nuosavybėn nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat ir atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančias kavinės patalpas. Pagal Preliminariosios sutarties 4 punktÄ Å¡alys įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 15 d. sudaryti ir notarine tvarka įforminti pagrindinę skolos padengimo nekilnojamuoju turtu sutartį (toliau – Pagrindinė sutartis).

Å alys pažymėjo, kad Preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ turtui, nurodytam sutarties 2 punkte, įregistruota hipoteka ir turto areÅ¡tai, todėl atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsipareigojo iki Pagrindinės sutarties sudarymo dienos atlikti visus nuo skolininkių priklausančius veiksmus, jog perleidžiamam nekilnojamajam turtui įregistruota hipoteka ir areÅ¡tai bÅ«tų iÅ¡registruoti arba kad bÅ«tų gauti kreditorių sutikimai dėl turto perleidimo (Preliminariosios sutarties 5 punktas).

IeÅ¡kovė UAB „Primestus“ nurodė, kad skolininkės vengė vykdyti PreliminariÄ jÄ sutartį, todėl ji 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡tu kreipėsi į skolininkę UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ydama pateikti nekilnojamojo turto, kurį numatyta perleisti, įsigijimo ir kitus dokumentus, informuoti, ar iÅ¡registruoti hipoteka ir areÅ¡tas, arba pateikti kreditorių sutikimus dėl turto perleidimo. Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. sausio 9 d. nurodė, kad negali pateikti praÅ¡omų dokumentų, vėliau pradėjo vengti bendrauti.

IeÅ¡kovės UAB „Primestus“ nuomone, skolininkės elgėsi nesÄ Å¾iningai, todėl nurodyta ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . IeÅ¡kovės UAB „Primestus“ teigimu, ji Preliminariosios sutarties pagrindu įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įvykdytų prievolę ir grÄ Å¾intų skolÄ perduodama Preliminariojoje sutartyje iÅ¡vardytÄ turtÄ .

3. IeÅ¡kovė UAB „Primestus“ taip pat nurodė, kad, pateikus ieÅ¡kinį teisme, paaiÅ¡kėjo, jog Varžytynių aktu kavinės patalpos parduotos atsakovui A. L. A. Jis turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Pritaikius restitucijÄ , kavinės patalpos bÅ«tų grÄ Å¾intos atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, galėtų bÅ«ti įvykdyta Preliminarioji sutartis ir ieÅ¡kovė UAB „Primestus“ įgytų nuosavybės teisę į jas kaip dalį užmokesčio už solidariÄ jÄ skolininkių atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir trečiojo asmens UAB „EMILĖ“ skolÄ . Dėl Varžytynių akto pažeistos ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ teisės, nes ji nebegali įgyvendinti savo teisių į ginčo turtÄ .

4. IeÅ¡kovės teigimu, yra pagrindas Varžytynių aktÄ pripažinti negaliojančiu taip pat ir pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , nes turtas pirmosiose pakartotinėse varžytynėse įkainotas 415 000 Eur ir parduotas atsakovui A. L. A. už 332 000 Eur kainÄ , bet, vadovaujantis aukÅ¡tesnės įrodomosios galios dokumentu – ekspertizės aktu, tikroji turto vertė 2020 m. kovo 12 d. (įkainojimo metu) buvo 560 000 Eur, t. y. net 145 000 Eur didesnė už antstolio nustatytÄ jÄ , o turtas parduotas net už 218 000 Eur mažesnę kainÄ .

5. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartimi priimtas ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ atsisakymas nuo ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti jai nuosavybės teisę į atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ kavinės patalpas ir Å¡i civilinės bylos dalis nutraukta.

6. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 3 d. sprendimu civilinės bylos dalį pagal ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ patikslintÄ ieÅ¡kinį nutraukė; ieÅ¡kovės UAB „NT paslaugos“ ieÅ¡kinį atmetė; atsakovės bankrutuojančios UAB (toliau – ir BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas (civilinė byla Nr. e2-171-265/2022).

7. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo, 2022 m. spalio 20 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria nutraukta civilinės bylos dalis pagal ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ patikslintÄ ieÅ¡kinį ir Å¡alims paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistÄ kitÄ Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo dalį (civilinė byla Nr. e2A-614-1120/2022).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. vasario 20 d. sprendimu:

8.1. atmetė ieškovės UAB „Primestus“ ieškinį;

8.2. priteisė atsakovui A. L. A. iÅ¡ ieÅ¡kovių UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Primestus“ atitinkamai 920,20 Eur ir 3 932,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ ;

8.3. priteisė atsakovui A. L. A. iÅ¡ ieÅ¡kovių UAB „NT paslaugos“, UAB „Primestus“ ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ po 502,15 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ ;

8.4. priteisė atsakovui antstoliui R. Vasiliauskui iÅ¡ ieÅ¡kovių UAB „Primestus“, UAB „NT paslaugos“ ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ po 282,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ;

8.5. priteisė valstybei iš ieškovių UAB „Primestus“ ir UAB „NT paslaugos“ atitinkamai 4 700 Eur ir 5 888 Eur žyminį mokestį bei po 8,23 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

9. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo antrÄ kartÄ ribos yra tik ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ ieÅ¡kinio reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas bei bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims klausimas. Nurodyta ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia dviem pagrindais – jos teisių pažeidimu ir turto iÅ¡ varžytynių pardavimu už daug mažesnę negu rinkos kainÄ .

10. Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinį ir prašė pripažinti Varžytynių aktÄ negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) bei taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti kavinės patalpas nuosavybės teise atsakovei (skolininkei) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, o antstolį R. VasiliauskÄ Ä¯pareigoti grÄ Å¾inti atsakovui (varžytynes laimėjusiam pirkėjui) A. L. A. sumokėtÄ 332 000 Eur turto kainÄ . Teismas atsižvelgė į tai, kad pirmÄ kartÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 3 d. sprendime pasisakė dėl atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentų, kuriais tvirtinta, jog antstolis netinkamai vykdė pareigÄ imtis visų įmanomų veiksmų profesionaliai ir rinkos kaina turtui įkainoti, kad varžytynėse turto kaina bÅ«tų nustatyta pagal tikrÄ jÄ rinkos vertę, ir laikė juos nepagrįstais. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 3 d. sprendime įvertino bylos duomenis apie vykdymo procese atliktÄ turto įkainojimÄ ir konstatavo, kad turto kaina vykdymo procese nustatyta tinkamai, ji atitiko tikrÄ jÄ rinkos vertę, o atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neįrodė, jog yra CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindas. Dėl to nurodytu sprendimu teismas atmetė atsakovės UAB „Nekilojamojo turto valdymas“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu Varžytynių aktÄ . Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, 2022 m. spalio 20 d. nutartimi paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad turtas parduotas už adekvačiÄ ir labiausiai atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ interesus bei rinkos vertę atitikusiÄ kainÄ . Dėl nurodytos bylos dalies priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo.

11. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. vasario 20 d. sprendime nurodė, kad pirmiau aptartos ir pirmÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijų teismų nustatytos aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados yra prejudicinės antrÄ kartÄ bylos dalį pagal ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ ieÅ¡kinį nagrinėjančiam teismui. Dėl to pirmosios instancijos teismas nurodytomis teismų iÅ¡vadomis vadovavosi kaip prejudicinėmis. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog yra CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytas pagrindas Varžytynių aktui pripažinti negaliojančiu.

12. Pasisakydamas dėl Varžytynių akto galiojimo (negaliojimo) CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, teismas nurodė, kad Å¡alys sudarė bÅ«tent PreliminariÄ jÄ sutartį. Jos 5 punkte kreditorė pareiÅ¡kė, jog ji yra susipažinusi su Nekilnojamojo turto registro ir Turto areÅ¡to aktų registrų iÅ¡raÅ¡ais ir jai žinoma, kad Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ turtui, nurodytam Preliminariojoje sutartyje, yra įregistruota hipoteka ir turto areÅ¡tas. Skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „EMILĖ“ įsipareigojo iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos atlikti visus joms priklausančius veiksmus, kad perleidžiamam turtui įregistruota hipoteka ir areÅ¡tas bÅ«tų iÅ¡registruoti arba bÅ«tų gauti kreditorių sutikimai dėl turto perleidimo.

13. Pagal Preliminariosios sutarties 7 punktÄ skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „EMILĖ“ įsipareigojo pagrindinės sutarties sudarymo dienÄ pateikti visus reikiamus sandoriui sudaryti dokumentus ir leidimus bei užtikrinto, kad iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos nurodytas turtas bus parengtas parduoti pagal Å¡ioje sutartyje aptartas sÄ lygas.

14. Preliminariosios sutarties 4 punkte šalys įsipareigojo pagrindinę skolos padengimo nekilnojamuoju turtu sutartį sudaryti notarine tvarka ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 15 d.

15. Preliminariosios sutarties 9 punkte Å¡alys susitarė pagrindinėje sutartyje numatyti, kad nuosavybės teisė kreditorei į perleidžiamÄ turtÄ pereis nuo pagrindinės sutarties sudarymo momento.

16. Ä®vertinęs iÅ¡vardytas sutartines nuostatas teismas nurodė, kad pagal PreliminariÄ jÄ sutartį susitarta tik ateityje sudaryti skolos grÄ Å¾inimo turtu sutartį. Preliminariosios sutarties Å¡alys notarine tvarka nesudarė pagrindinės sutarties. Terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti yra pasibaigęs. Preliminariojoje sutartyje nurodytas turtas, dėl kurio kilo ginčas nagrinėjamoje byloje, parduotas priverstinio vykdymo proceso metu. Teismas konstatavo, kad Å¡alys sudarė organizacinio pobÅ«džio (ne pagrindinę) sutartį, todėl ji negali bÅ«ti vykdoma priverstine tvarka.

17. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Preliminariojoje sutartyje Å¡alys susitarė grÄ Å¾inti skolÄ ateityje ginčo ir kitu turtu, kuriam buvo taikomi apribojimai. Preliminariosios sutarties sudarymo metu Kavinės patalpoms buvo įregistruota hipoteka (nuo 2009 m. spalio 14 d. ir nuo 2014 m. lapkričio 12 d.), areÅ¡tas (nuo 2018 m. liepos 20 d.), įraÅ¡yti vykdomieji įraÅ¡ai (nuo 2018 m. liepos 4 ir 11 d.). 2009 m. spalio 8 d. sutartinės hipotekos lakÅ¡te, pagal kurį ginčo turtas įkeistas kreditorei „Swedbank“, AB, nurodyta, kad įkeičiamo daikto savininkas be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo neturi teisės parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti lakÅ¡tu įkeičiamo turto, taip pat be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo neturi teisės įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip apriboti ir apsunkinti savo nuosavybės teisės į įkeičiamÄ daiktÄ . Preliminariojoje sutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Primestus“ žinojo apie turtui pritaikytus apribojimus, sutiko su tokio preliminaraus pobÅ«džio susitarimo turiniu ir suprato ar turėjo suprasti, jog, nepaÅ¡alinus kliūčių pagrindinei sutarčiai sudaryti, tokia sutartis negalės bÅ«ti sudaryta. Kai ieÅ¡kovė UAB „Primestus“ kreipėsi į kontrahentes dėl pagrindinės sutarties sudarymo, atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. sausio 9 d. raÅ¡tu informavo, kad nėra galimybės sudaryti pagrindinę sutartį, turtui taikomas areÅ¡tas ir nepavyko gauti kreditorių sutikimo dėl turto perleidimo. Trečiasis asmuo ,,Swedbank“, AB, nurodė, kad niekada nesutiko su tuo, jog nuosavybės teisė į hipoteka įkeistas kavinės patalpas bÅ«tų perleista kokiu nors kitu bÅ«du negu vieÅ¡osios varžytybės.

18. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad ieškovė UAB „Primestus“ neįrodė pagrindo CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktui taikyti, t. y. kad pardavus kavinės patalpas iš varžytynių pažeistos esminės ieškovės UAB „Primestus“ teisės.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juo argumentai

19. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Primestus“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

19.1. IeÅ¡kovė UAB „Primestus“ ieÅ¡kinyje prašė pripažinti negaliojančiu Varžytinių aktÄ . Aplinkybės, susijusios su turto vertės nustatymu, iÅ¡nagrinėjamos toje pačioje, bet ne kitoje civilinėje byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi nutarė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo dalį, kuria nutraukta civilinės bylos dalis pagal ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ patikslintÄ ieÅ¡kinį ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, bei nurodytÄ bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (civilinė byla Nr. e2A-614-1120/2022). Pakartotinai bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ ieÅ¡kinį.

19.2. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 26 d. nutartimi paskyrė teismo ekspertizę,. Teismo ekspertė Raminta VaitiekÅ«nienė ekspertizės akte Nr. 2021-058 (toliau – Ekspertizės aktas) nustatė, kad turto vertė 2020 m. kovo 12 d. (pirmųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo dienÄ ) buvo 560 000 Eur, o 2020 m. gegužės 5 d. (varžytinių akto suraÅ¡ymo dienÄ ) – 550 000 Eur. Taigi, varžytynėse turtas parduotas už daug mažesnę kainÄ negu tikroji jo vertė. Dėl to Varžytynių aktas turi bÅ«ti panaikintas.

19.3. Turtas pirmosiose pakartotinėse varžytinėse parduotas atsakovui A. L. A. už 332 000 Eur, o antstolio įkainotas – 415 000 Eur. Nėra jokio pagrindo nesivadovauti Ekspertizės aktu. Nenustatytas nė vienas pagrindas, kodėl duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, turėtų būti atmesti kaip įrodymai. Pirmosios instancijos teismas nekonstatavo nė vienos aplinkybės, kodėl būtų galima nesivadovauti Ekspertizės aktu. Byloje nekonstatuota, kad Ekspertizės akto turinys prieštaringas, išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kad Ekspertizės akte pateiktos išvados dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neišsamiai.

19.4. Antrasis pagrindas, kuriuo buvo reiÅ¡kiamas ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ ieÅ¡kinys, praÅ¡ant Varžytynių aktÄ pripažinti negaliojančiu, yra nustatytas CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte (turto pardavimu iÅ¡ varžytynių pažeistos esmines ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ teises). IeÅ¡kovė UAB „Primestus“ ieÅ¡kinį grindė tuo, kad ji ir RAB „Rent-Invest“ 2018 m. gruodžio 5 d. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kurios pagrindu RAB „Rent-Invest“ perleido reikalavimo teisę į skolininkių UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „EMILĖ“ solidariÄ 9 990 000 Eur skolÄ . IeÅ¡kovė UAB „Primestus“ turi galiojančiÄ reikalavimo teisę. Ji 2019 m. gegužės 3 d. su skolininkėmis UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „EMILĖ“ sudarė PreliminariÄ jÄ sutartį. PaaiÅ¡kėjus aplinkybei apie ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ teises į ginčo turtÄ , antstolis galėjo tęsti vykdymo veiksmus tik po to, kai bus iÅ¡spręsti nurodytos ieÅ¡kovės reikalavimai, atsiradę pagal Preliminariosios sutarties. Antstolis vykdymo veiksmus atliko dar net nepasibaigus Preliminarios sutarties 4 punkte nustatytam terminui (iki 2020 m. sausio 15 d.). Antstolis R. Vasiliauskas 2019 m. gruodžio 12 d. patvarkymu paskelbė pirmÄ sias varžytynes.

19.5. Antstolis, atlikdamas ir tęsdamas vykdymo veiksmus, pažeidė ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ teises, todėl Varžytinių aktas pripažintinas negaliojančiu. Pripažinus Varžytynių aktÄ negaliojančiu, taikoma restitucija. Varžytinių akto pripažinimas negaliojančiu turės tiesioginės įtakos ne tik ieÅ¡kovės UAB „Primestus“, bet ir kitų BUAB „Nekilnojamoj turto valdymas“ kreditorių teisėms bei pareigoms – pritaikius restitucijÄ , turtÄ grÄ Å¾inus BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir pardavus rinkos kaina, bus sumažinti įsipareigojimai kreditoriams.

20. Atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo „Swedbank“, AB praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo, o Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

20.1. Vykdymo metu antstolio patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti siekiant tinkamai įvertinti įkeistÄ turtÄ paskirta ekspertizė, kuriÄ pavesta atlikti nekilnojamojo turto vertintojui UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamajam turtui. Turto vertintojas įvertino turto dislokacijÄ ir kitus individualius požymius. Ekspertizės akte Nr. 3173 AKZ_2019 RVI KLAI iÅ¡dėstyti argumentai ir pateikti faktiniai duomenys turto rinkos vertei pagrįsti. Turto vertinimo kriterijų ir metodikos pasirinkimas yra vertintojo, turinčio specialių turto vertinimui reikalingų žinių, kompetencija. Vertintojas, atlikdamas ekspertizę, yra atsakingas už ekspertizės akte pateiktų duomenų teisingumÄ ir apskaičiavimo metodikas.

20.2. Varžytynėse nustatoma tik pradinė turto pardavimo kaina. Ji nelemia galutinės kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų – nekilnojamojo turto patrauklumo, Å¡alies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių, varžytynių dalyvių skaičiaus ir t. t. Tiksli įkeisto daikto vertė paaiÅ¡kėja tik pardavus jį varžytynėse. Kai turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių, tai, esant didelei paklausai, kaina gali pakilti daugiau, negu nustatė turto vertintojas. Kai nėra paklausos, tai turto vertė krinta iki tokios kainos, kuri sudomina pirkėjÄ .

20.3. IeÅ¡kovė UAB „Primestus“ nepagrįstai remiasi CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktu. UAB „Primestus“ nepagrįstai nurodo, kad vykdymo procese turtas įvertintas mažesne negu rinkos vertė kaina. Atliekant papildomÄ ekspertizę (ekspertizės akto Nr. 3173 AKZ_2019 RVI KLAI) turto rinkos vertė nustatyta atsižvelgus į gautus dokumentus, patvirtinančius, iÅ¡ tikrųjų mokamÄ nuomos mokestį už vertinamÄ turtÄ bei į kitas svarbias turto savybes (įrengimo lygį, nusidėvėjimÄ , patrauklumÄ rinkoje dėl paties objekto dydžio, tikslios dislokacijos, privažiavimo prie jo, Å¡alia esančių statinių ar kitų objektų). Turtas įvertintas atsižvelgus į individualius požymius, todėl nėra pagrindo teigti, kad turtas įvertintas netinkamai.

20.4. Nagrinėjamoje byloje turto rinkos vertei nustatyti paskirta teismo ekspertizė. Teismo ekspertizės akte Nr. 2021-058 yra trūkumų, dėl kurių jame neteisingai nustatyta turto rinkos vertė.

20.5. Pagal PreliminariÄ jÄ sutartį susitarta tik dėl skolos grÄ Å¾inimo (padengimo) turtu sutarties sudarymo ateityje. Preliminarioji sutartis yra tik organizacinio pobÅ«džio (ne pagrindinė sutartis). Ji negali bÅ«ti vykdoma priverstine tvarka. IeÅ¡kovė UAB „Primestus“ su tokio preliminaraus pobÅ«džio susitarimo turiniu sutiko ir suprato (ar turėjo suprasti), kad, skolininkėms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bei UAB „EMILĖ“ nepaÅ¡alinus kliūčių skolos grÄ Å¾inimo turtu sutarčiai sudaryti, tokia sutartis negalės bÅ«ti sudaroma.

20.6. Ginčo turtas Preliminarios sutarties sudarymo metu buvo įkeistas ir areštuotas. Jis šiuo metu perleistas kitam asmeniui. Trečiojo asmens „Swedbank“, AB ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pasirašytame hipotekos lakšte susitarta, kad atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ draudžiama be raštiško trečiojo asmens „Swedbank“, AB, sutikimo parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti įkeičiamus daiktus, taip pat draudžiama be raštiško trečiojo asmens „Swedbank“, AB, sutikimo įkeisti, išnuomoti ar kitaip apriboti bei apsunkinti savo nuosavybės teises į įkeičiamus daiktus.

20.7. Taigi, UAB „Primestus“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „EMILĖ“ savarankiÅ¡kai neturi teisės sudaryti skolos grÄ Å¾inimo turtu sutarties, pagal kuriÄ bÅ«tų perleistas ieÅ¡kinyje nurodytas turtas. TÄ UAB „Primestus“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bei UAB „EMILĖ“ pripažino savo veiksmais sudarydamos PreliminariÄ jÄ sutartį). Å iuo metu ginčo turtas perleistas kitam asmeniui, kuris laikomas sÄ Å¾iningu įgijėju. Tokios ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ teisės atsiradimo negali lemti taip pat ir jos kreipimasis teismÄ . Kreipimosi į teismÄ paskirtis yra pažeistų subjektinių teisių gynimas, bet ne jų sukÅ«rimas. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigta tiek hipotekos, tiek turto areÅ¡to prasmė ir tikslas. Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, niekada nesutiko su tuo, kad nuosavybės teisė į įkeistÄ turtÄ pasikeistų kitokiu negu jį pardavus iÅ¡ varžytynių bÅ«du.

21. Atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ apeliacinį skundÄ atsakovas antstolis R. Vasiliauskas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

21.1. Nagrinėjant civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl Varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu (prieÅ¡ieÅ¡kinis pareikÅ¡tas tokiu pat pagrindu kaip ir ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ ieÅ¡kinys), turto rinkos vertės nustatymo aplinkybės iÅ¡samiai iÅ¡tirtos ir dėl jų pasisakyta (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimas). Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartyje konstatavo, kad areÅ¡tuoto turto vertė nustatyta tinkamai. Nurodyta teismo nutartis turi prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje byloje, todėl laikoma, kad ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai dėl varžytynėse parduoto turto rinkos vertės tariamo netinkamumo ir turto pardavimo už mažesnę kainÄ negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta yra paneigti įsiteisėjusia teismo nutartimi. Dėl to nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ ieÅ¡kinio reikalavimo remiantis CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktu.

21.2. IeÅ¡kovė UAB „Primestus“ taip pat remiasi CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Nei antstolis R. Vasiliauskas, nei hipotekos kreditorė „Swedbank“, AB, kurios naudai buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas parduodant ginčo turtÄ , nėra Preliminariosios sutarties Å¡alimis. Dėl to Preliminarioji sutartis įtakos neturi nurodytų asmenų teisėms ar pareigoms ir jiems neprivaloma. IeÅ¡kovės argumentai nepagrįsti jokia teisės norma, kuri, atsižvelgiant į tokio tipo sutarties sudarymÄ , ribotų antstolio teisę tęsti vykdymo veiksmus, realizuojant įkeistÄ skolininko turtÄ vykdymo procese.

21.3. Sudarant PreliminariÄ jÄ sutartį Å¡alims buvo žinoma apie turtui taikomus apribojimus ir pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

22. Atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ apeliacinį skundÄ atsakovas A. L. A. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

22.1. Ieškovė be pagrindo teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime negalėjo vadovautis Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendime bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartyje nustatytomis aplinkybėmis. Teismas pagrįstai ir tinkamai vadovavosi CPK 182 straipsnio 2 punktu.

22.2. Teismas motyvuotai ir vadovaudamasis prejudicinę galiÄ turinčiomis aplinkybėmis pasisakė dėl visų ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, kurie nepagrįsti. IeÅ¡kovė UAB „Primestus“ pakartotinai kelia klausimus dėl nepagrįstos patalpų vertės nustatymo.

22.3. Teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad nėra CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyto pagrindo. Teismas pagrįstai įvertino tai, kad ieÅ¡kovė UAB „Primestus“ nėra įgijusi jokios reikalavimo teisės pagal PreliminariÄ jÄ sutartį, todėl negali pretenduoti į ginčo patalpas. Varžytinių aktu patalpas perleidus atsakovui A. L. A., ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ teisės nepažeistos.

22.4. Visi vykdymo veiksmai, susiję su atsakovu A. L. A., atlikti po to, kai buvo suėjęs Preliminariojoje sutartyje numatytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas ir kai pagrindinė sutartis sudaryta nebuvo.

22.5. IeÅ¡kovė spekuliatyviai nurodo, kad patalpas pardavus už daug mažesnę kainÄ , trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, gaus daug mažesnį reikalavimo patenkinimÄ . Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, niekada nereiÅ¡kė nesutikimų su Varžytynių akte nurodyta kaina ar pačiu perleidimo faktu, pritarė pozicijai, kad ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.

23. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „NT paslaugos“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 20 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta iš ieškovės UAB „NT paslaugos“ priteisti:

23.1. atsakovui A. L. A. 920,20 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ , 502,15 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų pirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ ;

23.2. atsakovui antstoliui R. Vasiliauskui 282,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ;

23.3. valstybei 5 888 Eur žyminį mokestį ir 8,23 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

24. IeÅ¡kovė UAB „NT paslaugos“ apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:

24.1. Teismas 2023 m. vasario 20 d. sprendimu antrÄ kartÄ priteisė atsakovams A. L. A. ir antstoliui R. Vasiliauskui pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes jiems bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „NT paslaugos“ priteistos Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimu.

24.2. Pirmosios instancijos teismas atsakovui A. L. A. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „NT paslaugos“ nepagrįstai priteisė apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , nes ieÅ¡kovė UAB „NT paslaugos“ nepadavė apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo. Dėl to atsakovas A. L. A. negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kovės UAB „NT paslaugos“ apeliacinį skundÄ .

24.3. Klaipėdos apygardos teismas antrÄ kartÄ priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „NT paslaugos“ 5 888 Eur atidėtÄ Å¾yminį mokestį ir 8,23 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, nes nurodytas klausimas iÅ¡spręstas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sauso 3 d. sprendimu.

24.4. Ieškovė UAB „NT paslaugos“ nepasinaudojo apeliacijos teise, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo dalis, kuria atmestas jos ieškinys ir priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, įsiteisėjo apskundimo terminui (2022 m. vasario 3 d.).

24.5. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi nutarta Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo dalį, kuria civilinės bylos dalis pagal ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ patikslintÄ ieÅ¡kinį nutraukta ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis palikta nepakeista.

25. Atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „NT paslaugos“ apeliacinį skundÄ atsakovas A. L. A. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

25.1. Tiek Klaipėdos apygardos teismui 2022 m. sausio 3 d. sprendimu, tiek skundžiamu sprendimu atmetus visus reikalavimus, pareikštus atsakovo A. L. A., jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, kurios pagrįstai abiem sprendimais priteistos taip pat ir iš ieškovės UAB „NT paslaugos“.

25.2. Atsakovas A. L. A. bylinėjimosi iÅ¡laidas bylÄ nagrinėjant Lietuvos apeliaciniame teisme patyrė iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovių UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Primestus“ pareikÅ¡tų nepagrįstų reikalavimų in corpore (visų drauge). Atsižvelgiant į tai, Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus dalį Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo ir grÄ Å¾inus tÄ bylos dalį nagrinėti iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskirstė ir priteisė atsakovo A. L. A. apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

25.3. Nors ieÅ¡kovė UAB „NT paslaugos“ teigia, kad nepateikė apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo, bet atsakovo A. L. A. apeliacinėje instancijoje patirtos 1 506,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė ginantis nepagrįstai inicijuotoje civilinėje byloje (pirmojoje ir apeliacinėje instancijose), kuriÄ , be kita ko, inicijavo ieÅ¡kovė UAB „NT paslaugos“.

26. Atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „NT paslaugos“ apeliacinį skundÄ atsakovas antstolis R. Vasiliauskas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

26.1. Ieškovės UAB „NT paslaugos“ apeliacinis skundas nepagrįstas. Teismui atmetus visų ieškovių ieškinius ir priešieškinį, antstolio patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteistas po lygiai – po 282,33 Eur.

26.2. Nėra teisinio pagrindo panaikinti teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų antstolio R. Vasiliausko naudai paskirstymo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

27. CPK 320 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

28. Nagrinėjamoje byloje keliami klausimai dėl Varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktų pagrindais, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pagrįstumo, pakartotinai nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Dėl apeliantės UAB „Primestus“ apeliacinio skundo argumentų, susijusių su CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto aiškinimu ir taikymu

29. Apeliantė UAB „Primestus“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodė, kad teismas priėjo prie nepagrįstos iÅ¡vados, jog Varžytynių aktas negali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Skunde teigiama, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 26 d. nutartimi paskyrė teismo ekspertizę. Teismo ekspertė R. VaitiekÅ«nienė ekspertizės akte Nr. 2021-058 nustatė 560 000 Eur turto vertę pajamų metodu 2020 m. kovo 12 d. (pirmųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo dienÄ ) ir 550 000 Eur vertę – 2020 m. gegužės 5 d. (varžytinių akto suraÅ¡ymo dienÄ ). Taigi, apeliantės UAB „Primestus“, nuomone, varžytynių metu turtas parduotas daug mažesne negu rinkos vertė kaina. Su nurodytais argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.

30. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartyje iÅ¡analizavo aplinkybes, susijusias su ginčo turto kainos nustatymu (civilinė byla Nr. e2A-614-1120/2022). Byloje atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ taip pat buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį ir prašė Varžytynių aktÄ pripažinti negaliojančiu tuo pačiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, rėmėsi tokiais pat argumentais, kuriais remiasi taip pat ir apeliantė UAB „Primestus“.

31. Svarbu tai, kad pirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjusi Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nustatė, jog turto vertintojo UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto 2019 m. rugsėjo 20 d. ekspertizės akte nustatyta turto kaina yra pagrįsta (415 000 Eur). PanaÅ¡i turto vertė užfiksuota vykdymo procese skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateiktoje 2019 m. gegužės 23 d. vertinimo ataskaitoje (420 000 Eur). Antstolio R. Vasiliausko pateikta UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto 2021 m. liepos 28 d. vertinimo ataskaita, kurioje, atlikus retrospektyvinį turto rinkos vertės nustatymÄ , naudojant pajamų metodÄ vertinamo ginčo nekilnojamojo turto rinkos vertė 2020 m. kovo 12 d. nustatyta 384 000 Eur. Byloje esančiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotos nekilnojamojo turto vertės yra iÅ¡ esmės panaÅ¡ios.

32. Ä®vertinusi atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ argumentus dėl Ekspertinio akto vertinimo, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2022 m. spalio 20 d. nutartyje nurodė, kad atlikta teismo ekspertizė nėra patikimas įrodymas dėl palyginamųjų objektų pasirinkimo (nustatant turto rinkos vertę pajamų metodu vidutinės 1 kv. m kainos apskaičiavimui atlikti pateiktų lyginamųjų nuomos sandorių objektų plotai yra daug mažesni už vertinamo turto bendrÄ jį plotÄ , didesnio ploto objektų neįtraukta) ir dėl priskaičiuoto pridėtinės vertės mokesčio (PVM) vertinant 1 kv. m. nuomos kainÄ per mėnesį.

33. Įvertinusi, kad teismo Ekspertizės akte nurodyta turto vertė esmingai skiriasi nuo visų kitų byloje atliktų turto įvertinimų: vykdomojoje byloje antstolio paskirtų ekspertizių metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės (415 000 Eur) ir pačios atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iniciatyva ginčijant antstolio veiksmus pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje (2019  m. gegužės 23  d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. DGV190523) nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės (420 000  Eur), taip pat civilinės bylos nagrinėjimo metu turto vertintojo UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto 2021 m. liepos 28 d. ataskaitoje retrospektyviai nustatytos turto rinkos vertės (2020 m. kovo 12 d. – 384 000 Eur), dėl objektyvių metodologinių teismo ekspertizės atlikimo skirtumų, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2022 m. spalio 20 d. nutartyje nusprendė, kad atliktus teismo ekspertizę nustatyta kaina nepaneigia aplinkybės, jog UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto 2019  m. rugsėjo 20 d. ekspertizės aktu nustatyta vertė (415 000 Eur) buvo teisinga.

34. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas galėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintu teisiniu pagrindu, nustatytas pažeidimas dėl turto įkainojimo procedÅ«ros ir parduodamo turto pradinės kainos nustatymo neturi bÅ«ti formalus, bet turi turėti tiesioginę reikÅ¡mę kainos, kuri bÅ«tų iÅ¡ esmės mažesnė nei rinkos kaina, nustatymui. Spręsdamas dėl CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo buvimo, teismas turi atsižvelgti į kainų skirtumo dydį, įvertinti pažeidimo esmingumÄ , gautos už turtÄ sumos proporcingumÄ to turto rinkos vertei. Koks konkrečiai kainų skirtumo dydis laikytinas teikiančiu pagrindÄ konstatuoti CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimÄ ir pripažinti varžytynių aktÄ negaliojančiu, nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai reglamentuota, tai – vertinamasis kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2016 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016 18 punktas; 2018 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018 21 punktas).

35. Teisėjų kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apskųstÄ sprendimÄ , pagrįstai atsižvelgė į pirmiau nurodytÄ Ä¯siteisėjusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir joje nustatytas aplinkybes dėl ginčo turto kainos, todėl priėjo prie pagrįstos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė UAB „Primestus“ neįrodė, jog yra CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindas pripažinti Varžytynių aktÄ negaliojančiu. Taigi ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ ieÅ¡kinys Å¡iuo pagrindu pagrįstai atmestas.

Apskųstame sprendime teismas nepagrįstai pirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant priimtuose Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 29 d. sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 20 d. nutartyje nustatytas aplinkybes ir padarytas iÅ¡vadas laikė prejudicinėmis. Pirma, pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ prejudiciniai faktai yra aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims.

Taigi pagal aptariamÄ civilinio proceso teisės normÄ kaip prejudiciniais faktais galime remtis ir jų nereikia įrodinėti tik teismo nustatytas aplinkybes, bet ne teismo padarytas iÅ¡vadas. Antra, prejudiciniais faktais laikomos tik kitoje civilinėje ar administracinėje byloje nustatytos aplinkybės. Toje pačioje byloje nustatyti faktai nelaikomi prejudiciniais. Dėl to apskųstame sprendime teismas nepagrįstai pirmÄ kartÄ Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusių Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 29 d. sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 20 d. nutartyje nustatytas aplinkybes kvalifikavo kaip prejudicines.

Nors ir nurodytuose teismų procesiniuose sprendimuose nustatytos aplinkybės negalėjo bÅ«ti laikomos prejudiciniais faktais antrÄ kartÄ nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , t. y. bylos dalį pagal apeliantės UAB „Primestus“ ieÅ¡kinį, vis dėlto nurodyta apeliantė nepagrindė savo abejonių kokiomis nors kitomis aplinkybėmis ir argumentais, negu tos, kurias nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tame prieÅ¡ieÅ¡kinyje buvo nurodžiusi atsakovė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir kurias jau vienÄ kartÄ Ä¯vertino tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijų teismai.

Dėl to antrÄ kartÄ bylÄ nagrinėdama Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su jau pirmiau abiejų instancijų teismų atliktu aplinkybių ir įrodymų įvertinimu bei daryti prieÅ¡ingų iÅ¡vadų.

Dėl apeliantės UAB „Primestus“ apeliacinio skundo argumentų, susijusių su CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto aiškinimu ir taikymu

36. Kvestionuodama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytų pagrindų, apeliantė UAB „Primestus“ nurodė, kad ieÅ¡kinys buvo grindžiamas tuo, jog ji ir RAB „Rent-Invest“ 2018 m. gruodžio 5 d. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį. Apeliantė UAB „Primestus“, kaip naujoji kreditorė, su skolininkėms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „EMILĖ“ 2019 m. gegužės 3 d. sudarė PreliminariÄ jÄ sutartį. Apeliantės UAB „Primestus“ teigimu, Varžytynių aktu pažeistos jos teisės, atsiradusios Preliminariosios sutarties pagrindu.

37. CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad teismas gali pripažinti negaliojančiomis įvykusias varžytynes, jeigu turto pardavimas iÅ¡ varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Pagal nurodytÄ proceso teisės normÄ ne bet koks pažeidimas gali bÅ«ti pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ neteisėtu ir negaliojančiu. Tokiu pagrindu gali bÅ«ti tik esminiai pažeidimai, dėl kurių pažeidžiamos ar suvaržomos suinteresuotų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kokie pažeidimai yra laikomi esminiais, CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte nedetalizuota, todėl, ar buvo pažeistos esminės suinteresuotų asmenų teisės, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama įvertinus visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

38. Teisėjų kolegija pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismai turi įsitikinti, kad pakanka duomenų daryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) bÅ«tų patikimi. Ä®rodymų patikimumÄ patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. NeÅ¡aliÅ¡ka iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi bÅ«ti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet taip pat ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015).

39. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantės UAB „Primestus“ apeliacinis skundas grindžiamas iÅ¡ esmės tik jos subjektyviais pasvarstymais. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, nusprendžia, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ bylos duomenų darydamas iÅ¡vadÄ , kad apeliantės UAB „Primestus“ teisės nepažeistos, bÅ«tų pažeidęs įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176–178, 185 straipsniai).

40. Ä®vertinusi byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Primestus“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir „EMILĖ“ sudarė PreliminariÄ jÄ sutartį. Ji yra organizacinio pobÅ«džio. Preliminariosios sutarties 5 punkte nustatyta, kad kreditorė (t. y. apeliantė UAB „Primestus“) pareiÅ¡kia, jog ji yra susipažinusi su Nekilnojamojo turto registro ir Turto areÅ¡to aktų registrų iÅ¡raÅ¡ais ir jai žinoma, kad sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ turtui, nurodytam Preliminariojoje sutartyje, yra įregistruota hipoteka ir turto areÅ¡tai. Preliminariosios sutarties 7 punkte nurodyta, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „EMILĖ“ įsipareigoja pagrindinės sutarties sudarymo dienÄ pateikti visus sandoriui sudaryti reikiamus dokumentus ir leidimus bei privalo užtikrinti, kad iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos nurodytas turtas bus parengtas parduoti pagal Preliminariojoje sutartyje aptartas sÄ lygas. Pastaroji sÄ lyga nebuvo įvykdyta. Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, nagrinėjamoje byloje laikėsi pozicijos, kad niekada nesutiko iÅ¡duoti sutikimo pagrindinei sutarčiai sudaryti. Taigi Preliminarioji sutartis negali bÅ«ti vykdoma priverstine tvarka. Apeliantė UAB „Primestus“ su tokio preliminaraus pobÅ«džio susitarimo turiniu sutiko ir suprato arba turėjo suprasti, kad, skolininkėms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bei UAB „EMILĖ“ nepaÅ¡alinus kliūčių skolos padengimo sutarčiai sudaryti, Å¡i sutartis negalės bÅ«ti sudaroma. Dėl to PreliminariÄ ja sutartimi jos Å¡alims nesukurta jokių teisių ir pareigų, susijusių su prievolės perduoti nuosavybės teisę į ginčo kavinės patalpas natÅ«ra, įvykdymu. Tai reiÅ¡kia, kad apeliantė UAB „Primestus“ neįgijo teisės reikalauti įvykdyti pardavėjo prievolę natÅ«ra, t. y. reikalauti, kad skolininkės perduotų jos nuosavybėn nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris parduotas priverstinio vykdymo procese ir Å¡iuo metu priklauso atsakovui A. L. A.

41. Preliminarios sutarties 9 punkte Å¡alys susitarė, kad pagrindinėje sutartyje bus numatyta, jog nuosavybės teisė kreditorei į perleidžiamÄ turtÄ pereis nuo pagrindinės sutarties sudarymo momento. Taigi, pagal PreliminariÄ jÄ sutartį susitarta tik dėl skolos padengimo sutarties sudarymo ateityje. Preliminariosios sutarties Å¡alys notarine tvarka nesudarė pagrindinės sutarties. Trečiojo asmens „Swedbank“, AB, ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pasiraÅ¡ytame hipotekos lakÅ¡te susitarta dėl draudimo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ be raÅ¡tiÅ¡ko „Swedbank“, AB, sutikimo parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti įkeičiamus daiktus, taip pat dėl draudimo be raÅ¡tiÅ¡ko „Swedbank“, AB sutikimo įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip apriboti bei apsunkinti savo nuosavybės teises į įkeičiamus daiktus. Byloje nustatyta, kad hipotekos kreditorius nedavė tokio sutikimo. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad apeliantės UAB „Primestus“ ieÅ¡kinys aptariamu aspektu pagrįstas.

42. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pirmiau nurodytÄ bylos dalį iÅ¡sprendė teisingai ir pagrįstai atmetė apeliantės UAB „Primestus“ ieÅ¡kinį dėl Varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Dėl to apskųstas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

43. Ä® esminius apeliantės UAB „Primestus“ apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau nepasisako, nes jie yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirmiau aptartųjų ir neturi įtakos apskųsto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o teisėjų kolegija, atmesdama apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams.

Dėl apeliantės UAB „NT paslaugos“ apeliacinio skundo argumentų (dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme)

44. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 3 d. sprendimu civilinės bylos dalį pagal ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ patikslintÄ ieÅ¡kinį nutraukė; ieÅ¡kovės UAB „NT paslaugos“ ieÅ¡kinį atmetė; atsakovės bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; priteisė atsakovui A. L. A. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „NT paslaugos“ 920,20 Eur advokatų teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ ; priteisė atsakovui A. L. A. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ 2 631,75 Eur advokatų teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ ; priteisė atsakovui antstoliui R. Vasiliauskui iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ 282,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ; priteisė atsakovui antstoliui R. Vasiliauskui iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „NT paslaugos“ 282,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ; priteisė atsakovui antstoliui R. Vasiliauskui iÅ¡ atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 282,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ; priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ 8,23 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu; priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „NT paslaugos“ 5 888 Eur žyminį mokestį, kurio mokėjimas buvo atidėtas, ir 8,23 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

45. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo, 2022 m. spalio 20 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria civilinės bylos dalis pagal ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ patikslintÄ ieÅ¡kinį nutraukta, panaikino ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; kitÄ Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . Nurodytoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos procesinę baigtį – sprendimo dalis, priimta ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ atžvilgiu, panaikinama ir Å¡i bylos dalis grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kita teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovės UAB „NT paslaugos“ ir atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimai atmesti, paliekama nepakeista, konstatavo, kad Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas taip pat turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme.

46. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. vasario 20 d. sprendimu, pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atmetė ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ ieÅ¡kinį. Teismas nusprendė priteisti atsakovui A. L. A. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „NT paslaugos“ 920,20 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ ; priteisti atsakovui A. L. A. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ 3 932,50 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ ; priteisti atsakovui A. L. A. iÅ¡ ieÅ¡kovių UAB „NT paslaugos“, UAB „Primestus“, atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ po 502,15 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ ; priteisti atsakovui antstoliui R. Vasiliauskui iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ 282,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ; priteisti atsakovui antstoliui R. Vasiliauskui iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „NT paslaugos“ 282,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ; priteisti atsakovui antstoliui R. Vasiliauskui iÅ¡ atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 282,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ; priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ 4 700 Eur žyminį mokestį ir 8,23 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ ; priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „NT paslaugos“ 5 888 Eur žyminį mokestį ir 8,23 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ .

47. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

48. Apeliaciniame skunde apeliantė UAB „NT paslaugos“ teigia, kad iÅ¡ jos nepagrįstai du kartus priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybės bei atsakovų naudai. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti. Pirmiau nurodyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡ dalies panaikinęs Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimÄ , aiÅ¡kiai nurodė, jog Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas taip pat turi bÅ«ti nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme iÅ¡ naujo. Taigi apeliacinės instancijos teismas panaikino visÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos. TokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti todėl, kad Klaipėdos apygardos teismui nagrinėjant bylÄ pakartotinai, t. y. vertinant apeliantės UAB „Primestus“ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir padarius iÅ¡vadÄ , kad jis turi bÅ«ti patenkintas, galėtų keistis taip pat ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Dėl to konstatuotina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybės bei atsakovų naudai nebuvo priteistos du kartus, o apeliantės UAB „NT paslaugos“ argumentai, susiję su tuo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ apeliantės UAB „NT paslaugos“ įsiteisėjo, atmestini kaip nepagrįsti.

49. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta bei į tai, kad apeliantė UAB „NT paslaugos“ nekvestionuoja priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžių, o tik jų paskirstymo tvarkÄ , teisėjų kolegija prieina prie iÅ¡vados, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ nurodytos apeliantės priteisė 5 888 Eur žyminį mokestį ir 8,23 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ valstybės naudai.

50. Pirmiau nurodyta, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

51. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovių UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Primestus“ patikslintus ieškinius ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priešieškinį atmetus, byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos joms neatlygintinos (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra ginčo dėl šios sprendimo dalies.

52. Atsakovas A. L. A. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „NT paslaugos“ 920,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokatų teisinei pagalbai apmokėti ir pateikė patirtas iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. Toks atsakovo praÅ¡ymas nagrinėjamoje byloje buvo pateiktas tiek bylÄ nagrinėjant pirmÄ jį kartÄ , tiek ir pakartotinai. Vertintina, kad Å¡ias iÅ¡laidas atsakovas patyrė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ ieÅ¡kinį taip pat atmetė, į tai, kad atsakovo iÅ¡laidos atitinka Rekomendacijose nurodytÄ dydį, apeliantei jo neginčijant, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „NT paslaugos“ (apeliantės) atsakovui A. L. A. priteisė jo turėtas 920,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

53. Atsakovas antstolis R. Vasiliauskas pirmosios instancijos teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius patirtas 847 Eur iÅ¡laidas už turto vertinimo apmokėjimÄ . Å ių bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis bylÄ nagrinėjant pakartotinai nepasikeitė. Antstolio patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažintos susijusiomis su nagrinėjama byla. Apeliantei UAB „NT paslaugos“ nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio neginčijant, antstolio patirtos iÅ¡laidos pagrįstai priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovių UAB „NT paslaugos“, UAB „Primestus“ ir atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, iÅ¡ kiekvienos Å¡alies priteisiant po 282,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). PrieÅ¡ingos iÅ¡vados Å¡ioje byloje teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti. Taigi, pirmosios instancijos teismas nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė teisingai.

Dėl apeliantės UAB „NT paslaugos“ apeliacinio skundo argumentų (dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmÄ kartÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacinės instancijos teisme)

54. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nusprendė priteisti atsakovui A. L. A. iÅ¡ ieÅ¡kovių UAB „NT paslaugos“, UAB „Primestus“ ir iÅ¡ atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ po 502,15 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .

55. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas A. L. A. apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 506,45 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, prašė priteisti jų atlyginimÄ .

56. Apeliantė UAB „NT paslaugos“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ jos atsakovui A. L. A. priteistos iÅ¡laidos, susidariusios bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pirmÄ kartÄ , nes ji neteikė apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 3 d. sprendimo ir nedalyvavo apeliaciniame procese. Teisėjų kolegija turi pagrindo sutikti su nurodytais apeliantės UAB „NT paslaugos“ apeliacinio skundo argumentais.

57. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

58. CPK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais. Taigi, civilinio proceso teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos ne formaliai, bet atsižvelgiant į teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK reglamentuoja ne visus su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu susijusius klausimus. Tais atvejais, kai situacijos tiesiogiai nereglamentuoja įstatymas, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos vadovaujantis tiek su bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimu susijusiais principais, tiek bendraisiais sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais.

59. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ir nagrinėjamam klausimui aktualų teisinį reglamentavimÄ , nusprendžia, kad ieÅ¡kovių ir atsakovės (teikiant byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį) procesinis elgesys kreipiantis į teismÄ buvo tinkamas ir sÄ Å¾iningas. Dėl to vien tik tas faktas, kad bylÄ nagrinėję teismai galutiniu teismo sprendimu ieÅ¡kovių ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė, nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ byloje dalyvaujančio asmens, kuris apeliacinėje instancijoje nagrinėjant bylÄ nedalyvavo ir nebuvo padavęs apeliacinio skundo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė UAB „NT paslaugos“ neteikė taip pat ir atsiliepimo į ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinius skundus, pateiktus dėl Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 3 d. sprendimo.

60. Atsižvelgusi į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovui A. L. A. iÅ¡ ieÅ¡kovių UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Primestus“ bei iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ po 502,15 Eur iÅ¡ kiekvienos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .

61. Atsakovo A. L. A. bylinėjimosi iÅ¡laidos pripažintos pagrįstomis, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jo apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 1 506,45 Eur, turėjo bÅ«ti priteistos tik iÅ¡ apeliacinį skundÄ pateikusių asmenų, t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Primestus“ ir atsakovės bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, lygiomis dalimis (po 753,22 Eur).

62. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad aptarta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis nepagrįsta, todėl yra pagrindas nurodytÄ sprendimo dalį patikslinti.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ apeliacinės instancijos teisme iÅ¡nagrinėjus antrÄ kartÄ

63. Atmetus apeliantės UAB „Primestus“ apeliacinį skundÄ , nurodytos apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

64. Atsakovas A. L. A. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , praÅ¡o iÅ¡ apeliančių UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Primestus“ priteisti 1 379,40 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas advokatų teisinei pagalbai apmokėti.

65. Už atsiliepimo į apeliantės UAB „Primestus“ apeliacinį skundÄ parengimÄ atsakovas A. L. A. sumokėjo 834,90 Eur. Nurodytas apeliacinis skundas atmestas, todėl visos nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovui A. L. A. priteisiamos iÅ¡ apeliantės UAB „Primestus“.

66. Kadangi atsakovo A. L. A. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto dydžio, jos priteistinos atsakovui. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovės UAB „NT paslaugos“ apeliacinis skundas yra iÅ¡ dalies patenkintas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ dalies yra pakeistas. Dėl to atsakovui A. L. A. bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliantės UAB „NT paslaugos“ parengimÄ priteistinos proporcingai atmestai apeliacinio skundo daliai. Atsakovas pateikė įrodymų, kad už atsiliepimo į apeliantės UAB „NT paslaugos“ parengimÄ sumokėjo 544,50 Eur. Apeliacinės instancijos teismas patenkino 1/3 dalį nurodyto apeliacinio skundo reikalavimų. Dėl to proporcingai atmestų apeliacinio skundo reikalavimų daliai, atsakovui A. L. A. iÅ¡ apeliantės UAB „NT paslaugos“ priteisiamas 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimo į nurodytos apeliantės apeliacinio skundo parengimÄ , atlyginimas (544,50 : 3 x 2 = 363).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 20 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , patikslinant sprendimo rezoliucinės dalies dalį, kuria nuspręsta priteisti atsakovui A. L. A., iÅ¡ ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“, uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ ir iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ po 502,15 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo, ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:

„Priteisti atsakovui A. L. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ (juridinio asmens kodas 304228958) 753,22 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus ir 22 ct) ir iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ (juridinio asmens kodas 300145575) 753,23 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus ir 23 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ â€œ.

Priteisti atsakovui A. L. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ (juridinio asmens kodas 304228958) 834,90 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 90 ct) ir iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ (juridinio asmens kodas 304491457) 363 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .

Teisėjai

Marius Bajoras

Laima Ribokaitė

Tomas Venckus