97bc35d2-bfdd-42be-9a41-e1b3b945bddc · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-14-616/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-06-1-03034-2014-5                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.;

                                                                               1.1.7.2.4; 1.1.7.2.6; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3;         1.1.9.7;1.1.8.10.1; 1.1.8.10.2; 1.2.14.6.2; 1.2.29.1; 1.2.14.6.2.1; 1.2.14.5.2.1; 1.2.18.8.1; 1.2.18.10; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 15 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorei Ninai Raugienei,dalyvaujant kaltinamajam A.

K., jo gynėjui advokatui RamÅ«nui Dobrovolskiui,dalyvaujant kaltinamojo UAB „B.“ atstovui advokatei Kristinai Pugačienei,civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei J. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „G.“ direktoriaus pavaduotoju, gyvenantis adresu:: Å iaulių rajone, MeÅ¡kuičių mstl., (duomenys neskelbtini), neteistas,  kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau ir BK) 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį;juridinis asmuo UAB „B.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu::

Å iaulių rajonas, MeÅ¡kuičių mstl., (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

1. A. K., bÅ«damas UAB „B.“, Juridinių asmenų registre įregistruotos (duomenys neskelbtini) adresu:: Å iaulių r. sav., MeÅ¡kuičių mstl., (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , eidamas vadovaujančias pareigas UAB „B.“ nuo 2013-01-01 iki 2014-07-31 tyčia apgaulingai tvarkė UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , nes pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, pažeisdamas to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, nurodė UAB „B.“ vadybininkams: A. T. ir E. L., taip pat pardavimų vadovei R.

Č., kurie nesuvokė jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, apskaitos dokumentais – PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kasos pajamų orderiais ar pinigų priėmimo kvitais neįforminti dalies medienos granulių pardavimo fiziniams asmenims ir Å¡ių dokumentų nepateikti buhalterinės apskaitos tarnybai įraÅ¡ymui į apskaitÄ , dėl to UAB „B.“ 2013 m. sausio–gruodžio mėnesiais, 2014 m. sausio–liepos mėnesiais buhalterinės apskaitos dokumentais neįformino ir į bendrovės buhalterinę apskaitÄ neįrašė 516,797 t medienos pjuvenų granulių pardavimo fiziniams asmenims už 267.985,05Lt (77.613,83 Eur) sumÄ ir už parduotas medienos pjuvenų granules gautų 267.985,05Lt (77.613,83 Eur) grynųjų pinigų priėmimo į kasÄ , o bÅ«tent: 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė I.

V. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1000,- Lt (289,62 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė D. A. J. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2500,- Lt (724,05 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė S. Ž. 6 t medienos pjuvenų granulių už 3300,- Lt (955,75 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R.

J. Ž. 3 t medienos pjuvenų granulių už 1500,- Lt (434,43 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė I. G. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2250,- Lt (651,65 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. A. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2200,- Lt (637,16 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V.

P. 7 t medienos pjuvenų granulių už 3290,- Lt (952,85 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. P. 13 t medienos pjuvenų granulių už 6110,- Lt (1769,58 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė L. D. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2200,- Lt (2200,- Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė G.

P. 3 t medienos pjuvenų granulių už 1350,- Lt (390,99 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. pavasarį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. G. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1200,- Lt (347,54 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. K. 4 t medienos pjuvenų granulių už 1800,- Lt (521,32 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. vasarÄ , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V.

V. 1,92 t medienos pjuvenų granulių už 864,- Lt (250,23 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. vasarÄ , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. S. 3 t medienos pjuvenų granulių už 1500,- Lt (434,43 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. vasarÄ , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. U. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1060,- Lt (307,- Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. rugsėjo mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V.

G. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1140,- Lt (330,17 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. rugsėjo mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė D. K. 7 t medienos pjuvenų granulių už 3850,- Lt (1115,04 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. rudenį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė G. Å . 5 t medienos pjuvenų granulių už 2500,- Lt (724,05 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. rudenį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė K.

Å . 4 t medienos pjuvenų granulių už 2120,- Lt (613,99 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. 10, 11 mėnesiais pardavė M. L. 1 t medienos pjuvenų granulių už 500,- Lt ( 144,81 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. 10 mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė E. P. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2320,- Lt (671,92 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. lapkričio–gruodžio mėn. pardavė A.

P. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1160,- Lt ( 335,96 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. lapkričio–gruodžio mėn. pardavė G. N. 7 t medienos pjuvenų granulių už 4200,- Lt (1216,40 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. rudenį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. V. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2900,-Lt (839,90 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. rudenį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R.

L. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2250,- Lt (651,65 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. žiemÄ , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė S. B. 1,5 t medienos pjuvenų granulių už 700,- Lt (202,73 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė T. D. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2000,- Lt (579,24 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė E. J. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1040,- Lt (301,20 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A.

A. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2200,- Lt ( 637,16 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė S. Å . 38 t medienos pjuvenų granulių už 19000,- Lt ( 5502,78 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. L. 71 t medienos pjuvenų granulių už 35500,- Lt (10281,51 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė E. R. 3 t medienos pjuvenų granulių už 1650,- Lt (477,87 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė G.

Å . 0,4 t medienos pjuvenų granulių už 200,- Lt (57,92 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. A. 10 t medienos pjuvenų granulių už 4700,- Lt (1361,21 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. V. 1,5t medienos pjuvenų granulių už 750,- Lt (217,22 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. kovo mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R.

U. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2500,- Lt (724,05 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. kovo mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė K. P. 1,92 t medienos pjuvenų granulių už 960,-Lt ( 278,04 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m.03 mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė D. A. J. 12 t medienos pjuvenų granulių už 6000,-Lt (1737,72 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. kovo mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė E. D. 1 t medienos pjuvenų granulių už 500,- Lt (144,81 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. kovo mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė G.

P. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1000,- Lt (289,62 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. kovo mėn.  tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. K. 0,5 t medienos pjuvenų granulių už 235,- Lt (68,06 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. kovo–balandžio mėn. pardavė D. M. 7 t medienos pjuvenų granulių už 3360,- Lt (973,12 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. pavasarį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V.

P. 4,15 t medienos pjuvenų granulių už 2000,- Lt (579,24 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. pavasarį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė S. Ž. 6 t medienos pjuvenų granulių už 3000,- Lt (868,86 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. pavasarį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. G. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1200,- Lt (347,54 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. pavasarį tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė K.

B. 1 t medienos pjuvenų granulių už 500,- Lt (144,81 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. pavasarį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. E. 13 t medienos pjuvenų granulių už 7150,- Lt (2070,78 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014-03-29 pardavė E. R. 1 t medienos pjuvenų granulių už 550,- Lt (159,29 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. balandžio mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė I.

V. 7 t medienos pjuvenų granulių už 3500,- Lt (1013,67 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. balandžio mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė I. G. 6 t medienos pjuvenų granulių už 3000,-Lt (868,86 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. balandžio mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė S. V. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2500,- Lt (724,05 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. balandžio mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė M.

L. 1,92 t medienos pjuvenų granulių už 1000,- Lt (289,62 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. balandžio mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas pardavė A. V. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2000,- Lt (579,24 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. balandžio mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas pardavė A. V. 5,76 t medienos pjuvenų granulių už 2707,20Lt (784,06 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. balandžio mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė T.

Č. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2500,- Lt (724,05 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. balandžio mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. A. 4,8 t medienos pjuvenų granulių už 2700,- Lt (781,97 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014-04-07 pardavė K. B. 8 t medienos pjuvenų granulių už 4000,- Lt (1158,48 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014-04-23 pardavė A.

T. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2750,- Lt (796,46 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014-04-25 pardavė R. A. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2000,- Lt (579,24 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. L. 11,7 t medienos pjuvenų granulių už 5850,- Lt ( 1694,28 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A.

A. 3,84 t medienos pjuvenų granulių už 1800,- Lt (521,32 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m.gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė D. K. 8 t medienos pjuvenų granulių už 4400,- Lt (1274,33 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m.gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. V. 4,8 t medienos pjuvenų granulių už 2496,- Lt (722,89 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R.

J. Ž. 3t medienos pjuvenų granulių už 1500,-Lt (434,43 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė S. B. 6 t medienos pjuvenų granulių už 3300,- Lt (955,75 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė J. Å . 2 t medienos pjuvenų granulių už 1000,- Lt (289,62 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė Z.

G. 8 t medienos pjuvenų granulių už 4000,-Lt (1158,48 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. S. 2,88 t medienos pjuvenų granulių už 1440,- Lt (417,05 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė P. K. 3 t medienos pjuvenų granulių už 1800,- Lt (521,32 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A.

P. 10 t medienos pjuvenų granulių už 6000,-Lt ( 1737,72 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė K. B. 9 t medienos pjuvenų granulių už 4500,- Lt ( 1303,29 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m.gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė M. P. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2350,-Lt (680,61 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R.

L. 5t medienos pjuvenų granulių už 2500,- Lt (724,05 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014-05-06 pardavė V. G. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2000,- Lt (579,24 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014-05-26 pardavė D. K. 10 t medienos pjuvenų granulių už 5500,- Lt (1592,91 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014-05-29 pardavė A. Ž. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2000,-Lt (579,24 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m.06 mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A.

Å . 4 t medienos pjuvenų granulių už 2200,-Lt (637,16 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. 06mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. L. 2,907 t medienos pjuvenų granulių už 1598,85 Lt (463,06 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė L. D. 3t medienos pjuvenų granulių už 1500,- Lt (434,43 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė P. M. 1 t medienos pjuvenų granulių už 550,- Lt (159,29 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė S. Ž. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2120,-Lt (613,99 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A.

B. 8 t medienos pjuvenų granulių už 4400,- Lt ( 1274,33 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė K. Å . 2 t medienos pjuvenų granulių už 1000,- Lt ( 289,62 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. N. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1100,- Lt (318,58 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė J.

L. 1 t medienos pjuvenų granulių už 550,-Lt (159,29 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014-07-24 pardavė R. K. 2,88 t medienos pjuvenų granulių už 1584,-Lt (458,76 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. vasarÄ , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. G. 11,5 t medienos pjuvenų granulių už 5750,- Lt (1665,32 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. vasarÄ , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė H.

N. nenustatytÄ kiekį medienos pjuvenų granulių už 2000,- Lt (579,24 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. vasarÄ , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. V. 13t medienos pjuvenų granulių už 7800,-Lt (2259,04 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. vasarÄ , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. K. 1,92 t medienos pjuvenų granulių už 1100,- Lt ( 318,58 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. vasarÄ , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė M.

G. 4 t medienos pjuvenų granulių už 1880,- Lt ( 544,49 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė. Tokiu bÅ«du apskaitos dokumentais - PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kasos pajamų orderiais ir pinigų priėmimo kvitais neįformino ir į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ neįrašė 516,797 t medienos granulių pardavimo fiziniams asmenims už 267.985,05Lt (77.613,83 Eur) sumÄ ir 267.985,05Lt (77.613,83 Eur) grynųjų pinigų priėmimo į kasÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti asmens – uždarosios akcinės bendrovės „B.“, veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2013 m., 2014 m. sausio–liepos mėn.Be to jis, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, pažeisdamas to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, buhalterinės apskaitos dokumentais neįformino ir į 2014 m.01–07 mėnesių buhalterinę apskaitÄ neįrašė UAB „B.“ pagamintų ir laikomų sandėlyje 61,259 tonos medienos pjuvenų granulių už 14.789,76 Lt arba 4283,41 Eur., dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti asmens – uždarosios akcinės bendrovės „B.“, veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2014 m. 01–07 mėnesius.2.

Be to, A. K., siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pajamas ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, t. y. bÅ«damas UAB „B.“, Juridinių asmenų registre įregistruotos (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini), MeÅ¡kuičių mstl., Å iaulių r. sav. įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-575 27 str.–„Atsakomybė už finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registrui“ bÅ«damas atsakingas už įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registrui, pažeisdamas 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnį, nustatantį, kad „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas už atlygį“; 14 str. 1 d. nuostatÄ , kad „prievolė apskaičiuoti PVM už tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ar kitas Å¡iame Ä®statyme numatytas vietoj PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros prekių tiekimui ar paslaugos teikimui įforminti naudojamas apskaitos dokumentas, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip“, 14 str. 2 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas, kad „Jeigu už tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ar kitas vietoj jos prekių tiekimui ar paslaugos teikimui įforminti naudojamas dokumentas neiÅ¡raÅ¡ytas, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iÅ¡ nurodytų įvykiui, kuris įvyksta anksčiau, kai: prekė perduodama ar paslauga suteikiama, arba gaunamas atlygis už patiektÄ prekę ar suteiktÄ paslaugÄ â€œ bei 15 str. 1 d. nuostatÄ , kad „apmokestinamÄ jÄ vertę, nuo kurios turi bÅ«ti apskaičiuotas PVM, sudaro atlygis (iÅ¡skyrus patį PVM), kurį gavo arba turi gauti prekių tiekėjas arba paslaugos teikėjas (toliau Å¡iame straipsnyje – pardavėjas), arba jo vardu trečiasis asmuo.

Jeigu už tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atlyginama kitomis prekėmis ir (arba) paslaugomis, apmokestinamoji vertė, nuo kurios turi bÅ«ti apskaičiuotas PVM, yra atlygis, kuris bÅ«tų gautas, jeigu jis bÅ«tų gautas pinigais“, laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-09-25, UAB „B.“ buveinėje adresu: (duomenys neskelbtini), MeÅ¡kuičių mstl., Å iaulių r. sav., siekdamas iÅ¡vengti 46.509,80 Lt arba 13.470,17 Eur mokėtino pridėtinės vertės mokesčio ir 6913,-Lt arba 2002,- Eur pelno mokesčio, kurie turėjo bÅ«ti priskaičiuoti ir sumokėti nuo 2013 metų 01-12 mėnesiais ir 2014 metų sausio–liepos mėnesiais gautų 267.985,05Lt (77.613,83 Eur) įplaukų už parduotas medienos pjuvenų granules, veikdamas per UAB „B.“ vyr. buhalterę V.

G. nesuvokusiÄ jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, nepateikė pastarajai duomenų apie 516,797 tonų medienos granulių pardavimÄ fiziniams asmenims už 267.985,05Lt (77.613,83 Eur) įskaitant PVM sumÄ , dėl ko pastaroji, bÅ«dama suklaidinta, Å¡ių Å«kinių operacijų neįrašė į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , bei į 2013 metų 01-12 mėnesių bei į 2014 metų sausio–liepos mėnesių PVM deklaracijų (forma FR600) 11 eilutę „PVM apmokestinami sandoriai“ įrašė neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamųjų sandorių vertę, už 2013 metus sumažindama jÄ 9678,05 Lt arba 2803,- Eur, už 2014 metus – 36831,75 Lt arba 10667,21 Eur ir Å¡iuos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pajamas 2013-04-24, 2013-05-27, 2013-09-30, 2013-10-25, 2013-11-06, 2013-11-25, 2014-01-06, 2014-01-27, 2014-04-25, 2014-06-25, 2014-07-17, 2014-07-22, 2014-08-25, 2014-09-25 elektroniniu bÅ«du pateikė Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai adresu:

Vilniaus g.265, Å iaulių mieste; į metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 18 eilutę „Pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, suma“ –įrašė 46086,-Lt arba 13347,- Eur mažiau pardavimo pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę ir 88 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ apskaičiavo 46086,-Lt arba 13347,- Eur mažesnę apmokestinamojo pelno sumÄ ir Å¡iuos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pelnÄ , 2014-03-17 elektroniniu bÅ«du pateikė Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai adresu:

Vilniaus g.265, Å iaulių mieste.3. Be to, A. K. tyčia pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra, bÅ«damas UAB „B.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), MeÅ¡kuičių mstl., Å iaulių r. sav. direktoriumi ir pagrindiniu akcininku, bÅ«damas materialiai atsakingas už jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „B.“ turtÄ , turėdamas tikslÄ tyčia pasisavinti jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB ,.B.“ turtÄ , laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-07-31, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis datomis iÅ¡ UAB „B.“ vadybininkų:

A. T. ir E. L., taip pat pardavimų vadovės R. Č. priėmęs viso 256.385,05Lt (74.254,24 Eur) sumÄ , gautÄ iÅ¡ 64 pirkėjų už jų 2013 metais ir 2014 metų sausio–liepos mėnesiais iÅ¡ UAB „B.“ nupirktas medienos pjuvenų granules, iÅ¡ R. G. gavęs 11.600,-Lt (3.359,59 Eur) už jo ir A. L. nupirktas 23,20 tonas medienos pjuvenų granulių, pinigų į UAB „B.“ kasÄ neįnešė ir nepateikė pinigų panaudojimÄ pagrindžiančių dokumentų, o pasisavino UAB „B." priklausančius pinigus - 267.985,05Lt (77.613,83 Eur).4.

A. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį tuo, jog jis, turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ - apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens UAB „B.“ naudai panaikinti turtinę prievolę - sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM, suklaidindamas asmenį – Å iaulių AVMI - turintį teisę priimti sprendimus dėl pridėtinės vertės mokesčio priskaičiavimo ir grÄ Å¾inimo (užskaitymo), apgaule iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – 46.509,80 Lt arba 13.470,17 Eur į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM, nes bÅ«damas UAB „B.“, Juridinių asmenų registre įregistruotos (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini), MeÅ¡kuičių mstl., Å iaulių r. sav.

įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21str., įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-575 27 str. atsakingas už apskaitos organizavimÄ , įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registrui, nuo 2013-01-01 iki 2014-07-31 apgaulingai tvarkydamas UAB „B.“ apskaitÄ , tai yra dokumentais neįformindamas ir 2013 m., 2014 m. sausio–liepos mėn. į UAB „B.“ bendrovės buhalterinę apskaitÄ neįraÅ¡ydamas 516,797 tonų medienos granulių pardavimo fiziniams asmenims už 267.985,05Lt (77.613,83 Eur) sumÄ , įskaitant PVM sumÄ ir 267.985,05Lt (77.613,83 Eur) grynųjų pinigų priėmimo į kasÄ , bei siekdamas iÅ¡vengti 46.509,80 Lt arba 13.470,17 Eur mokėtino pridėtinės vertės mokesčio, tai yra per vyr. buhalterę V.

G., nežinojusiÄ apie A. K. nusikalstamus ketinimus į 2013 metų 01-12 mėnesių bei 2014 metų sausio–liepos mėnesių PVM deklaracijų (forma FR600) 11 eilutę „PVM apmokestinami sandoriai“ įraÅ¡ydamas neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamųjų sandorių vertę ir Å¡iuos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pajamas, 2013-04-24, 2013-05-27, 2013-09-30, 2013-10-25, 2013-11-06, 2013-11-25, 2014-01-06, 2014-01-27, 2014-04-25, 2014-06-25, 2014-07-17, 2014-07-22, 2014-08-25, 2014-09-25 elektroniniu bÅ«du pateikdamas Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai adresu:

Vilniaus g.265, Å iaulių mieste, pažeisdamas Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2002-03-05 Nr. IX-751 90 str. 1 d. reikalavimÄ , kad už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetÄ PVM suma privalo bÅ«ti sumokėta į biudžetÄ ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos, iki 2013-10-25 nesumokėjo 866,00Lt (250,81 Eur) pridėtinės vertės mokesčio už 2013 metų rugsėjo mėnesį, iki 2013-11-25 nesumokėjo 403,00 Lt (116,72 Eur) pridėtinės vertės mokesčio už 2013 m. spalio mėnesį, iki 2014-01-25 nesumokėjo 8409,00 Lt (2435,41 Eur) pridėtinės vertės mokesčio už 2013 m. sausio-rugpjūčio ir lapkričio, gruodžio mėnesius, iki 2014-04-25 nesumokėjo 2038,00Lt (590,25 Eur) pridėtinės vertės mokesčio už 2014 m. kovo mėnesį, iki 2014-05-25 nesumokėjo 4974,00 Lt (1440,57 Eur) pridėtinės vertės mokesčio už 2014 m. balandžio mėnesį, iki 2014-06-25 nesumokėjo 8788,00Lt (2545,18 Eur) pridėtinės vertės mokesčio už 2014 m. gegužės mėnesį, iki 2014-07-25 nesumokėjo 659,00Lt (190,86 Eur) pridėtinės vertės mokesčio už 2014 m. birželio mėnesį, iki 2014-08-25 nesumokėjo 2535,00Lt (734,19 Eur) pridėtinės vertės mokesčio už 2014 m. liepos mėnesį ir taip apgaule iÅ¡vengė UAB „B.“ naudai didelės vertės turtinės prievolės - mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 46509,80 Lt arba 13470,17 Eur pridėtinės vertės mokesčio už 2013 metų 01-12 mėnesius bei 2014 metų sausio–liepos mėnesius.5.

Juridinis asmuo UAB „B.“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini), MeÅ¡kuičių mstl., Å iaulių r. sav.) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį tuo, kad UAB „B.“ direktorius A. K., nuo 2004-05-10 bÅ«damas bendrovės direktoriumi, turėdamas 66 procentus bendrovės akcijų ir pagal 2000-07-13d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835(2003-12-11d. įstatymo Nr. IX-1889 redakcija) 37 str. 12d. 1p., bÅ«damas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , eidamas vadovaujančias pareigas UAB „B.“, veikdamas bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turėdamas teisę atstovauti Å¡iai bendrovei ir priimti sprendimus jos vardu, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-575) 28 str. (redakcija 2003-12-18 LR įstat.

Nr. IX-1915) ir už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymÄ ir pateikimÄ laiku, nuo 2013-01-01 iki 2014-07-31 tyčia apgaulingai tvarkė UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , nes pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, pažeisdamas to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, nurodė UAB „B.“ vadybininkams:

A. T. ir E. L., taip pat pardavimų vadovei R. Č., kurie nesuvokė jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, apskaitos dokumentais – PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kasos pajamų orderiais ar pinigų priėmimo kvitais neįforminti dalies medienos granulių pardavimo fiziniams asmenims ir Å¡ių dokumentų nepateikti buhalterinės apskaitos tarnybai įraÅ¡ymui į apskaitÄ , dėl ko UAB „B.“ 2013 m. sausio–gruodžiomėnesiais, 2014 m. sausio–liepos mėnesiais buhalterinės apskaitos dokumentais neįformino ir į bendrovės buhalterinę apskaitÄ neįrašė 516,797 t medienos pjuvenų granulių pardavimo fiziniams asmenims už 267.985,05Lt (77.613,83 Eur) sumÄ ir už parduotas medienos pjuvenų granules gautų 267.985,05Lt (77.613,83 Eur) grynųjų pinigų priėmimo į kasÄ , o bÅ«tent: 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė I.

V. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1000,-Lt.(289,62 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė D. A. J. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2500,-Lt (724,05 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė S. Ž. 6 t medienos pjuvenų granulių už 3300,-Lt (955,75 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R.

J. Ž. 3t medienos pjuvenų granulių už 1500,-Lt (434,43 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė I. G. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2250,-Lt (651,65 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. A. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2200,- Lt (637,16 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V.

P. 7 t medienos pjuvenų granulių už 3290,- Lt (952,85 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. P. 13 t medienos pjuvenų granulių už 6110,- Lt (1769,58 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė L. D. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2200,-Lt (2200,- Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė G.

P. 3 t medienos pjuvenų granulių už 1350,- Lt (390,99 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. pavasarį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. G. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1200,- Lt (347,54 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. K. 4 t medienos pjuvenų granulių už 1800,- Lt (521,32 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. vasarÄ , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V.

V. 1,92 t medienos pjuvenų granulių už 864,-Lt ( 250,23 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. vasarÄ , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. S. 3 t medienos pjuvenų granulių už 1500,- Lt (434,43 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. vasarÄ , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. U. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1060,- Lt (307,- Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. 09 mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V.

G. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1140,- Lt (330,17 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. 09 mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė D. K. 7 t medienos pjuvenų granulių už 3850,-Lt (1115,04 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. rudenį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė G. Å . 5 t medienos pjuvenų granulių už 2500,-Lt (724,05 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. rudenį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė K.

Å . 4 t medienos pjuvenų granulių už 2120,-Lt (613,99 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. 10, 11 mėnesiais pardavė M. L. 1t medienos pjuvenų granulių už 500,- Lt ( 144,81 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. 10 mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė E. P. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2320,- Lt ( 671,92 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. lapkričio–gruodžio mėn. pardavė A.

P. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1160,- Lt ( 335,96 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. lapkričio–gruodžio mėn. pardavė G. N. 7 t medienos pjuvenų granulių už 4200,- Lt (1216,40 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013m rudenį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. V. 5t medienos pjuvenų granulių už 2900,-Lt (839,90 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. rudenį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R.

L. 5t medienos pjuvenų granulių už 2250,-Lt (651,65 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2013 m. žiemÄ , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė S. B. 1,5t medienos pjuvenų granulių už 700,- Lt (202,73 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė T. D. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2000,- Lt ( 579,24 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė E. J. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1040,-Lt (301,20 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A.

A. 4t medienos pjuvenų granulių už 2200,- Lt ( 637,16 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 metais, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė S. Å . 38 t medienos pjuvenų granulių už 19000,- Lt ( 5502,78 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. L. 71t medienos pjuvenų granulių už 35500,-Lt (10281,51 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė E. R. 3 t medienos pjuvenų granulių už 1650,-Lt (477,87 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė G.

Å . 0,4 t medienos pjuvenų granulių už 200,- Lt (57,92 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. A. 10 t medienos pjuvenų granulių už 4700,-Lt (1361,21 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. V. 1,5t medienos pjuvenų granulių už 750,- Lt (217,22 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. kovo mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R.

U. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2500,- Lt (724,05 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. kovo mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė K. P. 1,92 t medienos pjuvenų granulių už 960,-Lt ( 278,04 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. kovo mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė D. A. J. 12 t medienos pjuvenų granulių už 6000,-Lt (1737,72 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. kovo mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė E. D. 1 t medienos pjuvenų granulių už 500,- Lt (144,81 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. kovo mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė G.

P. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1000,- Lt (289,62 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. kovo mėn.  tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. K. 0,5 t medienos pjuvenų granulių už 235,- Lt (68,06 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. kovo, balandžio mėn. pardavė D. M. 7 t medienos pjuvenų granulių už 3360,- Lt (973,12 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. pavasarį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V.

P. 4,15 t medienos pjuvenų granulių už 2000,- Lt (579,24 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. pavasarį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė S. Ž. 6 t medienos pjuvenų granulių už 3000,-Lt (868,86 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. pavasarį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. G. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1200,- Lt (347,54 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. pavasarį tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė K.

B. 1 t medienos pjuvenų granulių už 500,- Lt (144,81 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. pavasarį, tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. E. 13 t medienos pjuvenų granulių už 7150,- Lt (2070,78 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014-03-29 pardavė E. R. 1 t medienos pjuvenų granulių už 550,-Lt (159,29 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. balandžio mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė I.

V. 7 t medienos pjuvenų granulių už 3500,- Lt (1013,67 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. balandžio mėn.  tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė I. G. 6 t medienos pjuvenų granulių už 3000,-Lt (868,86 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. balandžio mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė S. V. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2500,- Lt (724,05 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. balandžio mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė M.

L. 1,92 t medienos pjuvenų granulių už 1000,- Lt (289,62 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. balandžio mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas pardavė A. V. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2000,-Lt (579,24 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. balandžio mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas pardavė A. V. 5,76 t medienos pjuvenų granulių už 2707,20Lt (784,06 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. balandžio mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė T.

Č. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2500,- Lt (724,05 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. balandžio mėn. , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. A. 4,8 t medienos pjuvenų granulių už 2700,-Lt (781,97 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014-04-07 pardavė K. B. 8 t medienos pjuvenų granulių už 4000,-Lt (1158,48 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014-04-23 pardavė A.

T. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2750,-Lt (796,46 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014-04-25 pardavė R. A. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2000,-Lt (579,24 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. L. 11,7 t medienos pjuvenų granulių už 5850,- Lt ( 1694,28 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A.

A. 3,84 t medienos pjuvenų granulių už 1800,- Lt (521,32 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė D. K. 8 t medienos pjuvenų granulių už 4400,- Lt (1274,33 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. V. 4,8 t medienos pjuvenų granulių už 2496,- Lt (722,89 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R.

J. Ž. 3t medienos pjuvenų granulių už 1500,-Lt (434,43 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė S. B. 6 t medienos pjuvenų granulių už 3300,- Lt (955,75 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė J. Å . 2 t medienos pjuvenų granulių už 1000,- Lt (289,62 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė Z.

G. 8 t medienos pjuvenų granulių už 4000,- Lt (1158,48 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė V. S. 2,88 t medienos pjuvenų granulių už 1440,- Lt (417,05 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė P. K. 3 t medienos pjuvenų granulių už 1800,- Lt (521,32 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A.

P. 10 t medienos pjuvenų granulių už 6000,- Lt (1737,72 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė K. B. 9 t medienos pjuvenų granulių už 4500,- Lt ( 1303,29 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m.gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė M. P. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2350,- Lt (680,61 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. gegužės mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R.

L. 5 t medienos pjuvenų granulių už 2500,- Lt (724,05 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014-05-06 pardavė V. G. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2000,- Lt (579,24 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014-05-26 pardavė D. K. 10 t medienos pjuvenų granulių už 5500,- Lt (1592,91 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014-05-29 pardavė A. Ž. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2000,- Lt (579,24 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. birželio mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A.

Å . 4 t medienos pjuvenų granulių už 2200,- Lt (637,16 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. birželio mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. L. 2,907 t medienos pjuvenų granulių už 1598,85 Lt (463,06 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė L. D. 3 t medienos pjuvenų granulių už 1500,- Lt (434,43 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė P. M. 1 t medienos pjuvenų granulių už 550,- Lt (159,29 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė S. Ž. 4 t medienos pjuvenų granulių už 2120,-Lt (613,99 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A.

B. 8 t medienos pjuvenų granulių už 4400,- Lt ( 1274,33 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė K. Å . 2 t medienos pjuvenų granulių už 1000,- Lt (289,62 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. N. 2 t medienos pjuvenų granulių už 1100,- Lt (318,58 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. liepos mėn., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė J.

L. 1 t medienos pjuvenų granulių už 550,-Lt (159,29 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014-07-24 pardavė R. K. 2,88 t medienos pjuvenų granulių už 1584,-Lt (458,76 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. vasarÄ , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė R. G. 11,5 t medienos pjuvenų granulių už 5750,- Lt (1665,32 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. vasarÄ , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė H.

N. nenustatytÄ kiekį medienos pjuvenų granulių už 2000,- Lt (579,24 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. vasarÄ , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. V. 13t medienos pjuvenų granulių už 7800,- Lt (2259,04 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. vasarÄ , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė A. K. 1,92 t medienos pjuvenų granulių už 1100,- Lt ( 318,58 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė; 2014 m. vasarÄ , tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pardavė M.

G. 4 t medienos pjuvenų granulių už 1880,- Lt ( 544,49 Eur) sumÄ , bet Å¡ios sumos į buhalterinę apskaitÄ neįrašė. Taip apskaitos dokumentais – PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kasos pajamų orderiais ir pinigų priėmimo kvitais – neįformino ir į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ neįrašė 516,797 t medienos granulių pardavimo fiziniams asmenims už 267.985,05 Lt (77.613,83 Eur) sumÄ ir 267.985,05 Lt (77.613,83 Eur) grynųjų pinigų priėmimo į kasÄ , dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti asmens – uždarosios akcinės bendrovės „B.“ – 2013 m. 2014 n. sausio–liepos mėn. veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Be to, jis kaltinamas, jog, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, pažeisdamas to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, buhalterinės apskaitos dokumentais neįformino ir į 2014 m.sausio–liepos mėnesių buhalterinę apskaitÄ neįrašė UAB „B.“ pagamintų ir laikomų sandėlyje 61,259 tonos medienos pjuvenų granulių už 14.789,76 Lt arba 4283,41 Eur., dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti asmens – uždarosios akcinės bendrovės „B.“ – 2014 m. sausio–liepos mėnesių veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.6.

Be to, juridinis asmuo UAB „B.“ kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį tuo, kad įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pajamas ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, t. y. UAB „B.“ direktorius A. K., nuo 2004-05-10 bÅ«damas bendrovės direktoriumi, turėdamas 66 procentus bendrovės akcijų ir pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (2003-12-11 įstatymo Nr. IX-1889 redakcija) 37 str. 12 d. 1 p., bÅ«damas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , eidamas vadovaujančias pareigas UAB „B.“, veikdamas bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turėdamas teisę atstovauti Å¡iai bendrovei ir priimti sprendimus jos vardu, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pajamas ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, t. y. bÅ«damas UAB „B.“, Juridinių asmenų registre įregistruotos (duomenys neskelbtini) adresu::

Å iaulių r. sav., MeÅ¡kuičių mstl., (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-575 27 str. „Atsakomybė už finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registrui“ bÅ«damas atsakingas už įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registrui, pažeisdamas 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnį, nustatantį, kad „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas už atlygį“; 14 str. 1 d. nuostatÄ , kad „prievolė apskaičiuoti PVM už tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra ar kitas Å¡iame Ä®statyme numatytas vietoj PVM sÄ skaitos faktÅ«ros prekių tiekimui ar paslaugos teikimui įforminti naudojamas apskaitos dokumentas, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip“, 14 str. 2 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas, kad „Jeigu už tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra ar kitas vietoj jos prekių tiekimui ar paslaugos teikimui įforminti naudojamas dokumentas neiÅ¡raÅ¡ytas, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iÅ¡ nurodytų įvykiui, kuris įvyksta anksčiau, kai: prekė perduodama ar paslauga suteikiama, arba gaunamas atlygis už patiektÄ prekę ar suteiktÄ paslaugÄ â€œ bei 15 str. 1 d. nuostatÄ , kad „apmokestinamÄ jÄ vertę, nuo kurios turi bÅ«ti apskaičiuotas PVM, sudaro atlygis (iÅ¡skyrus patį PVM), kurį gavo arba turi gauti prekių tiekėjas arba paslaugos teikėjas (toliau Å¡iame straipsnyje – pardavėjas), arba jo vardu trečiasis asmuo.

Jeigu už tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atlyginama kitomis prekėmis ir (arba) paslaugomis, apmokestinamoji vertė, nuo kurios turi bÅ«ti apskaičiuotas PVM, yra atlygis, kuris bÅ«tų gautas, jeigu jis bÅ«tų gautas pinigais“, laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-09-25, UAB „B.“ buveinėje adresu: (duomenys neskelbtini), MeÅ¡kuičių mstl., Å iaulių r. sav., siekdamas iÅ¡vengti 46.509,80 Lt arba 13.470,17 Eur mokėtino pridėtinės vertės mokesčio ir 6913,-Lt arba 2002,- Eur pelno mokesčio, kurie turėjo bÅ«ti priskaičiuoti ir sumokėti nuo 2013 metų 01-12 mėnesiais ir 2014 metų sausio–liepos mėnesiais gautų 267.985,05 Lt (77.613,83 Eur) įplaukų už parduotas medienos pjuvenų granules, veikdamas per UAB „B.“ vyr. buhalterę V.

G. nesuvokusiÄ jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, nepateikė pastarajai duomenų apie 516,797 tonų medienos granulių pardavimÄ fiziniams asmenims už 267.985,05 Lt (77.613,83 Eur) įskaitant PVM sumÄ , dėl ko pastaroji, bÅ«dama suklaidinta, Å¡ių Å«kinių operacijų neįrašė į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , bei į 2013 metų sausio–gruodžio mėnesių bei į 2014 metų sausio–liepos mėnesių PVM deklaracijų (forma FR600) 11 eilutę „PVM apmokestinami sandoriai“ įrašė neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamųjų sandorių vertę, 2013 metais sumažindama jÄ 9678,05 Lt arba 2803,- Eur, 2014 metais – 36831,75 Lt arba 10667,21 Eur ir Å¡iuos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pajamas 2013-04-24, 2013-05-27, 2013-09-30, 2013-10-25, 2013-11-06, 2013-11-25, 2014-01-06, 2014-01-27, 2014-04-25, 2014-06-25, 2014-07-17, 2014-07-22, 2014-08-25, 2014-09-25 elektroniniu bÅ«du pateikė Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai adresu:

Å iaulių miestas, Vilniaus g. 265; į metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma (duomenys neskelbtini) laikotarpiuÅ« nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 į 18 eilutę „Pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, suma“, įrašė 46086,- Lt arba 13347,- Eur mažiau pardavimo pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, ir 88 eilutėje „Apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma“ apskaičiavo 46086,- Lt arba 13347,- Eur mažesnę apmokestinamojo pelno sumÄ ir Å¡iuos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pelnÄ , 2014-03-17 elektroniniu bÅ«du pateikė Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai adresu:

Å iaulių miestas, Vilniaus g. 265.7. Be to juridinis asmuo UAB „B.“, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį tuo, apgaulė iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, t. y. UAB „B.“  direktorius A. K., eidamas vadovaujančias pareigas UAB „B.“, veikdamas bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turėdamas teisę atstovauti Å¡iai bendrovei ir priimti sprendimus jos vardu, turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ - apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens UAB „B.“ naudai panaikinti turtinę prievolę - sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM, suklaidindamas asmenį – Å iaulių AVMI - turintį teisę priimti sprendimus dėl pridėtinės vertės mokesčio priskaičiavimo ir grÄ Å¾inimo (užskaitymo), apgaule iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – 46.509,80 Lt arba 13.470,17 Eur į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM, nes bÅ«damas UAB „B.“, Juridinių asmenų registre įregistruotos (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini), MeÅ¡kuičių mstl., Å iaulių r. sav.

įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21str., įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-575 27 str. atsakingas už apskaitos organizavimÄ , įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registrui, nuo 2013-01-01 iki 2014-07-31 apgaulingai tvarkydamas UAB „B.“ apskaitÄ , tai yra dokumentais neįformindamas ir 2013 m., 2014 m. sausio–liepos mėn. į UAB „B.“ bendrovės buhalterinę apskaitÄ neįraÅ¡ydamas 516,797 tonų medienos granulių pardavimo fiziniams asmenims už 267.985,05 Lt (77.613,83 Eur) sumÄ , įskaitant PVM sumÄ ir 267.985,05Lt (77.613,83 Eur) grynųjų pinigų priėmimo į kasÄ , bei siekdamas iÅ¡vengti 46.509,80 Lt arba 13.470,17 Eur mokėtino pridėtinės vertės mokesčio, tai yra per vyr. buhalterę V.

G., nežinojusiÄ apie A. K. nusikalstamus ketinimus į 2013 metų bei 2014 metų sausio–liepos mėnesių PVM deklaracijų (forma FR600) 11 eilutę „PVM apmokestinami sandoriai“ įraÅ¡ydamas neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamųjų sandorių vertę ir Å¡iuos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pajamas, 2013-04-24, 2013-05-27, 2013-09-30, 2013-10-25, 2013-11-06, 2013-11-25, 2014-01-06, 2014-01-27, 2014-04-25, 2014-06-25, 2014-07-17, 2014-07-22, 2014-08-25, 2014-09-25 elektroniniu bÅ«du pateikdamas Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai adresu:

Å iaulių miestas, Vilniaus g. 265, pažeisdamas Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2002-03-05 Nr. IX-751 90 str. 1 d. reikalavimÄ , kad mokestinio laikotarpio mokėtina į biudžetÄ PVM suma privalo bÅ«ti sumokėta į biudžetÄ ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos, iki 2013-10-25 nesumokėjo 2013 metų rugsėjo mėnesio 866,00 Lt (250,81 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, iki 2013-11-25 nesumokėjo 2013 m. spalio mėnesio 403,00 Lt (116,72 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, iki 2014-01-25 nesumokėjo 2013 m. sausio–rugpjūčio ir lapkričio, gruodžio mėnesių 8409,00 Lt (2435,41 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, iki 2014-04-25 nesumokėjo 2014 m. kovo mėnesio 2038,00 Lt (590,25 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, iki 2014-05-25 nesumokėjo 2014 m. balandžio mėnesio 4974,00 Lt (1440,57 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, iki 2014-06-25 nesumokėjo 2014 m. gegužės mėnesio 8788,00 Lt (2545,18 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, iki 2014-07-25 nesumokėjo 2014 m. birželio mėnesio 659,00 Lt (190,86 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, iki 2014-08-25 nesumokėjo 2014 m. liepos mėnesio 2535,00 Lt (734,19 Eur) pridėtinės vertės mokesčio ir taip apgaule iÅ¡vengė UAB „B.“ naudai didelės vertės turtinės prievolės – mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 2013 metų bei 2014 metų sausio–liepos mėnesių 46509,80 Lt arba 13470,17 Eur pridėtinės vertės mokesčio.

8. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. pagal jam pareikštus kaltinimus pripažino iš dalies, nurodydamas, jog nepripažįsta savo kaltės dėl sukčiavimo. Kaltinamasis parodė, jog jis buvo UAB „B.“ direktoriumi ir pagrindiniu akcininku, turėjo daugiau nei 51 % bendrovės akcijų. Kiti du akcininkai buvo P. T. ir A. L.. Vykdavo akcininkų susirinkimai, ataskaitas akcininkams teikdavo kaltinamasis. Priimant eilinius sprendimus, susijusius su įmonės valdymu, akcininkai nedalyvavo. Granules įmonė UAB „B.“ pradėjo gaminti nuo 2010 m.

Kadangi technologija nebuvo tobula, gaudavosi daug nekokybiÅ¡kų granulių, kurias buvo galima arba iÅ¡ naujo perdirbti, arba sukÅ«renti. Eksportuoti jos buvo netinkamos, bandė keletÄ kartÄ parduoti, tačiau nepavyko. Visos nekokybiÅ¡kos granulės buvo sandėliuojamos užraÅ¡ant pavadinimÄ â€žsavoms reikmėms“. NekokybiÅ¡kos granulės bÅ«davo tinkamos naudoti tik automatinėms krosnims, mechaninėms krosnims jos nėra tinkamos naudoti. Ä®monėje kÅ«renti granules buvo nuostolinga, todėl pradėjo kÅ«renti medienos žievę, kuri nėra prekė, ji neapskaitoma buhalterijoje.

Visos kokybiÅ¡kos granulės bÅ«davo eksportuojamos, o nekokybiÅ¡kos buvo naudojamos „savoms reikmėms“. Darbuotojai buvo gavę nurodymÄ iÅ¡ kaltinamojo nekokybiÅ¡kas granules žymėti „savoms reikmėms“. Granulių gamybos proceso metu, paleidžiant granulių gaminimo aparatÄ , kol jis įšyla, gaminamos trumpos granulės, jeigu mediena sausa, gaminamos trumpos granulės. Gamybos metu iÅ¡eidavo apie 20 procentų nekokybiÅ¡kų granulių, Å¡iuo metu pagaminama iki 10 procentų nekokybiÅ¡kų granulių.

Granulės yra trumpos, neturinčios prekinės išvaizdos. Akcininkai turėjo matyti, jog sudėtos granulės, tačiau nesidomėjo nei jų gamyba, nei prekyba jomis. Nekokybiškos granulės buvo parduodamos klientams, kurie norėjo pigiau įsigyti granulių, tuo metu rinkoje granulių kaina buvo apie 20 procentų aukštesnė, nei, kad UAB „B.“ pardavinėjo nekokybiškas granules fiziniams asmenims. Granulės kainuodavo 173–175 Eurų, šiuo metu viena tona kainuoja apie 110–120 Eurų.

Kaltinamasis patvirtino, jog jis davė nurodymus įmonės vadybininkams pigiau parduoti granules, nustatė tvarkÄ , kad, parduodant granules fiziniams asmenims, bus iÅ¡raÅ¡omi krovinio važtaraščiai, daugiau jokie kiti dokumentai nebus iÅ¡raÅ¡omi. Dėl granulių kokybiÅ¡kumo yra priimti standartai, iÅ¡imami sertifikatai. Atvykusiems į UAB „B.“ privatiems klientams tiko nekokybiÅ¡kos granulės, o eksportuoti netiko. Kaltinamasis nurodė, jog įmonės buhalteriams neteikdavo duomenų, kur ir už kokiÄ sumÄ buvo parduotos nekokybiÅ¡kos granulės. Pinigus, gautus iÅ¡ fizinių asmenų, vadybininkai paduodavo asmeniÅ¡kai kaltinamajam, Å¡iuos pinigus pasiėmė sau asmeniÅ¡kai, tačiau panaudoti niekur nespėjo.

Kaltinamasis tvirtina, jog UAB „B.“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pagal visus reikalavimus, iÅ¡skyrus dalį, kur buvo neįtrauktos į apskaitÄ parduotos nekokybiÅ¡kos granulės, kurias kaltinamasis teigia pardavinėjęs ‚kaip savo“. Nuolatinės komisijos nekokybiÅ¡koms prekėms, gaminiams nuraÅ¡yti, įmonėje nebuvo sudaryta, tokiÄ komisijÄ sudarydavo tik esant reikalingumui. KomisijÄ sudarydavo pagrindiniai darbuotojai: buhalterijos atstovas, dalyvaudavo A. L., E. L., kai kuriais atvejais paskirdavo ir kitus darbuotojus, galimai buvo įtraukę ir P. T..

NuraÅ¡ymo aktai saugomi buhalterijoje, 2014 m. birželio 18 d. buhalterijai pateikė gaminių nuraÅ¡ymo aktÄ . NuraÅ¡ymo aktÄ pateikė teismui tam, kad matytųsi, kokios yra įmonės kÅ«renimo sÄ naudos. Prie nuraÅ¡ymo akto pridėtos granulių nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, jog buvo dalis kokybiÅ¡kų granulių, dalis nekokybiÅ¡kų, kurios naudojamos saviems poreikiams. Granulių gamyba vyko automatizuotai, t. y. pagamintų granulių kiekį darbuotojai skanuodavo ir tas kiekis matydavosi „F.“ programoje buhalterijoje.

Buhalterija matydavo pagamintų granulių kiekį. Granulių kiekis realizuojamas bÅ«davo taip: bÅ«davo užsakymas, pakraudavo automobilius, buhalterija iÅ¡raÅ¡ydavo dokumentus. Buhalterija iÅ¡raÅ¡ydavo CMR, pakrovimo aktÄ , sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Å iuos dokumentus buhalterija iÅ¡raÅ¡ydavo visiems pirkėjams. CMR pakrovimo aktai ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡omos visoms įmonėms ir eksportui. Buhalterija matydavo kiek pagaminta, kiek eksportuota granulių, ir koks yra likutis. NekokybiÅ¡kos granulės nebÅ«davo pajamuojamos, pagal kaltinamojo nurodymÄ .

Buhalterija pagal turimus duomenis užpajamuodavo ir nurašydavo granules. Gamybos procese nekokybiškos granulės nefiksuojamos buhalterijoje taip, kaip pagamintos. Nepajamuodavo smulkesnių nei 1 centimetras granulių. Nekokybiškų granulių kiekis svyruodavo. Nekokybiškų granulių nepajamavo todėl, kad jas nei sumalti, nei sudeginti ekonomiškai buvo nenaudinga. Taip buvo patenkintas kaltinamojo interesas. Nežino, kodėl nė vienas iš liudytojų neparodė, kad ant „palečių“ buvo užrašyta, jog granulės „savoms reikmėms“.

Dėl 267 985,005 litų sumos prisiima atsakomybę, Å¡iuos pinigus namuose, dėžutėje, miegamajame. Kas treji metai įmonėje bÅ«davo iÅ¡mokami dividendai, kurie mokami pagal turimas akcijas. Žino, kad pagal pateiktus duomenis buhalterijai yra mokami mokesčiai valstybei, tiriamuoju laikotarpiu Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateiktos teisingos deklaracijos. Kaltinamasis nurodo, jog įmonei nebuvo tikslo daryti žalos valstybei, siekė asmeninės naudos. Vadybininkai, kurie surinkdavo pinigus, jokio atlygio už tai negaudavo, galimai jie manė, jog kaltinamasis pinigus nuneÅ¡ į kasÄ .

Kuomet apžiÅ«ros metu pareigÅ«nai rašė aktÄ dėl produkcijos, ar buvo suraÅ¡ytas aktas dėl produkcijos, kuri buvo sugadinta, sugedusi, neprisimena. Žino, kad buvo du kartus atliekama apžiÅ«ra, vienÄ kartÄ buvo paveiksluota, kitÄ â€“ ne. Mano, kad vienu metu buvo rasta gera ir bloga produkcija. Pripažįsta, jog pasisavino UAB „B.“ lėšas, gailisi padaręs nusikalstamas veikas. 2013–2014 metais UAB „B.“ gamino medinius padėklus, „šarnyrinę“ tarÄ (t. y. padėklų apvadus) ir granules.

Granulių pardavimas sudarė keletÄ procentų, 80 procentų sudarė „šarnyrinė“ tara. UAB „B.“ dirbo pelningai. Bendrovės akcininkus tenkino bendrovės veiklos rezultatai, pretenzijos nebuvo reiÅ¡kiamos. 2013–2014 metais buvo atliekamas auditas, akcininkams buvo pateikiamos ataskaitos, akcininkai susipažindavo su jomis. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad granules pardavinėjo žemesne kaina, nes norėjo iÅ¡vengti pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo į biudžetÄ , taip nurodė todėl, kad buvo suklaidintas, kažkurios iÅ¡ tyrėjų.

Pasisavinus lėšas, bendrovė negavo jokios naudos. Kuomet bendrovės akcininkai tai sužinojo, iÅ¡kėlė sÄ lygÄ atlyginti UAB „B.“ padarytÄ Å¾alÄ , jÄ kaltinamasis atlygino. Å iuo metu kaltinamasis yra UAB „G.“ direktoriaus pavaduotojas. Pareigos pasikeitė dėl parasto pasitikėjimo. UAB „B.“ akcininkai kaip darbuotojai gamybos procese, produkcijos realizavime dalyvauja labai mažai: vienas iÅ¡ akcininkų užsiimdavo rÄ stų tiekimu, o kitas technologijomis rÅ«pinosi, visos idėjos kaltinamojo, o inžinierius įgyvendina jas.

Jeigu rinkoje nėra įrengimų, tada gavęs nurodymus inžinierius pildydavo užsakymus. 267 985,005 Lt suma, kuomet sudedama į vienÄ vietÄ , įmonei reikÅ¡minga. Mano, jog, jeigu bÅ«tų dokumentai pakliuvę į buhalterinę apskaitÄ , tai mokesčiai bÅ«tų visi sumokėti.

9. Teisiamojo posėdžio metu juridinio asmens UAB „B.“ atstovė K. P. pagal pareikÅ¡tus kaltinimus UAB „B.“ kaltės nepripažino ir parodė, jog kaltės nepripažįsta. Tiek iÅ¡ kaltinamojo A. K. parodymų , tiek iÅ¡ apklaustų liudytojų parodymų matyti, jog A. K. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas savo naudai ir interesams, tačiau ne juridinio asmens naudai ir interesams. A. K. buvo bendrovės direktorius, buvo ir yra stambus Å¡ios bendrovės akcininkas, pasinaudodamas savo pareigomis, panaudodamas bendrovės žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių resursus, siekė asmeninės naudos, pasisavino bendrovės pinigines lėšas – 267 985,05 litų už parduotas granules, Å¡ių pinigų neįnešė į bendrovės kasÄ , neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , Å¡ias pinigines lėšas pasisavino, taip padarė žalÄ tiek UAB „B.“, tiek valstybės biudžetui.

A. K. veikė savo naudai ir interesams, kadangi iÅ¡ to bendrovė negavo jokios naudos. IÅ¡kėlus bylÄ ir gavus specialisto iÅ¡vadÄ A. K. atlygino bendrovei padarytÄ Å¾alÄ , ir akcininkų reikalavimu pasitraukė iÅ¡ bendrovės vadovo pareigų savo noru. A. K., suprasdamas savo veiksmus, pripažindamas kaltę sutiko nebeiti bendrovės direktoriaus pareigų. Akcininkai buvo ne tik bendrovės akcininkai, bet ir dirbo pagal darbo sutartis Å¡ioje bendrovėje. Tarp akcininkų buvo aiÅ¡kiai pasiskirstytos funkcijos.

P. T. dirbo medienos priėmime, A. L. vykdė inžinieriaus funkcijas ir jie niekaip nesikiÅ¡o į bendrovės A. K. atliekamÄ valdymÄ . Pateisintinas akcininkų toks elgesys, kadangi jie buvo smulkieji akcininkai. Kaip nurodė bendrovės buhalterė G., bendrovė nuo pat įsteigimo dirbo pelningai, buvo nuolat didinama smulkių akcininkų akcijų vertė, akcininkai buvo patenkinti bendrovės veiklos rezultatais ir A. K. vadovavimu. Bendrovė per 2013–2014 m. gavo 17 994 417 litų pajamų, tai reiÅ¡kia, kad A.

K. pasisavino 1,49 procentus bendrovės pajamų, akivaizdu, kad akcininkai nepastebėjo tokios pasisavintos sumos. Iš bendrovės pateiktos buhalterinės pažymos – prekyba granulėmis buvo ne pagrindinė bendrovės veiklos rūšis. Iš 2016 m. kovo 1 d. buhalterinės pažymos matyti, kad 2011 m. bendrovė „B.“ iš granulių prekybos gavo 2,55 procentus pajamų, 2012 metais – 3,24 procentus pajamų, 2013 metais – 4,6 procento pajamų, o 2014 metais – 1,3 procento pajamų.

Akivaizdu, kad akcininkai nemanė, kad tai pelninga ir svarbi veiklos rÅ«Å¡is, nesikiÅ¡o į Å¡iÄ veiklos sritį, nepakankamai kontroliavo A. K.. Akcininkai turėjo kitas funkcijas bendrovėje, o vertinant akcininkų elgesį teismas turėtų vadovautis akcinių bendrovių įstatymo nuostatomis. Akcininkai dalyvavo bendrovės veikloje, susirinkimuose, bendrovė visada dirbo pelningai, bendrovės veiklos rezultatai ir A. K. vadovavimas akcininkus tenkino. A. K. buvo sudarytos sÄ lygos pasinaudoti savo užimamomis pareigomis, pasisavinti bendrovės lėšas, iÅ¡ to bendrovė jokios naudos nėra gavusi, kadangi patirta žala buvo penkis kartus didesnė, nei tariamai gauta nauda.

SÄ lygas pasisavinti bendrovės pinigus sudarė pats A. K., nes jis buvo atsakingas už bendrovės pinigus. Byloje yra specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ yra atsakingas A. K., tiek pagal akcinių bendrovių įstatymÄ , tiek pagal bendrovės įstatus A. K. vadovavo kasdienei bendrovės veiklai, davė privalomus nurodymus bendrovės darbuotojams, kurie vykdė A. K. nurodymus. A. K. apklausoje yra nurodęs, jog taip darė siekdamas iÅ¡vengti mokesčių valstybei, tai buvo tik jo pasiteisinimas, kadangi buvo paskaičiuota, kad jis iÅ¡vengė 52.000 litų pridėtinės vertės ir gyventojų pajamų mokesčių, o pasisavino 267. 000 litus bendrovės pajamų, tai akivaizdu, kad bendrovei tokia veikla nebuvo naudinga.

A. K. nebuvo motyvų siekti sutaupyti mokesčių. Bendrovė neapskaitė pasisavintų lėšų, nes buhalterijai nebuvo žinomos tos lėšos, bendrovė nesumokėjo mokesčių dėl A. K. veiksmų. Mokesčių nesumokėjo A. K. kaip įmonės vadovas. Vadybininkai gautus pinigus už granules paduodavo A. K.. Akcininkai sprendžia, ar palikti lėšas bendrovėje ir didinti veiklos apimtis, ar iÅ¡simokėti dividendus. Kalbant apie darbo santykius – akcininkai buvo pavaldÅ«s A. K.. Bent kartÄ per metus bÅ«davo akcininkų susirinkimas.

Akcininkų susirinkimuose duomenis pateikdavo direktorius A. K.. A. K. akcininkams pateikė neteisingus 2013–2014 metų duomenis. Auditoriaus iÅ¡vada yra pateikta įrodant akcininkų veiksmus, kad bendrovėje buvo atliekamas auditas. P. T. turi vidurį iÅ¡silavinimÄ , L. – aukÅ¡tÄ jį inžinerinį, ir auditoriaus ataskaitos patvirtinta, kad akcininkai neturėjo pagrindo abejoti A. K. veikla. Bendrovei nežinoma, kur direktorius panaudojo pinigus. 2013 metais iÅ¡ granulių pardavimo buvo gaunamos 4,6 procentų pajamų, o 2014 metais 1,3 procentai pajamų, todėl, kad Å¡i veikla buvo perkelta į dukterinę bendrovę UAB „G.“.

UAB „G.“ A. K. buvo smulkusis akcininkas. Žino, kad UAB „G.“ buvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn. Kadangi A. K. buvo didžiausias UAB „B.“ akcininkas, pagrindinius klausimus galėjo spręsti vienasmeniÅ¡kai A. K.. Dėl bendrovės veiklos akcininkai galėjo kreiptis į teismÄ , atlikti juridinio asmens tyrimÄ ir praÅ¡yti nuÅ¡alinti A. K. nuo pareigų, tačiau sprendžiamÄ balsÄ turėjo pats A. K.. Jis suvokė, kÄ darė UAB „B.“ atžvilgiu, t. y. netinkamai organizavo ir kontroliavo UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , veikė iÅ¡imtinai savo naudai ir savo interesams, kitų tikslų nėra.

Visus svarbius klausimus direktorius turėjo spręsti akcininkų susirinkimuose. Akcininkai sprendžia ne visus klausimus, eilinius bendrovės klausimus sprendžia bendrovės direktorius. Kasdienių klausimų akcininkų susirinkimas nesprendžia. Santykiai tarp akcininkų nebuvo geri, kadangi P. T. siekė parduoti akcijas ir dalį akcijų A. K. su L. įsigijo iÅ¡ P. T.. Nėra apskaičiuota kiek sÄ skaitų buvo iÅ¡raÅ¡yta juridiniams asmenims, kiek fiziniams.

10. Liudytojas P. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis dirbo UAB „B.“, buvo Å¡ios įmonės akcininkas, turėjo Å¡ios įmonės 38 procentus akcijų, tačiau įmonei vadovavo A. K., kuris buvo didžiausias akcininkas ir direktorius. 2013–2014 metais UAB „B.“ akcininkai buvo A. K., P. T. ir A. L.. Visi akcininkai dirbo bendrovėje ir buvo susiję darbo santykiais. Ä®monėje buvo akcininkų pasiskirstymas kas ir už kÄ atsakingas. Liudytojui priklausė apvalios medienos supirkimas ir pristatymas į lentpjÅ«vę ir apvalios medienos iÅ¡pjovimas.

A. L. priklausė visi remontai, naujų staklių pastatymas. UAB „B.“ akcininku liudytojas yra ne nuo bendrovės įsteigimo, vėliau tapo bendrovės akcininku, nusipirkdamas akcijas iÅ¡ iÅ¡einančių akcininkų. Ä®monės akcininkas buvo apie 10 metų, pasitikėjo A. K., finansiniais reikalais nesidomėjo. Nežinojo, kad kas nors buvo parduodama be dokumentų. Å iuo metu bendrovės direktorius yra A. L., nes A. K. prarado pasitikėjimÄ . Ä®monėje vienÄ kartÄ metuose vykdavo akcininkų susirinkimai, buvo pateikiamos ataskaitos, jas pateikdavo buhalterė.

Jeigu bÅ«davo aktualÅ«s įmonei sprendimai, tuomet susirinkdavo akcininkai: A. L., A. K., liudytojas ir spręsdavo iÅ¡kilusius klausimus. Å iuo metu liudytojas savo turėtas 18 procentų „UAB „B.“ akcijas pardavęs A. K. ir A. L.. Jie pasidalijo procentaliai. Nuo 2013 m. sausio 12 d. iki 2014 m. sausio 7 d. UAB „B.“ ataskaitoje nepastebėjo įmonės pelno sumažėjimo. Pagal pelningumÄ Ä¯monei UAB „B.“ prasčiausi buvo 2015 metai. Nurodo, jog laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 12 d. iki 2014 m. sausio 7 d. buvo akcininkių susirinkimas, buhalterė pateikė atskaitÄ .

Nežino, kas duodavo buhalterei nurodymus, liudytojas pasitikėdavo buhaltere. Pats UAB „B.“ dirbo direktoriaus pavaduotoju nuo 2000 m. iki 2016 m. vasario 1 d. ir buvo atsakingas už apvalios medienos priėmimÄ ir apvalios medienos pjovimÄ . Apie pjuvenų granulių pardavimÄ nieko nežino, nes įmonėje buvo darbų pasidalijimas. Mokesčių inspekcijai deklaracijas teikdavo buhalterė. Nežino, ar buvo UAB „B.“ grynųjų pinigų metų pabaigoje. Už turėtas UAB „B.“ akcijas kiekvienais metais gaudavo dividendus.

Trise akcininkai susitardavo, kiek dalytis, kiek palikti investicijoms. Dividendus įmonė mokėjo, kuomet buvo mažesnės investicijos. Ä®monė uždirbdavo tiek, kad galėdavo investuoti. Lėšos bÅ«davo atgal investuojamos į UAB „B.“. IÅ¡ A. K. negavo pinigų, neapskaitytų įmonėje. Žino, kuo yra kaltinamas A. K., tai sužinojo po FNTT apsilankymo. Akcininkai susitarė, jog A. K. turi atlyginti žalÄ Ä¯monei, kiek jam žinoma, žala atlyginta. 2015 m. pabaigoje buvo ataskaitinis surinkimas, buhalterė sakė, kad atlyginta žala, o kokia suma, nežino.

Nebuvo sprendžiamas klausimas, kam panaudoti pinigus, kuriuos atlygino A. K.. Nežino tikslios sumos, kuriÄ grÄ Å¾ino A. K.. Neprisimena, ar jis, kaip įmonės akcininkas, pasirašė susitarimÄ su A. K. dėl žalos atlyginimo. Ä®monei buvo padaryta žala, dabar žala atlyginta. Jokių pretenzijų A. K. neturi. Dvejus metus įmonėje sprendimus priimdavo direktorius A. K., ir liudytojas, kaip akcininkas, iÅ¡ bendrovės negavo jokios informacijos, kad trÅ«kta piniginių lėšų.

11. Liudytojas A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nuo 2015 m. gruodžio 1 d. yra UAB „B.“ direktorius, bei įmonės akcininkas, turintis 14 procentų įmonės akcijų. Apie pačius pardavimus nieko negali papasakoti, 2013 m. buvo įmonės akcininkas, UAB „B.“ dirbo pagal darbo sutartį inžinieriumi, buvo atsakingas už renginių priežiÅ«rÄ , remontÄ , rÅ«pinosi atsarginėmis detalėmis. Pjuvenų granulių pardavimais rÅ«pinosi pardavimų vadybininkai, jiems nurodymus duodavo direktorius A.

K., kuriuo pasitikėjo. Ä®monėje dirbo ir liudytojo giminaitis, sÅ«nėnas E. L., kuris buvo pardavimų vadybininkas. Su E. L. nekalbėdavo, kaip vyksta pardavimai. Žino, kuo yra kaltinamas A. K.. Nepastebėjo, kad įmonėje sumažėjo pardavimai, buhalterė nepateikdavo duomenų. Teko dalyvauti nuraÅ¡ant granules. Pardavimų vadybininkas E. L. parodė granules ir pasakė, kad yra tokia situacija, kad granules reikia nuraÅ¡yti, padavė pasiraÅ¡yti dokumentÄ , ir pasirašė. Daugiau mažiau granules apžiÅ«rėjo, akivaizdžiai matėsi, kad jos buvo sugadintos dėl oro sÄ lygų.

NuraÅ¡ymo aktÄ surašė E. L., liudytojas 2015 m. vasarÄ pasirašė. Kada tiksliai apžiÅ«rėjo granules, negali pasakyti. Ko gero, aktas buvo suraÅ¡ytas nepraėjus pusei metų po apžiÅ«ros. KomisijÄ sudarė E. L., P. T. ir liudytojas. Komisija buvo sudaryta direktoriaus nurodymu, tuo metu E. L. dirbo pardavimų vadybininkas, Å¡iuo metu jis yra pardavimų vadovas. Nematė, ar prie nuraÅ¡ymo akto buvo nuotraukos. Dėl A. K. veiksmų įmonei buvo padaryta žala, buvo susirinkimas, kuriame nuspręsta atleisti direktorių A.

K.. Pasirašė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, žala yra atlyginta, sumos nežino. Skaičių tiksliai neįsidėmėjo, nebuvo sprendžiama, kur panaudoti iÅ¡ A. K. gautus pinigus, nes tai, kur naudoti įmonės lėšas, sprendžia direktorius. 2013–2014 m. liudytojas negavo iÅ¡ A. K. neįtrauktų į apskaitÄ piniginių lėšų, susijusių su įmonės veikla. VisÄ laikotarpį bendrovė dirbo pelningai. Kai buvo atliktas FNTT patikrinimas, nekilo abejonių, kad A. K. pasisavino lėšas.

Bendrovė gamino kitÄ produkcijÄ , ne vien granules. Kita veikla sudarė didžiÄ jÄ Ä¯monės pelno dalį. Granulių pardavimas nebuvo pagrindinė įmonės veikla. A. K. su liudytoju nesitarė dėl produkcijos pardavimų be dokumentų. Bendrovėje buvo atliekamos kasmetinės inventorizacijos. Neturėjo pagrindo manyti, kad pinigines lėšas pasisavino A. K., nes nebuvo įmonės pelno sumažėjimo. 2013–2014 m. visi bendrovės akcininkai dirbo UAB „B.“. Buvo akcininkų pasiskirstymas funkcijomis, kiekvienas turėjo savo sritį.

12. Liudytoja V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, nuo 2007 m. kartu su A. K. dirba UAB „B.“, 7 metus yra UAB „B.“ vyriausioji buhalterė. Ä®monėje yra gamybinė programa, kuria fiksuojama pagaminama produkcija, granulės, jų pardavimai vyksta pagal užsakymus, kuriuos priima įmonės vadybininkai, tuomet iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Bendrovėje yra du buhalteriai ir apskaitininkai. Granulių kaina buvo nustatoma pagal rinkÄ , kokia kaina buvo rinkoje, tokia buvo ir bendrovėje, tačiau konkrečiÄ kainÄ nustato direktorius.

Parduodant granules visais atvejais buvo iÅ¡raÅ¡omi dokumentai. Kas kontroliuodavo vadybininkus, kokius jie dokumentus turi pateikti buhalterijai, negali pasakyti, tačiau jau pateiktus vadybininkų dokumentus kontroliuodavo. Buhalterija užfiksuodavo, kiek yra pagaminta produkcijos, o pardavimai vykdavo pagal vadybininko planÄ , kiek jie įvykdydavo užsakymų. Ä®monė gamybos programÄ turi seniai, 6–7 metai. Pagal programÄ kiekiai – kiek pagaminta, kiek parduota – sutapdavo. Grynaisiais pinigais įmonėje neatsiskaitinėdavo.

Yra buvo atvejų, kai susimokėdavo grynaisiais pinigais, bet labai minimaliai. Visi atsiskaitydami vykdavo pavedimais. Privačių klientų buvo nedaug. Vadybininkai žinojo, kokį kiekį granulių jie gali parduoti, nes jie turėjo priėjimÄ prie gamybos programos. Liudytoja turėjo tiesioginius kontaktus su vadybininkais, kurie pateikdavo informacijÄ , kam reikia iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Pagal bendrovės gamybinę programÄ buvo galima nustatyti, kiek buvo pagaminta ir kiek parduota granulių.

Negali paaiÅ¡kinti situacijos, kodėl pagal buhalterinės apskaitos dokumentus specialistė nustatė, jog buhalterinėje apskaitoje nebuvo užfiksuota 61 tona granulių. Bendrovėje inventorizacija bÅ«davo daroma pagal inventorizacines taisykles, tai darydavo vienÄ kartÄ per metus. BÅ«davo atvejų, kai buvo nuraÅ¡oma nekokybiÅ¡ka produkcija, kada tai buvo, negali pasakyti. Produkcija buvo nuraÅ¡oma savoms reikmėms, kadangi, jÄ sukÅ«rendavome pati įmonė. 2014 metų pradžioje galėjo bÅ«ti nuraÅ¡omos granulės. 2014 metais savo gamybos granulėmis pabaigė prekiauti, bet tiksliai kaip buvo, neprisimena.

Apie granulių pardavimÄ privatiems asmenims nieko nežino. Nebuvo tokių atvejų, kad vadybininkai surinktų pinigus iÅ¡ privačių asmenų ir įneÅ¡tų į kasÄ . Nieko negali paaiÅ¡kinti kitų liudytojų parodymų, kad už granulių pardavimÄ imdavo grynus pinigus iÅ¡ fizinių asmenų ir paduodavo įmonės direktoriui. Buhalterinę apskaitÄ , ataskaitų pateikimÄ tvarkydavo pagal buhalterinės apskaitos įstatymÄ , mokesčių inspekcijai deklaracijas pateikdavo pagal sÄ skaitas faktÅ«ras.

A. K. į kasÄ už parduotas granules grynųjų pinigų nebuvo įnešęs. Kai buvo nuraÅ¡oma produkcija įmonės reikmėms, buhalterija patvirtindavo nuraÅ¡ymo aktus. Ä® nuraÅ¡ymo komisijÄ buhalteriai buvo įtraukti. NuraÅ¡ymo aktai yra saugomi bendrovėje, registruojami žurnaluose. Žurnale registruojami gaminių nuraÅ¡ymo aktai, Å¡is žurnalas taip ir vadinasi, jame dokumentų apyraÅ¡as nėra padarytas, ten yra sudėti tik nuraÅ¡ymo aktai. Pažįsta E. L., jis yra vadybininkas. Å iuo metu UAB „B.“ jis yra pardavimų vadovas, kuriuo galėjo tapti nuo 2014 m. spalio mėnesio, paskyrus A.

K.. Krovinio važtaraščius iÅ¡raÅ¡ydavo vadybininkai, o po to atneÅ¡davo buhalterijai iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Kartais krovinio važtaraščio neraÅ¡ydavo, atvažiuodavo savininkas ir pats iÅ¡siveždavo produkcijÄ , tada užtekdavo tik PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Vadybininkai atspausdindavo krovinio važtaraščius. Važtaraščių iÅ¡raÅ¡ymo programa naudodavosi vadybininkai. Važtaraščių į buhalterinę apskaitÄ nesuvedinėdavo, jų iÅ¡raÅ¡ymo eiliÅ¡kumo netikrindavo.

Važtaraščiai bÅ«davo pildomi pagal dienas, o į numerius nekreipdavo dėmesio. Kai teikdavo deklaracijas mokesčių inspekcijai, duomenis deklaracijoms imdavo iÅ¡ buhalterinės programos. Buhalterinėje programoje buvo įtrauktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, pirkimai iÅ¡ fizinių asmenų pagal sutartis. PrieÅ¡ teikiant mokesčių inspekcijai deklaracijas, padarydavo ataskaitas. Ä®monės direktorius atsakingas, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai bÅ«tų pateikta teisinga deklaracija. Jeigu vadybininkai surenka pinigus iÅ¡ fizinių asmenų, atiduoda juos direktoriui, direktorius pinigus kažkur padeda, neįneÅ¡a į įmonės kasÄ , PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neiÅ¡raÅ¡omos, o iÅ¡raÅ¡omi tik krovinio važtaraščiai, mano, jog blogai įmonei, nes ji negavo pajamų, o deklaracijos mokesčių inspekcijai buvo pateiktos klaidingos.

PVM deklaracijas mokesčių inspekcijai pateikdavo liudytoja elektroniniu būdu. Prieš pateikiant deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai, A. K. jų nematydavo. Mokesčių inspekcijai UAB „B.“ deklaracijos buvo teikiamos pagal įmonės dokumentus. 2013–2014 metais įmonė turėjo kreditorinių reikalavimų, kokios sumos, negali pasakyti. Visi kreditopriniai reikalavimai padengti. Kreditoriai buvo įmonės. Įmonė buvo skolinga „Sodrai“, kiek tiksliai, negali nurodyti, ši skola apmokėta.

UAB „B.“ buvo moki, darbuotojams atlyginimus mokėjo, einamieji mokesčiai mokami. Dėl to, kad buvo nuslėpti mokesčiai, įmonė negavo jokios naudos. Tuo laikotarpiu permokos Valstybinei mokesčio inspekcijai buvo apie milijonÄ litų, Å¡i suma buvo grÄ Å¾inta. Gamybos programoje buvo fiksuota viskas, kas pagaminta. KiekvienÄ dienÄ fiksuojami vakarykÅ¡tės dienos gaminiai. 61 tona granulių yra didelis kiekis, jis galėjo bÅ«ti neužfiksuotas gamyboje. Produkcija yra su kodais, darbuotojai, kurie pagamina produkcijÄ , jÄ nuskenuoja, ir visi duomenys ateina į programÄ .

Vadybininkai suvesdavo užsakymus, kiek pagaminti, jie suvesdavo užsakymÄ Ä¯ gamybos programÄ , ir darbuotojai gamindavo nurodytus kiekius, darbuotojai turi nuskenuoti duomenis, tada buhalterijoje matosi programoje, kiek pagaminta granulių, o, jei nenuskenuoja, tada matosi, kad neužbaigtas užsakymas, ir buhalterija negali iÅ¡raÅ¡yti dokumentų. Vadybininkai gali duoti užsakymÄ Ä¯ sandėlį, tada viskas suvedama į apskaitÄ , ir produkcija pajamuojama kiekvienÄ dienÄ . Nieko negali paaiÅ¡kinti apie 61 tonos produkcijÄ .

Ä®monėje buvo gamybinė ir buhalterinė programos. Å ios programos nėra susietos, iÅ¡ gamybinės programos rankiniu bÅ«du suvedami duomenys į apskaitos programÄ . Krovinio važtaraščiai iÅ¡raÅ¡omi be programos. UAB „B.“ krovinių gabenimo važtaraščių registro nebuvo. Bendrovės veikloje dalyvavo visi bendrovės akcininkai: P. T. buvo UAB „B.“ direktoriaus pavaduotojas, jis rÅ«pinosi medienos tiekimu, gamyba; produkcijos pardavimo sritį kuravo A. K., kiti akcininkai pardavimuose nedalyvavo.

Akcininkai neturėjo galimybės žinoti, kad A. K. pasisavino bedrovės lėšas, po įvykių jie pasiÅ«lė direktoriui A. K. pasitraukti iÅ¡ pareigų, A. K. atlygino padarytÄ Å¾alÄ bendrovei, jis sumokėjo pinigus. Kai bendrovė gavo žalos atlyginimo sumÄ , pinigai buvo panaudoti įmonės veikloje. Liudytoja nurodo, jog bendrovėje buvo atliekamas auditas, nepastebėta pinigų pasisavinimo požymių, produkcijos trÅ«kumo, produkcijos pertekliaus.

13. Liudytojas A. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nuo 2013 m. dirbo UAB „B.“„ tiekėju, rÅ«pinosi transportu, užsakinėjo įmonei transportÄ produkcijai iÅ¡vežti, vėliau pradėjo prižiÅ«rėti dalį pardavimų, nuo 2014 m. gegužės mėnesio stebėjo ir vykdė įmonės pagaminamų granulių pardavimÄ . Nuo 2010 m. iki 2012 m. dirbo dukterinėje UAB „B.“„ įmonėje UAB „G.“, direktoriumi, Å¡iuo metu dirba gamybos vadovu. Liudytojas paaiÅ¡kino, jog, dirbant UAB „B.“ kuruojant granulių paradavimÄ , direktorius A.

K. nurodė, jog dalį granulių galima parduoti be pridėtinės vertės mokesčio (toliau ir PVM). Tuomet, pardavus granules, buvo iÅ¡raÅ¡omas krovinio važtaraÅ¡tis, kurio vienÄ dalį paduodavo klientui, kada galėtų gabentis krovinį, o kitas likdavo įmonėje. Krovinio važtaraščio antrÄ jį egzempliorių, likusį įmonėje, liudytojas paduodavo direktoriui A. K. kartu su gautais grynais pinigais už parduotas granules. Krovinio važtaraÅ¡tyje buvo nurodomi UAB „B.“ rekvizitai, data ir granulių svoris, pasiraÅ¡ydavo pirkėjas.

Taip pardavinėjo granules apie 3 mėnesius. Dabar nepamena, kokia buvo granulių kaina, kadangi kainÄ nustatydavo direktorius A. K.: jeigu klientas nepraÅ¡o parduoti pigiau granulių, tai jam reikia mokėti kainÄ ir PVM, o jeigu praÅ¡o pigiau parduoti granules, tai nuolaida bÅ«davo be PMV. Jeigu granulių kaina 500 Lt, o su mokesčiais 600 Lt, tai nuolaida ir iÅ¡eina kaina be mokesčių. Be PVM parduodavo granules tik už grynus pinigus, buhalterijai apie pardavimus duomenų neteikdavo. Nežino, ar kitiems UAB „B.“ vadybininkams direktorius buvo davęs tokį pat nurodymÄ , kaip ir jam.

Nurodo, jog UAB „B.“ vieÅ¡ai granulių kainos neskelbė, buvo nurodoma skelbimuose tik parduodamos granules, jų kiekiai, svoriai. Su pirkėjais tiesiogiai bendravo liudytojas. UAB „B.“ dalį savo produkcijos eksportuodavo. Jei pirkėjas norėjo pirkti granules pavedimu, buvo iÅ¡raÅ¡oma iÅ¡ankstinė sÄ skaita, nurodant visus mokesčius. Taip pat buvo, jog atvykęs klientas gaudavo oficialiÄ sÄ skaitÄ , prekes, o pinigai bÅ«davo sumokami į kasÄ arba į banko sÄ skaitÄ . Kur buvo panaudojami pinigai, kuriuos A.

K. gaudavo iÅ¡ liudytojo, teigia nežinantis, atskiro atlygio už granulių pardavimÄ be PVM negavo, pats neturėjo jokio intereso pardavinėti granules be PVM. Nepastebėjo, jog bendrovės veikloje bÅ«tų atsiradę neįtraukti į apskaitÄ pinigai, įsigytas koks nors turtas ar kitiems darbuotojams mokamos premijos. UAB „B.“ akcininkai tuo metu, kai vyko nurodyta granulių prekyba, buvo: A. K., A. L. ir P. T., kuris yra liudytojo tėvas. Anksčiau P. T. dirbo UAB „B.“ direktoriaus pavaduotoju.

Nežino, kokia akcininkų nuomonė dėl direktoriaus A. K. elgesio, bÅ«tent duoto nurodymo pardavinėti granules be PVM. Ar tuo metu UAB „B.“ buvo moki, nežino. Dėl iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros R. A., liudytojas patvirtino jog sÄ skaitoje yra jo paraÅ¡as. 2014 m. balandžio 18 d. moteris, kuriai buvo parduotos granulės, norėjo atsiskaityti iÅ¡ankstiniu mokėjimu ir tuo metu neturėjo transporto. Klientei nurodė, kad pinigus ji gali palikti, o granulės jai bus atvežtos po kelių dienų.

Klientė norėjo dokumento, kuris patvirtintų, kad sumokėjo už granules, pasiÅ«lė jai krovinio važtaraÅ¡tį, jai Å¡io dokumento nepakako. Ant gretimo stalo pamatė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , ir nusprendė nuo jos nukopijuoti įmonės rekvizitus „Mikrosoft Word“ programa, įrašė kiekį, kainas ir atspausdino. Klientei Å¡is dokumentas tiko, sumokėjo pinigus ir iÅ¡vyko. Praėjus kuriam laiko tarpui atvyko jos transportas, pasikrovė produkcijÄ ir iÅ¡vyko. Dokumento, kurį buvo iÅ¡rašęs klientei, į buhalterijÄ neperdavė.

Mano, kad Å¡is dokumentas buvo iÅ¡raÅ¡ytas vietoj krovinio važtaraščio. Nuo gretimo stalo paimtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopijavo visus duomenis, tik pakeitė klientės duomenis, įrašė adresÄ , prekės pavadinimÄ , kainÄ ir kiekį. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsispausdino spausdintuvu, esančiu kontoroje. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje įrašė didesnę sumÄ , nei gavo. Vienas spausdintuvas buvo ir spalvotas. „Mikrosoft Word“ puslapyje susikÅ«rė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Å¡ablonÄ , nurašė įmonės pavadinimÄ , uždėjo logotipÄ , parsisiųstÄ iÅ¡ interneto, gal ir rastÄ kompiuteryje.

MokėtinÄ PVM suskaičiavo ne programa, o skaičiavimo maÅ¡inėle. Liudytojas patvirtino, jog jis neturi prieigos prie PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, nežino, kodėl sugalvojo sukurti tokį dokumentÄ . NukopijuotÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sulygino su krovinio važtaraščiu, iÅ¡rašė netikrÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Prie tikrų sÄ skaitų faktÅ«rų priėjimÄ turi buhalterė. Greičiausiai tai buvo vienintelis kartas, kad nukopijavo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Negali atsakyti, kodėl, kai buvo apžiÅ«rėtas jo kompiuteris, nebuvo rasta tokia PVM sÄ skaita faktÅ«ra.

Tiksliai neprisimena, kada klientė atvažiavo į įmonę pirkti granulių. Prie gretimo stalo dirbo kolegos A. L. ir R. Č.. SÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡o tik buhalterija, nežino, ar kiti vadybininkai turi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros formÄ . UAB „B.“ sÄ skaitÄ turėjo „Citadele“ banke. Nežino, kada UAB „B.“ nutraukė sutartį su „Citadele“ banku ir sudarė kitÄ sutartį su Å iaulių banku. Nežino, kad tuo metu, kai buvo įraÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, UAB „B.“ nebuvo sudariusi sutarties su „Citadale“ banku. UAB „B.“ iÅ¡ buhalterinio skyriaus nieko nepavadavo.

Apie tokiÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ A. K. neinformavo. Suprato, kad raÅ¡o neteisingus duomenis.

14. Liudytoja R. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog Å¡iuo metu UAB „B.“ nedirba, tačiau nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio vidurio, kuomet grįžo į darbÄ pasibaigus vaiko auginimo atostogoms, dirbo UAB „B.“ eksporto pardavimų vadove, visas jos darbas susijęs su eksportu. Pardavinėjo bortus ir dalį granulių. IeÅ¡kojo klientų tam tikram granulių kiekiui, kai gaudavo užsakymÄ , pradėdavo jį vykdyti, tvirtinti krovimus, susiderinti mokėjimo terminus ir sÄ lygas.

Užsienyje granulės visada bÅ«davo pardavinėjamos su iÅ¡ ankstiniu apmokėjimu, kuomet gaudavo pinigus į sÄ skaitÄ , tada ieÅ¡kodavo maÅ¡inos vežti prekėms, su privačiais asmenimis nedirbo. Liudytoja bendravo daugiausia su užsienio klientais, tačiau yra kažkiek pardavusi granulių pardavusi privatiems asmenims. Jeigu atvažiuodavo privatus asmuo pirkti granulių ir nebÅ«davo direktoriaus, kuris kuruodavo visÄ Å¡Ä¯ reikalÄ , tai granulias parduodavo ir pinigus atiduodavau direktoriui A. K.. Å iuo atveju turėjo iÅ¡raÅ¡yti krovinio važtaraÅ¡tį.

Direktorius A. K. leido taip pardavinėti granules. Parduodamų granulių kaina buvo numatyta tokia, kokia vyraudavo rinkoje: jeigu rinkoje tona granulių buvo 400–500 litų, tai kaina tokia ir buvo. Ä®monė, parduodama savo produkcijÄ , turi įskaičiuoti mokesčius į parduodamÄ kainÄ . Ar Å¡iuo atveju mokesčiai buvo įskaičiuoti į granulių pardavimo kainÄ , nežino. Parduodama granules privatiems asmenims iÅ¡rašė krovinio važtaraščius. IÅ¡ privačių asmenų imdavo grynuosius pinigus, juos atiduodavo A.

K.. Į užsienį granulės buvo pardavinėjamos rinkos kaina. Jeigu rinkos kaina 145 Eurai, už tiek klientui ir parduodavo granules. Pardavus granules fiziniams asmenims, liudytojai netekdavo jokio procento sumos. Visus gautus pinigus grynais ir važtaraščius paduodavo A. K. ir daugiau nesigilindavo. Granules pardavinėdavo ir kolegos A. T., E. L.. Liudytojai nežinomos aplinkybės, kad jie už parduotas granules gaudavo papildomai pinigų. Neatsimena, ar buvo dvi skirtingos granulių kainos: su dokumentais ir be dokumentų.

Jeigu pasiskambindavo privatus asmuo, kaina bÅ«davo Å¡iek tiek mažesnė, o jeigu iÅ¡ užsienio – tai su žmonėmis susiraÅ¡inėdavo, tardavosi dėl kainos. Neatsimena situacijos, kas paaiÅ¡kino, kad granules reikia pardavinėti taip: jeigu su pavedimu – tai su PVM, jeigu be pavedimo – tai be PVM, bet pokalbio, kuris įraÅ¡ytas, metu taip buvo sakyta todėl, kad pirkėjas buvo įmonė. Realiai kaina be PVM buvo pavieniai atvejai ir tik privatiems asmenims. Liudytoja teigia nežinojusi, jog gauti pinigai pardavus granules privatiems asmenims, nebuvo įtraukti į buhalterinę apskaitÄ .

15. Liudytojas E. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog UAB „B.“ pradėjo dirbti nuo 2007 m. vadybininku. Nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio buvo išėjęs iÅ¡ UAB „B.“ ir grįžo 2013 metų rugpjūčio mėnesį į pardavimo vadovo pareigas. Nuo 2014 m. spalio mėnesio užima pardavimų vadovo pareigas. Kai išėjo iÅ¡ darbo R. Č., liudytojas tapo pardavimų vadovas. AntspaudÄ , nurodantį liudytojo pareigas, galėjo pakeisti ne iÅ¡ karto, jį pasidarė pats, įmonėje UAB „R.“.

AntspaudÄ pasidarė kuomet tapo pardavimų vadovu. UAB „B.“ gamino granules, didžiÄ jÄ granulių dalį eksportavo į užsienį, o mažoji dalis buvo parduodama Lietuvoje gyventojams. Kai buvo parduodamos granulės privatiems asmenims, sÄ skaitos neraÅ¡ydavo, bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omi krovinių važtaraščiai. Tai darydavo direktoriaus A. K. nurodymu. Kuomet liudytojas parduodavo granules privatiems asmenims, iÅ¡raÅ¡ydavo krovinio važtaraÅ¡tį dviem egzemplioriais, o pinigus, gautus už granules, paduodavo A.

K.. Nevesdavo jokio apskaitos, žmonės sumokėdavo ir viskas. A. L. yra liudytojo dėdė, Å¡iuo metu jis užima UAB „B.“ direktoriaus pareigas, o pavaduotojas – P. T.. E. L. ir P. T. 2013–2014 metais dirbo UAB „B.“ ir buvo Å¡ios įmonės akcininkai. Liudytojo dėdė nėra klausęs ar domėjęsis, kÄ jis veikia įmonėje, kaip parduoda granules. A. K. nurodydavo granulių kainÄ , jas pardavinėto be dokumentų nurodydavo A. K.. Kuomet pirkėjai skambindavo į įmonę, pirkėjams pasakydavo konkrečiÄ granulių kainÄ , bet neiÅ¡vardydavo, kokie dokumentai bus suraÅ¡yti.

Gavus grynuosius pinigus už parduotas granules, Å¡iuos pinigus paduodavo A. K. neformindami jokiais dokumentais. Kuomet dirbo UAB „B.“, 2007–2012 metais, pardavimų be PVM visai nebuvo, kuomet nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio vėl pradėjo dirbti UAB „B.“, tai patebėjo. Pardavę granules fiziniams asmenims krovinio važtaraÅ¡tį pateikdavo buhalterijai, o buhalteris iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas. Kuomet nebÅ«davo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos, buhalterijai nepraneÅ¡davo apie parduotas granules.

Patvirtina, jog dalyvavo komisijoje, kai buvo nuraÅ¡omos sugadintos granulės. Tai buvo 2014 m. sausio mėnesį. PirmÄ kartÄ buvo rastas toks didelis kiekis sugedusių granulių, nors žino, kad anksčiau bÅ«davo pagedusių granulių. Granulių nuraÅ¡ymo komisijoje dalyvavo A. L., T. T., buhalterė ir liudytojas. NuraÅ¡ytos granulės buvo sudegintos, nes buvo kÅ«renamos džiovyklės. Ä®monėje inventorizacijos buvo atliekamos kiekvienais metais, nes reikėjo suskaičiuoti, kiek turi įmonė sugedusių granulių.

Kai pradėjo dirbti UAB „B.“, įmonė visada dirbo pelningai. NuraÅ¡ymo aktÄ surašė buhalterė R. S..

16. Liudytojas K. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog prieš dvejus trejus metus pirko 7–8 tonas granulių iš UAB „B.“. Perkant buvo nurodomos dvi kainos, liudytojas prašė žinomai pigiau, buvo išrašytas krovinio važtaraštis, daugiau jokie dokumentai nebuvo išrašyti, pinigus sumokėjo grynais darbuotojui, pardavusiam granules. Kadangi liudytojas nurodė neprisimenantis aplinkybių apie kurias anksčiau davė parodymus, teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pagal kuriuos liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2014 metų balandžio mėnesio pradžioje, būdamas Meškuičiuose užvažiavo į UAB „B.“ ir išsiaiškino, po kiek jie pardavinėja granules kurui.

Liudytojui buvo paaiÅ¡kinta, kad tona kainuoja 500,- Lt Apie jokių dokumentų iÅ¡raÅ¡ymÄ ar neiÅ¡raÅ¡ymÄ niekas nieko neaiÅ¡kino, tik pasakė galutinę kainÄ . Po to, 2014-04-07 liudytojas atvažiavo į tÄ pačiÄ bendrovę nuosavu automobiliu „Kamaz“ ir nupirko 8 tonas granulių. Pinigus – 4000,- Lt – sumokėjo pirmame administracinių patalpų aukÅ¡te buvusiam vadybininkui vyriÅ¡kiui, kurio apibÅ«dinti negali. Gavęs pinigus, vadybininkas neiÅ¡rašė jokio tai patvirtinančio dokumento, iÅ¡skyrus krovinio važtaraÅ¡tį Nr. 14/04/07, skirtÄ parodyti vežant granules namo. 2013 metais granulių nėra pirkęs (1 tomas, b. l. 38).

Šiuos parodymus teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino.

17. Liudytojas I. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog prieÅ¡ keletÄ metų teko įsigyti iÅ¡ UAB „B.“ granulių, kurių 1 tona kainavo 450 ar 500 litų. Ä®sigytoms granulėms buvo iÅ¡raÅ¡ytas kelionės važtaraÅ¡tis, sÄ skaitos faktÅ«ros neiÅ¡rašė. Perkant granules buvo UAB „B.“ vadybininkai – moteris ir vyras, gynus pinigus už prekes perdavė darbuotojas. Aplinkybių, kaip buvo tartasi dėl granulių kainos, nepamena.

18. Liudytojas V. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamojo A. K. asmeniÅ¡kai nepažįstu, žino UAB „B.“. Liudytojas nurodė, jog tikslaus laiko nepamena, pasiskambino į UAB „B.“, nuvažiavo, nusipirko granules ir viskas. IÅ¡ UAB „B.“ granules pirko įmonei, jam buvo iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra, krovinio važtaraÅ¡tis. Kaip fizinis asmuo iÅ¡ UAB „B.“ granulių nėra pirkęs.

19. Liudytojas V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog iÅ¡ UAB „B.“ granules pirko du kartus, jų kainÄ nurodė įmonės vadybininkai – po 500 litų už tonÄ , buvo iÅ¡raÅ¡ytas krovinio važtaraÅ¡tis. SÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo iÅ¡raÅ¡omos, jokios kalbos apie pigesnes ar brangesnes granules nebuvo.

20. Liudytojas V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pirko iÅ¡ UAB „B.“ 5 padėklus granulių, 4,8 tonos, buvo iÅ¡raÅ¡ytas dokumentas, kuris yra pateiktas į bylÄ . Daugiau jokių dokumentų neiÅ¡rašė, perkant granules, kabinete sėdėjęs asmuo nurodė granulių tos dienos kainÄ , pats liudytojas neprašė parduoti granules mažesne kaina.

21. Liudytojas R. J. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog iÅ¡ UAB „B.“ pirko 3 tonas granulių, mokėjo po 500 Lt už tonÄ . Nurodo, jog pinigus už granules sumokėjo buhalterijoje, jam buvo iÅ¡raÅ¡ytas krovinio važtaraÅ¡tis, kiti dokumentai nebuvo iÅ¡raÅ¡yti.

22. Liudytoja R. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog rado internete skelbimÄ , jog meÅ¡kuičiuose, Å iaulių rajone parduodamos granules, paskambinus nurodė, jog kaina yra 500 litų už 1 tonÄ . Nuvažiavo į įmonę ir nusipirko 4 tonas po 500 litų, kainÄ nurodė, kaip suprato, pats savininkas, grynus pinigus 2000 litų sumokėjo vadybininkui, buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuriÄ liudytoja pateikė teismui. Ikiteisminio tyrimo metu negalėjo pateikti Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, nes jos nerado. Granules pirko vienÄ ` dienÄ , ne skirtingomis dienomis, jas atvežė iÅ¡ UAB „B.“. Ar buvo iÅ¡raÅ¡ytas dar kitoks dokumentas, patvirtinantis granulių pirkimÄ , nepamena.

23. Liudytojas A. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pirko 5 tonas granulių iÅ¡ UAB „B.“, granulių nesvėrė, pamena, jog mate krovinio važtaraÅ¡tį, kitokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo. Granules parvežė liudytojo surastas vairuotojas, pinigus grynais padavė vadybininkui, ar davė jam pasiraÅ¡yti kokį nors dokumentÄ , nepamena. Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metus, kadangi liudytojas pareiÅ¡kė neprisimenentis aplinkybių, A.

T. patvirtino savo duotus parodymus (1 tomas, b. l. 46), iÅ¡ kurių matyti 2014 metų pagal internete rastÄ skelbimÄ pasiskambino ir sutarė pirkti 5 tonas granulių, vienos tonos kaina 550 Lt. 2014-04-23 nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), užsakytas granules nusipirko, sumokėjo 2750 Lt vadybininkui, buvusiam administracinių patalpų pirmame aukÅ¡te. Apie dokumentų iÅ¡raÅ¡ymÄ ar neiÅ¡raÅ¡ymÄ , nebuvo jokios kalbos, vadybininkas iÅ¡rašė kažkokius dokumentu, kuriuos liudytojas padavė vairuotojui.

24. Liudytojas R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pirko iÅ¡ UAB „B.“ kelis kartus granulių po 600 kilogramų. Kai pirkdavo granules iÅ¡ UAB „B.“, atsiskaitydavo grynais pinigais, įmonės darbuotojai iÅ¡raÅ¡ydavo dokumentus, užraÅ¡ydavo automobilio numerį, kuris paims granules, o liudytojui iÅ¡duodavo krovinio važtaraÅ¡tį. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog granules pirko po 500 litų už tonÄ , prieÅ¡ važiuojant pirkti pasiskambindavo į įmonę ir, važiuodamas pro Å¡alį, nusipirkdavo.

25. Liudytojas Z. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog iš UAB „B.“ pirko 8 tonas granulių už 4000 litų. Dėl granulių kainos pasikalbėjo UAB „B.“ įmonėje buvusiais asmenimis, sutarė dėl kainos ir po savaitės jam atvežė granules. Už granules sumokėjo pirmojo apsilankymo įmonėje metu grynais pinigais, jokie dokumentai dėl paimtų pinigų nebuvo išrašyti.

26. Liudytojas T. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog tiksliai laiko nepamena ieÅ¡kojo pirkti granulių, todėl paskambino į keletÄ Ä¯monių. UAB „B.“ pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ , t. y. 500 litų už 1 tonÄ . Paklausus, ar granulių kaina 500 litų yra su PVM, tuomet liudytojo paklausė, ar jam reikalinga sÄ skaita, liudytojas nurodė, jog nereikalinga. Nusiuntė vairuotojÄ Ä¯davęs pinigus, nusipirko 2 paletes prikrautas granulių, už viskÄ sumokėjo 1000 litų. Vairuotojui buvo iÅ¡raÅ¡ytas kelionės važtaraÅ¡tis. Telefonu kalbant apie granulių kainas kalbėjosi su moterimi.

27. Liudytojas V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog iÅ¡ UAB „B.“ pirko granulių paletę, kuriÄ sudaro apie 960 kg., tiksliai datos nepamena, jam buvo iÅ¡raÅ¡ytas vienas dokumentas, pinigus padavė grynais įmonės darbuotojui.koks buvo iÅ¡raÅ¡ytas dokumentas–krovinio važtaraÅ¡tis ar sÄ skaita faktÅ«ra, nepamena.28. Liudytojas J. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pirko iÅ¡ UAB „B.“ padėklÄ granulių už 500 Lt., tokia kaina buvo už 1 tonÄ , tačiau tonos padėkle nebuvo. Nepamena ar buvo pokalbis su UAB „B.“ darbuotojais dėl PVM mokėjimo ar nemokėjimo.

29. Liudytojas T. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pirko granules iÅ¡ UAB „B.“, prieÅ¡ pasiimant granules buvo skambinta į įmonę dėl kainos, jam buvo nurodyta granulių kaina – 500 Lt už tonÄ . Negali prisiminti, iÅ¡ kokio savo ar sutuoktinės I. Č. telefono skambino į UAB „B.“.

30. Liudytojas R. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis dirba įmonėje „K. V.“, naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Skambino į UAB „B.“ ir sužinojo granulių kainÄ , vienos buvo – 500 Lt, kitos – po 550 Lt už tonÄ . Liudytojas nusipirko 4 tonas, pinigus grynais sumokėjo vaikinui, jam buvo iÅ¡raÅ¡ytas krovinio važtaraÅ¡tis.

31. Liudytojas Dainius A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2014 metais iÅ¡ UAB „B.“ pirko 10 tonų granulių, mokėjo 500 litų už tonÄ granulių asmeniniams poreikiams. Granulių kainÄ pasakė UAB „B.“ vadybininkas. Sumokėjus pinigus, iÅ¡rašė krovinio važtaraÅ¡tį. PrieÅ¡ važiuojant į UAB „B.“, skambino į įmonę ir sutarė visas sÄ lygas dėl granulių pirkimo. Liudytojas patvirtino, jog jis turi savo įmonę – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra direktorius. Dėl granulių pirkimo skambino į UAB „B.“ iÅ¡ mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

32. Liudytojas A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog prieÅ¡ dvejus metus pirko 4 padėklus granulių iÅ¡ UAB „B.“. PieÅ¡ nuvažiuodamas, skambino į įmonę dominėdamasis granulių kainos, jam buvo nurodyta, jog 1 tona kainuoja 500 Lt, Nusipirkus granules ir paklausus ar gali iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , vadybininkas jam nurodė, jog prie granulių kainos prisidės PVM. Tuomet liudytojas suprato, jog granules įsigijau be PVM. Kai sumokėjo grynus pinigus, padavė tam žmogui, kuris jį aptarnavo, buvo iÅ¡raÅ¡ytas krovinio važtaraÅ¡tis. Tuo metu, kai pirko granules, dirbo Å iaulių energijos įmonėje, užsisakyti granulių skambino iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini).

33. Liudytoja E. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog internetiniame puslapyje buvo nurodytas UAB „B.“ direktoriaus mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris, kuriuo paskambino ir sutarė pirkti iÅ¡ UAB „B.“ granules. Ä® įmonę nuvyko savaitgalį ar Å¡ventinę dienÄ , tiksliai nepamena, įmonės administracija nedirbo, jÄ pasitiko vaikinas, kuris nurodė, jog direktoriaus nebus, Å¡is vaikinas pardavė granules, liudytoja sumokėjo 500 Lt už tonÄ .

34. Liudytojas D. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog iÅ¡ UAB „B.“ pirko granules, kurias užsisakė telefonu. UAB „B.“ telefonÄ rado internete, nežino su kuo bendravo, kai paskambino į UAB „B.“. Pirkau 7 ar 6 tonas granulių. Kokia buvo granulių kaina, neatsimena, gali bÅ«ti, jog mokėjo 480 litų už tonÄ . PirmÄ kartÄ pats važiavo paimti granulių, pinigus mokėjo UAB „B.“ kasoje, o antrÄ kartÄ â€“ perdavė pinigus samdytam vairuotojui, kuris parvežė granules. Kam vairuotojas perdavė pinigus už granules, nežino. Nusipirkus granules iÅ¡ UAB „B.“ gavo geltonÄ lapelį.

35. Liudytojas R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog iÅ¡ UAB „B.“ pirko tris padėklus granulių, mokėjo po 550 litų už tonÄ . Pinigus sumokėjo Å¡viesiai moteriai, kuri dirbo UAB „B.“. Jam buvo iÅ¡raÅ¡ytas krovinio važtaraÅ¡tis.

36. Liudytojas G. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pirko granules iÅ¡ UAB „B.“, atvažiavęs į UAB „B.“, paklausė, kokia granulių kaina, sumokėjo nurodytÄ sumÄ . Jokio tarimosi dėl granulių kainos nebuvo. Pinigus už granules padavė tam, kuris aptarnavo.

37. Liudytojas A. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, jog žino UAB „B.“, pirko tris ar keturias tonas granulių. Dokumentų neturi, o ar jų nedavė, ar neėmė, nežino. Pinigus sumokėjo vadybininkui. Pagal skelbimÄ rado transporto įmonę, kuri atvažiavo ir parvežė jam granules. Nežino, ar vairuotojui buvo iÅ¡raÅ¡ytas krovinio važtaraÅ¡tis. 2014 m. birželio mėnesį dirbo UAB „F. A.“, telefono numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Å¡io telefono skambino norėdamas užsisakyti granulių.

38. Liudytojas P. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pirko prieÅ¡ dvejus–trejus metus granules iÅ¡ UAB „B.“. Pasiskambino telefonu į UAB „B.“, paklausė granulių kainos, nurodžius kainÄ , nuvažiavo į įmonę, pinigus už granules sumokėjo kontoroje, jam buvo iÅ¡raÅ¡ytas dokumentas, tačiau nežino, koks dokumentas.

39. Liudytojas S. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog dėl granulių įsigijimo skambino į UAB „B.“ iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini). Žino, jog pirko pigiau, nei buvo siūloma aplinkinėse įmonėse, tačiau dabar nepamena, kiek kainavo. Už nusipirktus 3 ar 4 padėklus pinigus grynais sumokėjo vyriškiui. Koks buvo išrašytas dokumentas, negali pasakyti, galėjo būti išrašytas krovinio važtaraštis.

40. Liudytoja G. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2014 m. spalio mėnesį pirko iÅ¡ UAB ,,B.“ keturis granulių padėklus: du sau asmeniniam naudojimui ir du savo įmonei. Jai buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, pajamų orderis. PrieÅ¡ perkant kalbėjo dėl granulių pirkimo su vadybininke R., bet nenuvyko pirkti pavasarį, o granules iÅ¡ UAB „B.“ įsigijo rudenį.

41. Liudytoja I. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog iÅ¡ UAB „B.“ per du kartus pirko granulių 10 tonų, mokėjo po 500–550 Lt už tonÄ , grynais sumokėjo moteriai, dirbusiai UAB „B.“, buvo iÅ¡duotas lapas, kad galėtų parsivežti granules, galėjo bÅ«ti krovinio važtaraÅ¡tis.

42. Liudytoja R. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pirko granules iÅ¡ UAB „B.“, buvo iÅ¡raÅ¡ytas krovinio važtaraÅ¡tis Kiek pirko granulių ir už kokiÄ sumÄ , nepamena, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojos telefono numeris (duomenys neskelbtini), vyras skambino į UAB „B.“ ir kalbėjo telefonu dėl granulių pirkimo su UAB „B.“ vadybininku.

43. Liudytojas V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pirko granules iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini), pavadinimo nepamena, pinigus už granules buvo palikęs savo uoÅ¡viui, kuris sumokėjo atvežusiam asmeniui. Ar buvo iÅ¡raÅ¡ytas koks nors dokumentas, patvirtinantis granulių pirkimÄ , nežino, uoÅ¡vis jam jokių dokumentų neperdavė.

44. Liudytojas E. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pirko iÅ¡ UAB „B.“ 2 tonas granulių, mokėjo po 520 Lt už tonÄ . Pinigus sumokėjo įmonėje, t. y. paliko ant stalo kabinete, kuriame sėdėjo vyras ir moteris. Jam buvo iÅ¡duotas krovinio važtaraÅ¡tis.

45. Liudytojas R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pirko granules iÅ¡ UAB „B.“ sau, kaimynui ir žmonos įmonei, visiems po 12 tonų. Ä®monei už granulių įsigijimÄ Â buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, apmokėjo pavedimu, o kitai daliai granulių buvo iÅ¡raÅ¡yti krovinio važtaraščiai. Pinigus sumokėjo UAB „B.“ vadovui. Derybas dėl granulių kainos vedė liudytojas, prašė, kad perkant didesnį kiekį, kaina bÅ«tų mažesnė. Su UAB „B.“ vadovu buvo deramasi dėl mažesnės prekės kainos. Liudytojo žmonos įmonė gavo kasos pajamų orderį. Kitų dokumentų iÅ¡raÅ¡yti neprašė, negaliu atsakyti, ar parduotų granulių kaina įmonei ir jam, kaip fiziniam asmeniui, skyrėsi, neprisimena. Nebuvo atvejo, kad iÅ¡raÅ¡ytuose dokumentuose bÅ«tų padaryta klaida, t. y. ar buvo perraÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra.

46. Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog prieÅ¡ perkant granules skambino į UAB „B.“, domėjosi granulių kaina, apie PVM mokėjimÄ nebuvo kalbos. 2014 m. dirbo „Š. P“, jo telefono numerio pabaigoje yra skaitmenys (duomenys neskelbtini). Nepamena, kiek nusipirko granulių, kiek sumokėjo, irgi nepamena, padavė pinigus vairuotojui, Å¡is nuvažiavo ir paėmė granules. Koks buvo iÅ¡raÅ¡ytas dokumentas, nežino.

47. Liudytoja A. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog granules iÅ¡ UAB „B.“ pirko keletÄ metų, granulių kaina buvo apie 500 Lt, kai pirko granules pirmÄ kartÄ , jai davė dokumentÄ , kokį – nežino. Pinigus grynais sumokėjo vadybininkams.

48. Liudytojas V. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. įsigijo iÅ¡ UAB „B.“ granulių, gavo keletÄ popierių, bet nežino, kokie tai buvo dokumentai. Konkrečios sumos, kuriÄ sumokėjo už granules, neprisimena, pamena, jog pirko 5 padėklus, mokėjo už padėklÄ apie 550 litų. Negali pasakyti, koks dokumentas buvo iÅ¡raÅ¡ytas, kai nusipirko granules, nes nepamena.

49. Liudytojas A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog internete rado skelbimÄ apie parduodamas granules, pasiskambino ir pasiskambinęs sutarė, jog pirks granules po 450 Lt už tonÄ . Su kuo kalbėjo, negali pasakyti, nežino, taip pat negali tiksliai pasakyti, kiek granulių nusipirko ir kokiÄ sumÄ už jas sumokėjo. Tuo momentu granules pirko dviese. Su A. K. galėjo kalbėtis telefonu. Su kuo bendravo telefonu, Å¡ito žmogaus ir ieÅ¡kojo, kad paduotų pinigus. Jeigu A. K. nebuvo įmonėje, pinigus paliko kažkokiai merginai. Neatsimena tikslios sumos, kokiÄ mokėjo už tonÄ granulių, bet galėjo mokėti po 450 litų už tonÄ .

50. Liudytojas V. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jo įmonė „K.“ užsiima medienos granulių degiklių montavimu ir savo klientus aprÅ«pina geromis kokybiÅ¡komis granulėms. Apsiklausia žmones, kas nori pirkti granulių, sudeda visus, nes perkant daugiau granulių, iÅ¡eina didesnė nuolaida. Kaip privatus asmuo tÄ ir darė. Buvo dėl to pripažintas kaltu. 2014 m. įsigijo apie 71 tonÄ granulių, viena tona granulių kainavo apie 500 litų. Už sumokėtas granules jam buvo iÅ¡raÅ¡ytas krovinio važtaraÅ¡tis. Perkant granules nebuvo kalbos, kad perkant su dokumentais – viena kaina, o perkant be dokumentų – kita.

51. Liudytojas A. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog norėjo pirkti granulių, todėl internete rado UAB „B.“ skelbimÄ , pasiskambino, paklausė, kiek kainuoja, jam atsakė, kad viena tona granulių kainuoja 500 litų, todėl liudytojas užsisakė 4 tonas granulių. Nuvykęs pasiimti granules, sumokėjo grynais pinigais, gavo kažkokį lapÄ ir iÅ¡važiavo. Gali bÅ«ti, jog tai buvo krovinio važtaraÅ¡tis.

52. Liudytojas G. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, jog keletÄ sezonų pirko granules iÅ¡ UAB „B.“, nes buvo kokybiÅ¡kos. 5 tonoms granulių buvo iÅ¡raÅ¡yti krovinio važtaraščiai, dar pirko 10 maiÅ¡elių granulių, pinigus sumokėjo, tačiau tikslios sumos nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .Važiuojant pirkti granulių į UAB „B.“ pasiskambindavo, granulių kaina buvo nurodoma pokalbio metu ir atvykus į įmonę. Liudytojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Å¡io telefono skambino užsisakyti granulių.

53. Liudytoja K. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pirko granules iÅ¡ UAB „B.“, ar gavo kokį įsigyjimÄ patvirtinantį dokumentÄ â€“ nepamena. Kadangi liudytoja aplinkybių neprisimena, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu buvo pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur liudytoja parodė, kad 2014 vasarÄ , gali bÅ«ti liepos mėnesio pačioje pradžioje, internete surado skelbimÄ apie tai, kad UAB „B.“ prekiauja granulėmis. Telefonu bendravo su kažkokiu vyriÅ¡kiu, kuris neprisistatė.

Jo paklausė granulių kainos ir ar jų turi. KokiÄ kainÄ nurodė pardavėjas, nebeprisimena, tačiau po to nuosavu mikroautobusu kartu su vyru nuvažiavo nusipirkti granulių į (duomenys neskelbtini) įsikÅ«rusiÄ UAB „B.“. IÅ¡ pradžių žadėjo pirkti 4 tonas, tačiau nupirko tik 2 padėklus, kuriuose buvo sukrauti maiÅ¡ai su granulėmis po 15 kg kiekvienas. Už granules pinigus mokėjo liudytojos vyras. Kiek prisimena, buvo sumokėta truputį daugiau nei tÅ«kstančio litų, t. y. nuo 550,- Lt iki 570,- Lt kaina už tonÄ granulių.

Pinigus sumokėjo administracinių patalpų pirmame aukÅ¡te, kiek liudytojai yra žinoma – vyriÅ¡kiui. Liudytoja žino, kad sumokėjus pinigus vyrui buvo paduotas kažkoks vienas dokumentas. 2013 metais, rudens pradžioje, iÅ¡ tos pačios bendrovės pirko 4 tonas granulių. Už jas sumokėjo truputį, kokiais 20 Lt už tonÄ , pigiau negu 2014 metais. Tada taip pat buvo iÅ¡raÅ¡ytas kažkoks vienas dokumentas, tačiau koks – neprisimena (1 tomas, b. l. 134). Å iuos parodymus liudytoja patvirtino teissiamojo posėdžio metu.

54. Liudytojas E. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pirko granules, kurių kainÄ derino iÅ¡ anksto telefonu. Ä®sigijus granules, jam buvo duotas kažkoks dokumentas, nes grįžtant jį buvo sustabdžiusi policija ir turėjo pateikti dokumentÄ policijai.

55. Liudytojas N. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis dirba FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje vyr. tyrėju, jis atliko 2014-07-29 UAB „B.“ fasuotų granulių apžiÅ«rÄ . Liudytojas parodė, jog UAB „B.“ teritorijoje apžiÅ«rėjo tik medienos granules, kitos produkcijos nebuvo. Granulės buvo įmonės teritorijoje, lauke, jos buvo supakuotos, ant padėklų sudėti plastikiniai maiÅ¡ai po 15–20 kg. Ant padėklų sudėti maiÅ¡ai, padėklai buvo iki 1000 kg, vieni – 960 kg, Padėklai buvo apvynioti permatoma plėvele.

Plėvele buvo apvyniotas visas padėklas. Jeigu bÅ«tų kokios žymės ant padėklų, bÅ«tų liudytojas pažymėjęs apžiÅ«ros protokole. Ant granulių įpakavimų nieko nebuvo užraÅ¡yta. ApžiÅ«roje dalyvavo ir įmonės atstovas M. K., jis pastabų nepareiÅ¡kė, nenurodė, jog granulės yra skirtos kažkokiam kitokiam naudojimui. ApžiÅ«ros metu nefotografuota. Liudytojas patvirtino, jog buvo eita per visÄ UASB „B.“ teritorijÄ , nes granulės buvo sudėtos skirtingose vietose, visas vietas parodė įmonės atstovas M.

K.. Pažeistų granulių pakuočių nebuvo. Granulių „paletės“ buvo sustatytos viena prie kitos, iš vidinės pusės gal ir nesimatė, ar yra pažeistos granulės, ar ne. Granulių „paletės“ buvo gražiai apvyniotos, iš visų pusių apsuktos įpakavimo juosta, ant pakuočių nebuvo jokių užrašų. Tyrėjas A. K. buvo užsilipęs ant granulių „palečių“ viršaus, granulių „paletės“ eilėje galėjo būti sustatytos po tris, po keturias.

Liudytojas N. M. rašė duomenis, matė granulių „paletes“ iš priekio ir šono, o A. K. skaičiavo tikslų „palečių“ kiekį.UAB „B.“ atstovas nurodė, kiek kilogramų granulių yra maiše. Suskaičiavo, kiek maišų ant „paletės“ ir kiek iš viso buvo kilogramų. UAB „B.“ atstovas nurodė, kad granulių maišuose yra apie 15–20 kg.

56. Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kartu su kolega N. M. atlikinėjo kratas ir apžiūrinėjo UAB „B.“ teritorijoje esančias granules. Buvo duota užduotis, apžiūrėti ir surašyti kaip granulės sandėliuojamos UAB „B.“ teritorijoje. UAB „B.“ teritorijoje ant „palečių“, maišuose buvo sudėliotos granulės. Liudytojas pats lipo ant granulių „palečių“, skaičiavo granulių, maišus ir vėliau tai fiksavo apžiūros protokoluose.

AikÅ¡telėje stovėjo granulių „paletės“, sudarytos iÅ¡ granulių maiÅ¡elių, kurie svėrė po 15–20 kg. Visa „paletė“ svėrė apie 960 kilogramų. Užlipo ant granulių „palečių“ virÅ¡aus, kad galėtų suskaičiuoti visas „paletes“. Ant paties granulių „palečių“ virÅ¡aus buvo storesnė plėvelė. Su UAB „B.“ atstovu apvaikščiojo visÄ Ä¯monės teritorijÄ . Atstovas parodė, kur buvo sudėtos granulės. Kažkokių atžymų ant „palečių“ nebuvo, galėjo bÅ«ti ant maišų nurodyti kiekiai.

IÅ¡skirtinių atžymų nebuvo. Ant granulių „paletės“ virÅ¡aus buvo uždėta papildoma plėvelė, Å¡ios plėvelės papildomai nebuvo pakėlęs apžiÅ«rėti, ar yra kokie nors užraÅ¡ai. UAB „B.“ atstovas vaikščiojo su liudytoju, rodė, kur jų produkcija yra. Ant „paletės“ bÅ«davo sukrauta 960–1000 kg. Tarp granulių „palečių“ buvo padaryti tarpai. Tuose tarpuose galėjo suskaičiuoti „paletes“. Atstovas apžiÅ«ros protokolÄ turėjo pasiraÅ¡yti, nes jis visur dalyvavo ir žinojo, kokie kiekiai, Å¡is atstovas dėl apžiÅ«ros pastabų neturėjo, jeigu bÅ«tų pastabos, įmonės atstovas bÅ«tų nurodęs, kad buvo neteisingai suskaičiuota.

Jeigu granulių „paletės“ būtų pažeistos, tai granulės būtų išbirusios, tai būtų matoma, tačiau apžiūros metu nebuvo išbirusių granulių ar pažeistų pakuočių. Liudytojas patvirtino, jog įmonės atstovas nelipo ant „palečių‘ viršaus skaičiuojant granulių kiekius.

57. Liudytojas M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog yra kaltinamojo A. K. sÅ«nus, parodymus duoti sutinka. Liudytojas parodė, jog UAB „B.“ dirba padalinio vadovu. Pamena, jog buvo apžiÅ«rėta UAB „B.“ teritorija, du asmenys iÅ¡ tyrimo skyriaus pasikvietė jį kartu atlikti granulių apžiÅ«rÄ . Galėjo bÅ«ti, kad granulių maiÅ¡ai buvo skirtingo dydžio. ApžiÅ«ros metu policijos darbuotojams nenurodė, kad gali bÅ«ti granulių skirtingi kiekiai. Neprisimena, ar skaitė apžiÅ«ros protokolÄ , kai jame pasirašė.

Ant „paletės“ turėjo skirtis maišelių kiekiai, kurie svėrė 15 kg, o kurie 20 kg. Maišeliai nebuvo skaičiuojami, buvo skaičiuojamos tik „paletės“. Liudytojas teigia pasiūlęs padėti policijos pareigūnams suskaičiuoti „paletes“. Jie skaičiavo, liudytojas taip pat skaičiavo. Skaičiuojant teko kai kuriose vietose lipti ant granulių „palečių“. Liudytojas teigia, jog jis lipo ant „palečių“, o policijos darbuotojai nelipo. Nurodo, jog granulių kiekį suskaičiavo teisingai, taip pat nurodo, jog ant blogos kokybės granulių būdavo užrašas „savoms reikmėms“.

Granulių gamybos procese nedalyvavo, jo užduotis buvo prie medienos pjovimo. Užrašas, kad granulės „savoms reikmėms“, būdavo uždėtas ant „paletės“ šoninio krašto, kur užvyniota plėvelė, ne akių aukštyje, bet truputį žemiau. Rašydavo tie, kas granuliuodavo. Granules „savoms reikmėms“ vyniodavo, kad nesugestų. Kiek procentų granulių buvo „savoms reikmėms“, neprisimena. Granules atrinkdavo pagal kokybę. Neprisimena, ar buvo skirtumas, kurios granulės skirtos Lietuvai, kurios – užsieniui.

UžraÅ¡ai, kad granulės „savoms reikmėms“, buvo raÅ¡ytinėmis raidėmis ant permatomos plėvelės, kuria buvo apvyniota paletė. Kodėl tai nėra užfiksuota įvykio apžiÅ«ros protokole, nežino. Ä®monėje inventorizacijÄ atlikdavo padalinių vadovai, iÅ¡ buhalterijos niekas nedalyvavo. Neteko dalyvauti, kai buvo nuraÅ¡ytos nekokybiÅ¡kos granulės. Neprisimena, ar A. K. lipo ant granulių „paletės“ virÅ¡aus.

58. Liudytojas G. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis dalyvavo 2014-07-29 kratoje, atliktoje UAB „B.“, kurios metu buvo paimti dokumentai. Atliekant kratÄ dalyvavo A. K., taip pat kiti darbuotojai, kuomet buvo imami buhalteriiai dokumentai. Klausimų dėl kratos teisėtumo ar pagrįstumo nebuvo, prieÅ¡taravimų dėl paimamų dokumentų taip pat nebuvo. Buvo atliekamos kratos keliose vietose, dalyvavo pats A. K., kokių nors prieÅ¡taravimų nebuvo pateikta.

59. Specialistė N. J. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog 2015 m. balandžio 7 d. pateikė UAB „B.“ specialisto iÅ¡vadÄ . Tyrimui buvo pateikti tyrėjo ikiteisminio tyrimo dokumentai, iÅ¡ pateiktų dokumentų buvo atliktas UAB „B.“ tyrimas dėl veiklos, vykdomos nuo 2013 metų sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 31 d. Tyrimo metu pagal pateiktus UAB „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kitÄ surinktÄ informacijÄ ir medžiagÄ buvo nustatyta, kad UAB „B.“ vykdė prekybÄ medienos granulėmis ir per laikotarpį nuo 2013 metų sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 31 d. fiziniams asmenims pardavinėjo granules neiÅ¡raÅ¡ydama pinigų apmokėjimo patvirtinančių dokumentų, o iÅ¡raÅ¡ydavo krovinio važtaraščius.

Važtaraščiai buvo paimti iÅ¡ įmonės kompiuterio kietojo disko, atspausdinti ir pateikti kartu su UAB „B.“ ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Krovinio važtaraščius sulyginus su UAB „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentais ir nustatyta, jog pardavimai nebuvo įforminti buhalterinėje apskaitoje. Atliekant pagamintos produkcijos apžiÅ«rÄ buvo nustatyta, kad UAB „B.“ sandėlyje buvo laikoma 61,259 tonos medienos granulių, kurių buhalterinėje apskaitoje nebuvo.

Sugadintos produkcijos nuraÅ¡ymai nebuvo pateikti. Tikrinamas tos dienos likutis, koks likutis pradžioje, kiek produkcijos pagaminta, nuraÅ¡yta produkcija ir likutis. Pagal tÄ dienÄ esantį granulių likutį buvo paimti dokumentai, tai turėjo matytis buhalterinėje apskaitoje. Dokumentai buvo atspausdinti ir tyrimui pateiktas buhalterinės apskaitos likutis. Granulių likutis, kuris buvo sugadintas, nuraÅ¡ytas, turėjo bÅ«ti pažymėtas buhalterinėje apskaitoje kaip panaudotos granulės. Atskiras registras pagal buhalterinės apskaitos įstatymÄ turi bÅ«ti įtrauktas į apyvartos žiniaraÅ¡tį.

Kasos pajamų orderius, kasos knygÄ Å¾iÅ«rėjo, lygino dokumentus, krovinio važtaraščius, liudytojų informacijÄ , kurie nurodė, kiek pirko granulių, kiek sumokėjo už granules. Tikrino, ar žmonių įneÅ¡ti pinigai buvo įtraukti į apskaitÄ , ar pinigai buvo sumokėti per atskaitingus asmenis. Dokumentuose nematė, ar buvo įneÅ¡ti A. K. pasisavinti pinigai į bendrovės sÄ skaitÄ . Gamybos programos neanalizavo. Suma, kuri yra nesumokėta dėl pelno mokesčio, ji buvo uždirbta tuo pačiu metu.

Å ioje byloje surašė Å¡iÄ iÅ¡vadÄ ir dar vienÄ iÅ¡vadÄ surašė dėl A. K.. Dėl A. K. iÅ¡vadÄ surašė spalio 2 d., tai yra specialisto iÅ¡vada dėl UAB „B.“ veikos. Savo iÅ¡vadoje pamini, kÄ A. K. nurodė. Pačios iÅ¡vados viena kitai neprieÅ¡tarauja. Taip pat liudytoja nurodė, jog teismo posėdžio metu pateikta liudytojos R. A. PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Palyginus liudytojos R. A. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ su tyrimo metu pateiktais UAB „B.“ buhalteriniais dokumentais, nustatyta, kad sÄ skaita tokiu numeriu, kaip pateikė liudytoja R.

A., yra tokia pat sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡i sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2014 m. balandžio 4 d. data, iÅ¡raÅ¡yta kitam juridiniam asmeniui – pirkėjui UAB „G.“. SÄ skaitose esantys kiekiai, prekės pavadinimai ir sumos skiriasi, tik sutampa sÄ skaitos faktÅ«ros numeris. Pinigai, kuriuos sumokėjo už granules R. A., nėra įtraukti į UAB „B.“ apskaitÄ . Ä® registrÄ nėra įtraukta nė vienam fiziniam asmeniui iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, buhalterinėje apskaitoje pirkėjai – tik juridiniai asmenys.

60. IÅ¡ 2015-07-07 FNTT prie LR VRM Å iaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto iÅ¡vados Nr. 5-4-/19 dėl UAB „B.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo matyti, jog pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas. UAB „B.“ direktoriaus pareigas tiriamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2013-01-01 iki 2014-07-31, vykdė A.

K.. Tyrimo metu pagal liudytojų parodymus ir iÅ¡ kompiuterio kietojo disko atspausdintÄ jame buvusių krovinio važtaraščių informacijÄ nustatyta, kad UAB „B.“ dalis granulių pirkėjams – fiziniams asmenims – buvo parduodamos neiÅ¡raÅ¡ant prekių pardavimÄ ir pinigų gavimÄ patvirtinančių dokumentų, o gautos pajamos neapskaitomos. Jeigu per tiriamÄ jį laikotarpį UAB „B.“ gavo iÅ¡ fizinių asmenų už parduotas granules iÅ¡ viso 267985,05 Lt arba 77613,83 Eur, iÅ¡ jų 2013 m.

– 55764 Lt arba 16150,37 Eur, 2014 m. – 212221,05 Lt arba 61463,46 Eur, tai UAB „B.“ 2013 m., 2014 m. sausio–liepos mėn. neįforminusi buhalterinės apskaitos dokumentais (kasos pajamų orderiais) ar per atskaitingus asmenis, iÅ¡duodant pirkėjams sumokėjus grynuosius pinigus pinigų priėmimo kvitus, 267985,05 Lt arba 77613,83 Eur grynų pinigų priėmimo operacijų, iÅ¡ jų 221475,25 Lt arba 64143,66 Eur pardavimo pajamų ir 46509,80 Lt arba 13470,17 Eur PVM ir jų pardavimo neįforminusi buhalterinės apskaitos dokumentais bei neįtraukusi į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , nevykdė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: 6 straipsnio 2 dalies nuostatų, pagal kurias „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“;12 straipsnio 1 dalies nuostatų, pagal kurias „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“.

61. Dėl UAB „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentais neįformintų ir į 2013 m., 2014 m. sausio–liepos mėn. bendrovės buhalterinę apskaitÄ neįtrauktų 221475,25 Lt arba 64143,66 Eur pardavimo pajamų ir 267985,05 Lt arba 77613,83 Eur grynųjų pinigų priėmimo į kasÄ , nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatų, iÅ¡ dalies negalima nustatyti asmens – uždarosios akcinės bendrovės „B.“ 2013 m., 2014 m. sausio–liepos mėn. veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. 2014-07-29 atlikus UAB „B.“ fasuotų medienos granulių, kurios buvo sandėliuojamos UAB „B.“ teritorijoje adresu:

Å iaulių r., MeÅ¡kuičių mstl., (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ ir palyginus 2014-07-29 atliktos UAB „B.“ fasuotų medienos granulių apžiÅ«ros duomenis su minėtos bendrovės buhalteriniuose apskaitos dokumentuose nurodytais likučiais 2014 m. liepos 29 dienÄ , nustatyta, kad UAB „B.“ sandėlyje laikomas 61.259 t medienos pjuvenų granulių didesnis kiekis, nei nurodyta minėtos bendrovės buhalteriniuose apskaitos dokumentuose. UAB „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentais neįforminusi ir neįtraukusi į bendrovės buhalterinę apskaitÄ 61.259 t granulių, 14789,76 Lt arba 4283,41 Eur vertės, nevykdė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: 6 straipsnio 2 dalies nuostatų, pagal kurias „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalies nuostatų, pagal kurias „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“.

62. Dėl UAB „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentais neįformintų ir į 2014 m. sausio–liepos mėn. bendrovės buhalterinę apskaitÄ neįtrauktų 61.259 t medienos pjuvenų granulių, 14789,76 Lt arba 4283,41 Eur vertės, nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatų, iÅ¡ dalies negalima nustatyti asmens – uždarosios akcinės bendrovės „B.“, 2014 m. sausio–liepos mėn. veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

63. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas. UAB „B.“ direktoriaus pareigas tiriamuoju laikotarpiu, t. y. nuo 2013-01-01 iki 2014-07-31, vykdė A. K.. Jeigu UAB „B.“ iÅ¡ fizinių asmenų pagal priedo Nr. 2 lentelėje pateiktÄ informacijÄ 2013 m., 2014 m. sausio–liepos mėn. gavo 267985,05 Lt arba 77613,83 Eur (2013 m.

– 55764 Lt arba 16150,37 Eur; 2014 m. – 212221,05 Lt arba 61463,46 Eur), tai Å¡ių operacijų neįforminusi buhalterinės apskaitos dokumentais bei neįtraukusi į bendrovės buhalterinę apskaitÄ : 2013 m., 2014 m. sausio–liepos mėn. PVM deklaracijose (forma FR600) neteisingai deklaravo apmokestinamųjų sandorių vertę ir neapskaičiavo bei valstybės biudžetui nesumokėjo 46509,80 Lt arba 13470,17 Eur PVM (2013 m. – 9678,05 Lt arba 2803 Eur, 2014 m. – 36831,75 Lt arba 10667,21 Eur), todėl kad UAB „B.“ nesivadovavo 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 str., 4 str. 1 d., 14 str. 1 ir 2 d. 1, 2 p. bei 15 str. 1 d. nuostatomis; 2014-03-17 pateiktoje metinėje laikotarpio nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 pelno mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini) deklaravo 46086 Lt arba 13347 Eur mažiau pardavimo pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę ir 46086 Lt arba 13347 Eur sumažino veiklos rezultatÄ , t. y. 46086 Lt arba 13347 Eur sumažino pelnÄ .

Pagal 2013 m. metinę pelno mokesčio deklaracijÄ UAB „B.“ mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas – pelnas, tyrimo metu papildomai priskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetÄ , 6913 Lt arba 2002,- Eur.

64. Tyrimo metu papildomai UAB „B.“ apskaičiuota sumokėti 2013 m. – 2014 m. sausio–liepos mėn. valstybės biudžetui: pridėtinės vertės mokesčio 2013 m. – 9678 Lt arba 2803 Eur; pelno mokesčio 2013 m. – 6913 Lt arba 2002 Eur; pridėtinės vertės mokesčio 2014 m. – 36832,- Lt arba 10667,- Eur (3 tomas, b. l. 77–107).

65. IÅ¡ 2014-07-29 kratos protokolo matyti, jog kratos metu iÅ¡ UAB „B.“ administracinių patalpų pirmame aukÅ¡te paimtas A. T. darbo kompiuteris (2 tomas, b. l. 22–23). Atlikti kratÄ buvo priimta 2014-06-18 Å iaulių apylinkės teismo nutartis (2 tomas, b. l. 20–21).

66. Iš 2014-07-31 nešiojamo kompiuterio apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas vadybininko A. T. kompiuteris „Samsung“ (duomenys neskelbtini), kuriame įmontuotas kietasis diskas „Samsung“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 46–47).

67. Iš 2014-07-31 vadybininko A. T. kompiuterio kietojo disko apžiūros protokolų matyti, kad rasti ir atspausdinti: V. G. vardu surašytas krovinio važtaraštis Nr. 14/05/06 dėl 4 t granulių pirkimo iš UAB „B.“, D. K. vardu surašytas krovinio važtaraštis Nr. 14/05/13 dėl 8 t granulių pirkimo ir krovinio važtaraštis Nr. 14/05/16 dėl 2,88 t granulių pirkimo ir iš UAB „B.“, V. V. vardu surašytas 2014-05-26 krovinio važtaraštis Nr. 14/05/26-2 dėl 4,8 t granulių pirkimo iš UAB „B.“, I.

V. vardu surašytas 2014-04-17 krovinio važtaraštis Nr. 14/04/17-2 dėl 7 t granulių pirkimo iš UAB „B.“, K. B. vardu surašytas 2014-04-07 krovinio važtaraštis Nr. 14/04/07 dėl granulių pirkimo iš UAB „B.“, R. G. vardu surašytas 2014-04-17 krovinio važtaraštis Nr. 14/04/17-3 dėl 3,84 t granulių pirkimo iš UAB „B.“, R. A. vardu surašytas 2014-04-25 krovinio važtaraštis Nr. 14/04/25-1 dėl 4 t. granulių pirkimo iš UAB „B.“, A. T. vardu surašytas 2014-04-23 krovinio važtaraštis Nr. 14/04/23-2 dėl 4,8 t granulių pirkimo iš UAB „B.“, A.

Š. vardu surašytas 2014-06-04 krovinio važtaraštis Nr. 14/06/04-2 dėl 5, 79 t granulių pirkimo iš UAB „B.“, V. P. vardu surašytas 2014-05-20 krovinio važtaraštis Nr. 14/05/20-2 dėl 4 t granulių pirkimo iš UAB „B.“, D. K. vardu surašytas 2014-05-26 krovinio važtaraštis Nr. 14/05/26 dėl 10 t granulių pirkimo iš UAB „B.“, S. B. vardu surašytas 2014-05-22 krovinio važtaraštis Nr. 14/05/22-2 dėl 1,92 t ir 2,88 t. granulių pirkimo iš UAB „B.“, R.

L. vardu surašytas 2014-06-04 krovinio važtaraštis Nr. 14/06/04-3 dėl 4,845 t granulių pirkimo iš UAB „B.“, A. P. vardu surašytas 2014-05-28 krovinio važtaraštis Nr. 14/05/28-1 dėl 10t granulių pirkimo iš UAB „B.“, H. N. vardu surašytas 2014-06-26 krovinio važtaraštis Nr. 14/06/26-1 dėl 3,84 t granulių pirkimo iš UAB „B.“, M. P. vardu surašytas 2014-05-20 krovinio važtaraštis Nr. 14/05/20 dėl 5 t granulių pirkimo iš UAB „B.“, V. P. vardu surašytas 2011-04-28 krovinio važtaraštis Nr. 11/04/28 dėl 6t granulių pirkimo iš UAB „B.“, K.

B. vardu surašytas 2011-05-30 krovinio važtaraštis Nr. 14/05/30 dėl 11 t. granulių pirkimo iš UAB „B.“, A. N. vardu surašytas 2014-05-19 krovinio važtaraštis Nr. 14/06/19 dėl 1,95 t granulių pirkimo iš UAB „B.“, V. A. vardu surašytas 2014-04-25 krovinio važtaraštis Nr. 14/04/25-4 dėl 4,8 t granulių iš UAB „B.“ (1 tomas, b. l. 26, 29–30, 32, 37, 39, 43, 45, 47, 51, 88, 90, 103–104, 142, 145, 151, 153, 165, 182, 184, 186).

68. IÅ¡ kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų matyti: vykdant A. T. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuotas pokalbis, katalogo Nr. 963 – 2014 m. gegužės 26 d. 11:19:59 val., kuomet A. T. kalba su vyru tel. (duomenys neskelbtini), telefonas priklauso V. V., JoniÅ¡kis, (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu klientas klausia, ar galima po pietų atvažiuoti granulių 5 tonas, buvo kalbėję po 520 už tonÄ . A. sako: „Gerai, važiuokit“ (4 tomas, b. l. 140); vykdant R.

Č. pokalbių kontrolę ir darant įrašus užfiksuoti pokalbiai Nr. 421 – 2014 m. kovo 17 d. 10:37:50 val.; Nr. 438 – 2014 m. kovo 17 d. 15:25:01 val.; Nr. 441 – 2014 m. kovo 17 d. 15:26:04 val.; Nr. 447 – 2014 m. kovo 17 d. 15:47:49 val., kuomet R. Č. kalba su vyru, telefonu Nr. 370 698 58 449, priklausančių Šiaulių AVPK (I. V. darbo vieta) ir pokalbio metu vyras sako, kad pritrūko granulių ir šiandien arba rytoj nori nusipirkti 0,5 tonos granulių, ir klausia, kokia tonos kaina. R. sako, kad tonos granulių kaina yra 500 Lt, kad granulių turi ir jis gali atvažiuoti jų pasiimti.

Kito pokalbio metu vyriškas balsas sako, kad atvyko granulių. Kito pokalbio metu R. Č. skambina E. L. ir prašo priimti žmogų dėl granulių, nes ji išvykusi. Kito pokalbio metu klientas skambina R. Č. pasako, kad pirko 30 maišų (po 15 kg) ir už juos sumokėjo (2 tomas, b. l. 123); vykdant A. T. pokalbių kontrolę ir darant įrašus užfiksuotas pokalbis, Nr. 1123 – 2014m. gegužės 28 d. 15:43:55 val.; Nr. 1161 – 2014 m. gegužės 29 d. 15:23:41 val., kad A. T. kalba su vyru tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu Z.

Ž., Šiauliai, (duomenys neskelbtini), ir pokalbio metu klientas sako, kad buvo užvažiavęs granulių ir norėtų šiandien atvažiuoti, bet jie sutarė, kad atvažiuos pirkti 4 tonas rytoj. Kito pokalbio metu klientas sako, kad jau laukia prie ofiso dėl tų 4 granulių. A. sako, kad gerai, ateina (2 tomas, b. l. 141); vykdant R. Č. pokalbių kontrolę ir darant įrašus užfiksuoti pokalbiai Nr. 1287 – 2014 m. kovo 31 d. 13:00:50 val., kuomet R. Č. kalba tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „F.

A.“, kuriame dirba A. Å ., su vyru ir pokalbio metu klientas klausia“ „Ar turite granulių?“. R. sako, kad granulių turi, tonos kaina 500 Lt, žiÅ«rint koks kiekis, ir klausia, ar sau perka. VyriÅ¡kis sako, kad sau, kur jis atvažiuoju po 1 tonÄ (perka) ir klausia, ar kaina nekris. R. sako, kad ne, turi vėliau kilti (2 tomas, b. l. 124); vykdant E. L. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuotas pokalbis Nr. 424 – 2014 m. kovo 21 d. 16:06:01 val., kuomet E. L. kalba tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „D.

K.“ (D. J. darbo vieta) su D. iÅ¡ Å iaulių ir pokalbio metu D. klausia E. L., ar turi granulių ir kokia jų kaina, nes jų turimos granulės jau baigėsi. E. L. pasako, kad vasaros kaina 500 Lt. D. reikia 12 tonų. Sutarė, kad granulių bus, tegul atvažiuoja kitÄ savaitę ir pasiima (2 tomas, b. l. 112); vykdant E. L. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuotas pokalbis Nr. 1912 – 2014 m. gegužės 15 d. 16:03:55 val., kuomet E. L. kalba tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu IÄ® „T.

K.“, su vyru, vardu A., ir pokalbio metu A. sako, kad pirmadienį nori atvažiuoti pirkti 4 tonas granulių. Sutarė, kad atvažiuos pirkti. Po to nurodė A. telefono numerį, kito vadybininko, kuris užsiima granulėmis (2 tomas, b. l. 119); vykdant A. T. pokalbių kontrolę ir darant įrašus užfiksuotas pokalbis Nr. 441 – 2014 m. gegužės 16 d. 11:39:46 val., tel. (duomenys neskelbtini) ir A. T. kalbasi su vyru, kuris teiraujasi, kada gali rasti A. ir ar gali įšsipirkti granulių ir be jo.

A. sako, kad jis iÅ¡vykęs ir granules gali nusipirkti iÅ¡ kolegų (2 tomas, b. l. 139); vykdant R. Č. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuotas pokalbis Nr. 4549 – 2014 m. gegužės 19 d. 13:15:39 val., kuomet R. Č. kalba su vyru tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu R. Č. klientui sako, kad pas juos atvažiavo krautis granulių „T.“ (vežėjas). Vyras sako, kaip greitai atvažiavo ir kad už granules viskÄ sumokėjo penktadienį. Pirko 4 „paletes“ Å¡viesesnių granulių.

KainÄ derino su G. (K.). Kito pokalbio metu R. Č. paskambino G. K. ir norėjo patikslinti aplinkybes. G. K. pasakė, kad granules reikia krauti iÅ¡ „B.“ Å¡viesesnes, o vyriÅ¡kis su juo atsiskaitė. R. sako, kad gerai, ji tuomet iÅ¡raÅ¡o važtaraÅ¡tį (2 tomas, b. l. 128–129); vykdant A. K. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuotas pokalbis Nr. 844 – 2014 m. kovo 29 d. 12:04:37 val., kai A. K. kalba tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu E. R., Å iauliai, (duomenys neskelbtini), ir pokalbio metu moteris klausia, ar galima nusipirkti Å¡iandien granulių.

A. K. sako, kad apie 3 val. Moteris sako, kad gerai, atvažiuos apie 3 val. (2 tomas, b. l. 131); vykdant E. L. pokalbių kontrolę ir darant įrašus užfiksuoti pokalbiai Nr. 668 – 2014 m. kovo 28 d. 12:57:09 val.; Nr. 1313 – 2014 m. balandžio 28 d. 11:55:56 val.; Nr. 1314 – 2014 m. balandžio 28 d. 12:17:05 val., kai E. L. kalbasi su vyru tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. S., Šiaulių r., Meškių k., (duomenys neskelbtini), ir pokalbio metu vyriškis klausia granulių kainos. E. L. sako, kad sau asmeniškai kainuoja 500 Lt be PVM ir dar +PVM.

E. L. sako, kad be PVM nevežioja. Vyriškis sako, kad paimtų 5 tonas. E. L. sako, jog atvažiuotų, pašnekės. Po to E. L. klausia, ar jis nori asmeniškai sau. Vyriškis sako, kad sau. E. L. tuomet sako, kad kaina 500 Lt su viskuo. Kito pokalbio metu kalba apie pinigus, kaip mokėti. E. L. sako, kad pavedimu netinka, reikia grynais. Dar kito pokalbio metu pasakė, kad šiandien, t. y. 2014-04-28, atvažiuoja pirkti 5 tonas (2 tomas, b. l. 113); vykdant E. L. pokalbių kontrolę ir darant įrašus užfiksuoti pokalbiai Nr. 479 – 2014 m. kovo 24 d. 14:02:01 val. ir Nr. 500 – 2014 m. kovo 25 d. 12:05:38 val., kuomet E. L. kalbasi su vyru tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu R. U., Joniškis, (duomenys neskelbtini), ir pokalbio metu S. sako, jog pernai ėmė granules ir šiemet nori. Nori 5 tonas. Kaina 500 Lt. Dokumentų S. nereikia. Nurodo, kad rytoj atvažiuos pirkti. Kito pokalbio metu sako, jog rytoj atvažiuoju pasiimti (2 tomas, b. l. 112); vykdant A. K. pokalbių kontrolę ir darant įrašus užfiksuotas pokalbis Nr. 4160 – 2014 m. gegužės 20 d. 12:31:53 val., kai A. K. kalba su vyru tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „O.“, Panevėžys, (duomenys neskelbtini), ir pokalbio metu vyras sako, kad nori atvažiuoti šiandien paimti 4 tonas granulių.

A. K. sako, kad gerai, kaina po 500 Lt (2 tomas, b. l. 135); vykdant A. K. pokalbių kontrolę ir darant įrašus užfiksuoti pokalbiai Nr. 3713 – 2014 m. gegužės 14 d. 10:15:16 val. ir Nr. 4060 – 2014 m. gegužės 19 d. 11:05:55 val., kai A. K. kalba su vyru tel. (duomenys neskelbtini), priklausančių AB „L. A.“, Panevėžys, (duomenys neskelbtini), (D. K. darbo vieta) ir pokalbio metu vyras sako, kad nori užsisakyti granulių rudeniui ir yra iš Panevėžio, šiemet jų jau ėmė.

A. K. sako, kad, jei veÅ¡is dabar, kaina bus 500 Lt. Vyras paklausė ar turės 15 tonų. A. K. pasakė, kad turi. Vyras žadėjo pasiimti dabar granules suorganizavęs transportÄ . Kito pokalbio metu vyras sako, kad kitÄ savaitę pasiims 14 tonų (2 tomas, b. l. 134); vykdant A. K. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuotas pokalbis Nr. 186 – 2014 m. kovo 11 d. 13:54:30 val., kuomet A. K. kalba su vyru tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. M., Panevėžys, (duomenys neskelbtini), ir pokalbio metu vyras teiraujasi A.

K., ar gali užsakyti 7 tonas granulių. A. K. sako, jog yra, kaina po 500. VyriÅ¡kis sako, kad žino, yra ne kartÄ Ä—męs, tai gali bet kada atvažiuoti ir po Å¡venčių susimatys (2 tomas, b. l. 131); vykdant E. L. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuoti pokalbiai Nr. 194, 199, 200 – 2014 m. kovo 14 d. 10:18:19 val., kuomet E. L. tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. M., kalbasi su vyriÅ¡kiu ir pokalbio metu vyriÅ¡kis klausia, ar galima granules pasiimti kaip praeitais metais ar reikia pinigus iÅ¡ karto atvežti.

E. L. sako, kad reikia iš karto. Sutarė, kad vyriškis pirks 6 tonas po 500 Lt. Po to E. L. jam paskambino ir paklausė, kiek įkrauti granulių. Vyriškis sako, kad 7 tonas. Po to kitame pokalbyje E. L. prašo vyriškio duomenų, kam jas pristatyti. Gavėjas – M. V., Pasvalys, (duomenys neskelbtini), (2 tomas, b. l. 109); vykdant A. T. pokalbių kontrolę ir darant įrašus užfiksuotas pokalbis Nr. 1688 – 2014 m. liepos 24 d. 13:09:40 val., kai A. T. kalbasi su vyru tel. (duomenys neskelbtini), priklausančių UAB „A.

S.“, Å iauliai, (duomenys neskelbtini), (R. K. darbo vieta) ir pokalbio metu klientas sako, kad norėtų granulių 3 tonas ir jau yra atvykęs prie įmonės „Bagetos“ ir nori Å¡viesių granulių. A. sako, kad nueitų į kiemÄ pas vadybininkus (2 tomas, b. l. 148); vykdant R. Č. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuotas pokalbis 591 – 2014 m. kovo 19 d. 10:55:16 val., kai R. Č. kalba su vyriÅ¡kiu tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu E. D., Å iauliai ir pokalbio metu klientas sako, kad Å¡iandien po pietų atvažiuoja nusipirkti 1 tonÄ granulių, kurių kaina 500 Lt už tonÄ , nes prieÅ¡ tai kalbėjo su Å¡efu dėl kainos.

R. sako, kad gerai, laukia (2 tomas, b. l. 123); vykdant R. Č. pokalbių kontrolę ir darant įrašus užfiksuotas pokalbis Nr. 492 – 2014 m. kovo 18 d. 08:57:18 val., kai R. Č. kalba su G. tel. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso G. P., Šiauliai ir pokalbio metu klientas sako, kas jis yra G., atvažiuodavo su „Touranu“ pasiimti granulių ir dabar atvažiuos berniukas, paims 2 tonas granulių. R. sako, kad gerai (2 tomas, b. l. 123); vykdant A. T. pokalbių kontrolę ir darant įrašus užfiksuotas pokalbis Nr. 1704 – 2014 m. liepos 24 d. 16:26:33 val., kai A.

T. kalba tel. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso P. M. įmonei, Å iauliai, (duomenys neskelbtini), ir pokalbio metu klientas sako, kad nori atvažiuoti 1 tonos granulių nusipirkti. A. sako, kad gerai, jos kaina 550 Lt Klientas sako, kad gerai, jis už 20 minučių atvažiuoja (2 tomas, b. l. 148); vykdant A. K. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuotas pokalbis Nr. 4676 – 2014 m. gegužės 28 d. 10:37:05 val., kai A. K. kalba su vyriÅ¡kiu tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu R. A., Å iaulių r., Gilaičių k., (duomenys neskelbtini), ir pokalbio metu vyras nori susitikti dėl granulių pakalbėti, paderinti klausimÄ .

Sako, kad pernai taip gražiai suÅ¡nekėjo, Å¡iemet nesikalba vadybininkai, čia tas, kuris važinėja X6. Sako, kad padarytų už 10 tonų tÄ gerÄ kainÄ (500 Lt). A. sako, kad gerai, kai atvažiuos, paduos pinigus (2 tomas, b. l. 135); vykdant A. T. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuotas pokalbis Nr. 1524 – 2014 m. liepos 22 d. 10:38:58 val., kai A. T. kalba su klientu tel. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „S.“, Å iauliai, (duomenys neskelbtini) (S. Ž. darbovietė), ir pokalbio metu klientas klausia, po kiek granules, nes nori pirkti apie 4 tonas sau vartoti.

Arvydas sako, kad „B.“ Å¡viesioji 550 su viskuo. Klientas sako, kad tuomet siunčia vairuotojÄ , pinigus įduos vairuotojui Å¡iandien. A. sako, kad „paletėje“ yra nepilna tona, tai kaina bus „paletės“ apie 530 (2 tomas, b. l. 147); vykdant R. Č. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuotas pokalbis Nr. 1813 –2014 m. liepos 17 d. 14:53:56 val., kuomet R. Č. kalba tel. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „V.“, Å iauliai, (duomenys neskelbtini) (G. Å . darbovietė), su G. ir pokalbio metu G. klausia, kokia granulių kaina.

R. sako, kad apie 500 Lt, bet dar kainÄ patikslins, ir klausia, koks kiekis domina. G. sako, jog reikia sezonui apie 10 tonų. Jas vežtų ne iÅ¡ karto, o dalimis „mikriuku“, nes praeitÄ sezonÄ taip pat vežėsi (2 tomas, b. l. 157); vykdant A. T. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuotas pokalbis Nr. 69 – 2014 m. birželio 23 d. 11:10:16 val., kuomet A. T. kalbasi tel. (duomenys neskelbtini) priklausančiu J. L., RadviliÅ¡kis, (duomenys neskelbtini), ir pokalbio metu klientas klausia, kokia granulių kaina.

A. sako, jog 550 už tonÄ , reikia pasiimti savo transportu ir jų yra visada. Klientas sako, kad gerai, po Å¡venčių atvažiuos (2 tomas, b. l. 143); vykdant A. K. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuoti pokalbiai Nr. 3731 – 2014 m. gegužės 14 d. 16:50:22 val. ir Nr. 4315 – 2014 m. gegužės 22 d. 17:08:56 val., kai A. K. kalba tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „S.“, Panevėžys, (duomenys neskelbtini) (S. B. darbovietė), kalbasi su vyru ir pokalbio metu A. K. sutaria, kad klientui parduos 6 tonas granulių po 500 Lt Klientas sako, kad jau granules pirko žiemÄ â€“ 6 mm, dabar nori 8 mm dydžio.

Sutarė, kad granules pasiims gegužės mėn. Kito pokalbio metu sako, kad atvažiuos imti granules, iš viso 6 tonas, t. y. 3 vienokias ir 3 kitokias (2 tomas, b. l. 134); vykdant E. L. pokalbių kontrolę ir darant įrašus užfiksuotas pokalbis Nr. 266 – 2014 m. kovo 17 d. 14:34:00 val., kuomet E. L. tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu antstolei V. Š. ( G. Š. darbovietė), kalbasi su vyru ir pokalbio metu vyriškis sako, kad užlėkė nusipirkti granulių, bet nieko neranda. E. L. klausia, kiek jam reikia.

Å is nurodo, kad ims tiek, kiek tilps į maÅ¡inÄ . PrieÅ¡ tai buvo pirkęs 5 tonas. Å iuo metu paims 10 maiÅ¡iukų po 20 kg už 100 Lt (2 tomas, b. l. 110); vykdant R. Č. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuoti pokalbiai Nr. 858 – 2014 m. kovo 24 d. 16:06:02 val. ir Nr. 866 – 2014 m. kovo 24 d. 17:19:56 val., kuomet R. Č. kalbasi tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „N.“, Å iauliai, su vyriÅ¡kiu, vardu K., ir pokalbio metu klientas sako, kad visada perka už grynus ir nori padaryti pavedimÄ už granules.

R. klausia, ar jis perka sau asmeniÅ¡kai. Klientas sako, kad sau. R. sako, jei pavedimu pirks, tai dar prie 500 Lt kainos ir PVM. Jei grynais – tai kaina be PVM. Kadangi klientas neturi galimybės atvykti paduoti pinigų, klientas sutarė, kad pinigus R. paduos Å iauliuose. Jie sutarė, kad važtaraščio klientui kelyje nereikia, nes veÅ¡ su „busiku“. Kito pokalbio metu K. sako, kad siunčia autobusiukÄ Ä¯ įmonę pasikrauti 2 tonoms granulių, o pinigus tuoj jai žmogus priveÅ¡ kaip tarėsi, prie „T.“ kavinės (2 tomas, b. l. 123); vykdant R.

Č. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuotas pokalbis Nr. 1762 – 2014 m. balandžio 8 d. 8:52:20 val., kuomet R. Č. kalba tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu R. V., JoniÅ¡kis, (duomenys neskelbtini), ir pokalbio metu R. Č. klientas klausia, kokia granulių kaina. R. sako, kad ta pati, kaip ir pirko praeitÄ kartÄ , – 500 Lt ir gali atvažiuoti krautis, ir yra kitas asmuo, kuris dirbs su granulėmis. VyriÅ¡kis sako, kad gerai, atvažiuos Å¡iandien arba rytoj krautis (2 tomas, b. l. 125); vykdant A.

K. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuoti pokalbiai Nr. 2488 – 2014 m. balandžio 22 d. 17:17:58 val., Nr. 3407 – 2014 m. gegužės 9 d. 9:33:47 val., Nr. 3547 – 2014 m. gegužės 12 d. 8:11:35 val., kuomet A. K. kalba tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „Z.“, Pasvalys, (duomenys neskelbtini) (Z. G. darbovietė), su vyru ir pokalbio metu vyras sako, kad jis yra iÅ¡ Pasvalio ir ima visÄ laikÄ granules iÅ¡ jų, ir klausia, kokia kaina, ar reikia jų užsisakyti. A.

K. sako,. kad dabar 5 (t. y. 500 Lt), granulių turi. Vyras sako, kad gerai, atvažiuos pirkti 8 tonas. Kito pokalbio metu vyras sako, kad sumokėjo už tonas granulių ir atvažiuos pirmadienį pasiimti. Mokėjo užvakar, Z. G., Pasvalys. Kito pokalbio metu Z. sako, kad mašina pas juos atvažiuos apie 10 val. (2 tomas, b. l. 132); vykdant R. Č. pokalbių kontrolę ir darant įrašus užfiksuotas pokalbis Nr. 4041 – 2014 m. gegužės 12 d. 11:30:14 val., kuomet R. Č. kalba tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „A.“, Kelmė, (duomenys neskelbtini) (T.

D. darbovietė), su vyru ir pokalbio metu R. Č. klientas klausia, ar turi granulių dabar. R. patikslina, ar savo reikmėms Klientas atsako, kad savo. R. sako, kad turi, kaina 500 Lt už tonÄ , kaina gali greitai kilti. Klientas klausia, ar gali Å¡iandien ar rytoj atsiųsti autobusiukÄ , pirks 2 tonas R. sako, kad taip, gerai įsikraus (2 tomas, b. l. 128); vykdant A. K. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuotas pokalbis Nr. 2896 – 2014 m. balandžio 30 d. 8:38:32 val., kuomet A. K. kalba tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu (duomenys neskelbtini) (V.

V.), ir pokalbio metu klientas pasakė, kad pirks 7 tonas granulių (1 tomas, b. l. 133); vykdant R. Č. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuotas pokalbis Nr. 1978 – 2014 m. bakandžio 11 d. 10:39:20 val., kuomet R. Č. kalba tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu M. L., Kelmė, ir pokalbio metu R. Č. klientas klausia, kokia granulių kaina. R. sako, kad 500 Lt už tonÄ . Klientas sako, ar turės 2 tonas Å¡iandien. R. sako, kad turės. Klientas sako: „Gerai tada iki“ (2 tomas, b. l. 126); vykdant E. L. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuotas pokalbis Nr. 494 – 2014 m. kovo 25 d. 9:47:00 val., kai E. L. kalba tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu E. J., Å iauliai, ir pokalbio metu vyriÅ¡kis klausia, ar turi 1 „paletę“ (960 kg) granulių.

E. L. sako, kad turi, kaina 500 Lt. Vyriškis sako, kad gerai, po pietų privažiuos (2 tomas, b. l. 113); vykdant A. T. pokalbių kontrolę ir darant įrašus užfiksuoti pokalbiai Nr. 326 – 2014 m. gegužės 14 d. 13:56:22 val. ir Nr. 361 – 2014 m. gegužės 15 d. 9:42:06 val., kuomet A. T. kalba tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „K. E. R.“, Kaunas, (duomenys neskelbtini) (V. S. darbovietė), ir pokalbio metu klientas klausia granulių kainos. A. sako, kad paskutinę savaitę po 500 Lt.

Klientas klausia, ar gali nupirkti 3 ar 4 padėklus, o granules pasiimti vėliau, nes jis pirkdavo ir anksčiau. Sutarė, kad atvažiuos Å¡iÄ savaitę, kad vėliau nekiltų kaina. Kito pokalbio metu vyriÅ¡kis sako, kad atvažiuoja Å¡iandien pirkti granulių už valandos, iÅ¡ Akmenės važiuoja (2 tomas, b. l. 139); vykdant E. L. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuoti pokalbiai Nr. 978 – 2014 m. balandžio 14 d. 8:54:19 val. ir Nr. 996 – 2014 m. balandžio 14 d. 13:15:59 val., kuomet E. L. tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „Š.

H.“ (J. Å . darbovietė), kalba su vyru ir pokalbio metu vyras klausia, kokia granulių kaina. E. L. sako, kad kaina 500 Lt. Vyras klausia ar čia su PVM. E. L. sako, kad, jei reikės sÄ skaitos, bus PVM. O kelionei iÅ¡raÅ¡ys sÄ skaitÄ . Kito pokalbio metu vyriÅ¡kis sako, kad atvažiuos jo maÅ¡ina netrukus ir praÅ¡o pakrauti 2 tonas granulių (2 tomas, b. l. 115); vykdant E. L. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuoti pokalbiai Nr. 1023 – 2014 m. balandžio 14 d. 17:00:49 val.; Nr. 1097 – 2014 m. -balandžio 17 d. 13:01:05 val. ir Nr. 1135 – 2014 m. balandžio 18 d. 13:31:59 val., kuomet E. L. kalba tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu Č.

I., Å iauliai, ir pokalbio metu vyras klausia, ar turi granulių, kokia kaina. E. L. sako, kad kaina 500 Lt. Granulių turi. Kito pokalbio metu vyriÅ¡kis sako, kad rytoj atsiųs maÅ¡inÄ . t. y. 2014 m. balandžio 18 d.. Pirks 5 arba 6 tonas. Perka jau keletÄ metų iÅ¡ jų. Kito pokalbio metu sako, kad atvažiuoja pirkti 4 val. (2 tomas, b. l. 115); vykdant E. L. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuoti pokalbiai Nr. 1239 – 2014 m. balandžio 25 d. 14:11:17 val.; Nr. 1323 – 2014 m. balandžio 28 d. 15:31:28 val. ir Nr. 1372 – 2014 m. balandžio 29 d. 12:03:03 val., kuomet E. L. kalba tel. (duomenys neskelbtini) (telefono priklausomybė nenustatyta, iÅ¡ankstinio mokėjimo paslauga) ir tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu S. Ž., su vyru ir pokalbio metu E. L. vyras sako, kad nori pasiimti granules rytoj ryte.

E. L. sako, tik Å¡eÅ¡tadienį neiÅ¡raÅ¡ys važtaraščio kelionei, tik gali duoti tuščiÄ blankÄ . Reikės pirkėjui nuo 4 iki 6 tonų. Sutarė pirkti vėliau, kitÄ savaitę. Kito pokalbio metu sutarė, kad atvažiuos Å¡iandien po pietų, t. y. 2014 m. balandžio 29 d. E. praÅ¡o duomenų, kieno vardu iÅ¡raÅ¡yti važtaraÅ¡tį. Sutarė, kad duomenis atsiųs elektroniniu paÅ¡tu (2 tomas, b. l. 117); vykdant A. T. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuotas pokalbis Nr. 512 – 2014 m. kiepos 1 d. 17:16:07 val., kuomet A.

T. tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. Š., Šiaulių r., Verduliukų k., (duomenys neskelbtini), kalba su moterimi ir pokalbio metu moteris sako, kad prieš tris savaites tarėsi dėl granulių, bet taip ir neatvažiavo. Klausia, ar rytoj nuo ryto gali atvažiuoti granulių. A. sako, kad gali, klausia, kokių granulių norės. Klientė sakė, kad paims 2 tonas ir dar 2 tonas iš karto. Vietoje nuspręs, kokias – šviesias ar tamsias (2 tomas, b. l. 144); vykdant A. K. pokalbių kontrolę ir darant įrašus užfiksuoti pokalbiai Nr. 4260 –2014 m. gegužės 22 d. 9:14:51 val.;

Nr. 4295 – 2014 m. gegužės 22 d. 12:14:01 val. ir Nr. 4552 – 2014 m. gegužės 26 d. 10:46:23 val., kuomet A. K. kalba tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu R. G. (galimai IÄ® „N.“), ir pokalbio metu klientas sako, kad jam reikia 36 tonų granulių. A. K. sako, jog reikia atvykti į vietÄ ir baigti toliau kalbėtis. R. sako, kad gerai, prilėks Å¡iandien 11 valandÄ . Kito pokalbio metu sako, kad mergaitė raÅ¡ydama sÄ skaitÄ suklydo, parašė 520 Lt ir PVM, o jie buvo sutarę 500 Lt Tuomet A.

K. sako, kad perraÅ¡ys sÄ skaitÄ . Kito pokalbio metu R. G. sako, kad rytoj jau nori padaryti porÄ reisų. A. K. sako važiuoti (2 tomas, b. l. 135); vykdant R. Č. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuotas pokalbis Nr. 3204 – 2014 m. balandžio30 d. 9:01:12 val., kuomet R. Č. tel. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „E.“, TelÅ¡iai, (duomenys neskelbtini), kalba su vyru ir pokalbio metu R. Č. klientas, prisistatė iÅ¡ JoniÅ¡kio (A. V. gyv. vieta) ir norėjo įsigyti 8–10 tonų granulių (2 tomas, b. l. 127); vykdant E. L. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuotas pokalbis Nr. 2519 – 2014 m. birželio 4 d. 8:28:48 val., kai E. L. tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „K.

V.“ (R. L. darbovietė), kalba su vyriÅ¡kiu ir pokalbio metu vyriÅ¡kis sako, kad norėtų Å¡iandien atvažiuoti ir nusipirkti 5 tonas granulių. Klausia, ar gaus. E. L. telefonÄ duoda kalbėti A. T., kuris sako, kad granulių bus. Sutarė, kad pirks 2 tonas po 500 Lt – pigesnių ir 3 tonas po 550 Lt – brangesnių (2 tomas, b. l. 121); vykdant E. L. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuotas pokalbis Nr. 2218 – 2014 m. gegužės 26 d. 12:03:48 val., kai E. L. tel. (duomenys neskelbtini) kalba su A. iÅ¡ Kėdainių, telefonas priklauso A.

P., ir pokalbio metu E. L. duoda telefonÄ kalbėti A. T., kuris pirkėjui pasako, kad granulės yra dviejų rÅ«Å¡ių – po 500 ir 550 už tonÄ . Jei pirkėjas yra įmonė, tai prie kainos yra ir PVM. Pirkėjas A. paprašė su jo su direktoriumi pakalbėti dėl nuolaidos ir sutarė pasiskambinti vėliau. Pirks 10 tonų, perka ne pirmÄ kartÄ (2 tomas, b. l. 120); vykdant A. T. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuotas pokalbis Nr. 1530 – 2014 m. liepos 22 d. 11:58:11 val., kai A.

T. kalba tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. B., Kėdainių r., Pelėdnagiai, (duomenys neskelbtini), ir pokalbio metu klientas sako, kad jam reikia 8 tonų granulių, ir klausia, kaip jas galima užsisakyti. A. sako kainas – yra „B.“ Å¡viesioji po 550 L, plika kainelė, ir kitos, dukterinės, įmonės granulė 450 Lt ir PVM ir iÅ¡eina grubiai 545 Lt Granulių Å¡iuo metu turi, o atsiskaitymas iÅ¡ karto. Klientas klausia, ar iÅ¡raÅ¡o kelionei sÄ skaitÄ ar važtaraÅ¡tį. A. sako, kad jo bÅ«tinai reikia kelionei.

Klientas sako, kad gerai, susiorganizuos transportÄ (2 tomas, b. l. 147); vykdant R. Č. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuotas pokalbis Nr. 1987 – 2014 m. liepos 21 d. 13:25:04 val., kuomet R. Č. tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. A., Panevėžys, (duomenys neskelbtini), kalba su vyru ir pokalbio metu R. sako, kad susisiekė su vežėju „L.“ ir susitarė, kad į Panevėžį granules nuveÅ¡ rytoj iÅ¡ ryto. Pakraus 4 „paletes“ po 960 kg, t. y. 3,84 tonas, 4 daugina iÅ¡ 550 ir bus 2120 Lt Tiek klientas turi paduoti vairuotojui, kuris po to parveÅ¡ pinigus R. (2 tomas, b. l. 157); vykdant A.

K. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuoti pokalbiai Nr. 1032 – 2014 m. liepos 16 d. 10:53:28 val. ir Nr. 1037 – 2014 m. liepos 16 d. 13:12:38 val., kuomet A. K. tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. V., kalba su A. ir pokalbio metu A. klausia, jei atvarytų penktadienį visÄ maÅ¡inÄ , ar bÅ«tų pakrauta. A. sako, kad turėtų bÅ«ti. A. sako, kad paimtų 25 „paletes“ pigesnės (granules), o A. sako, kad iki maÅ¡inos atvažiavimo pats pribÅ«tų. A. sako, kad vienas draugas nori, kad iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitėlę dėl 11 „palečių“.

A. sako, kad gerai, tik reikia atsiųsti duomenis, kam iÅ¡raÅ¡yti iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ . IÅ¡ viso iÅ¡eina 24 tonos 375 kg. Kito pokalbio metu A. sako, kad maÅ¡inÄ siųs antradienį, nes penktadieniui nespėjo rasti maÅ¡inos, o pats jis atvažiuos iki penktadienio ir tÄ skirtumÄ atiduos (2 tomas, b. l. 151). Taip pat užfiksuotas pokalbis Nr. 1149 - 2014 m. liepos 18 d. 16:13:33 val., kuomet tel. (duomenys neskelbtini) A. K. kalba su A. ir pokalbio metu A. sako, kad atvyko į svečius, o Å¡is iÅ¡vykęs. A.

K. sako, kad tuomet paliktų vadybininkui E. po 450 už tonÄ , už tamsias granules. A. sako, kad gerai, maÅ¡inÄ atsiųs antradienį, o dalinį pavedimÄ padarys pirmadienį. A. sako, kad už 14 „palečių“ tuomet atiduoda E. (2 tomas, b. l. 151); vykdant R. Č. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuotas pokalbis Nr. 1992 – 2014 m. liepos 21 d. 14:59:58 val. tel. (duomenys neskelbtini) ir Nr. 1993 – 2014 m. liepos 21 d. 15:01:11 val. tel. (duomenys neskelbtini), kuomet R. Č. kalba su A. ir A. sako, kad penktadienį buvo užvažiavęs, dalį mokėjo pinigų grynais, dalį po to darė pavedimu į UAB „G.“.

Granules kraus rytoj. Kito pokalbio metu R. skambina vadybininkui A. T. ir sako, kad reikia pažiÅ«rėti sÄ skaitÄ , nes turėjo įkristi pinigai, direktorius susitarė dėl 11 „palečių“ granulių kažkokios „Š.“ firmos. Čia lietuviai, nes jie jai penktadienį sumokėjo už keturiolika „palečių“ grynais, už 11 „palečių“ jam ir atvažiuoja rytoj krautis pilnÄ maÅ¡inÄ . A. sako, kad gerai, pažiÅ«rės (2 tomas, b. l. 157); vykdant A. K. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuotas pokalbis Nr. 4771 – 2014 m. gegužės 30 d. 14:10:15 val. tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu AB „L.“ (V.

P. darbovietė), A. K. kalba su vyru ir pokalbio metu vyras sako, kad trukdo nuolatinis jo klientas iÅ¡ Kauno, ir klausia granulių kainų. A. K. sako, kad turi 2 rÅ«Å¡ių po 500 ir 550 Lt. Klientas klausia. ar kaina be PVM. A. sako, kad be. Klientas sako, kad kaip visÄ laikÄ , jei grynais moka, nurodo supratęs. Tada ims tų Å¡viesių granulių 5–6 tonas, atsiųs maÅ¡inÄ iÅ¡ „L.“ (2 tomas, b. l. 136); vykdant A. K. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuoti pokalbiai Nr. 1185 – 2014 m. balandžio 2 d. 12:38:44 val.;

Nr. 3178 – 2014 m. gegužės 5 d. 9:59:21 val.; Nr. 3642 – 2014 m. gegužės 13 d. 11:46:10 val.; Nr. 3867 – 2014 m. gegužės 16 d. 10:14:26 val., kuomet A. K. tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu S. Š., kalba su vyru ir pokalbio metu vyras sako, kad nori pirkti 30 tonų, ir klausia, kokia kaina. A. K. sako, kad 470 Lt. Sutaria, kad pirkėjas atvažiuos pas A. K. susimokėti pinigų ir ieškosis transporto. Kito pokalbio metu klientas klausia, kas gali atvežti granules. Klientas sako, kad čia S. iš Babtų, daug metų perka.

Yra keturiese ir turi „pečius“, susikooperuoja ir perka. A. K. sako, kad kaina jau pakilo, tai kaina bÅ«tų 485 Lt už tonÄ . S. sako, kad ims 20 tonų. Kito pokalbio metu S. sako, kad atvažiuos penktadienį pasiimti ir susimokėti 20 tonų. Kito pokalbio metu S. sako, kad jau iÅ¡važinėja iÅ¡ Kauno t. y. 2014 m. gegužės 16 d. (2 tomas, b. l. 132); vykdant A. T. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuotas pokalbis Nr. 145 – 2014 m. birželio 25 d. 8:34:28 val., kuomet A. T. kalba tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „Š.

P.“, su A. iÅ¡ „Š. P.“ ir pokalbio metu A. sako, kad visada pirkdavo granules iÅ¡ jų, kiekvienais metais, ir nori 2 tonas nusipirkti Å¡viesių granulių po 550. Klientas sako, kad atvyks pirkti ryt arba poryt. A. klausia, ar čia kaina su viskuo, su PVM, ir jam sÄ skaitų nereikia. A. sako, kad taip, su viskuo čia (2 tomas, b. l. 143); vykdant R. Č. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuotas pokalbis Nr. 2294 – 2014 m. balandžio 16 d. 14:35:11 val., kai R. Č. tel. (duomenys neskelbtini) priklausančiu G.

N., kalba su vyru ir pokalbio metu R. Č. klientÄ informavo, kad granulių kaina yra 500 Lt VyriÅ¡kis sako, kad perka sau ir perka ne pirmÄ kartÄ , teiraujasi, ar granulių yra. R. sakė, kad granulių yra. Perkamų granulių kiekio klientas nemini (2 tomas, b. l. 126); vykdant R. Č. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuotas pokalbis Nr. 4110 – 2014 m. gegužės 13 d. 12:52:56 val., kai R. Č. tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „D. C.“ (R. L. darbovietė), kalba su vyru ir pokalbio metu R.

Č. klientas klausia, kokia kaina granulių už tonÄ . R. sako, kad 500 Lt už tonÄ . VyriÅ¡kis sako, kad granules perka kelis metus ir buvo pasitaikiusi bloga partija. Kažkur prieÅ¡ mėnesį pirko po 20 kg maiÅ¡elius ir buvo prasta partija. Klientas sako, kad užvažiuos pasiimti kelias tonas. R. sako, kad gerai (2 tomas, b. l. 128); vykdant A. T. pokalbių kontrolę ir darant įraÅ¡us užfiksuotas pokalbis Nr. 683 – 2014 m. liepos 4 d. 8:55:12 val., kuomet A. T. tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiu VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ kalba su klientu ir pokalbio metu klientas klausia, ar turi 2 tonas Å¡viesių granulių ir ar greitai pakraus atvykus.

A. sako, kad turi, o dėl greito pakrovimo nurodo skambinti E. į „B.“ (2 tomas, b. l. 145); vykdant E. L. pokalbių kontrolę ir darant įrašus užfiksuotas pokalbis Nr. 467 – 2014 m. liepos 4 d. 8:55:35 val., kuomet E. L. tel. (duomenys neskelbtini) kalba su klientu, pokalbio metu klientas sako, kad nori 2 „paletes“ šviesių granulių ir klausia ar turit? E. L. sako, kad turi. Klientas sutarė, kad atvyks šiandien jų pasikrauti (2 tomas, b. l. 156).

69. Iš 2014-06-18 Šiaulių apylinkės teismo nutarties matyti, jog leista nuo 2014-06-18 iki 2014-08-18 klausytis A. K., E. L., R. Č., A. T., G. K. pokalbių laikotarpiu nuo 2014-06-18 iki 2014-08-18 (2 tomas, b. l. 72–73).

70. Iš Šiaulių apygardos teismo nutarčių dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, sekimo sancionavimo matyti, jog sankcionuota A. K., E. L., R. Č. pokalbių kontrolė laikotarpyje nuo 2014-03-07 iki 2014-06-07, A. T., G. K. – laikotarpyje nuo 2014-05-04 iki 2014-08-07 (2 tomas, b. l. 82–83).

71. Iš juridinio asmens duomenų matyti, jog UAB „B.“ registruota nuo (duomenys neskelbtini), direktorius A. K. (4 tomas, b. l. 9-12), „Sodros“ duomenys apie įmonėje dirbančius asmenis (4 tomas, b. l. 13–15).

72. Iš UAB „B.“ pateiktos informacijos matyti, jog registruotos penkios įmonės veiklos, pagrindinė – medinės taros gamyba (3 tomas, b. l. 111).

73. Iš duomenų apie pateiktas deklaracijas matyti UAB „B.“ pateiktų deklaracijų laikas bei iš pateiktų deklaracijų matyti duomenys, kuriuos pateikė UAB „B.“ mokesčių inspekcijai deklaruojant PVM (3 tomas, b. l. 112–140).

74. Iš 2014-07-29 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos fasuotos medienos granulės, kurios sudėtos UAB „B.“ teritorijoje Šiaulių r., (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasta ir apžiūrėta 244180 kg sufasuotų medienos granulių (2 tomas, b. l. 61–62).

75. IÅ¡ UAB „B.“ 2015-10-02 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 71 matyti, jog priimtas sprendimas reikalauti iÅ¡ A. K. atlyginti bendrovei padarytÄ Å¾alÄ , susitarinÄ dėl žalos atlyginimo įforminti atskiru susitarimu, nereikÅ¡ti bendrovės direktoriui civilinio ieÅ¡kinio, jam atlyginus susitarime nurodytu terminu padarytÄ Å¾alÄ . Pateiktas susitarimas dėl žalos atlyginimo ir A. K. piniginiai pavedimai UAB „B.“ atlyginant žalÄ (5 tomas, b. l. 27–30).

76. Iš gaminių nurašymo akto 2014/06/18-1 su nuotraukomis (pateikta kaltinamojo A. K.) matyti, jog UAB „B.“ buvo sudaryta komisija dėl 100,8 t netinkamos kokybės granulių nurašymo (5 tomas, b. l. 198–201).

77. Iš UAB „B.“ pelno (nuostolių) atsakaitų, bei pažymos apie bendrovės pajamas (6 tomas, b. l. 46–48) matyti, jog 2014-12-31 pardavimo pajamos 33159974 Lt (9611586 Eur), grynas pelnas buvo 1366870 Lt (396194 Eur), 2012-12-31 pardavimo pajamos buvo 26148603 Lt (7579305 Eur), grynasis pelnas buvo 1469744 Lt (426012 Eur), 2013 metais bendrovės pajamos buvo 8390625 Eur, pajamos iš granulių pardavimo – 384774 Eur, t. y. 4,60 proc.; 2014 metais pajamos – 9603792 Eur, iš jų granulių pardavimas – 126286 Eur., t. y. 1,3 proc.

78. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡omų pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenų (6 tomas, b. l. 84–87) matyti UAB „B.“ registro duomenys laikotarpiu nuo 2014-04-01 iki 2014-04-30. IÅ¡ Å¡io registro matyti, jog iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitų faktÅ«rų dėl 2874574,55 Lt., PVM – 42672,29 Lt (12368,78 Eur).

79. IÅ¡ nepriklausomo auditoriaus iÅ¡vadų (7 tomas, b. l. 39–117) matyti, jog UAB „B.“ buvo atliekamas auditas dėl 2014 ir 2013 metų. AuditÄ atliko (duomenys neskelbtini) auditoriai, UAB, auditorės I. K., auditoriaus pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir G. R., auditoriaus pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini).

80. IÅ¡ Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktų UAB „B.“ PVM deklaracijų matyti, jog įmonė turėjo grÄ Å¾intino PVM laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-07-30 (7 tomas, b. l. 161–180).

81. Iš UAB „B.“ direktoriaus T. P. paaiškinimo matyti, jog UAB „B.“ jokių lokalinių aktų dėl darbo organizavimo bendrovėje paskirstant atsakomybę už atskiras veiklas nebuvo priimta (7 tomas, b. l. 181).

82. Iš UAB „B.“ bendrovės įstatų matyti bendrovės veiklos objektai, bendrovės struktūra (7 tomas, b. l. 181–187).

83. Iš darbo sutarties, sudarytos su P. T., matyti, jog jis nuo 2000-08-28 dienos dirbo direktoriaus pavaduotoju komercijai, 2016-02-01 perkeltas į padalinio vadovo pareigas (7 tomas, b. l. 190–196).Iš darbo sutarties, sudarytos su A. L., matyti, jog jis nuo 1995-03-01 dienos dirbo inžinieriumi, direktoriaus pavaduotoju komercijai, 2016-02-01 perkeltas į padalinio vadovo pareigas (7 tomas, b. l. 190–196).

84. Iš darbo sutarties, sudarytos su E. L. matyti, jog jis nuo 2013-08-+09 dienos dirbo pardavimų vadybininku UAB „B.“, 2014-10-01 pakeistos pareigos į pardavimų vadovo (8 tomas, b. l. 1–4).

85. Iš UAB „B.“ akcininkų P. T. ir A. L. 2015-09-25 pasiūlymo UAB „B.“ direktoriui A. K. matyti, jog akcininkai pasiūlė jam atsistatydinti savo noru iš UAB „B.“ direktoriaus pareigų (8 tomas, b. l. 5).

86. Iš 2015-10-30 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 72 matyti, jog vyko susirinkimas dėl A. K. atleidimo iš direktoriaus pareigų, kurio metu nuspręsta atleisti direktorių A. K. nuo 2015-11-30 (8 tomas, b. l. 6–8).

87. Iš 2014-04-15 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 64 matyti, jog vyko visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu patvirtinta bendrovės finansinė atskaitomybė ir bendrovės vadovo metinis pranešimas, bei paskirstytas pelnas (8 tomas, b. l. 9–11).

88. IÅ¡ UAB „B.“ pardavimų žurnalo matyti apskaitytas buhalterinėje apskaitoje granulių pardavimas laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 (8 tomas, b. l. 12–45). Dėl A. K. veikų pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį 89.1. Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetinimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Taigi objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas.

Å iuo atveju kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalÄ turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiÅ¡kai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis jÄ Ä¯gyvendino.89.2.

Visuma byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų duomenų nustatyta, jog A. K. laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-07-31 pasisavino UAB „B.“ priklausantį turtÄ â€“ 267985,05 Lt (77613,83 Eur) pinigines lėšas. Å ios nusikalstamos veikos mechanizmas aiÅ¡kus: A. K. nurodytu laikotarpiu buvo UAB „B.“ direktorius ir pagrindinis akcininkas, turėjo 66% Å¡ios įmonės akcijų. Kiti du akcininkai: P. T. ir A. L. turėjo atitinkamai 20% ir 14% įmonės akcijų (7 tomas, b. l. 74, 114).

Pasinaudodamas direktoriaus pareigomis, bÅ«damas atsakingas už jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį UAB „B.“ turtÄ , davė žodinį nurodymÄ Ä¯monės vadybininkams A. T., E. L. bei pardavimų vadovei R. Č. parduoti įmonėje pagamintas granules fiziniams asmenims, neiÅ¡raÅ¡ant pinigų gavimÄ (priėmimÄ ) patvirtinančių dokumentų, tik suraÅ¡ant krovinio važtaraščius. Pirkėjams atsiskaičius grynais pinigais, t. y. sumokėjus pinigus vadybininkams, pastarieji tiek gautus grynus pinigus už parduotas granules, tiek iÅ¡raÅ¡ytų krovinio važtaraščių antrus egzempliorius perduodavo asmeniÅ¡kai kaltinamajam A.

K.. Kaltinamasis gautus grynus pinigus pasisavindavo, jokių duomenų buhalterijai nepateikdavo apie parduotų granulių kiekį bei gautas pajamas. Tai, kad buvo duotas žodinis nurodymas parduoti granules, neiÅ¡raÅ¡ant PV M sÄ skaitos faktÅ«ros, pinigų priėmimo kvitų, patvirtina liudytojai A. T., E. L., R. Č.. Å iuos duomenis patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai, t. y. liudytojų, nurodytų nuosprendžio 16–55 punktuose parodymai teisiamajame posėdyje, kurių metu neginčijamai nustatyta, jog UAB „B.“ priklausiusios granulės buvo parduodamos iÅ¡raÅ¡ant tik krovinio važtaraščius, kuomet už granules buvo mokama grynais pinigais.

Tai patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu gauti bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai, t. y. kratų metu paimti UAB „B.“ dokumentai (2 tomas, b. l. 22–23), bei paimtas UAB „B.“ tuo metu dirbusio vadybininku A. T. kompiuteris, iÅ¡ kurio atspausdinti krovinio važtaraščiai (3 tomas, b. l. 12–62), bei detaliai anksčiau nurodyti kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai – Å¡ie duomenys surinkti teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis įstatymu, t. y. teismo sankcionuotau splatu sekimu iki ikiteisminio tyrimo pradžios ir po to, pradėjus ikiteisminį tyrimÄ â€“ priimtomis teismų nutartimis (2 tomas, b. l. 72–73, 82–83), specialistės iÅ¡vada (3 tomas, b. l.77–89, nuosprendžio 59–63 punktai), atitinkamai tiek logiÅ¡kai, tiek faktiÅ¡kai juos siejant su apklaustais teisiamojo posėdžio metu liudytojų parodymais.

Å ių faktinių aplinkybių iÅ¡ esmės neginčija ir pats kaltinamasis A. K., nurodydamas, jog leido vadybininkams prekiauti granulėmis, neiÅ¡raÅ¡ant pardavimÄ patvirtinančių dokumentų, nes, kaltinamojo nurodymu, granulės buvo nekokybiÅ¡kos, jas naudoti įmonės reikmėms buvo didelis nuostolis (kÅ«renti įmonės katiluose), todėl jis ir priėmė sprendimÄ pardavinėti granules, o gautus pinigus pasiėmė sau. Å ių lėšų nepanaudojo bendrovės veiklai, pareiÅ¡kus akcininkams turtines pretenzijas, padarytÄ Ä¯monei žalÄ atlygino.

Kad atlygino žalÄ UAB „B.“ patvirtina ir 2015-10-02 neeilinio visuotinio susirinkimo protokolas Nr. 71, kuriuo priimtas sprendimas reikalauti iÅ¡ A. K. padarytos bendrovei 256385,05 Lt (74254,24 Eur) žalos atlyginimo, buvo sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo ir bendrovės nurodyta žala atlyginta. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog buvo sudarytas susitarimas dėl 74254,24 Eur turtinės žalos atlyginimo, pagal įmonėje gautÄ Â FNTT prie LR VRM praneÅ¡imÄ (5 tomas, b. l. 25), tačiau kaltinamasis atlygino visÄ Å¾alÄ pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , t. y. 77613,82 Eur (5 tomas, b. l. 26–30, 7 tomas, b. l. 7–9).

Nėra jokių abejonių, jog kaltinamasis A. K., bÅ«damas įmonės UAB „B.“ direktoriumi, pasinaudodamas galimybe gauti grynųjų pinigų, neįtraukiant jų į įmonės buhalterinę apskaitÄ , Å¡ia galimybe pasinaudojo ir, duodamas nurodymus vadybininkams prekiauti granulėmis mažesne kaina, kuomet atsiskaito fiziniai asmenys gynaisiais pinigais,vadybininkų gautus ir perduotus kaltinamajam pinigus pasiimdavo sau, neįneÅ¡damas į bendrovės kasÄ ir nepanaudodamas jokiai bendrovės veiklai ar jos naudai.

Tai patvirtina kaip liudytojai apklausti A. T., E. L. ir R. Č., kurie patvirtino, jog pinigus perduodavo asmeniškai direktoriui A. K., o kur šiuos pinigus panaudodavo kaltinamasis, liudytojai nežinojo. Šiuos liudytojų žodžius tiesiogiai patvirtina ir kriminalinės žvalgybos protokoluose užfiksuoti duomenys: vadybininkas E. L. prašo A. K. ateiti atsiimti pinigus už granules (2 tomas, b. l. 118), A. K. pokalbis su S. Š., kur tiesiogiai nurodo S. Š., jog jis atvažiuos susimokėti A. K. ( 2 tomas, b. l. 132).89.3.

A. K. užvaldė neteisėtai ir neatlygintinai, t. y. pasisavino, jam patikėtÄ turtÄ , todėl nekyla jokių abejonių, kad UAB „B.“ turtas buvo pasisavintas ir įmonei padaryta žala, tai patvirtina objektyvių aplinkybių visuma, iÅ¡ kurių galima spręsti, kad įmonė patyrė realios 267985,05 Lt (77613,83 Eur) žalos dėl kaltinamojo veiksmų. Kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad neteisėtai savinasi ir naudoja jo žinioje esantį turtÄ ir taip pažeidžia bendrovės interesus, daro jai žalÄ , ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Pasisavinto turto suma virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 2 dalį kaip didelės vertės kaltinamajam patikėto ir jo žinioje buvusio svetimo turto pasisavinimas. 89.4. Surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais taip pat neginčijamai nustatyta, jog A. K., bÅ«damas UAB „B.“, Juridinių asmenų registre įregistruotos (duomenys neskelbtini) adresu: Å iaulių r. sav., MeÅ¡kuičių mstl., (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , eidamas vadovaujančias pareigas UAB „B.“, veikdamas bendrovės vardu, taip pat turėdamas teisę atstovauti bendrovei, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ , nuo 2013-01-01 iki 2014-07-31 tyčia apgaulingai tvarkė UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , pažeisdamas minėto įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1 dalį, dėl to kilo pasekmės, t. y. iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „B.“ 2013 metų, 2014 metų sausio- liepos mėnesių veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. 89.5.

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius ir jų taikymo praktikÄ apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ â€“ vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai, esant tam tikroms sÄ lygoms, įmonės vadovas. Buhalterinę apskaitÄ Ä¯monės vadovas gali vesti pats arba samdyti finansininkus. Jei apgaulingai apskaitai vesti vadovas panaudoja nekaltÄ asmenį, t. y. asmenį, atsakingÄ už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , bet nežinantį apie tai, kad apskaitos dokumentai, kuriais remiantis tvarkoma buhalterinė apskaita, yra apgaulingi – tada įmonės vadovas tampa nusikaltimo vykdytojas (BK 24 straipsnio 3 dalis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-189-648/2016, 2K-454/2012, 2K-379/2012, 2K-376/2012). 89.6.

Kaip jau nustatyta apraÅ¡ant kaltinamojo A. K. padarytÄ veikÄ pagal BK 183 str. 2 d., t. y. 267985,05 Lt (77613,83 Eur) pasisavinimÄ , nustatytas A. K. nusikalstamos veikos mechanizmas, t. y. jis, bÅ«damas įmonės direktoriumi, asmeniÅ¡kai davė nurodymus vadybininkams A. T., E. L. bei pardavimų vadovei R. Č. pardavinėti granulias fiziniams asmenims tik iÅ¡raÅ¡ant krovinio važtaraščius, t. y. neiÅ¡raÅ¡ant jokių pirminių apskaitos dokumentų apie gaunamas pajamas už parduotÄ prokukcijÄ . Tiek iÅ¡ paties kaltinamojo A.

K., liudytojų A. T., E. L., R. Č. parodymų nustatyta, jog grynus pinigus, gautus už parduotas granules, minėti liudytojai atidavė A. K., kaltinamasis neneigė, jog Å¡iuos pinigus gavo, taip pat neneigė, jog gavo iÅ¡ minėtų liudytojų ir krovinio važtaraščius, tačiau nei dokumentų – krovinių važtaraščių, nei pinigų neįnešė į bendrovės kasÄ bei neperdavė už įmonės buhalterijÄ atsakingiems asmenims, dėl to įmonės buhalterijos tarnyba neįformino ir į buhalterinę apskaitÄ neįtraukė 516,797 t. medienos pjuvenų granulių pardavimo už 267,985,05 Lt (77613,83 Eur).

Å iuos duomenis patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu UAB „B.“ buhalterė V. G., kuri nurodė, jog buhalterijos darbuotojams direktorius A. K. nėra perdavęs grynųjų pinigų laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-07-31 dėl 267,985,05 Lt sumos. Jeigu bÅ«tų perduoti pinigai, bÅ«tų iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ar pinigų priėmimo kvitai ir Å¡ie duomenys apie granulių pardavimus bÅ«tų įmonės buhalterinėje apskaitoje. Taip pat nebuvo perduoti važtaraščiai, o Å¡iuos dokumentus iÅ¡raÅ¡ydavo vadybininkai, įmonėje jų apskaitos pagal numerius nebuvo, jie bÅ«davo sutraukiami į buhalterijÄ pagal suraÅ¡ymo datas, todėl buhalterijos darbuotojai nežinojo ir negalėjo žinoti apie parduodamų granulių kiekį fiziniams asmenims, kuriems buvo iÅ¡raÅ¡omas tik krovinio važtaraÅ¡tis ir gauti iÅ¡ pirkėjų pinigai nebuvo perduoti buhalterijai.

Å iuos duomenis patvirtina ir FNTT prie VRM Å iaulių apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistės N. J. 2015-04-07 iÅ¡vada Nr. 5-4/19 (3 tomas, b. l. 77–89), bei jos parodymai teisiamojo posėdžio metu, iÅ¡ kurių nustatyta, jog dėl 516,797 t medienos pjuvenų granulių pardavimo už 267,985,05 Lt (77613,83 Eur) neįtraukimo į UAB „B.“ apskaitÄ iÅ¡ dalies negalima nustatyti Å¡ios įmonės 2013 m., 2014 metų sausio–liepos mėnesių veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. 89.7.

Taip pat nustatyta, jog A. K., pažeisdamas 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nt. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , bei 12 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , buhalterinės apskaitos dokumentais neįformino ir į 2014 m. sausio–liepos mėnesių byhalterinę apskaitÄ neįrašė UAB „B.“ pagamintų ir laikomų 61,259 tonos medienos pjuvenų granulių už 4283,41 Eur, dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „B.“ 2014 m. sausio–liepos mėnesių veiklos, turto, įsipareigojimo dydžio ir struktÅ«ros.89.8.

Teisiamojo posėdžio metu pateiktas UAB „B.“ segtuvas, kuriame yra gaminių nusrašymo aktas Nr. 2014/12/31-2, kaip nurodoma, surašytas ir patvirtintas 2014-12-31 UAB „B.“ direktoriaus A. K.. Akte nurodoma, jog 2014 m. metinės inventorizacijos metu patikrino ir nustatė, jog 199,68 t granulių yra suirusios, sudrėkusios ir pajuodusios, dėl šių priežasčių komisija nutarė per 2015 m. sausio–birželio mėnesius šias granules nurašyti ir sukūrenti įmonės medienos džiovyklai apšildyti (priedas prie bylos, t. y. pateiktas UAB „B.“ segtuvas 5.20 „Atsargų apskaitos dokumentai2014“).

Taip pat teismui pateiktas gaminių nuraÅ¡ymo aktas 2014/06/18-1, kuris 2014-06-18patvirtintas UAB „B.“ direktoriaus A. K., jame nurodoma, jog 2014 m. birželio 18 d. komisija, susidedanti iÅ¡ E. L., P. T., A. L., nustatė, jog 100,8 t granulių yra suirusios, sudrėkusios, t. y. netinkamos parduoti, ir priimtas sprenddimas jas sukÅ«renti įmonės medienos džiovyklai apÅ¡ildyti (5 tomas, b. l. 198–201). 89.9. Å ie duomenys pateikti, kadangi kaltinamasis nurodė, jog rastos minėtos 61,259 tonos granulių buvo sugedusios, netinkamos parduoti, todėl jos nebuvo įtrauktos į buhalterinę apskaitÄ .

Tai įrodinėjo kaltinamasis A. K., pateikdamas teismui 2014-06-18 nuraÅ¡ymo aktÄ bei segtuvÄ , kuriame yra dar vienas granulių nuraÅ¡ymo aktas, minėtas 2.4. punkte, tai, jo nuomone, patvirtina, jog ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nai Å¡ių duomenų neiÅ¡sireikalavo, jie nebuvo pateikti specialistei, davusiai 2015-04-07 iÅ¡vadÄ Nr. 5-4/19, nors pats iÅ¡ esmės pripažįsta kaltę dėl padarytos veikos.89.10. Esant dviprasmiÅ¡kai situacijai, kuomet kaltinamasis pripažįsta kaltę, tačiau teismui pateikia dokumentus, jo nuomone pagrindžiančius granulių nuraÅ¡ymÄ , teismas iÅ¡samiau iÅ¡nagrinės nustatytas faktines aplinkybes: suraÅ¡ant 2015-04-07 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-4/19, specialistė vadovavosi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų surinktais ir jai pateiktais dokumentais, iÅ¡vardytais Ūkinės finansinės veiklos tyrimo medžiagos apraÅ¡e (3 tomas, b. l. 75) – UAB „B.“ likučiai 2014-07-29 (specialisto iÅ¡vados 5 priedas, 3 tomas, b. l. 106), bei apžiÅ«ros protokolu (4 priedas, 3 tomas, b. l. 104-105) ir skirtumu tarp likučio, esančio buhalterinėje apskaitoje, ir faktiÅ¡kai nustatyto apžiÅ«ros metu grindžia savo iÅ¡vados 1 dalį.

Papildomai apklausus specialistę N. J. teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog, imant domėn teismui pateiktÄ Â 2014-06-18/1 gaminių nuraÅ¡ymo aktÄ , kuriame nurodomas 100,8 t nuraÅ¡ytų granulių kiekis, jos pateikta iÅ¡vada nesikeistų dėl to, kad įmonės buhalterinėje apskaitoje turi bÅ«ti dokumentais įforminti visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai vienetai, susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros pasikeitimu, ir Å¡iuo atveju, dokumentų išėmimo laikui iÅ¡ įmonės, t. y. 2014-07-29 (imtinai), buhalterinėje apskaitoje turėjo sutapti faktiÅ¡kai pagamintų ir turimų granulių kiekis ir buhalterinėje apskaitoje užfiksuotų granulių likutis.

Dėl faktinių granulių likučio, kuris nustatytas apžiÅ«ros metu, iÅ¡ esmės ginčo nėra nes, kaip liudytojai apklausti FNTT prie LR VRM Å iaulių apygardos valdybos NVTS vyr. tyrėjas N. M., A. K. ir UAB „B.“ darbuotojas M. K. 2014-07-29 apžiÅ«rėjo UAB „B.“ teritorijÄ , adresu: Å iaulių rajonas, (duomenys neskelbtini), ir užfiksavo įmonės teritorijoje esantį granulių kiekį. Teisiamojo posėdžio metu minėti asmenys, apklausti kaip liudytojai, patvirtino, jog klausimų dėl granulių kiekio niekam nekilo, o ir iÅ¡ objektyvių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų duomenų, surinktų byloje, matyti, jog nebuvo jokio kilusio neaiÅ¡kumo dėl rasto granulių kiekio.

Vertinant patį pateiktÄ Â gaminių nuraÅ¡ymo aktÄ 2014/06/18-1 (3 tomas, b. l. 198–201), teismui kyla pagrįstų abejonių dėl jo suraÅ¡ymo dienos autentiÅ¡kumo ir svalaikiÅ¡kumo, nes Å¡is 100,8 t nuraÅ¡ymas turėjo bÅ«ti įtrauktas į buhalterinę apskaitÄ netrukus nuo suraÅ¡ymo, kad įmonės apskaita bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama (Buhalterinės apskaitos įstatymo 4, 6, 14 straipsniai), o tai nebuvo padaryta, be to, Å¡iame akte nurodoma, jog komisija susideda iÅ¡ direktoriaus P. T., o tuo metu UAB „B.“ direktoriumi buvo kaltinamasis A.

K., kuris ir patvirtino šį aktÄ , ant nuotraukų (akto priedai) uždėti antstpaudai nurodant E. L. pareigas – pardavimų vadovas, kuomet E. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog pardavimų vadovu tapo tik nuo 2014 m. spalio mėnesio, tai patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu gauti duomenys (darbo sutarties keitimas 8 tomas, b. l. 1–4) ir galiausiai akte nurodomas formalus sprendimas nuraÅ¡yti ir sukÅ«renti granules, o gaminių sunaikinimo akto, t. y. įgyvendinant gaminių nuraÅ¡ymo aktÄ , nėra.

Todėl teismas atmeta kaltinamojo argumentus, jog granulės buvo faktiÅ¡kai nuraÅ¡ytos, tik laiku nebuvo duomenys įtraukti į buhalterinę apskaitÄ .89.11. Visuma Å¡ių įrodymų neginčijamai patvirtina, jog dėl UAB „B.“ direktoriaus, kaltinamojo A. K. neteisėtų tyčinių veiksmų nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „B.“ 2013 m. sausio–gruodžio mėnesių, 2014 m. sausio–liepos mėnesių veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, t. y. atsirado BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai, todėl kaltinamojo A.

K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 222 str. 1d.89.12. IÅ¡ A. K. pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį Å¡alintina nuoroda į Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-575) 28 str. (redakcija 2003-12-18 LR įstat. Nr. IX-1915), kad A. K. atsakingas ir už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymÄ ir pateikimÄ laiku. Minėtas straipsnis numato, jog „už įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ kartu su auditoriaus iÅ¡vada (tais atvejais, kai auditas atliktas) Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako įmonės vadovas, valdymo ir priežiÅ«ros organų nariai įstatymų nustatyta tvarka pagal vadovui, valdymo ir priežiÅ«ros organams įstatymais atitinkamai priskirtÄ kompetencijÄ .

Ä®monės vadovas, valdymo ir priežiÅ«ros organų nariai, pagal įstatymais atitinkamai priskirtÄ kompetencijÄ nevykdantys pareigų, susijusių su įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimu ir pateikimu kartu su auditoriaus iÅ¡vada (tais atvejais, kai auditas atliktas) Juridinių asmenų registro tvarkytojui, arba netinkamai jas vykdantys, privalo visÄ padarytÄ Å¾alÄ atlyginti įmonei ir (arba) kitiems asmenims“. Å iuo atveju prokuroras nenurodė, kÄ pažeidė kaltinamasis A.

K. pagal šį įstatymÄ ir iÅ¡ esmės A. K. pareikÅ¡tame kaltinime nurodomas minėto įstatymo 28 straipsnis, nustatant apgaulingos buhalterinės apskaitos sudėties elementus, jokios reikÅ¡mės neturi, todėl laikytinas pertekliniu ir Å¡alintinas iÅ¡ kaltinimo. Dėl A. K. veikos pagal BK 220 straipsnio 1 dalį 90.1. Baudžiamosiose bylose vertinant neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimÄ mokesčių administratoriui teismų praktika yra gana nuosekli: paprastai tokios veikos yra kvalifikuojamos pagal BK 220 straipsnį, taip pat, priklausomai nuo bylos aplinkybių, ir kaip apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas pagal BK 222 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-7-176-303/2015, 2K-185-942/2016, 2K-270-942/2015, 2K-180/2014, 2K-16/2014, 2K-99/2013, 2K-646/2012, 2K-213/2012, 2K-511/2011 ir kt.). Deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento nepateikimas mokesčių administratoriui, pareigos įsiregistruoti mokesčių mokėtoju nevykdymas, neteisėtai gautų pajamų nedeklaravimas, taigi ir atitinkamų mokesčių nesumokėjimas teismų praktikoje taip pat nelaikomi turtiniu sukčiavimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-398/2013, 2K-515/2014, 2K-189/2014 ir kt.). 90.2.

Neteisingų duomenų į PVM ar Pelno mokesčio deklaracijų įraÅ¡ymas ir kartu mokėtino į biudžetÄ pridėtinės vertės, pelno mokesčio ( jų dalies) iÅ¡vengimÄ gali lemti ir netinkamas juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymas, kai inter alia apskaitos dokumentuose, kuriais grindžiamos PVM ir Pelno mokesčio deklaracijos, nėra nurodomos visos Å¡io mokesčio apskaičiavimui ir sumokėjimui reikÅ¡mingos ūkinės operacijos, pvz. susijusios su pajamų gavimu. Nuosprendžio 89 dalyje nustatyta, jog kaltinamasis veikė turėdamas vieningÄ tikslÄ , t. y. pasisavinti UAB „B.“ lėšas ir be abejo, gautų neteisėtų lėšų nedeklaravo.

Kadangi A. K. buvo UAB „B.“ direktorius, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog žinojo gautų pajamų deklaravimo tvarkÄ , tačiau siekė iÅ¡vengti mokesčių, nes norėjo gauti neteisėtų (neapskaitytų buhalterinėje apskaitoje) lėšų, jo tyčia nukreipta į neteisėtai gaunamas pajamas ir žinomai mokėtinų mokesčių nemokėjimÄ , todėl jo tyčios kryptingumas patvirtina siekimÄ iÅ¡vengti mokesčių. Nustatyta, jog Mokesčių inspekcijai UAB „B.“ teikė deklaracijas, Å¡ias deklaracijas teikė buhalterijos darbuotojai pagal tai, kiek jiems dokumentų pateikdavo direktorius ar vadybininkai direktoriaus nurodymu.

Neįtraukus dalies dokumentų į buhalterinę apskaitÄ , buvo netinkamai deklaruotos UAB „B.“ pajamos ir pelnas ir tokiu bÅ«du buvo nesumokėta mokėtino į biudžetÄ pridėtinės vertės 13470,17 ir pelno mokesčio 2002 Eur.Tai yra objektyvÅ«s požymiai, nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 str. 1 d. Nustačius A. K. tiesioginę tyčiÄ iÅ¡vengti mokesčių, t. y. bÅ«nant atsakingu už mokesčių mokėjimÄ , suvokė, jog įmonės vardu bus pateikti neteisingi duomenys apie pajamas, pelnÄ , ir dėl to bus iÅ¡vengta privalomų mokėti mokesčių ar jų dalies, ir to norėjo pasisavindamas įmonės lėšas, todėl visos aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės ir nusikalstamos veikos sudėties visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog A.

K. padartė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 220 str. 1 d.90.3. IÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 220 str. 1 d. Å¡alintina aplinkybė, jog A. K. veikė UAB „B.“ interesais, nes nenustatyti jokie faktiniai duomenys, jog A. K. veikė UAB „B.“ interesais. Akivaizdu, jog deklaracijos buvo teikiamos įmonės vardu, tačiau bÅ«tent dėl neteisėtų A. K. veiksmų buvo pateiktos neteisingos UAB „B.“ mokesčių deklaracijos. Dėl A. K. inkriminuotos veikos pagal 182 straipsnio 2 dalį, 91.1.

A. K. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį tuo, jog jis, turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ , apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens UAB „B.“ naudai panaikinti turtinę prievolę, sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM, suklaidindamas asmenį Å iaulių AVMI, turintį teisę priimti sprendimus dėl pridėtinės vertės mokesčio priskaičiavimo ir grÄ Å¾inimo (užskaitymo), apgaule iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės – 46.509,80 Lt arba 13.470,17 Eur į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM.             91.2.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog jis neturėjo jokio tikslo sukčiauti PVM srityje ir apgaule iÅ¡vengti PVM mokesčio, nes įmonė dirbo pelningai, jam reikėjo grynų pinigų ir neturėjo tikslo sukčiauti, juolab, kad mokesčių inspekcija turėjo įmonei dideles grÄ Å¾intinas PVM sumas. Dar kartÄ patvirtino, jog žalÄ Ä¯monei atlygino, Å¡iuo metu jau padarytas Valstybinės mokesčių inspekcijos įskaitymas PVM mokesčio, kurį turėjo sumokėti nuo pasisavintų lėšų ir ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, jog norėjo iÅ¡vengti mokėtinų mokesčių (3 tomas, b. l. 164–165) tik todėl, jog, prieÅ¡ apklausiant ikiteisminio tyrimo metu, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už svetimo turto pasisavinimÄ , kaip didesnė atsakomybė, todėl, norėdamas iÅ¡vengti didesnės bausmės nurodė, jog sukčiavo, kas užtraukia mažesnę atsakomybę.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog jam reikėjo grynųjų pinigų, todėl davė nurodymus vadybininkams, parduodantiems fiziniams asmenims granules, neiÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitų faktÅ«rų tik krovinių važtaraščius. Pinigus už gautas granules jam perduodavo vadybininkai asmeniÅ¡kai, taip par perduodavo ir krovinių važtaraščius. Apie pingų perdavimÄ patvirtino UAB „B.“ dirbę vadybininkai A. T., E. L., R. Č..             91.3.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas ar jos panaikinimas panaudojant apgaulę. Pažymėtina, kad teismų praktikoje tam tikrais atvejais sukčiavimu pripažįstami ir nesÄ Å¾iningi mokesčio mokėtojo veiksmai. Antai kaip sukčiavimas kvalifikuojami veiksmai į įmonės apskaitÄ Ä¯traukiant suklastotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, pateikiant mokesčių administratoriui suklastotas PVM deklaracijas ar kitus dokumentus, taip siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti PVM prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų bÅ«du.

Tokia praktika susiformavo atsižvelgus į PVM mokėjimo teisinio reguliavimo specifikÄ ir galimybę suklastotų sÄ skaitų-faktÅ«rų ir PVM deklaracijų pagrindu sukurti fiktyviÄ teisę į Å¡io mokesčio sugrÄ Å¾inimÄ (tiesiogiai ar užskaitos bÅ«du). Nors tokios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip turtinės prievolės panaikinimas ar iÅ¡vengimas apgaule, jomis iÅ¡ esmės fiktyviu pagrindu grobiamos valstybės biudžeto lėšos.91.4. Norint nustatyti sukčiavime apgaulę, t. y. kaltinamojo tiesioginę ir iÅ¡ankstinę tyčiÄ (nes veika dėl sukčiavimo PVM srityje gali bÅ«ti daroma apgalvojant iÅ¡ anksto, turint tam tikrÄ , konkretų tikslÄ , atliekant keletÄ veiksmų), nepakanka nustatyti, jog, nepateikiant kaltinamajam PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, ko paekoje jos neįtraukiamos į deklaracijas ir pateikiant Å¡ias deklaracijas VMI, buvo susiformavusi kaltinamojo A.

K. tiesioginė tyčia sukčiauti, nenustatytas bÅ«tinas Å¡iai nusikalstamai veikai konstatuoti apgaulės elementas. Byloje nėra jokių duomenų, taip pat teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu nėra neabejotinos galimybės vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog A. K. tyčia klaidino mokesčių administratorių, turėdamas tikslÄ UAB „B.“ naudai iÅ¡vengti didelės vertės turtinės prievolės. Bylos aplinkybės nepatvirtina, kad buvo naudota esminė apgaulė ir kad įmonės naudai bÅ«tų suformuotos fiktyvios teisės į mokesčių grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ valstybės biudžeto, ir kad bÅ«tent taip kaltinamasis A.

K. suvokė savo veikÄ . PareikÅ¡to A. K. kaltinimo struktÅ«ra pagal BK 182 str. 2 d. dviprasmė, nes nurodomi du alternatyvÅ«s požymiai, t. y. tikslas apgaule panaikinti turtinę prievolę bei tikslas apgaule iÅ¡vengti turtinės prievolės, kas sukelia prieÅ¡taringÄ kaltinimÄ . Akivaizdu, jog panaikinti turtinę prievolę galima tik tuomet, kada Å¡i prievolė yra realiai jau susiformavusi, t. y. realiai egzistuojant (paskaičiuoti mokesčiai), todėl Å¡iuo atveju A. K. neturėjo tikslo panaikinti UAB „B.“ naudai turtinės prievolės, nes tokios prievolės dar nebuvo.

Anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, jog A. K. padarė sukčiavimÄ , t. y. siekė fiktyviu pagrindu gauti UAB „B.“ turtinės naudos valstybės biudžeto sÄ skaita ir kad bÅ«tent taip suvokė savo veikÄ . Ä®monės Å«kinių operacijų nefiksavimas buhalterinėje apskaitoje, neteisingų duomenų nurodymas mokesčių deklaracijose ir jų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai savaime nereiÅ¡kia turtinio sukčiavimo pagal požymį „iÅ¡vengė turtinės prievolės apgaule“ ir neatitinka turtinių bei finansinių nusikalstamų veikų atskyrimo pagrindų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-176-303/2015, 2K-109-744/2017), todėl, atsižvelgiant į visumÄ nustatytų faktinių aplinkybių, kaltinamasis A.

K. išteisintinas dėl jam inkriminuotos veikos pagal BK 182 str. 2 d. dėl didelės vertės turtinės prievolės išvengimo, panaikinimo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Dėl UAB „B.“ veikų pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį 92.1. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) jurisprudencijoje pažymėta, kad juridinio asmens, kaip nusikalstamos veikos subjektio, specifika yra ta, kad jis yra teisinių santykių dalyvis per jo vardu veikiančius fizinius asmenis.

Juridinio asmens veikla neatsiejama nuo atitinkamų fizinių amsenų – vadovo, įgalioto asmens ir pan., per kuriuos jis veikia, veiklos ir be jų veiklos apskritai bÅ«tų neįmanoma. Tai lemia ir juridinio asmens kaltės specifikÄ â€“ji siejama su fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ar jo interesais, kalte, tačiau juridinio asmens kaltumas turi bÅ«ti įrodytas BPK nustatyta tvarka, t. y. turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Sprendžiant, ar juridinis asmuo kaltas BK 20 straipsnio 2 dalies prasme, reikia atsižvelgti į kaltininko– fizinio asmens, bei jo padarytos nusikalstamos veikos ryšį su juridiniu asmeniu (Konstitucinio Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimas).92.2. Pagal BK 20 straipsnio 2 dalį juridinio asmens nauda ar interesas yra alternatyvios atsakomybės sÄ lygos, iÅ¡ kurių bent viena turi bÅ«ti nustatomas. Teismų praktikoje juridinio asmens nauda paprastai aiÅ¡kinama kaip kaltininko – fizinio asmens– nusikalstama veika siekiamas turtinės naudos gavimas, o interesų užtikrinimas– kaip reiÅ¡kiantis kitų (nebÅ«tinai turtinių) juridinio asmens siekių įgyvendinimÄ .

Taigi „intereso“ sÄ voka platesnė nei „naudos“ sÄ voka ir gali apimti pastarÄ jÄ . Konstatuojant Å¡iÄ juridinio asmens atsakomybės sÄ lygÄ turi bÅ«ti nustatyta, kad iÅ¡ nusikalstamos fizinio asmens veikos juridinis asmuo turi (turės naudos ir tÄ naudÄ pripažįsta arba, kad juridinis asmuo suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais (pvz., juridinio asmens panaudojimas darant nusikalstamÄ veikÄ buvo realiai naudingas įmonės Å«kinės veiklos perspektyvai ir jos konkurencingumui;

įmonės įvaizdžiui; ar suteikė įmonei kokių nors pranaÅ¡umų prieÅ¡ kitas įmones konkuruojant viešųjų pirkimų konkursuose ir pan.). Tačiau, sprendžiant juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sÄ lygų klausimÄ , neturi reikÅ¡mės, ar dėl fizinio asmens nusikalstamos veikos juridinis asmuo gavo realios naudos ar ne (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-582/2010, 2K-P-95/2012). TeisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ ryšį tarp fizinio asmens padarytos nusikalstamos veikos ir juridinio asmens padeda atskleisti juridinio asmens veiklÄ reglamentuojantys norminiai aktai, organizacinė struktÅ«ra, veiklos formavimas, įgyvendinimas ir pan.

Svarbu tai, ar juridinio asmens savininkas (akcininkai) užtikrino veiksmingÄ fizinio asmens kontrolę, ar toleravo atitinkamÄ veiklÄ ir kt.92.3. UAB „B.“ pareikÅ¡ti kaltinimai pagal BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d. Kaltinamasis A. K., bÅ«damas UAB „B.“ direktoriumi, jam pareikÅ¡to kaltinimo laikotarpiu, padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 str. 2d., t. y. pasisavino UAB „B.“ pinigines lėšas, tačiau iÅ¡teisintinas pagal BK 182 str. 2 d., nes nepadarė sukčiavimo, tai nustatyta nuosprendžio 91 punkto dalyse.

Teismų praktika suformavo abipusio ryÅ¡io buvimo tarp juridinio asmens ir fizinio asmens nustatymo reikalavimÄ , taikant indentifikacijos modelį. Nesant minėto požymio, nėra galimybės įmonės traukti baudžiamojon atsakomybėn. Kadangi juridinio asmens atsakomybė neatsiejama nuo fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ar interesams, kalte, akivaizdu, jog iÅ¡teisinus A. K. pagal BK 182 str. 2 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, t. y. atribojant turtinius nusikaltimus nuo finansinių, iÅ¡teisintina ir UAB „B.“, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Tačiau bÅ«tina aptarti plačiau UAB „B.“ atsakomybės ribas dėl A. K. padarytos nusikalstamos veikos, t. y. pasisavinimo UAB „B.“ lėšų nustatant ar Å¡iais veiksmais padaryta tik žala UAB „B.“ ar ir UAB „B.“ turėjo naudos ar interesÄ dėl A. K. nusikalstamų veikų ir ar yra juridinio asmens kaltė. Inkriminuojant visas nusikalstamas veikas, t. y. pagal BK 220 str. 1 d., 222 str. 1d., nurodoma, jog A. K. veikė įmonės interesais (BK 220 str. 1 d.), bei jos naudai (BK 182 str. 2 d.).

Kadangi neginčijamai nustatyta, jog A. K. tikslas buvo pasisavinti UAB „B.“ lėšas savo asmeninimas poreikiams, byloje nėra jokių faktinių duomenų, jog buvo gauta reali UAB „B.“ nauda (nebuvo jokių investicijų, neteisėtų, neapskaičiuotų buhalterinėje apskaitoje mokėjimų akcininkams ar kitiems įmonės darbuotojams), todėl Å¡i alternatyvi atsakomybės sÄ lyga visiÅ¡kai nepagrįsta objektyviais byloje esančiais ir teisiamojo posedžio iÅ¡nagrinėtais duomenimis.

Dėl alternatyvaus atsakomybės sÄ lygos– intereso, norint jį nustatyti, bÅ«tina analizuoti įmonės struktÅ«rÄ , veiklÄ , konkurencingumÄ ir t.t. Å iuo atveju UAB „B.“ buvo trys akcininkai, A. K. turėjo didžiausiÄ akcijų, t. y. 66% dalį, t. y. turėjo ir sprendžiamÄ jį balsÄ Ä¯monėje pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 14–16, 27 str. Pagal A. K., liudytojų akcininkų A. L. ir P. T. parodymus teisiamojo posėdžio metu įmonėje kiekvienas akcininkas buvo atsakingas už skirtingas įmonėje vykdomas veiklas:

A. K.- už granulių, medienos gamybÄ , A. L. už įrenginių priežiÅ«rÄ , remontÄ , t. y. inžinierinę dalį, P. T. už apvalios medienos supirkimÄ , pristatymÄ Ä¯ lentpjÅ«vę ir apvalios medienos iÅ¡pjovimÄ . Tai, kad nebuvo raÅ¡ytinio darbų paskirstymo, nepaneigia Å¡ių duomenų teisingumo, nes tam prieÅ¡taraujančių duomenų byloje nesurinkta. Be abejo už visos įmonės tinkamÄ veiklÄ atsako direktorius, kuriuo tuo metu buvo A. K.. BÅ«tent A. K. iniciavo 2013 ir 2014 metais įmonės „B.“ auditus (7 tomas, b. l. 39–117), Å¡ių atsakaitos buvo pateiktos akcininkams susipažinti, auditorių ataskaitos pakankamai iÅ¡samios, todėl akcininkai realiai neturėjo galimybės numanyti, jog A.

K. vykdo neteisėtÄ veiklÄ , kuri buvo vykdoma tik labai nedidelėje įmonės veiklos dalyje, granulių prekyboje tik fiziniams asmenims. Granulių gamyba ir prekyba jomis 2014 m. sudarė 1% (7 tomas, b. l. 71), 2013 metais 5% (7 tomas, b.l. 111) visos įmonės veiklos. Auditorių tikrinimai ir atsakaitos pateiktos iki baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo 2014-06-11, todėl abejoti jų teisingumu teismui nėra jokio faktinio pagrindo. Tai rodo, jog kiti du UAB „B.“ akcininkai neturėjo galimybės numatyti, gauti faktinių duomenų apie direktoriaus A.

K. daromÄ nusikalstamÄ veiklÄ , juolab įmonei dirbant pelningai (7 tomas, b. l. 42, 81). Tai, kad akcininkai nežinojo apie A. K. vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir kriminalinės žvalgybos metu atlikti veiksmai, t. y. užfiksuoti pokalbiai, nurodyti nuosprendžio 68 punkte, iÅ¡ jų matyti, jog granulių kaina be PVM nurodoma bÅ«tent direktoriaus A. K. fiksuojant paties A. K. pokalbius. Vykdant pokalbių fiksavimÄ laikotarpiu nebuvo fiksuoti duomenys, jog akcininkai A. L. ir P. T. žino apie A. K. nusikalstamÄ veikÄ , pokalbiuose matosi, jog UAB „B.“ vadybininkai nurodo kainÄ derinti su A.

K. ir neužfiksuotas nė vienas pokalbis, kuriame bÅ«tų bent menkiausia nuoroda apie tai, jog kiti du akcininkai žino, derina, nustato granulių kainas, kas patvirtina, jog įmonėje buvo atitinkamų darbų pasidalijimas tarp akcininkų ir kiekvienas dirbo savo darbų pasidalijimo ribose. Taip pat nėra jokių faktinių objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galimybė teigti, kad akcininkai sudarė kaltinamajam A. K. sÄ lygas veikti nusikalstamai: matyti, jog įmonėje vadybininku, kuriam buvo leista prekiauti granulėmis neiÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitos faktÅ«ros dirbo E. L., kuris yra akcininko A.

L. sÅ«nėnas, o A. T. tėvas yra akcininkas P. T., tačiau Å¡ie giminystės ryÅ¡iai yra tik prielaida, jog akcininkai galimai galėjo žinoti apie kaltinamojo A. K. nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nepagrįstas objektyviais duomenimis, kaip jau minėta auksčiau nei kriminalinės žvalgybos atliktais veiksmais, nei jokiais kitais duomenimis. PrieÅ¡ingai, akcininkai, sužinoję apie padarytÄ A. K. nusikalstamÄ veikÄ , ėmėsi priemonių įmonei padarytos žalos atlyginimui, bei pateikė pasiÅ«lymÄ A.

K. atsistatydinti iš direktoriaus pareigų (8 tomas, b. l. 5), ko pasekoje A. K. buvo atleistas iš direktoriaus pareigų (8 tomas, b. l. 6), o įmonei atlyginta padaryta žala (5 tomas, b. l. 26–30). Faktinių neginčijamų duomenų, jog įmonei būtų buvęs interesas dėl A. K. nusikalstamų veikų, nenustatyta, nes granulių pardavimas neišrašant pirkimo pardavimo dokumentų, nepagerino įmonės konkurencingumo, įmonė neturėjo jokios, netgi neturtinės naudos (jos žinomumui, klientų pritraukimui ir t. t.).

Kaip nustatyta, UAB „B.“ akcininkai nesudarė galimybės direktoriui vykdyti nusikalstamÄ veikÄ , direktorius A. K. vienasmeniÅ¡kai nepateikdavo buhalterijai dokumentų, todėl įmonė negalėjo ir neturėjo tyčios vesti apgaulingÄ buhalterijÄ , juolab siekiant iÅ¡vengti mokesčių. Pateikus Å iaulių AVMI patikslintas deklaracijas, jų pagrindu buvo padarytas mokesčių užskaitymas, tai dar kartÄ patvirtina, jog UAB „B.“ turėjo dideles grÄ Å¾intinas sumas iÅ¡ Mokesčių inspekcijos ir tikslo vengti mokesčių, įmonei nebuvo jokio tikslo.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, pripažintina, jog nėra objektyvių ir subjektyvių duomenų visumos konstatuoti, jog UAB „B.“ padarė nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , todėl UAB „B.“ iÅ¡teisintina. 93.Dėl 2014-04-25 slapto sekimo 93.1. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto slapto sekimo protokolo (8 tomas, b. l. 74–75) buvo atliekamas sekimas 2014-04-25 UAB „B.“ nadojamoje teritorijoje ir patalpose A. T. atžvilgiu. Slaptas sekimas buvo atliekamas pagal FNTT prie LR VRM Å iaulių apygardos valdybos virÅ¡ininko A.

L. 2014-04-25 d. teikimÄ Nr. 11vs-13/49 (RN). IÅ¡ 2014-04-29 d. sekimo protokolo matyti, jog sekimo metu panaudotos techninės priemonės – garsÄ ir vaizdÄ Ä¯raÅ¡antis įrenginys AV-500 Mobile DVR Archos. Kriminalinės žvalgubos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, jog UAB „B.“ parduotos granulės, 2,5 tonos, sumokėti pinigai už jas 1250 Lt. sekimo pradžia 2014-04-25 d. 14.00 val., sekimo pabaiga 2014-04-25 d. 14.20 val. Prie sekimo protokolo pridedamas 2014-04-25 krovinio važtaraščio Nr. 14/04-25-5 kopija ir CD Nr. L-13/4 (RN)-1 vnt.93.2.

Slapto sekimo protokolas teismui pateiktas 2017-06-02, kuomet, 2017-03-22 apklausiant liudytoju M. B., dirbantį FNTT, pastarasis nurodė, jog buvo atliekamas slaptas sekimas, kuriame ir Å¡is liudytojas dalyvavo. Papildomai apklausus M. B., jis nurodė, jog dalyvavo kaip asmuo, bet ne pareigÅ«nas, tačiau su juo kartu buvo FNTT pareigÅ«nas D. G., kuris atliko slaptÄ sekimÄ ir filmavo slapta kamera. Å io veiksmo metu liudytojas M. B. nusipirko iÅ¡ asmeninių lėšų asmeniniam naudojimui granulių iÅ¡ UAB „B.“ darbuotojo A.

T.. Liudytoju apklaustas D. G. patvirtino, jog buvo atliktas slaptas sekimas, kurį jis pats vykdė, o M. B. dalyvavo slaptame sekime ne kaip kriminalinės žvalgybos subjektas, o kaip fizinis asmuo ir sau pirkosi granules už asmenines lėšas, tik buvo filmuojami jo atliekami veiksmai. Taip pat D. G. patvirtino, jog suma, už kuriÄ Ä¯sigijo granules M. B., nebuvo įtraukta į kaltinimÄ . CD su užfiksuotais duomenimis slapto sekimo metu pateiktas byloje kaip priedas prie tarnybinio praneÅ¡imo.93.3. Kriminalinės žvalgybos metu slaptai renkant informacijÄ apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti apribojama žmogaus teisė į privataus gyvenimo neliečiamumÄ .

Reguliuojant teisinius santykius, susijusius su slapto informacijos rinkimo priemonių naudojimu, taip pat jas taikant ir vertinant gautų duomenų teisėtumÄ , svarbu iÅ¡laikyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp siekio iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo užtikrinimo.93.4 Å iuo atveju yra dviprasmiÅ¡ka situacija: buvo atliktas slaptas sekimas, jo metu dalyvavo du pareigÅ«nai, t. y. M. B. ir D. G., kuris atliko slaptÄ sekimÄ , o M. B., anot jo paaiÅ¡kinimo, dalyvavo ne kaip pareigÅ«nas, atliekantis tam tikrus veiksmus, o pirkosi granules asmeninėms reikmėms už asmenines lėšas.

Teismui tampa neaišku, koks buvo M. B. vaidmuo slapto sekimo procese, kuomet buvo fiksuojamas jo granulių pirkimas (CD Nr. L-13/4 (RN) 5 tomas, b. l. 111). Tarnybiniame pranešime nurodoma, jog buvo atliktas sekimas, jo metu gauti tam tikri duomenys ir užfiksuotas granulių pirkimas–pardavimas, t. y. ūkinė – finansinė operacija (2 tomas, b. l. 92). Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog sekimas buvo daromas suderinus D. G. ir M. B. veiksmus, t. y. D. G., sužinojęs kriminalinės žvalgybos metu klausantis A.

T. pokalbių, jog FNTT darbuotojas M. B. planuoja pirkti granules iÅ¡ UAB „B.“, pasitelkia jį dalyvauti slaptame sekime, tačiau, kaip tvirtina, kaip fizinį asmenį. Akivaizdu, jog tai prasilenkia tiek su logika, tiek su Kriminalinės žvalgybos įstatymo (toliau KŽĮ) 2 straipsnio 17 punkto, 16 straipsnio, 17 straipsnio nuostatomis. Be to slapto sekimo protokole nurodoma, jog naudojamos specialios priemonės – vaizdo fiksavimas filmuojant. Kriminalinės žvalgybos 15 straipsnio 8 punktas numato, jog „ jeigu sekimo metu bus panaudojamos techninės priemonės specialia tvarka, tokie veiksmai sankcionuojami KŽĮ 10 straipsnyje nustatyta tvarka“, t. y. atliekami gavus motyvuotÄ teismo nutartį, tačiau tokios teismo nutarties nėra ir nebuvo kreiptÄ si teikimu dėl leidimo atlikti tokius veiksmus.

Å iuo atveju techninių priemonių panudojimas buvo atliktas specialia tvarka, kaip numatyta KŽĮ 22 str., t. y. „...fiksuojant juridinio ar fizinio asmens Å«kines, finansines operacijas...........kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokiÄ kontrolę nėra žinoma...“. Kaip matyti M. B. buvo žinomi slapto sekimo tikslas ir numatyta eiga, todėl teismo nuomone, akivaizdu, jog slaptas sekimas buvo atliktas pažeidžiant jau minėtas KŽĮ nuostatas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas pagal BPK 20 straipsnio nuostatas nepripažista tokiu bÅ«du gautų duomenų įrodymu, kadangi jis padarytas pažeidžiant jau minėtas KŽĮ normas.

Be to, kaip matyti iÅ¡ liudytojo M. B. parodymų, jis pirko granules UAB „B.“ sau, kaip eilinis pilietis, tačiau žinojo, jog dalyvauja atliekant slaptÄ sekimÄ , jo metu filmuojant, kartu su savo kolega FNTT pareigÅ«nu. Å io veiksmo metu pirko granules už asmenines lėšas, bei nupirktas granules sukÅ«reno. Akivaizdu, jog buvo sumokėti pinigai už granules, buvo iÅ¡raÅ¡ytas tik krovinio važtaraÅ¡tis (jo kopija pridėta prie slapto sekimo protokolo kaip priedas 8 tomas, b. l. 75), tačiau kaltinamajam A.

K. nėra inkriminuota veika dėl granulių pardavimo liudytojui M. B., kaltinamajam nėra inkriminuoti pinigai, gauti iÅ¡ M. B. kaip pasisavinti, liudytojas M. B. nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kas galimai rodo, jog buvo padarytas selektyvus (nepagrįstas jokiu įstatymu) duomenų atrinkimas, taip formuojant kaltinimÄ A. K.. Teismas negali peržengti kaltinimo ribų, juolab iÅ¡plėsti A. K. pareikÅ¡to kaltinimo, tačiau Å¡iame kontekste atkreiptinas prokuroro dėmesys dėl galimai padarytų pažeidimų (selektyvaus duomenų atrinkimo), užtikrinant jog ateity nebÅ«tų toleruotinos tokios situacijos.93.5.

Nepripažinus slapto sekimo metu gautų duomenų įrodymu BPK 20 straipsnio prasme, kiti atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo tinkamai sancionuoti (nuosprendžio 68–69 punktai), jie atlikti turint teisinį ir faktinį pagrindus, todėl pripažintina jog tyrimas dėl A. K. nusikalstamų veikų pradėtas tinkamai ir pakanka kitų duomenų visumos kaltinamojo kaltei pagal BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d. pagrįsti.

94. Civilinis ieškinysProcesas pagal Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį A. K. dėl 15472 Eur priteisimo nutrauktinas, civiliniam ieškovui atsisakius nuo ieškinio (BPK 107 straipsnis). Atsisakyme nuo ieškinio nurodoma, jog ieškinyje civilinio ieškovo pareikšta žala apmokėta (įskaityta) (7 tomas, b. l. 20–23).

95. Bausmių skyrimas 95.1. A. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta, jog jis iÅ¡ esmės pripažino kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 str. 1 d., 183 str. 2 d., ir dėl padarytų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei tai, jog atlygino padarytÄ Å¾alÄ Ä¯monei UAB „B.“ (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.95.2. Skiriant bausmes A. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ sunkų, vienÄ apysunkį ir vienÄ nesunkų nusikaltimus, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad A. K. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas (8 tomas, b. l. 88), nusikalstamų veikų padarymo metu baustas administracine tvarka, nuosprendžio priėmimo dienai laikytinas nebaustu (3 tomas, b. l. 151–155), VšĮ Respublikinės ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė (3 tomas, b.l. 157), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro konsultacijų kabinete nesilankė ir nesigydė (3 tomas, b. l. 159), dirbantis, nėra neigiamai charakterizuojančių duomenų, į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, skirtinos sankcijose numatytos bausmės, nustatant jų dydį mažesnį nei vidurkis.

Bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du (BK 183 str. 2 d. ir 220 str. 1 d.) bei dalinio sudėjimo bÅ«du (su BK 222 str. 1 d.).95.3. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, kuriÄ galima taikyti tik byloje esant įstatymo nurodytoms trims laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sÄ lygoms ir teismui padarius motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai konkrečiam nuteistam asmeniui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Tam teismas turi atsižvelgti į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir kitas bylos aplinkybes. Spręsdamas šį klausimÄ teismas privalo įvertinti visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumÄ , apibÅ«dinančias kaltininko asmenybę, elgesį po nusikaltimo padarymo. Å ie duomenys turi sudaryti prielaidas daryti iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-201/2014).95.4.

Paskyrus A. K. galutinę bausmę, taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes A. K. turi Å¡eimÄ , yra dirbantis asmuo, teismo nuomone, bausmės tikslai bus visiÅ¡kai pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi kaltinamasis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas ir jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis, teismo nuomone, laikysis įstatymų ir nebenusikals, bei bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Atidėjus bausmės vykdymÄ , skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, kuri, teismo nuomone, padės įgyvendinti bausmės paskirtį – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .95.5.

A. K. atžvilgiu taikyti BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę, negu įstatymo numatyta, nėra pagrindų visumos, nurodomų minėtame straipsnyje, o BK 54 str. 3 d. taikymas netikslingas, nes bausmės paskyrimas šiuo atveju aiškiai neprieštarauja teisingumo principui. 96.. Laikinosios nuosavybės teisės apribojimas2016-01-22 Šiaulių apygardos teismo nutartimi Šiaulių apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2015 m. sausio 22 d. nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo, kuris pratęstas Šiaulių apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis 2015-07-08 ir 2015-10-22 į A.

K. turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus Nr.  (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 549 Eur; žemės sklypÄ , unikalus Nr.  (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1151 Eur; žemės sklypÄ , unikalus Nr.  (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1123 Eur; žemės sklypÄ , unikalus Nr.  (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 819 Eur; žemės sklypÄ , unikalus Nr.  (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1425 Eur; gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr.  (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3562 Eur; terminas pratęstas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Taip pat Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2015 m. spalio 26 d. nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo į UAB „B.“ turtÄ â€“ pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 39099 Eur, terminas pratęstas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. Turto saugotoju paskirtas A. K.. Atsižvelgiant į tai, jog Å¡is laikinasis nuosavybės teisių apribojimas buvo paskirtas užtikrinant Å iaulių AVMI civilinį ieÅ¡kinį, atsisakius civilinam ieÅ¡kovui nuo ieÅ¡kinio, tikslinga Å¡iÄ laikinÄ jÄ nuosavybės teisių apribojimo priemonę panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi byloje daugiau jokių ieÅ¡kinių nėra pareikÅ¡ta.

97. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėtiBuhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi FNT prie LR VR Å iaulių apygardos valdyboje, bei A. K. pateiktas teismui segtuvas 5.20 „Atsargų apskaitos dokumentai 2014“, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini UAB „B.“, vokas, kuriame yra kompaktinės plokÅ¡telės Nr. L-13/4 (RN), Nr. L-13/6 (RN) Nr. L-13/8 (RN) Nr. L-13/9 (RN), kompiuterinė laikmena Nr. L-5-054-14RN, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje (5 tomas, b. l. 111) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 punktas).98.

Kardomosios priemonės – nepaskirtos ir neskirtinos.99. Procesinės išlaidos – kelionės išlaidos liudytojamsBylos nagrinėjime dalyvavusiems liudytojams buvo apmokėtos kelionės išlaidos: A. V. 26,60 Eur (6 tomas, b. l. 182–183), R. U. 5,60 Eur (6 tomas, b. l. 184–185), iš viso 32,20 Eur, kurios pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš A. K. Valstybės naudai.100. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 5d. 1p., 304-305 str., 307–308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas, n u s p r e n d ž i a:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų. A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. red.

Nr. XI-1472), ir paskirti jam bausmę laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p. A. K. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirtÄ areÅ¡to bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p.

a) pp. ir galutinę subendrintÄ bausmę A. K. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 7 ( septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. 2 d. 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę 25 MGL (941,50 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.UAB „B.“ dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.             ProcesÄ pagal Å iaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinį A.

K. dėl 15472 Eur priteisimo nutraukti, civiliniam ieÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio.Liudytojams apmokėtas kelionės iÅ¡laidas – 32,20 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 20 ct)– pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. K. Valstybės naudai.Kardomųjų priemonių iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.Daiktus turinčius reikÅ¡mės bylai: buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus FNT prie LR VR Å iaulių apygardos valdyboje, bei A. K. pateiktÄ teismui segtuvÄ 5.20 „Atsargų apskaitos dokumentai 2014“, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB „B.“; vokÄ , kuriame yra kompaktinės plokÅ¡telės Nr. L-13/4 (RN), Nr. L-13/6 (RN) Nr. L-13/8 (RN) Nr. L-13/9 (RN), kompiuterinė laikmena Nr. L-5-054-14RN, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.LaikinÄ jį nuosavybės teisės apribojimÄ , kurio terminas buvo pratęstas 2016-01-22 Å iaulių apygardos teismo nutartimi, paskirtas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2015 m. sausio 22 d. nutarimu bei pratęstas Å iaulių apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis 2015-07-08 ir 2015-10-22 į A.

K. turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 549 Eur; žemės sklypÄ , unikalus Nr(duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1151 Eur; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1123 Eur; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 819 Eur; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1425 Eur; gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3562 Eur; bei į UAB „B.“ turtÄ â€“ pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 39099 Eur, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Ernesta Montvidienė