97bc2f8d-0032-4e2d-98a8-b9c8c97bcf38 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-76-517/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09386-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017m. gegužės 26d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui,kaltinamajam M. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis M. V., bÅ«damas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę, kai jo, kaip vairuojančio asmens, kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent:2017m. vasario 25d., apie 1656 val., vakare, kaltinamasis M. V. Å ventosios gatvėje, esančioje Veprių miestelyje, Ukmergės rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „ F. G. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ pil.

S. J. vardu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t.y. kraujyje buvo rasta 2,05 promilės etilo alkoholio, kuomet jo(kaltinamojo M. V.) vairuojamas automobilis buvo sustabdytas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio-pil. R. N..Kaltinamasis M. V., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad 2017m. vasario 24d. svečiavosi pas savo draugÄ D., gyvenantį adresu:

Leonpolio km., Deltuvos sen., Ukmergės raj., pas kurį girtavo. IÅ¡gertuvės vyko visÄ naktį, todėl jis buvo nemiegojęs Kitos dienos ryte, apie 1000 val., palikęs draugÄ namie, su taksi iÅ¡važiavo į Ukmergėje esantį barÄ â€ž Piliakalnis“, kur gėrė alų. Bare susitiko draugÄ J., kuriam pasiÅ«lė važiuoti kepti Å¡aÅ¡lykų į pavėsinę, esančiÄ Veprių mst., Ukmergės raj. Draugui sutikus, pastarojo vairuojamu automobiliu „ F. G. “ nuvažiavo iki parduotuvės, esančios Veprių mst., Ukmergės raj., kur nusipirko 0,5 1 talpos degtinės butelį.

Po to važiavo iki dėdės, kuriam padavė cigaretes, kurias buvo nupirkę parduotuvėje. Prie dėdės namų iÅ¡gėrė kelis gurkÅ¡nius degtinės iÅ¡ butelio, o po to pats sėdęs už automobilio vairo, važiavo link Veprių miestelio centro. Bevažiuojant, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Alkoholio matavimo prietaisu patikrinus jo blaivumÄ , jam buvo nustatytas 2,05 promilės girtumas. Ar J., duodamas jam vairuoti automobilį, suprato, kad jis yra neblaivus, negali pasakyti, nes prie Juliaus bare „ Piliakalnis “ gėrė tik alų.

Jo koordinacija nebuvo sutrikusi, orientavosi aphnkoje, todėl J. galėjo ir nepastebėti, kad jis buvo neblaivus. Automobilis „ F. G. “, kurį jis vairavo, priklauso draugo Juliaus tėvams. NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis M. V. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu iÅ¡vardintais liudytojų R. N. ir J. J. apklausos protokolais, suraÅ¡ytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 23, 25-26), ir kitais iÅ¡vardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): tarnybiniu praneÅ¡imu dėl neblaivaus vairuotojo(b.l. 7), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitu(b.l. 32), medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu(b.l. 16), specialisto iÅ¡vada etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti(b.l.

20) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis M. V. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojo R.

N. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis, 2017m. vasario 25d. dirbdamas kartu su vyr. patruliu T. Č., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVP specialisto gavo praneÅ¡imÄ , kad Å ventosios gatvėje, esančioje adresu: Veprių mst., Veprių sen., Ukmergės raj., važinėja automobilis „ F. G. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas ir automobilyje sėdintys asmenys yra galimai neblaivÅ«s. Nuvykus į Veprių miestelį, pastebėjo Å ventosios gatve važiuojantį praneÅ¡ime nurodytÄ automobilį, kuris apsisukinėjo sankryžoje.

Privažiavę iÅ¡ galo, jie minėtÄ automobilį sustabdė. Priėjęs prie automobilio, jis iÅ¡ karto pastebėjo, kad vairuotojas yra neblaivus, kadangi jo koordinacija buvo sutrikusi, kalba neriÅ¡li, sklido alkoholio kvapas. Vairuotojo papraÅ¡ius pateikti asmens dokumentus, vairuotojo pažymėjimÄ , pastarasis pasakė, kad prie savęs neturi nei vieno dokumento. VairuotojÄ pakvietė ateiti į tarnybinį automobilį pasitikrinti blaivumÄ , kuriam buvo nustatytas 2,05 promilės girtumas. Su alkoholio matavimo prietaiso rodmenimis vaimotojas sutiko.

Vaimotojas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo M. V., paaiÅ¡kino, kad automobilis priklauso draugo-pil. J. J. tėvams. Automobilyje sėdėjęs J. J. neaiÅ¡kino, kokiomis aplinkybėmis jis davė vairuoti savo tėvų automobilį, o jie ir neklausinėjo, nes akivaizdžiai matėsi, jog ir keleivis J. J. yra neblaivus(b.l. 25-26). Å ias aplinkybes liudytojas R. N. nurodė ir 2017m. vasario 25d. savo raÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neblaivaus vairuotojo(b.l. 7).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojo J. J. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017m. vasario 25d. jis visÄ dienÄ , nuo ryto girtavo, t.y. gėrė degtinę ir alų.

Kur ir su kuo vartojo alkoholinius gėrimus, pasakyti negali, nes dėl girtumo neatsimena. Žino, kad jo tėvui priklausantis automobihs „ F. G. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojasi, stovėjo prie kavinės „ Piliakalnis “ jau nuo vasario 23 d., kada jis nuvažiavo į minėtÄ kavinę ir ten automobilį paliko, kad girtam nevažinėti su automobiliu. Kiek atsimena, vasario 25 d., ryte, kavinėje „ Pilia-kalnis “ susitiko savo darugÄ M. V.. Jam atrodo, kad draugas buvo blaivus, nes jis nematė, kad Mykolas kavinėje bÅ«tų vartojęs alkoholinius gėrimus.

M. V. pasiskolino jo tėvui priklausantį automobilį kažkur važiuoti, bet kur važiavo, jis nežino. Mykolas jam pasakė „ duok man maÅ¡inÄ , ar kažkaip panaÅ¡iai “, ir tada draugas pats pasiėmė automobilio raktelius, kurie buvo padėti kažkur ant stalo, o kur buvo tas stalas, dėl buvusio girtumo jis pesakyti negali. Jis draugui Mykolui nei sakė, kad leidžia imti ir vairuoti jo tėvui priklausantį automobilį, nei draudė tai daryti, tiesiog nieko nesakė, o sėdo į automobilį Å¡alia Mykolo ir važiavo kartu.

Su M. V. kažkur važiavo. Atsimena, kad Veprių mst., Ukmergės raj., juos sulaikė policijos pareigūnai, buvo atvažiavęs tralas, kuris išsivežė jo tėvui priklausantį automobilį, o už vairo sėdėjusį M. V. išsivežė policijos pareigūnai. Jis pats su kitu draugu, kuris atvažiavo jo paimti, parvažiavo į namus(b.l. 23).Iš teisme išvardinto byloje esančio neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvito matyti, kad, 2017m. vasario 25d., 1647 val., patikrinus kaltinamojo M.

V., kaip asmens, vairavusio transporto priemonę, fiziologinę bÅ«senÄ (blaivumÄ ), pastarajam buvo nustatytas 2,05 promilės girtumas(b.l. 32). IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio 2017m. vasario 25d. medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK 2017m. vasario 25d. iÅ¡raÅ¡ytÄ siuntimÄ atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , minėtÄ dienÄ , 1845 val., į VÅ¡Ä® „Uk-mergės ligoninė “ buvo atvykęs kaltinamasis M.

V., iÅ¡ kurio buvo paimtas kraujo mėginys(b.l. 15-16). IÅ¡ teisme iÅ¡vardintos byloje esančios specialisto iÅ¡vados etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti matyti, kad, atlikus iÅ¡ kaltinamojo M. V. paimto kraujo mėginio tyrimÄ , jame nustatyta mažiausia koncentracija 2,05 % promilės etilo alkoholio(b.l. 20).Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakcijÄ LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančiÄ baudžiamoÄ jÄ atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kadangi patikrinus kaltinamojo M. V., kaip asmens, vairavusio automobilį, paimto kraujo mėginį, jame buvo nustatyta mažiausia komcentracija 2,05 promilės alkoholio(b.l. 14-20), įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo M. V. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 7d., požymius, t.y. asmens vairavimas kelių transporto priemonės, esant neblaiviam, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo M.

V. taikymo, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Kaltinamojo M. V. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo M. V. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai prisipažino padarę jam inkriminuojamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo M. V. atžvilgiu byloje nėra.Ä®statymas numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Ä®statyme vartojama sÄ voka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymÄ laiko su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiÄ ja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimas. Tik iÅ¡skirtiniais, netipiÅ¡kais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Kadangi kaltinamasis M.

V. Å¡iuo metu niekur nedirba ir registruojasi darbo biržoje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo, pasak kurio, jį Å¡iuo metu iÅ¡laiko motina, o jis pats, kad susirasti darbÄ ir užsidirbti, nori iÅ¡važiuoti į užsienį, teismas, atsižvelgdamas ne į padarytos veikos pobÅ«dį, bet ir į paties kaltinamojo M. V. asmenybę, bei vadovaudamasis bausmės paskirimi, laiko, kad kaltinamasis, kaip pirmÄ kartÄ teisiamas asmuo, dar gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Tokiu bÅ«du, kaltinamajam M. V. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį-terminuotÄ laisvės atėmimÄ , kuri yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu, visgi dar tikslinga paskirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, paskyrus tokius baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui(LR BK 75 str. 1-4d.d.).Ä®statymas numato, kad padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, Å¡alia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali bÅ«ti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali bÅ«ti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.).

Nors kaltinamasis M. V. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«tent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, tačiau iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagoje esančių administracinių teisės pažeidimų registro duomenų pažymos matyti, kad kaltinamasis, iki jam inkriminuojamos veikos padarymo ne vienÄ kartÄ buvęs baustas administracine tvarka už girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, praeityje už kitus Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už transporto j priemonės vairavimÄ , esant neblaiviam, baustas nebuvo(b.l. 58), todėl, atsižvelgiant į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumÄ , kaltinamajam nustatytÄ neblaivumo laispnį ir į paties kaltinamojo M.

V., kurio padarytas nusikaltimas jokių pasekmių nesukėlė, asmenybę, kaltinamajam uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo termino vidurkis.LR BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad, nuÅ¡alinus kaltinamÄ jį M. V. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK teritorijoje esančiÄ specialiÄ konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., o po to pagal pakvitavimÄ laikinam saugojimui, t.y. iki baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme, buvo perduotas transporto priemonės teisėtam savininkui-pil. S. J.(b.l. 8, 12-13).Ä®statymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn(LR BK 72 str. 1d.).

LR BK 72 str. 4d. dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iÅ¡ kurių yra tai, kad, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas LR BK uždraustai veikai daryti(LR BK 72 str. 4d. 1p.). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „ F. G. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamasis M. V., yra registruotas pil. S. J. vardu, bet faktiÅ¡kai tuo automobiliu naudojosi pastarojo sÅ«nus-pil.

J. J., kuris, kaip keleivis, įvykio dienÄ važiavo kartu su kaltinamuoju M. V., kada kaltinamojo vairuojamÄ automobilį patikrinimui sustabdė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigÅ«nai. Duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkui S. J. bÅ«tų žinoma apie tai, kad jo sÅ«nus J. J., naudodamasis jam priklausančiu automobiliu, leistų sėsti už vairo neblaiviam kitam asmeniui, t.y. kaltinamajam M. V., byloje nėra.Nors LR BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kurii baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių.

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra(proporcingumas)(Konstitucinio Teismo 2008m. rugsėjo 17d., 2009m. balandžio 10d. nutarimai).Atsižvelgiant j tai, kad kaltinamasis M.

V. anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmÄ kartÄ , kuris praeityje nebuvo baustas už kitus Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už transporto j priemonės vairavimÄ , esant neblaiviam, o jo vairuota transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, laiko, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju kaltinamajam M. V. yra netikslinga taikyti dar vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimÄ , t.y. kaltinamojo vairuoto automobilio „ F.

G. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskavimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, automobilis yra grÄ Å¾intinas jo teisėtam savininkui-pil. S. J..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. n u s p r e n d ė: M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7d., ir nuteisti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam M. V. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam M.

V. paskiriant šiuos įpareigojimus:

a) įpareigoti tęsti registracijÄ darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos;

b) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra vartojamas alkoholis ar prekiaujama alkoholiniais gėrimais;

c) įpareigoti nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų, ir d) įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikotarpį nuo 2017m. vasario 25d., 1747 val., iki 2017m. vasario 27d., 1359 val., t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis M. V. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtaraiamas padaręs nusikaltimÄ , vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.LR BK 67 str. 2d. 1p. ir 68 str. pagrindu kaltinamajam M.

V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimÄ naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams.KardomÄ jÄ priemonę-dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. 00448790, iÅ¡duoto 2015m. kovo 18d. VÄ® „ Regitra “, registruoto pil. M. V. vardu, paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Automobilį „ F. G. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas WFOGXXPSWGTY65826, registruotÄ pil. S. J. vardu, laikinam saugojimui, t.y. iki baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme, perduotÄ saugoti transporto priemonės teisėtam savininkui-pil.

S. J., nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jo teisėtam savininkui-pil. S. J., gyv. Kauno gt. Nr. 45A-25, Ukmergės m.Daiktinį įrodymÄ -vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00448790, iÅ¡duotÄ 2015m. kovo 18d. VÄ® „ Re-gitra “, registruotÄ pil. M. V. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio kopija perduoti VÄ® „ Regitra “, o daiktinius įrodymus-automobilio „ F. G. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius su pakabuku, transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. C 799191, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę(ataskaitÄ ) Nr. 013-0114620 ir įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. AJA 7367732, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jų teisėtam savininkui-pil.

S. J., gyv. (duomenys neskelbtini),Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Rinaldas Adamonis